Ein stimmgesunder Erwachsener erreicht im Voice Handicap Index-10 im Schnitt nur 2,83 von 40 Punkten, während Patienten einer multidisziplinären Stimmambulanz im Schnitt bei 19,5 liegen, fast siebenmal so hoch (19,5 geteilt durch 2,83 ergibt etwa 6,9) (Arffa et al., Journal of Voice 2012; Misono et al., Journal of Voice 2014). Genau dieser Abstand macht den VHI-10 zu einem so verbreiteten patientenberichteten Ergebnismaß in der Stimmversorgung: In derselben Kohorte der Ambulanz lagen 80% der Patienten über der Auffälligkeitsschwelle von 11. Dysphonie betrifft im Laufe des Lebens fast ein Drittel der Bevölkerung (AAO-HNS, Klinische Praxisleitlinie: Heiserkeit 2018), und die kleinste Veränderung, die Patienten tatsächlich spüren, reicht je nach Population von 4 bis 6 Punkten (Young et al., Laryngoscope 2018; Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017). Wir haben Daten aus den Entwicklungsarbeiten zum ursprünglichen VHI und zum VHI-10, aus normativen Studien im Journal of Voice, vom University of Sydney Voice Lab, aus Validierungsstudien in sieben Sprachen und aus Berufsumfragen unter Lehrkräften und Sängern zusammengetragen. Während sich unsere Übersicht zur akustischen Stimmanalyse damit befasst, was Instrumente messen, geht es hier darum, was Patienten berichten.
TL;DR
- Mittlerer VHI-10 bei Erwachsenen ohne Stimmbeschwerden: 2,83 (SD 3,93) von 40 (Arffa et al., Journal of Voice 2012).
- Ein VHI-10-Wert über 11 ist die am häufigsten verwendete Auffälligkeitsschwelle (University of Sydney Voice Lab, PROMs Normative Data Reference Sheet 2025).
- Mittlerer VHI-10 an einer akademischen Stimmambulanz: 19,5, mit 80% über 11 und 24,3 bei Stimmlippenbeweglichkeitsstörung gegenüber 16,0 bei gutartigen Läsionen (Misono et al., Journal of Voice 2014).
- Patienten mit gemischten Stimmstörungen in Montenegro erreichten im Schnitt 21,1 gegenüber 2,3 bei passenden gesunden Kontrollen (Zvrko und Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022).
- Der VHI-10 korrelierte bei 819 Patienten mit dem VHI mit 30 Items mit mehr als 0,90 (Rosen et al., Laryngoscope 2004).
- Minimale klinisch relevante Differenz: eine Abnahme um 4 Punkte bei Stimmlippenlähmung (Young et al., Laryngoscope 2018) und um 6 Punkte bei allgemeinen Patienten einer Stimmambulanz (Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017).
- Sänger brauchen eine größere Veränderung: Die MCID des SVHI-10 beträgt 9,5 Punkte, aufgerundet auf 10 oder mehr (Perrin et al., Laryngoscope 2025).
- Gesunde Sänger erreichen im SVHI-10 im Schnitt 9,13, wobei 20 oder mehr als auffällig gelten (Gochman et al., Journal of Voice 2025).
- Sprachspezifische VHI-10-Cut-offs reichen von 4,5 im Persischen bis 12,5 im algerischen Arabisch (Nazari et al. und Kaddour et al., Journal of Voice 2026).
- 41,0% von 400 Hochschulbeschäftigten hatten einen auffälligen VHI-10 (Younis et al., BMC Public Health 2026).
- Gesunde Kinder erreichen im Kinder-VHI-10 im Schnitt 0,26, bei einem Cut-off von 2,5 (De Maio et al., Journal of Voice 2024).
1. Von 85 Items auf 10: Wie der Voice Handicap Index entstand
Der Voice Handicap Index begann als bewusst überdimensionierter Fragebogen. Ein Entwurf mit 85 Items wurde 65 aufeinanderfolgenden Patienten der Voice Clinic des Henry Ford Hospital vorgelegt und durch eine Analyse der internen Konsistenz auf 30 Items gekürzt (Jacobson et al., American Journal of Speech-Language Pathology 1997). Die Autoren entwickelten ihn, um eine Lücke zu schließen: Kein damaliges Instrument erfasste die psychosozialen Folgen einer Stimmstörung, im Unterschied zum akustischen Signal selbst.
Sieben Jahre später fragte ein zweites Team, ob ein Drittel der Items dieselbe Information tragen könnte. Eine Item-Analyse an 100 Stimmpatienten und 159 Kontrollen ergab die Version mit 10 Items, und in einem Vergleich mit 819 Patienten folgte die Kurzform der Langform nahezu perfekt (Rosen et al., Laryngoscope 2004). Die praktische Konsequenz: Ein Fragebogen mit 10 Fragen leistet heute die Screening-Arbeit, die früher 30 Fragen erforderte.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Items im Entwurf des ursprünglichen VHI | 85 Items, getestet an 65 Patienten | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| Items im endgültigen VHI | 30 | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| Patienten in der Test-Retest-Studie des VHI | 63 | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| Stichprobe der Item-Analyse des VHI-10 | 100 Patienten mit Stimmproblemen und 159 Kontrollen | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Stichprobe des Validierungsvergleichs des VHI-10 | 819 Patienten | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Korrelation zwischen VHI und VHI-10 | größer als 0,90 (P = 0,01) | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Wertebereich des VHI-10 | 0 bis 40 | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
Kontexthinweis: Rosen und Kollegen stellten außerdem fest, dass die VHI-10-Werte höher ausfielen als die erwarteten 33% des Gesamtwerts des vollständigen VHI, sodass ein VHI-10-Gesamtwert nicht einfach ein Drittel des entsprechenden VHI-30-Gesamtwerts ist. Aktuellste verfügbare Daten zur Instrumentenentwicklung: Jacobson et al., 1997, und Rosen et al., 2004.
2. Wie ein normaler VHI-10-Wert aussieht
Die normative Referenz ist auffallend niedrig. In 158 ausgewerteten VHI-10-Fragebögen von Erwachsenen ohne Stimmbeschwerden lag der Mittelwert bei 2,83 (SD 3,93), ein typischer gesunder Sprecher nutzt also etwa 7% der 40-Punkte-Skala (2,83 geteilt durch 40) (Arffa et al., Journal of Voice 2012). Dieselbe Studie legte die Auffälligkeitsschwelle bei einem Wert über 11 fest, nachdem sie Ausreißer als Werte mit mehr als 3 SD über dem Mittelwert definiert hatte.
Diese Schwelle von 2012 ist gut gealtert. Das University of Sydney Voice Lab führt in seinem Referenzblatt vom April 2025 weiterhin einen VHI-10 über 11 als auffällig auf (University of Sydney Voice Lab, PROMs Normative Data Reference Sheet 2025), und unabhängige Kontrollgruppen in anderen Ländern landen im selben niedrigen Bereich.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Mittlerer VHI-10 bei gesunden Erwachsenen | 2,83 (SEM 0,31, SD 3,93), n = 158 von 190 Eingeschlossenen | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Mittlerer vollständiger VHI-30 bei gesunden Erwachsenen | 6,86 (SEM 0,79, SD 9,88), n = 156 | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Auffälligkeitsschwelle des VHI-10 | Wert über 11 | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Auffälligkeitsschwelle des VHI-10 in der aktuellen klinischen Referenz | Wert über 11 | University of Sydney Voice Lab 2025 |
| Mittlerer VHI-10 bei montenegrinischen stimmgesunden Kontrollen | 2,3 ± 2,5 (n = 50) | Zvrko und Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Median des VHI-10 bei algerischen stimmgesunden Kontrollen | 4,0 (n = 90) | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
Hinweis zu Ausreißern: Die Standardabweichung des vollständigen VHI (9,88) ist größer als sein Mittelwert (6,86), ein Zeichen dafür, dass einige wenige gesunde Befragte eine echte Beeinträchtigung berichten. Normal ist eine Verteilung, keine Null. Aktuellste verfügbare Daten zu US-Normwerten: Arffa et al., 2012.
3. VHI-10-Werte nach Dysphonie-Diagnose
Die Diagnose prägt das Erleben des Patienten stärker als das Vorhandensein einer Läsion. Patienten mit Stimmlippenbeweglichkeitsstörung erreichten im VHI-10 im Schnitt 24,3, verglichen mit 16,0 bei Patienten mit wahrscheinlich gutartigen Läsionen, und der Unterschied zur Muskelspannungsdysphonie war in beiden Richtungen signifikant (Misono et al., Journal of Voice 2014). Eine sichtbare gutartige Läsion kann mit weniger selbstberichteter Beeinträchtigung einhergehen als ein Stimmproblem ganz ohne Läsion, und genau dort liegt die Muskelspannungsdysphonie: in der Mitte des Bereichs, über der Läsionsgruppe.
Frauen erreichten in jeder Diagnosegruppe dieser Kohorte höhere Werte als Männer, und dasselbe Muster zeigt sich bei der Parkinson-Krankheit, wo Frauen vor der tiefen Hirnstimulation im Schnitt 27,5 erreichten gegenüber 17,5 bei Männern (Tuysuz et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2026). Die Patienten hinter diesen Werten tragen zudem eine psychische Last: 32% der Kohorte der Ambulanz von 2014 erfüllten strenge Fallkriterien für Depression, Angst und/oder somatische Beschwerden.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Mittlerer VHI-10, alle Patienten der Stimmambulanz (Anteil über 11) | 19,5 (SD 9,4), n = 191 (80% über 11) | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Muskelspannungsdysphonie | 18,0 (SD 9,6), n = 87 | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Stimmlippenbeweglichkeitsstörung | 24,3 (SD 8,4), n = 38 | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Stimmlippenläsion, wahrscheinlich gutartig | 16,0 (SD 7,8), n = 42 | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Patienten mit gemischter Stimmstörung (Montenegro) | 21,1 ± 7,6, n = 50 | Zvrko und Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Parkinson-Krankheit vor subthalamischer DBS | 22,7 ± 7,92, n = 105 | Tuysuz et al., Eur Arch Otorhinolaryngol 2026 |
| Ulzerative Laryngitis bei Vorstellung | Durchschnitt 25 (Spanne 6-38), n = 23 | Young et al., Journal of Voice 2020 |
Kontexthinweis: Die Diagnosegruppen von 2014 überschneiden sich, weil ein Patient mehr als eine Diagnose haben konnte. Aktuellste verfügbare Daten für den Vergleich mehrerer Diagnosen: Misono et al., 2014.
4. Minimale klinisch relevante Differenz: Wie viel Veränderung zählt
Ein statistisch signifikanter Rückgang ist nicht dasselbe wie ein Rückgang, den der Patient bemerkt. Bei 281 Patienten mit einseitiger Stimmlippenlähmung trennte eine Abnahme des VHI-10 um 4 Punkte Besserung von Nichtbesserung am besten (Sensitivität 0,62, Spezifität 0,88, Fläche unter der ROC-Kurve 0,80) (Young et al., Laryngoscope 2018). Das ist ein Punkt weniger als die Abnahme um 5 oder mehr, die Kliniker per Konsens verwendet hatten, und es ist wichtig für alle, die sich mit den Behandlungsergebnissen bei Stimmlippenlähmung befassen.
In einer breiteren Population von Stimmambulanzen lag die Messlatte höher. Bei 273 Patienten, die nach 2 Wochen erneut untersucht wurden, wurde ein Unterschied von 6 Punkten als minimale relevante Differenz vorgeschlagen, aber die Korrelation zwischen globaler Veränderung und VHI-10-Veränderung betrug nur 0,32 (95%-KI, 0,12-0,49), und die Autoren forderten weitere Studien (Misono et al., JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2017). An diesen Schwellen gemessen wirken manche neueren Studienergebnisse bescheiden.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Signifikante Veränderung im ursprünglichen VHI mit 30 Items | 18 Punkte zwischen zwei Erhebungen | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| VHI-10-MCID bei einseitiger Stimmlippenlähmung | Abnahme um 4 | Young et al., Laryngoscope 2018 |
| Frühere klinische Konsensschwelle | Abnahme um 5 oder mehr | Young et al., Laryngoscope 2018 |
| VHI-10-MID bei allgemeinen Patienten einer Stimmambulanz | 6 Punkte | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
| Mittlere VHI-10-Veränderung, wenn Patienten eine große Veränderung angaben | 9 (SD 13) | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
| VHI-10-Veränderung in einer Online-Intervention bei Muskelspannungsdysphonie, Arm mit wahrgenommener Kontrolle | -2,44 (95%-KI, -4,25 bis -0,63) | Nguyen-Feng et al., JAMA Otolaryngology 2025 |
| VHI-10-Veränderung im Schulungsarm derselben Studie | -2,94 (95%-KI, -4,12 bis -1,76) | Nguyen-Feng et al., JAMA Otolaryngology 2025 |
| Mittlere VHI-10-Abnahme bei ulzerativer Laryngitis | 15 Punkte (95% der Patienten besserten sich) | Young et al., Journal of Voice 2020 |
Hinweis zu Ausreißern: In der Parkinson-Kohorte aus Abschnitt 3 war der Rückgang um 0,9 Punkte nach der tiefen Hirnstimulation (22,7 auf 21,8) statistisch signifikant (p = 0,031), lag aber weit unter jeder hier aufgeführten MCID. Selbst nach einer durchschnittlichen Abnahme um 15 Punkte bei ulzerativer Laryngitis endeten nur 50% der Patienten innerhalb der Normgrenzen (Young et al., Journal of Voice 2020).
5. Reliabilität und Validität: Wie stabil ist der Wert?
Für einen Selbstbericht mit 10 Fragen ist die VHI-10-Familie ungewöhnlich konsistent. Die Test-Retest-Intraklassenkorrelation erreichte bei montenegrinischen Stimmpatienten 0,98, bei einem Cronbach-Alpha von 0,94 (Zvrko und Kadic, Arhiv za higijenu rada i toksikologiju 2022), und Alpha-Werte über 0,90 wiederholen sich in der litauischen, der Kannada- und der persischen Version (siehe Tabelle unten und Abschnitt 6). Akustische Messungen sagen Klinikern, wie die Stimme klingt; Reliabilitätswerte wie diese erklären, warum patientenberichtete Werte in der akustischen und perzeptiven Abklärung neben ihnen stehen, statt von ihnen ersetzt zu werden.
Die Gesangsversion zeigt dasselbe Muster. Der SVHI-10 erreichte bei der Einführung ein Alpha von 0,94 und eine Test-Retest-Korrelation nach Spearman von 0,86 (Cohen et al., Laryngoscope 2009), und eine prospektive Wiederholungsmessung von 2025 nach 30 Tagen ergab noch immer r = 0,879.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Cronbach-Alpha und ICC, montenegrinischer VHI-10 (Patienten) | Alpha 0,94, ICC 0,98 | Zvrko und Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Cronbach-Alpha und ICC, litauischer VHI-10 | Alpha 0,906, ICC 0,87 (Wiederholung nach 2-3 Wochen) | Polianskis et al., Journal of Voice 2026 |
| Cronbach-Alpha und ICC, Kannada-VHI-10 | Alpha 0,93, ICC 0,933 | Benoy et al., Journal of Voice 2026 |
| ICC, VHI-10 in algerischem Arabisch (kombinierte Stichprobe) | 0,95 | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
| Interne Konsistenz und Test-Retest des SVHI-10 | Alpha 0,94, Spearman 0,86 | Cohen et al., Laryngoscope 2009 |
| Test-Retest des SVHI-10 nach 30 Tagen | r = 0,879, p < 0,001 | Perrin et al., Laryngoscope 2025 |
Kontexthinweis: Die Übersicht über übersetzte Versionen des VHI mit 30 Items fand insgesamt eine hohe Test-Retest-Reliabilität und interne Konsistenz, aber nur eine mäßige Konstruktvalidität über ihre drei Domänen hinweg (Seifpanahi et al., Iranian Journal of Public Health 2015).
6. Sprachübergreifende Validierungen und lokale Cut-offs
Die Übersetzung verschiebt die Schwelle. Validierte VHI-10-Cut-offs reichen inzwischen von 4,5 im Persischen bis 12,5 im algerischen Arabisch, was bedeutet, dass ein Wert von 8 in der Version für brasilianisches Portugiesisch, europäisches Portugiesisch und Litauisch auffällig ist, in der Version für algerisches Arabisch aber normal (Kaddour et al., Journal of Voice 2026). Eine US-Schwelle, die auf einen übersetzten Fragebogen angewendet wird, kann Patienten in beide Richtungen falsch klassifizieren.
Die Trennschärfe ist fast überall hervorragend. Der größte einzelne Datensatz, 975 brasilianische Sprecher (486 mit Dysphonie, 489 stimmgesund), ergab bei einem Cut-off von 7,5 eine VHI-10-Effizienz von 0,991 (Behlau et al., Journal of Voice 2016), und die Version für europäisches Portugiesisch erreichte eine Fläche unter der Kurve von 0,998 (Guimaraes et al., Journal of Voice 2026).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| VHI-10-Cut-off, brasilianisches Portugiesisch (VHI-30-Cut-off) | 7,5 (19); Sensitivität 0,981, Spezifität 1 | Behlau et al., Journal of Voice 2016 |
| VHI-10-Cut-off, europäisches Portugiesisch (VHI-30-Cut-off) | 5,5 (13,5); Sensitivität 0,977, Spezifität 0,955 | Guimaraes et al., Journal of Voice 2026 |
| Fläche unter der Kurve des VHI-10, europäisches Portugiesisch | 0,998 (95%-KI: 0,995-0,999), n = 350 | Guimaraes et al., Journal of Voice 2026 |
| VHI-10-Cut-off, Litauisch | 7 oder mehr; AUC 0,987, n = 205 | Polianskis et al., Journal of Voice 2026 |
| VHI-10-Cut-off, algerisches Arabisch | 12,5; Sensitivität 88,3%, Spezifität 91,1%, AUC 0,94 | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
| VHI-10-Cut-off, Kannada | 6,5 oder mehr; AUC 0,926, n = 273 | Benoy et al., Journal of Voice 2026 |
| VHI-10-Cut-off, Persisch | 4,5; AUC 0,989, Genauigkeit 97,33%, Alpha 0,961 | Nazari et al., Journal of Voice 2026 |
| Übersetzte VHI-30-Versionen in der systematischen Übersicht | 12 Artikel (1997-2014) | Seifpanahi et al., Iranian Journal of Public Health 2015 |
Kontexthinweis: Das Abstract zum persischen VHI-10 ordnet seine Gruppenmittelwerte in einer Reihenfolge zu, die vertauscht wirkt (höherer Mittelwert bei gesunden Sprechern), weshalb wir nur seine Cut-off- und Genauigkeitswerte berichten (Nazari et al., Journal of Voice 2026). Aktuellste verfügbare Daten für eine sprachübergreifende systematische Übersicht: Seifpanahi et al., 2015.
7. Sänger, Lehrkräfte und Kinder: Referenzwerte für bestimmte Gruppen
Die Norm der Allgemeinbevölkerung lässt sich nicht auf professionelle Stimmnutzer übertragen. Stimmgesunde Sänger erreichen im gesangsspezifischen SVHI-10 im Schnitt 9,13 von 40, und die Auffälligkeitsgrenze liegt bei 20 oder mehr (Gochman et al., Journal of Voice 2025). Die Ausgangslage eines Sängers ist nicht null, und auch die Veränderung, die zählt, ist größer (9,5 Punkte; siehe Abschnitt 4 für die Zahlen der Allgemeinbevölkerung) (Perrin et al., Laryngoscope 2025).
Lehrkräfte tragen eine sichtbar höhere Stimmbelastung als andere Beschäftigte. Eine britische Umfrage unter 210 Lehrkräften an Grundschulen, 244 an weiterführenden Schulen und 304 Nicht-Lehrkräften ergab Stimmprobleme bei 30,0% der Lehrkräfte gegenüber 9,0% der Nicht-Lehrkräfte (Gadepalli et al., Clinical Otolaryngology 2019). Zur strukturellen Seite desselben Berufsrisikos siehe unsere Übersicht zu Stimmlippenknötchen bei Lehrkräften und Sängern. Am anderen Ende der Altersspanne erreichen Kinder Werte nahe null (De Maio et al., Journal of Voice 2024).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Mittlerer SVHI-10 bei gesunden Sängern | 9,13 (SD 5,15), n = 149 | Gochman et al., Journal of Voice 2025 |
| Auffälligkeitsschwelle des SVHI-10 (Mittelwert + 2 SD = 19,43) | 20 oder mehr | Gochman et al., Journal of Voice 2025 |
| Auffälligkeitsschwelle des SVHI-10 im klinischen Referenzblatt | 14 oder mehr | University of Sydney Voice Lab 2025 |
| SVHI-10-Cut-off, Persisch | 14,5; Sensitivität 84,85%, Spezifität 94,59% | Nazari et al., Journal of Voice 2026 |
| Lehrkräfte gegenüber Nicht-Lehrkräften mit berichteten Stimmproblemen | 30,0% gegenüber 9,0% | Gadepalli et al., Clinical Otolaryngology 2019 |
| Lehrkräfte gegenüber Nicht-Lehrkräften mit stimmbedingten Fehlzeiten | 12,8% gegenüber 2,0% | Gadepalli et al., Clinical Otolaryngology 2019 |
| Hochschulbeschäftigte mit auffälligem VHI-10 | 41,0% (164/400) | Younis et al., BMC Public Health 2026 |
| Mittlerer Kinder-VHI-10 bei gesunden Kindern (Cut-off) | 0,26, SD 0,74 (Cut-off 2,5), n = 201 | De Maio et al., Journal of Voice 2024 |
Kontexthinweis: In der Studie mit Hochschulbeschäftigten ging ein Trinkverhalten von weniger als drei Tassen Wasser pro Tag mit einer adjustierten Odds Ratio von 5,09 (2,39-10,87) für eine Stimmstörung einher, und die Funktion als Lehrpersonal mit einer adjustierten Odds Ratio von 2,67 (1,19-5,96) (Younis et al., BMC Public Health 2026). Der von den Eltern ausgefüllte Kinder-VHI-10 lag im Schnitt bei 0,15 (SD 0,49) mit einem Cut-off von 1,5.
Zusammenfassung: Der Voice Handicap Index in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Mittlerer VHI-10, Erwachsene ohne Stimmbeschwerden | 2,83 (SD 3,93) | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Auffälligkeitsschwelle des VHI-10 (US-Norm) | über 11 | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Mittlerer VHI-10, akademische Stimmambulanz (Anteil über 11) | 19,5 (80%) | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Mittlerer VHI-10, Parkinson-Krankheit vor DBS | 22,7 | Tuysuz et al., Eur Arch Otorhinolaryngol 2026 |
| Lebenszeitanteil der Bevölkerung mit Dysphonie | fast ein Drittel | AAO-HNS, Leitlinie zur Heiserkeit 2018 |
| Items: ursprünglicher VHI gegenüber VHI-10 | 30 gegenüber 10 | Jacobson et al., AJSLP 1997; Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Korrelation VHI gegenüber VHI-10 | größer als 0,90 | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Signifikante Veränderung im VHI mit 30 Items | 18 Punkte | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| VHI-10-MCID, Stimmlippenlähmung | Abnahme um 4 | Young et al., Laryngoscope 2018 |
| VHI-10-MID, allgemeine Stimmambulanz | 6 Punkte | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
| SVHI-10-MCID | 9,5 (10 oder mehr bedeutsam) | Perrin et al., Laryngoscope 2025 |
| Mittlerer SVHI-10, gesunde Sänger | 9,13 | Gochman et al., Journal of Voice 2025 |
| Interne Konsistenz des SVHI-10 | Alpha 0,94 | Cohen et al., Laryngoscope 2009 |
| Test-Retest-ICC des montenegrinischen VHI-10 | 0,98 | Zvrko und Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| VHI-10-Cut-off, brasilianisches Portugiesisch | 7,5 (975 Probanden) | Behlau et al., Journal of Voice 2016 |
| VHI-10-Cut-off, europäisches Portugiesisch | 5,5 | Guimaraes et al., Journal of Voice 2026 |
| VHI-10-Cut-off, algerisches Arabisch | 12,5 | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
| Hochschulbeschäftigte mit auffälligem VHI-10 | 41,0% | Younis et al., BMC Public Health 2026 |
| Gesunde Kinder, Mittelwert des Kinder-VHI-10 | 0,26 | De Maio et al., Journal of Voice 2024 |
Methodik und Quellen
Alle Zahlen stammen aus begutachteten Abstracts, frei zugänglichen Volltexten oder institutionellen Referenzdokumenten, die im Oktober 2026 gelesen wurden. Medizinische Inhalte werden wie veröffentlicht wiedergegeben und stellen keine klinische Beratung dar.
- Jacobson et al., The Voice Handicap Index (VHI): Development and Validation, American Journal of Speech-Language Pathology 1997
- Rosen et al., Development and Validation of the Voice Handicap Index-10, Laryngoscope 2004
- Arffa et al., Normative Values for the Voice Handicap Index-10, Journal of Voice 2012
- University of Sydney Voice Lab, Patient Reported Outcome Measures Normative Data Reference Sheet v3.0, April 2025
- Misono et al., Psychosocial Distress in Patients Presenting With Voice Concerns, Journal of Voice 2014
- Misono et al., Minimal Important Difference in Voice Handicap Index-10, JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2017
- Young et al., Minimal Clinically Important Difference of VHI-10 in Vocal Fold Paralysis, Laryngoscope 2018
- Young et al., Characteristics and Voice Outcomes of Ulcerative Laryngitis, Journal of Voice 2020
- Nguyen-Feng et al., Online Intervention for Muscle Tension Dysphonia: A Pilot Randomized Clinical Trial, JAMA Otolaryngology 2025
- Tuysuz et al., Impact of Subthalamic Nucleus Deep Brain Stimulation on Voice and Speech in Parkinson’s Disease, European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2026
- Cohen et al., Development and Validation of the Singing Voice Handicap-10, Laryngoscope 2009
- Gochman et al., Prospective Determination of Normative Value of the SVHI-10, Journal of Voice 2025
- Perrin et al., Singing Voice Handicap Index-10 Minimal Clinically Important Difference, Laryngoscope 2025
- Zvrko und Kadic, Validity, Internal Consistency, and Test-Retest Reliability of the Montenegrin VHI-10, Arhiv za higijenu rada i toksikologiju 2022
- Behlau et al., Efficiency and Cutoff Values of Self-Assessment Instruments on the Impact of a Voice Problem, Journal of Voice 2016
- Guimaraes et al., Voice Handicap Index: Cut-Off Points for Screening European Portuguese With Voice Disorders, Journal of Voice 2026
- Polianskis et al., Validation of the Lithuanian Version of the VHI-10, Journal of Voice 2026
- Kaddour et al., Validation of the Algerian Arabic VHI-10, Journal of Voice 2026
- Benoy et al., Psychometric Properties of the VHI-10 in Kannada, Journal of Voice 2026
- Nazari et al., Adaptation and Validation of the Persian VHI-10, Journal of Voice 2026
- Nazari et al., Adaptation and Validation of the Persian SVHI-10, Journal of Voice 2026
- Seifpanahi et al., Translated Versions of Voice Handicap Index (VHI)-30 across Languages: A Systematic Review, Iranian Journal of Public Health 2015
- Gadepalli et al., Voice Burden in Teachers and Non-Teachers in a UK Population, Clinical Otolaryngology 2019
- Younis et al., Understanding Voice Disorders Among University Staff: Prevalence and Associated Factors, BMC Public Health 2026
- De Maio et al., Normative Values for the Children Voice Handicap Index-10 (CVHI-10 and CVHI-10-P), Journal of Voice 2024
- Stachler et al., AAO-HNS Clinical Practice Guideline: Hoarseness (Dysphonia) (Update), Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2018
- Daten-Hinweis: Die beiden MCID-Schätzungen des VHI-10 (4 Punkte bei Stimmlippenlähmung, 6 Punkte bei allgemeinen Ambulanzpatienten) stammen aus unterschiedlichen Populationen und sollten nicht gemittelt werden; die Autoren der MID für die Allgemeinbevölkerung forderten selbst weitere Studien. Die Auffälligkeitsschwelle des SVHI-10 widerspricht sich zwischen den Quellen: 20 oder mehr in der prospektiven Normstudie von 2025 gegenüber 14 oder mehr im Blatt des University of Sydney Voice Lab, das die Entwicklungsarbeit von 2009 zitiert. Das Sydney-Blatt datiert die VHI-10-Arbeit von Rosen auf 2009, während der Eintrag der Zeitschrift 2004 nennt. Mehrere Sprachvalidierungen von 2026 (Litauisch, algerisches Arabisch) wurden vorab online veröffentlicht und können sich in der endgültigen Fassung leicht ändern. Die US-Normwerte (2012) und die ursprüngliche VHI-10-Validierung (2004) wurden nicht an einer neuen US-Stichprobe neu hergeleitet, und die einzige sprachübergreifende systematische Übersicht deckt Studien bis 2014 ab.
Zuletzt aktualisiert: 18. Oktober 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn die litauische und die algerisch-arabische VHI-10-Validierung in einer endgültigen Ausgabe des Journal of Voice erscheinen.