Dorosły zdrowy głosowo uzyskuje średnio zaledwie 2,83 na 40 punktów w Voice Handicap Index-10, podczas gdy pacjenci zgłaszający się do wielodyscyplinarnej poradni głosu mają średnio 19,5, czyli blisko siedem razy więcej (19,5 podzielone przez 2,83 daje około 6,9) (Arffa i wsp., Journal of Voice 2012; Misono i wsp., Journal of Voice 2014). Ta różnica sprawia, że VHI-10 jest tak powszechną miarą wyników zgłaszanych przez pacjenta w opiece nad głosem: w tej samej kohorcie klinicznej 80% pacjentów uzyskało wynik powyżej nieprawidłowego progu 11. Dysfonia dotyka w pewnym momencie życia blisko jednej trzeciej populacji (AAO-HNS, Clinical Practice Guideline: Hoarseness 2018), a minimalna zmiana, którą pacjenci rzeczywiście odczuwają, mieści się w przedziale od 4 do 6 punktów, zależnie od populacji (Young i wsp., Laryngoscope 2018; Misono i wsp., JAMA Otolaryngology 2017). Zebraliśmy dane z prac opisujących powstanie oryginalnego VHI i VHI-10, badań normatywnych w Journal of Voice, University of Sydney Voice Lab, badań walidacyjnych w siedmiu językach oraz ankiet zawodowych wśród nauczycieli i śpiewaków. Nasze zestawienie analizy akustycznej głosu omawia to, co mierzą przyrządy, a to zestawienie dotyczy tego, co zgłaszają pacjenci.
TL;DR
- Średni VHI-10 u dorosłych bez dolegliwości głosowych: 2,83 (SD 3,93) na 40 (Arffa i wsp., Journal of Voice 2012).
- Wynik VHI-10 powyżej 11 to najszerzej stosowany nieprawidłowy próg (University of Sydney Voice Lab, PROMs Normative Data Reference Sheet 2025).
- Średni VHI-10 w akademickiej poradni głosu: 19,5, przy 80% powyżej 11 oraz 24,3 dla zaburzeń ruchomości fałdów głosowych wobec 16,0 dla zmian łagodnych (Misono i wsp., Journal of Voice 2014).
- Pacjenci z mieszanymi zaburzeniami głosu w Czarnogórze uzyskali średnio 21,1 wobec 2,3 w dobranych zdrowych grupach kontrolnych (Zvrko i Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022).
- VHI-10 korelował z 30-pozycyjnym VHI na poziomie powyżej 0,90 u 819 pacjentów (Rosen i wsp., Laryngoscope 2004).
- Minimalna klinicznie istotna różnica: spadek o 4 punkty w porażeniu fałdu głosowego (Young i wsp., Laryngoscope 2018) i 6 punktów u pacjentów ogólnej poradni głosu (Misono i wsp., JAMA Otolaryngology 2017).
- Śpiewacy potrzebują większej zmiany: MCID dla SVHI-10 wynosi 9,5 punktu, po zaokrągleniu 10 lub więcej (Perrin i wsp., Laryngoscope 2025).
- Zdrowi śpiewacy uzyskują średnio 9,13 w SVHI-10, a 20 lub więcej uznaje się za wynik nieprawidłowy (Gochman i wsp., Journal of Voice 2025).
- Punkty odcięcia VHI-10 zależne od języka wahają się od 4,5 w perskim do 12,5 w algierskim arabskim (Nazari i wsp. oraz Kaddour i wsp., Journal of Voice 2026).
- 41,0% spośród 400 pracowników uczelni miało nieprawidłowy VHI-10 (Younis i wsp., BMC Public Health 2026).
- Zdrowe dzieci uzyskują średnio 0,26 w Children VHI-10, z punktem odcięcia 2,5 (De Maio i wsp., Journal of Voice 2024).
1. Od 85 pozycji do 10: jak powstał Voice Handicap Index
Voice Handicap Index zaczynał jako celowo przerośnięty kwestionariusz. 85-pozycyjną wersję roboczą podano 65 kolejnym pacjentom w Henry Ford Hospital Voice Clinic i skrócono do 30 pozycji dzięki analizie spójności wewnętrznej (Jacobson i wsp., American Journal of Speech-Language Pathology 1997). Autorzy stworzyli go, aby wypełnić lukę: żadne ówczesne narzędzie nie mierzyło psychospołecznych skutków zaburzenia głosu, w odróżnieniu od samego sygnału akustycznego.
Siedem lat później drugi zespół zapytał, czy jedna trzecia pozycji może nieść te same informacje. Analiza pozycji na 100 pacjentach z zaburzeniami głosu i 159 osobach z grup kontrolnych dała wersję 10-pozycyjną, a w porównaniu obejmującym 819 pacjentów wersja skrócona niemal idealnie śledziła wersję pełną (Rosen i wsp., Laryngoscope 2004). Praktyczny skutek: formularz z 10 pytaniami wykonuje dziś pracę przesiewową, która kiedyś wymagała 30 pytań.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Liczba pozycji w wersji roboczej oryginalnego VHI | 85 pozycji, przetestowanych na 65 pacjentach | Jacobson i wsp., AJSLP 1997 |
| Liczba pozycji w końcowym VHI | 30 | Jacobson i wsp., AJSLP 1997 |
| Liczba pacjentów w badaniu test-retest VHI | 63 | Jacobson i wsp., AJSLP 1997 |
| Próba analizy pozycji VHI-10 | 100 pacjentów z problemami głosowymi i 159 osób z grup kontrolnych | Rosen i wsp., Laryngoscope 2004 |
| Próba porównania walidacyjnego VHI-10 | 819 pacjentów | Rosen i wsp., Laryngoscope 2004 |
| Korelacja między VHI a VHI-10 | powyżej 0,90 (P = 0,01) | Rosen i wsp., Laryngoscope 2004 |
| Zakres wyników VHI-10 | od 0 do 40 | Misono i wsp., JAMA Otolaryngology 2017 |
Uwaga kontekstowa: Rosen i współpracownicy stwierdzili również, że wyniki VHI-10 były wyższe niż oczekiwane 33% wyniku pełnego VHI, więc suma VHI-10 nie jest po prostu jedną trzecią odpowiadającej jej sumy VHI-30. Najnowsze dostępne dane dotyczące rozwoju narzędzia: Jacobson i wsp., 1997 oraz Rosen i wsp., 2004.
2. Jak wygląda prawidłowy wynik VHI-10
Punkt odniesienia normy jest uderzająco niski. W 158 przeanalizowanych kwestionariuszach VHI-10 od dorosłych bez dolegliwości głosowych średnia wyniosła 2,83 (SD 3,93), więc typowy zdrowy mówca wykorzystuje około 7% 40-punktowej skali (2,83 podzielone przez 40) (Arffa i wsp., Journal of Voice 2012). To samo badanie ustaliło nieprawidłowy próg na wyniku powyżej 11, po zdefiniowaniu wartości odstających jako przekraczających średnią o ponad 3 SD.
Ten próg z 2012 roku zestarzał się dobrze. University of Sydney Voice Lab nadal podaje VHI-10 powyżej 11 jako nieprawidłowy w swoim arkuszu referencyjnym z kwietnia 2025 roku (University of Sydney Voice Lab, PROMs Normative Data Reference Sheet 2025), a niezależne grupy kontrolne w innych krajach lądują w tym samym niskim zakresie.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Średni VHI-10 u zdrowych dorosłych | 2,83 (SEM 0,31, SD 3,93), n = 158 z 190 włączonych | Arffa i wsp., Journal of Voice 2012 |
| Średni pełny VHI-30 u zdrowych dorosłych | 6,86 (SEM 0,79, SD 9,88), n = 156 | Arffa i wsp., Journal of Voice 2012 |
| Nieprawidłowy próg VHI-10 | wynik powyżej 11 | Arffa i wsp., Journal of Voice 2012 |
| Nieprawidłowy próg VHI-10 w obecnym wzorcu klinicznym | wynik powyżej 11 | University of Sydney Voice Lab 2025 |
| Średni VHI-10 w czarnogórskich grupach kontrolnych bez zaburzeń głosu | 2,3 ± 2,5 (n = 50) | Zvrko i Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Mediana VHI-10 w algierskich grupach kontrolnych bez zaburzeń głosu | 4,0 (n = 90) | Kaddour i wsp., Journal of Voice 2026 |
Uwaga o wartościach odstających: odchylenie standardowe pełnego VHI (9,88) jest większe niż jego średnia (6,86), co wskazuje, że garstka zdrowych respondentów zgłasza realne ograniczenie. Norma to rozkład, a nie zero. Najnowsze dostępne dane dla norm w USA: Arffa i wsp., 2012.
3. Wyniki VHI-10 według rozpoznania dysfonii
Rozpoznanie kształtuje doświadczenie pacjenta silniej niż sama obecność zmiany. Pacjenci z zaburzeniem ruchomości fałdów głosowych uzyskali średnio 24,3 w VHI-10, w porównaniu z 16,0 u osób z prawdopodobnie łagodnymi zmianami, a różnica wobec dysfonii z napięcia mięśniowego była istotna w obu kierunkach (Misono i wsp., Journal of Voice 2014). Widoczna łagodna zmiana może wiązać się z mniejszym zgłaszanym ograniczeniem niż problem głosowy bez żadnej zmiany, i właśnie tu plasuje się dysfonia z napięcia mięśniowego: w środku zakresu, powyżej grupy ze zmianami.
Kobiety uzyskiwały wyższe wyniki niż mężczyźni w każdej grupie rozpoznań tej kohorty, a ten sam wzorzec widać w chorobie Parkinsona, gdzie kobiety uzyskały średnio 27,5 wobec 17,5 u mężczyzn przed głęboką stymulacją mózgu (Tuysuz i wsp., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2026). Pacjenci stojący za tymi wynikami niosą też obciążenie psychiczne: 32% kohorty klinicznej z 2014 roku spełniało ścisłe kryteria przypadku w zakresie depresji, lęku i/lub dolegliwości somatycznych.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Średni VHI-10, wszyscy pacjenci poradni głosu (odsetek powyżej 11) | 19,5 (SD 9,4), n = 191 (80% powyżej 11) | Misono i wsp., Journal of Voice 2014 |
| Dysfonia z napięcia mięśniowego | 18,0 (SD 9,6), n = 87 | Misono i wsp., Journal of Voice 2014 |
| Zaburzenie ruchomości fałdów głosowych | 24,3 (SD 8,4), n = 38 | Misono i wsp., Journal of Voice 2014 |
| Zmiana fałdu głosowego, prawdopodobnie łagodna | 16,0 (SD 7,8), n = 42 | Misono i wsp., Journal of Voice 2014 |
| Pacjenci z mieszanymi zaburzeniami głosu (Czarnogóra) | 21,1 ± 7,6, n = 50 | Zvrko i Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Choroba Parkinsona przed DBS jądra podwzgórzowego | 22,7 ± 7,92, n = 105 | Tuysuz i wsp., Eur Arch Otorhinolaryngol 2026 |
| Wrzodziejące zapalenie krtani przy zgłoszeniu | średnio 25 (zakres 6-38), n = 23 | Young i wsp., Journal of Voice 2020 |
Uwaga kontekstowa: grupy rozpoznań z 2014 roku nakładają się, ponieważ pacjent mógł mieć więcej niż jedno rozpoznanie. Najnowsze dostępne dane do porównania wielu rozpoznań: Misono i wsp., 2014.
4. Minimalna klinicznie istotna różnica: ile zmiany się liczy
Statystycznie istotny spadek to nie to samo, co spadek, który pacjent zauważa. U 281 pacjentów z jednostronnym porażeniem fałdu głosowego spadek VHI-10 o 4 punkty najlepiej odróżniał poprawę od braku poprawy (czułość 0,62, swoistość 0,88, pole pod krzywą ROC 0,80) (Young i wsp., Laryngoscope 2018). To o jeden punkt mniej niż spadek o 5 lub więcej, który klinicyści przyjmowali na podstawie konsensusu, a ma to znaczenie dla każdego, kto czyta o wynikach leczenia porażenia fałdu głosowego.
W szerszej populacji poradni głosu poprzeczka była wyższa. U 273 pacjentów badanych ponownie po 2 tygodniach zaproponowano różnicę 6 punktów jako minimalną istotną różnicę, ale korelacja między globalną zmianą a zmianą VHI-10 wyniosła zaledwie 0,32 (95% CI, 0,12-0,49), a autorzy wezwali do dalszych badań (Misono i wsp., JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2017). W zestawieniu z tymi progami niektóre niedawne wyniki badań wyglądają skromnie.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Istotna zmiana w oryginalnym 30-pozycyjnym VHI | 18 punktów między dwoma badaniami | Jacobson i wsp., AJSLP 1997 |
| MCID VHI-10 w jednostronnym porażeniu fałdu głosowego | spadek o 4 | Young i wsp., Laryngoscope 2018 |
| Wcześniejszy próg z konsensusu klinicznego | spadek o 5 lub więcej | Young i wsp., Laryngoscope 2018 |
| MID VHI-10 u pacjentów ogólnej poradni głosu | 6 punktów | Misono i wsp., JAMA Otolaryngology 2017 |
| Średnia zmiana VHI-10, gdy pacjenci ocenili zmianę jako dużą | 9 (SD 13) | Misono i wsp., JAMA Otolaryngology 2017 |
| Zmiana VHI-10 w internetowej interwencji w MTD, ramię postrzeganej kontroli | -2,44 (95% CI, od -4,25 do -0,63) | Nguyen-Feng i wsp., JAMA Otolaryngology 2025 |
| Zmiana VHI-10 w ramieniu edukacyjnym tego samego badania | -2,94 (95% CI, od -4,12 do -1,76) | Nguyen-Feng i wsp., JAMA Otolaryngology 2025 |
| Średni spadek VHI-10 we wrzodziejącym zapaleniu krtani | 15 punktów (poprawa u 95% pacjentów) | Young i wsp., Journal of Voice 2020 |
Uwaga o wartościach odstających: w kohorcie z chorobą Parkinsona z sekcji 3 spadek o 0,9 punktu po głębokiej stymulacji mózgu (z 22,7 do 21,8) był statystycznie istotny (p = 0,031), lecz znacznie poniżej każdego z wymienionych tu MCID. Nawet po średnim spadku o 15 punktów we wrzodziejącym zapaleniu krtani tylko 50% pacjentów zakończyło leczenie w granicach normy (Young i wsp., Journal of Voice 2020).
5. Rzetelność i trafność: jak stabilny jest wynik?
Jak na 10-pytaniowy kwestionariusz samooceny, rodzina VHI-10 jest wyjątkowo spójna. Wewnątrzklasowy współczynnik korelacji test-retest osiągnął 0,98 u czarnogórskich pacjentów z zaburzeniami głosu, przy alfie Cronbacha 0,94 (Zvrko i Kadic, Arhiv za higijenu rada i toksikologiju 2022), a wartości alfy powyżej 0,90 powtarzają się w wersjach litewskiej, kannada i perskiej (patrz tabela poniżej i sekcja 6). Miary akustyczne mówią klinicystom, jak głos brzmi; takie wskaźniki rzetelności wyjaśniają, dlaczego wyniki zgłaszane przez pacjentów stoją obok nich w ocenie akustycznej i percepcyjnej, a nie są przez nie zastępowane.
Wersja śpiewacza pokazuje ten sam wzorzec. SVHI-10 osiągnął na starcie alfę 0,94 i korelację Spearmana test-retest 0,86 (Cohen i wsp., Laryngoscope 2009), a prospektywne badanie powtórne z 2025 roku po 30 dniach nadal wykazało r = 0,879.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Alfa Cronbacha i ICC, czarnogórski VHI-10 (pacjenci) | alfa 0,94, ICC 0,98 | Zvrko i Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Alfa Cronbacha i ICC, litewski VHI-10 | alfa 0,906, ICC 0,87 (ponowne badanie po 2-3 tygodniach) | Polianskis i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Alfa Cronbacha i ICC, VHI-10 w języku kannada | alfa 0,93, ICC 0,933 | Benoy i wsp., Journal of Voice 2026 |
| ICC, algierski arabski VHI-10 (próba łączna) | 0,95 | Kaddour i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Spójność wewnętrzna i test-retest SVHI-10 | alfa 0,94, Spearman 0,86 | Cohen i wsp., Laryngoscope 2009 |
| Test-retest SVHI-10 po 30 dniach | r = 0,879, p < 0,001 | Perrin i wsp., Laryngoscope 2025 |
Uwaga kontekstowa: przegląd przetłumaczonych wersji 30-pozycyjnego VHI wykazał ogólnie wysoką rzetelność test-retest i spójność wewnętrzną, ale jedynie umiarkowaną trafność teoretyczną w jego trzech domenach (Seifpanahi i wsp., Iranian Journal of Public Health 2015).
6. Walidacje w różnych językach i lokalne punkty odcięcia
Tłumaczenie przesuwa próg. Zwalidowane punkty odcięcia VHI-10 rozciągają się obecnie od 4,5 w perskim do 12,5 w algierskim arabskim, co oznacza, że wynik 8 jest nieprawidłowy w wersjach brazylijsko-portugalskiej, europejsko-portugalskiej i litewskiej, ale prawidłowy w algierskiej arabskiej (Kaddour i wsp., Journal of Voice 2026). Próg amerykański zastosowany do przetłumaczonego kwestionariusza może błędnie klasyfikować pacjentów w obu kierunkach.
Zdolność różnicowania jest niemal wszędzie doskonała. Największy pojedynczy zbiór danych, 975 mówców brazylijskich (486 z dysfonią, 489 bez zaburzeń głosu), dał skuteczność VHI-10 równą 0,991 przy punkcie odcięcia 7,5 (Behlau i wsp., Journal of Voice 2016), a wersja w europejskim portugalskim osiągnęła pole pod krzywą 0,998 (Guimaraes i wsp., Journal of Voice 2026).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Punkt odcięcia VHI-10 w brazylijskim portugalskim (punkt odcięcia VHI-30) | 7,5 (19); czułość 0,981, swoistość 1 | Behlau i wsp., Journal of Voice 2016 |
| Punkt odcięcia VHI-10 w europejskim portugalskim (punkt odcięcia VHI-30) | 5,5 (13,5); czułość 0,977, swoistość 0,955 | Guimaraes i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Pole pod krzywą VHI-10 w europejskim portugalskim | 0,998 (95% CI: 0,995-0,999), n = 350 | Guimaraes i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Punkt odcięcia VHI-10 w litewskim | 7 lub więcej; AUC 0,987, n = 205 | Polianskis i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Punkt odcięcia VHI-10 w algierskim arabskim | 12,5; czułość 88,3%, swoistość 91,1%, AUC 0,94 | Kaddour i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Punkt odcięcia VHI-10 w języku kannada | 6,5 lub więcej; AUC 0,926, n = 273 | Benoy i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Punkt odcięcia VHI-10 w perskim | 4,5; AUC 0,989, trafność 97,33%, alfa 0,961 | Nazari i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Przetłumaczone wersje VHI-30 w przeglądzie systematycznym | 12 artykułów (1997-2014) | Seifpanahi i wsp., Iranian Journal of Public Health 2015 |
Uwaga kontekstowa: streszczenie perskiego VHI-10 przypisuje średnie grup w kolejności, która wygląda na odwróconą (wyższa średnia u zdrowych mówców), dlatego podajemy tylko jego punkt odcięcia i wskaźniki trafności (Nazari i wsp., Journal of Voice 2026). Najnowsze dostępne dane dla międzyjęzykowego przeglądu systematycznego: Seifpanahi i wsp., 2015.
7. Śpiewacy, nauczyciele i dzieci: punkty odniesienia dla populacji szczególnych
Norma dla populacji ogólnej nie przenosi się na zawodowych użytkowników głosu. Zdrowi głosowo śpiewacy uzyskują średnio 9,13 na 40 w swoistym dla śpiewu SVHI-10, a granica nieprawidłowości przebiega przy 20 lub więcej (Gochman i wsp., Journal of Voice 2025). Punkt wyjścia śpiewaka nie jest zerem, a zmiana potrzebna, by miała znaczenie, jest również większa (9,5 punktu, wartości dla populacji ogólnej w sekcji 4) (Perrin i wsp., Laryngoscope 2025).
Nauczyciele ponoszą wyraźnie większe obciążenie głosu niż inni pracownicy. Brytyjska ankieta obejmująca 210 nauczycieli szkół podstawowych, 244 nauczycieli szkół średnich i 304 osoby niebędące nauczycielami wykazała problemy z głosem u 30,0% nauczycieli wobec 9,0% osób niebędących nauczycielami (Gadepalli i wsp., Clinical Otolaryngology 2019). O strukturalnej stronie tego samego ryzyka zawodowego przeczytasz w naszym zestawieniu o guzkach fałdów głosowych u nauczycieli i śpiewaków. Na drugim końcu przedziału wiekowego dzieci uzyskują wyniki bliskie zera (De Maio i wsp., Journal of Voice 2024).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Średni SVHI-10 u zdrowych śpiewaków | 9,13 (SD 5,15), n = 149 | Gochman i wsp., Journal of Voice 2025 |
| Nieprawidłowy próg SVHI-10 (średnia + 2 SD = 19,43) | 20 lub więcej | Gochman i wsp., Journal of Voice 2025 |
| Nieprawidłowy próg SVHI-10 w klinicznym arkuszu referencyjnym | 14 lub więcej | University of Sydney Voice Lab 2025 |
| Punkt odcięcia SVHI-10 w perskim | 14,5; czułość 84,85%, swoistość 94,59% | Nazari i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Nauczyciele wobec osób niebędących nauczycielami zgłaszający problemy z głosem | 30,0% wobec 9,0% | Gadepalli i wsp., Clinical Otolaryngology 2019 |
| Nauczyciele wobec osób niebędących nauczycielami opuszczający pracę z powodu głosu | 12,8% wobec 2,0% | Gadepalli i wsp., Clinical Otolaryngology 2019 |
| Pracownicy uczelni z nieprawidłowym VHI-10 | 41,0% (164/400) | Younis i wsp., BMC Public Health 2026 |
| Średni Children VHI-10 u zdrowych dzieci (punkt odcięcia) | 0,26, SD 0,74 (punkt odcięcia 2,5), n = 201 | De Maio i wsp., Journal of Voice 2024 |
Uwaga kontekstowa: w badaniu pracowników uczelni picie mniej niż trzech filiżanek wody dziennie wiązało się ze skorygowanym ilorazem szans 5,09 (2,39-10,87) dla zaburzeń głosu, a stanowisko nauczyciela akademickiego ze skorygowanym ilorazem szans 2,67 (1,19-5,96) (Younis i wsp., BMC Public Health 2026). Wersja Children VHI-10 wypełniana przez rodzica uzyskała średnio 0,15 (SD 0,49) z punktem odcięcia 1,5.
Podsumowanie: Voice Handicap Index w liczbach
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Średni VHI-10, dorośli bez dolegliwości głosowych | 2,83 (SD 3,93) | Arffa i wsp., Journal of Voice 2012 |
| Nieprawidłowy próg VHI-10 (norma amerykańska) | powyżej 11 | Arffa i wsp., Journal of Voice 2012 |
| Średni VHI-10, akademicka poradnia głosu (odsetek powyżej 11) | 19,5 (80%) | Misono i wsp., Journal of Voice 2014 |
| Średni VHI-10, choroba Parkinsona przed DBS | 22,7 | Tuysuz i wsp., Eur Arch Otorhinolaryngol 2026 |
| Odsetek populacji z dysfonią w ciągu życia | blisko jedna trzecia | AAO-HNS, Hoarseness Guideline 2018 |
| Liczba pozycji: oryginalny VHI wobec VHI-10 | 30 wobec 10 | Jacobson i wsp., AJSLP 1997; Rosen i wsp., Laryngoscope 2004 |
| Korelacja VHI z VHI-10 | powyżej 0,90 | Rosen i wsp., Laryngoscope 2004 |
| Istotna zmiana w 30-pozycyjnym VHI | 18 punktów | Jacobson i wsp., AJSLP 1997 |
| MCID VHI-10, porażenie fałdu głosowego | spadek o 4 | Young i wsp., Laryngoscope 2018 |
| MID VHI-10, ogólna poradnia głosu | 6 punktów | Misono i wsp., JAMA Otolaryngology 2017 |
| MCID SVHI-10 | 9,5 (znaczące 10 lub więcej) | Perrin i wsp., Laryngoscope 2025 |
| Średni SVHI-10, zdrowi śpiewacy | 9,13 | Gochman i wsp., Journal of Voice 2025 |
| Spójność wewnętrzna SVHI-10 | alfa 0,94 | Cohen i wsp., Laryngoscope 2009 |
| ICC test-retest czarnogórskiego VHI-10 | 0,98 | Zvrko i Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Punkt odcięcia VHI-10 w brazylijskim portugalskim | 7,5 (975 osób) | Behlau i wsp., Journal of Voice 2016 |
| Punkt odcięcia VHI-10 w europejskim portugalskim | 5,5 | Guimaraes i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Punkt odcięcia VHI-10 w algierskim arabskim | 12,5 | Kaddour i wsp., Journal of Voice 2026 |
| Pracownicy uczelni z nieprawidłowym VHI-10 | 41,0% | Younis i wsp., BMC Public Health 2026 |
| Zdrowe dzieci, średni Children VHI-10 | 0,26 | De Maio i wsp., Journal of Voice 2024 |
Metodologia i źródła
Wszystkie dane pochodzą z recenzowanych streszczeń, pełnych tekstów w otwartym dostępie lub instytucjonalnych dokumentów referencyjnych, przeczytanych w październiku 2026 roku. Treści medyczne podajemy tak, jak zostały opublikowane, i nie stanowią one porady klinicznej.
- Jacobson et al., The Voice Handicap Index (VHI): Development and Validation, American Journal of Speech-Language Pathology 1997
- Rosen et al., Development and Validation of the Voice Handicap Index-10, Laryngoscope 2004
- Arffa et al., Normative Values for the Voice Handicap Index-10, Journal of Voice 2012
- University of Sydney Voice Lab, Patient Reported Outcome Measures Normative Data Reference Sheet v3.0, April 2025
- Misono et al., Psychosocial Distress in Patients Presenting With Voice Concerns, Journal of Voice 2014
- Misono et al., Minimal Important Difference in Voice Handicap Index-10, JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2017
- Young et al., Minimal Clinically Important Difference of VHI-10 in Vocal Fold Paralysis, Laryngoscope 2018
- Young et al., Characteristics and Voice Outcomes of Ulcerative Laryngitis, Journal of Voice 2020
- Nguyen-Feng et al., Online Intervention for Muscle Tension Dysphonia: A Pilot Randomized Clinical Trial, JAMA Otolaryngology 2025
- Tuysuz et al., Impact of Subthalamic Nucleus Deep Brain Stimulation on Voice and Speech in Parkinson’s Disease, European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2026
- Cohen et al., Development and Validation of the Singing Voice Handicap-10, Laryngoscope 2009
- Gochman et al., Prospective Determination of Normative Value of the SVHI-10, Journal of Voice 2025
- Perrin et al., Singing Voice Handicap Index-10 Minimal Clinically Important Difference, Laryngoscope 2025
- Zvrko and Kadic, Validity, Internal Consistency, and Test-Retest Reliability of the Montenegrin VHI-10, Arhiv za higijenu rada i toksikologiju 2022
- Behlau et al., Efficiency and Cutoff Values of Self-Assessment Instruments on the Impact of a Voice Problem, Journal of Voice 2016
- Guimaraes et al., Voice Handicap Index: Cut-Off Points for Screening European Portuguese With Voice Disorders, Journal of Voice 2026
- Polianskis et al., Validation of the Lithuanian Version of the VHI-10, Journal of Voice 2026
- Kaddour et al., Validation of the Algerian Arabic VHI-10, Journal of Voice 2026
- Benoy et al., Psychometric Properties of the VHI-10 in Kannada, Journal of Voice 2026
- Nazari et al., Adaptation and Validation of the Persian VHI-10, Journal of Voice 2026
- Nazari et al., Adaptation and Validation of the Persian SVHI-10, Journal of Voice 2026
- Seifpanahi et al., Translated Versions of Voice Handicap Index (VHI)-30 across Languages: A Systematic Review, Iranian Journal of Public Health 2015
- Gadepalli et al., Voice Burden in Teachers and Non-Teachers in a UK Population, Clinical Otolaryngology 2019
- Younis et al., Understanding Voice Disorders Among University Staff: Prevalence and Associated Factors, BMC Public Health 2026
- De Maio et al., Normative Values for the Children Voice Handicap Index-10 (CVHI-10 and CVHI-10-P), Journal of Voice 2024
- Stachler et al., AAO-HNS Clinical Practice Guideline: Hoarseness (Dysphonia) (Update), Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2018
- Uwaga o danych: dwa szacunki MCID dla VHI-10 (4 punkty w porażeniu fałdu głosowego, 6 punktów u pacjentów ogólnej poradni) pochodzą z różnych populacji i nie powinny być uśredniane; sami autorzy MID dla populacji ogólnej wezwali do dalszych badań. Nieprawidłowy próg SVHI-10 jest sprzeczny między źródłami: 20 lub więcej w prospektywnym badaniu normatywnym z 2025 roku wobec 14 lub więcej w arkuszu University of Sydney Voice Lab, który powołuje się na pracę rozwojową z 2009 roku. Arkusz z Sydney datuje pracę Rosena o VHI-10 na 2009 rok, podczas gdy zapis czasopisma wskazuje 2004. Kilka walidacji językowych z 2026 roku (litewska, algierska arabska) opublikowano przed drukiem i mogą one nieznacznie zmienić się w wersji ostatecznej. Amerykańskie wartości normatywne (2012) i oryginalna walidacja VHI-10 (2004) nie zostały ponownie wyprowadzone na nowej próbie amerykańskiej, a jedyny międzyjęzykowy przegląd systematyczny obejmuje badania do 2014 roku.
Ostatnia aktualizacja: 18 października 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejne odświeżenie jest spodziewane, gdy walidacje VHI-10 w wersji litewskiej i algierskiej arabskiej ukażą się w ostatecznym numerze Journal of Voice.