Um adulto com voz saudável pontua em média apenas 2,83 de 40 no Índice de Desvantagem Vocal-10 (VHI-10), enquanto pacientes que chegam a uma clínica vocal multidisciplinar têm média de 19,5, quase sete vezes mais (19,5 dividido por 2,83 é cerca de 6,9) (Arffa et al., Journal of Voice 2012; Misono et al., Journal of Voice 2014). Essa distância é o que faz do VHI-10 um desfecho relatado pelo paciente tão comum no cuidado da voz: na mesma coorte da clínica, 80% dos pacientes pontuaram acima do limiar anormal de 11. A disfonia afeta quase um terço da população em algum momento da vida (AAO-HNS, Diretriz de Prática Clínica: Rouquidão 2018), e a menor mudança que os pacientes de fato percebem varia de 4 a 6 pontos, dependendo da população (Young et al., Laryngoscope 2018; Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017). Reunimos dados dos artigos de desenvolvimento do VHI original e do VHI-10, de estudos normativos no Journal of Voice, do University of Sydney Voice Lab, de estudos de validação em sete idiomas e de levantamentos ocupacionais com professores e cantores. Enquanto nosso levantamento sobre análise acústica da voz cobre o que os instrumentos medem, este cobre o que os pacientes relatam.
TL;DR
- Média do VHI-10 em adultos sem queixas vocais: 2,83 (DP 3,93) em 40 (Arffa et al., Journal of Voice 2012).
- Uma pontuação do VHI-10 acima de 11 é o limiar anormal mais usado (University of Sydney Voice Lab, Folha de Referência de Dados Normativos de PROMs 2025).
- Média do VHI-10 em uma clínica vocal acadêmica: 19,5, com 80% acima de 11 e 24,3 para anormalidade de motilidade da prega vocal contra 16,0 para lesões benignas (Misono et al., Journal of Voice 2014).
- Pacientes com distúrbios vocais mistos em Montenegro tiveram média de 21,1 contra 2,3 de controles saudáveis pareados (Zvrko e Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022).
- O VHI-10 teve correlação com o VHI de 30 itens maior que 0,90 em 819 pacientes (Rosen et al., Laryngoscope 2004).
- Diferença mínima clinicamente importante: redução de 4 pontos na paralisia de prega vocal (Young et al., Laryngoscope 2018) e de 6 pontos em pacientes gerais de clínica vocal (Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017).
- Cantores precisam de uma mudança maior: a MCID do SVHI-10 é de 9,5 pontos, arredondada para 10 ou mais (Perrin et al., Laryngoscope 2025).
- Cantores saudáveis têm média de 9,13 no SVHI-10, com 20 ou mais considerado anormal (Gochman et al., Journal of Voice 2025).
- Os pontos de corte do VHI-10 por idioma vão de 4,5 em persa a 12,5 em árabe argelino (Nazari et al. e Kaddour et al., Journal of Voice 2026).
- 41,0% de 400 funcionários universitários tinham um VHI-10 anormal (Younis et al., BMC Public Health 2026).
- Crianças saudáveis têm média de 0,26 no VHI-10 Infantil, com ponto de corte de 2,5 (De Maio et al., Journal of Voice 2024).
1. De 85 Itens para 10: Como o Índice de Desvantagem Vocal Foi Construído
O Índice de Desvantagem Vocal começou como um questionário deliberadamente superdimensionado. Um rascunho de 85 itens foi aplicado a 65 pacientes consecutivos na Voice Clinic do Henry Ford Hospital e reduzido a 30 itens por meio de análise de consistência interna (Jacobson et al., American Journal of Speech-Language Pathology 1997). Os autores o criaram para preencher uma lacuna: nenhum instrumento da época medisse as consequências psicossociais de um distúrbio da voz, em oposição ao próprio sinal acústico.
Sete anos depois, uma segunda equipe perguntou se um terço dos itens poderia carregar a mesma informação. A análise de itens em 100 pacientes com problemas de voz e 159 controles produziu a versão de 10 itens, e, em uma comparação com 819 pacientes, a forma curta acompanhou a longa quase perfeitamente (Rosen et al., Laryngoscope 2004). A consequência prática: um formulário de 10 perguntas hoje faz o trabalho de triagem que antes exigia 30.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Itens no rascunho do VHI original | 85 itens, testados em 65 pacientes | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| Itens no VHI final | 30 | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| Pacientes no estudo teste-reteste do VHI | 63 | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| Amostra da análise de itens do VHI-10 | 100 pacientes com problemas de voz e 159 controles | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Amostra da comparação de validação do VHI-10 | 819 pacientes | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Correlação entre o VHI e o VHI-10 | maior que 0,90 (P = 0,01) | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Intervalo de pontuação do VHI-10 | 0 a 40 | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
Nota de contexto: Rosen e colegas também constataram que as pontuações do VHI-10 ficaram acima dos 33% esperados da pontuação do VHI completo, de modo que o total do VHI-10 não equivale simplesmente a um terço do total correspondente do VHI-30. Dados disponíveis mais recentes sobre o desenvolvimento do instrumento: Jacobson et al., 1997, e Rosen et al., 2004.
2. Como É uma Pontuação Normal no VHI-10
O parâmetro normativo é surpreendentemente baixo. Em 158 questionários VHI-10 analisados de adultos sem queixas vocais, a média foi de 2,83 (DP 3,93), de modo que um falante saudável típico usa cerca de 7% da escala de 40 pontos (2,83 dividido por 40) (Arffa et al., Journal of Voice 2012). O mesmo estudo definiu o limiar anormal como uma pontuação acima de 11, após definir como valores atípicos aqueles com mais de 3 DP acima da média.
Esse limiar de 2012 envelheceu bem. O University of Sydney Voice Lab ainda lista um VHI-10 acima de 11 como anormal em sua folha de referência de abril de 2025 (University of Sydney Voice Lab, PROMs Normative Data Reference Sheet 2025), e grupos de controle independentes em outros países ficam na mesma faixa baixa.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Média do VHI-10 em adultos saudáveis | 2,83 (EPM 0,31, DP 3,93), n = 158 de 190 incluídos | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Média do VHI-30 completo em adultos saudáveis | 6,86 (EPM 0,79, DP 9,88), n = 156 | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Limiar anormal do VHI-10 | pontuação acima de 11 | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Limiar anormal do VHI-10 na referência clínica atual | pontuação acima de 11 | University of Sydney Voice Lab 2025 |
| Média do VHI-10 em controles montenegrinos com voz saudável | 2,3 ± 2,5 (n = 50) | Zvrko e Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Mediana do VHI-10 em controles argelinos com voz saudável | 4,0 (n = 90) | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
Nota sobre valores atípicos: o desvio padrão do VHI completo (9,88) é maior que sua média (6,86), sinal de que alguns respondentes saudáveis relatam desvantagem real. Normal é uma distribuição, não um zero. Dados disponíveis mais recentes sobre normas dos EUA: Arffa et al., 2012.
3. Pontuações do VHI-10 por Diagnóstico de Disfonia
O diagnóstico molda a experiência do paciente mais do que a presença de uma lesão. Pacientes com anormalidade de motilidade da prega vocal tiveram média de 24,3 no VHI-10, em comparação com 16,0 daqueles com lesões provavelmente benignas, e a diferença em relação à disfonia por tensão muscular foi significativa nos dois sentidos (Misono et al., Journal of Voice 2014). Uma lesão benigna visível pode vir acompanhada de menos desvantagem autorrelatada do que um problema de voz sem nenhuma lesão, que é onde a disfonia por tensão muscular se situa: no meio da faixa, acima do grupo com lesão.
As mulheres pontuaram mais que os homens em todos os grupos diagnósticos dessa coorte, e o mesmo padrão aparece na doença de Parkinson, em que as mulheres tiveram média de 27,5 contra 17,5 dos homens antes da estimulação cerebral profunda (Tuysuz et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2026). Os pacientes por trás dessas pontuações também carregam uma carga psicológica: 32% da coorte da clínica de 2014 atendiam a critérios estritos de caso para depressão, ansiedade e/ou queixas somáticas.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Média do VHI-10, todos os pacientes da clínica vocal (proporção acima de 11) | 19,5 (DP 9,4), n = 191 (80% acima de 11) | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Disfonia por tensão muscular | 18,0 (DP 9,6), n = 87 | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Anormalidade de motilidade da prega vocal | 24,3 (DP 8,4), n = 38 | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Lesão de prega vocal, provavelmente benigna | 16,0 (DP 7,8), n = 42 | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Pacientes com distúrbio vocal misto (Montenegro) | 21,1 ± 7,6, n = 50 | Zvrko e Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Doença de Parkinson antes da DBS subtalâmica | 22,7 ± 7,92, n = 105 | Tuysuz et al., Eur Arch Otorhinolaryngol 2026 |
| Laringite ulcerativa na apresentação | média de 25 (intervalo 6-38), n = 23 | Young et al., Journal of Voice 2020 |
Nota de contexto: os grupos diagnósticos de 2014 se sobrepõem porque um paciente podia ter mais de um diagnóstico. Dados disponíveis mais recentes para comparação entre múltiplos diagnósticos: Misono et al., 2014.
4. Diferença Mínima Clinicamente Importante: Quanta Mudança Conta
Uma queda estatisticamente significativa não é o mesmo que uma queda que o paciente percebe. Em 281 pacientes com paralisia unilateral de prega vocal, uma redução de 4 pontos no VHI-10 foi a que melhor separou melhora de ausência de melhora (sensibilidade 0,62, especificidade 0,88, área sob a curva ROC 0,80) (Young et al., Laryngoscope 2018). Isso é um ponto abaixo da redução de 5 ou mais que os clínicos vinham usando por consenso, e importa para quem lê sobre desfechos do tratamento da paralisia de prega vocal.
Em uma população mais ampla de clínica vocal, a barra foi mais alta. Em 273 pacientes reavaliados após 2 semanas, uma diferença de 6 pontos foi proposta como a diferença mínima importante, mas a correlação entre a mudança global e a mudança no VHI-10 foi de apenas 0,32 (IC 95%, 0,12-0,49), e os autores pediram mais estudos (Misono et al., JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2017). Medidos contra esses limiares, alguns resultados recentes de ensaios parecem modestos.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Mudança significativa no VHI original de 30 itens | 18 pontos entre duas aplicações | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| MCID do VHI-10 na paralisia unilateral de prega vocal | redução de 4 | Young et al., Laryngoscope 2018 |
| Limiar de consenso clínico anterior | redução de 5 ou mais | Young et al., Laryngoscope 2018 |
| MID do VHI-10 em pacientes gerais de clínica vocal | 6 pontos | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
| Mudança média do VHI-10 quando os pacientes avaliaram uma grande mudança | 9 (DP 13) | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
| Mudança do VHI-10 em uma intervenção online para disfonia por tensão muscular, braço de controle percebido | -2,44 (IC 95%, -4,25 a -0,63) | Nguyen-Feng et al., JAMA Otolaryngology 2025 |
| Mudança do VHI-10 no braço de educação do mesmo ensaio | -2,94 (IC 95%, -4,12 a -1,76) | Nguyen-Feng et al., JAMA Otolaryngology 2025 |
| Redução média do VHI-10 na laringite ulcerativa | 15 pontos (95% dos pacientes melhoraram) | Young et al., Journal of Voice 2020 |
Nota sobre valores atípicos: na coorte de Parkinson da seção 3, a queda de 0,9 ponto após a estimulação cerebral profunda (22,7 para 21,8) foi estatisticamente significativa (p = 0,031), mas ficou bem abaixo de todas as MCID listadas aqui. Mesmo após uma queda média de 15 pontos na laringite ulcerativa, apenas 50% dos pacientes terminaram dentro dos limites normais (Young et al., Journal of Voice 2020).
5. Confiabilidade e Validade: Quão Estável É a Pontuação?
Para um autorrelato de 10 perguntas, a família VHI-10 é incomumente consistente. A correlação intraclasse teste-reteste chegou a 0,98 em pacientes vocais montenegrinos, com alfa de Cronbach de 0,94 (Zvrko e Kadic, Arhiv za higijenu rada i toksikologiju 2022), e valores de alfa acima de 0,90 se repetem nas versões lituana, canarês e persa (veja a tabela abaixo e a seção 6). As medidas acústicas dizem aos clínicos como a voz soa; números de confiabilidade como esses explicam por que as pontuações relatadas pelo paciente ficam ao lado delas na avaliação acústica e perceptivo-auditiva, em vez de serem substituídas por elas.
A versão para canto mostra o mesmo padrão. O SVHI-10 alcançou alfa de 0,94 e correlação teste-reteste de Spearman de 0,86 no lançamento (Cohen et al., Laryngoscope 2009), e um novo teste prospectivo de 2025, após 30 dias, ainda encontrou r = 0,879.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Alfa de Cronbach e CCI, VHI-10 montenegrino (pacientes) | alfa 0,94, CCI 0,98 | Zvrko e Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Alfa de Cronbach e CCI, VHI-10 lituano | alfa 0,906, CCI 0,87 (reteste em 2-3 semanas) | Polianskis et al., Journal of Voice 2026 |
| Alfa de Cronbach e CCI, VHI-10 canarês | alfa 0,93, CCI 0,933 | Benoy et al., Journal of Voice 2026 |
| CCI, VHI-10 em árabe argelino (amostra combinada) | 0,95 | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
| Consistência interna e teste-reteste do SVHI-10 | alfa 0,94, Spearman 0,86 | Cohen et al., Laryngoscope 2009 |
| Teste-reteste do SVHI-10 após 30 dias | r = 0,879, p < 0,001 | Perrin et al., Laryngoscope 2025 |
Nota de contexto: a revisão das versões traduzidas do VHI de 30 itens encontrou, no geral, alta confiabilidade teste-reteste e consistência interna, mas apenas validade de construto moderada em seus três domínios (Seifpanahi et al., Iranian Journal of Public Health 2015).
6. Validações entre Idiomas e Pontos de Corte Locais
A tradução desloca o limiar. Os pontos de corte validados do VHI-10 hoje vão de 4,5 em persa a 12,5 em árabe argelino, o que significa que uma pontuação de 8 é anormal nas versões em português brasileiro, português europeu e lituano, mas normal na versão em árabe argelino (Kaddour et al., Journal of Voice 2026). Um limiar dos EUA aplicado a um questionário traduzido pode classificar mal os pacientes em qualquer direção.
A discriminação é excelente quase em toda parte. O maior conjunto de dados individual, com 975 falantes brasileiros (486 com disfonia, 489 com voz saudável), apresentou eficiência do VHI-10 de 0,991 com ponto de corte de 7,5 (Behlau et al., Journal of Voice 2016), e a versão em português europeu alcançou área sob a curva de 0,998 (Guimaraes et al., Journal of Voice 2026).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Ponto de corte do VHI-10 em português brasileiro (ponto de corte do VHI-30) | 7,5 (19); sensibilidade 0,981, especificidade 1 | Behlau et al., Journal of Voice 2016 |
| Ponto de corte do VHI-10 em português europeu (ponto de corte do VHI-30) | 5,5 (13,5); sensibilidade 0,977, especificidade 0,955 | Guimaraes et al., Journal of Voice 2026 |
| Área sob a curva do VHI-10 em português europeu | 0,998 (IC 95%: 0,995-0,999), n = 350 | Guimaraes et al., Journal of Voice 2026 |
| Ponto de corte do VHI-10 em lituano | 7 ou mais; AUC 0,987, n = 205 | Polianskis et al., Journal of Voice 2026 |
| Ponto de corte do VHI-10 em árabe argelino | 12,5; sensibilidade 88,3%, especificidade 91,1%, AUC 0,94 | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
| Ponto de corte do VHI-10 em canarês | 6,5 ou mais; AUC 0,926, n = 273 | Benoy et al., Journal of Voice 2026 |
| Ponto de corte do VHI-10 em persa | 4,5; AUC 0,989, acurácia 97,33%, alfa 0,961 | Nazari et al., Journal of Voice 2026 |
| Versões traduzidas do VHI-30 na revisão sistemática | 12 artigos (1997-2014) | Seifpanahi et al., Iranian Journal of Public Health 2015 |
Nota de contexto: o resumo do VHI-10 persa atribui as médias dos grupos em uma ordem que parece invertida (média mais alta para os falantes saudáveis), por isso relatamos apenas seus números de ponto de corte e acurácia (Nazari et al., Journal of Voice 2026). Dados disponíveis mais recentes para uma revisão sistemática entre idiomas: Seifpanahi et al., 2015.
7. Cantores, Professores e Crianças: Parâmetros por População
A norma da população geral não se transfere para usuários profissionais da voz. Cantores com voz saudável têm média de 9,13 em 40 no SVHI-10, específico para o canto, e a linha anormal fica em 20 ou mais (Gochman et al., Journal of Voice 2025). A linha de base de um cantor não é zero, e a mudança necessária para ter importância também é maior (9,5 pontos; veja a seção 4 para os números da população geral) (Perrin et al., Laryngoscope 2025).
Professores carregam uma sobrecarga vocal visivelmente maior que a de outros trabalhadores. Uma pesquisa no Reino Unido com 210 professores do ensino fundamental, 244 do ensino médio e 304 não professores encontrou problemas de voz relatados por 30,0% dos professores contra 9,0% dos não professores (Gadepalli et al., Clinical Otolaryngology 2019). Para o lado estrutural do mesmo risco ocupacional, veja nosso levantamento sobre nódulos de prega vocal em professores e cantores. No outro extremo da faixa etária, as crianças pontuam perto de zero (De Maio et al., Journal of Voice 2024).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Média do SVHI-10 em cantores saudáveis | 9,13 (DP 5,15), n = 149 | Gochman et al., Journal of Voice 2025 |
| Limiar anormal do SVHI-10 (média + 2 DP = 19,43) | 20 ou mais | Gochman et al., Journal of Voice 2025 |
| Limiar anormal do SVHI-10 na folha de referência clínica | 14 ou mais | University of Sydney Voice Lab 2025 |
| Ponto de corte do SVHI-10 em persa | 14,5; sensibilidade 84,85%, especificidade 94,59% | Nazari et al., Journal of Voice 2026 |
| Professores versus não professores que relatam problemas de voz | 30,0% contra 9,0% | Gadepalli et al., Clinical Otolaryngology 2019 |
| Professores versus não professores que faltaram ao trabalho por causa da voz | 12,8% contra 2,0% | Gadepalli et al., Clinical Otolaryngology 2019 |
| Funcionários universitários com VHI-10 anormal | 41,0% (164/400) | Younis et al., BMC Public Health 2026 |
| Média do VHI-10 Infantil em crianças saudáveis (ponto de corte) | 0,26, DP 0,74 (ponto de corte 2,5), n = 201 | De Maio et al., Journal of Voice 2024 |
Nota de contexto: no estudo com funcionários universitários, beber menos de três copos de água por dia teve razão de chances ajustada de 5,09 (2,39-10,87) para distúrbio da voz, e a categoria de docente, uma razão de chances ajustada de 2,67 (1,19-5,96) (Younis et al., BMC Public Health 2026). O VHI-10 Infantil respondido pelos pais teve média de 0,15 (DP 0,49), com ponto de corte de 1,5.
Resumo: Índice de Desvantagem Vocal em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Média do VHI-10, adultos sem queixas vocais | 2,83 (DP 3,93) | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Limiar anormal do VHI-10 (norma dos EUA) | acima de 11 | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Média do VHI-10, clínica vocal acadêmica (proporção acima de 11) | 19,5 (80%) | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Média do VHI-10, doença de Parkinson antes da DBS | 22,7 | Tuysuz et al., Eur Arch Otorhinolaryngol 2026 |
| Proporção da população com disfonia ao longo da vida | quase um terço | AAO-HNS, diretriz sobre rouquidão 2018 |
| Itens: VHI original contra VHI-10 | 30 contra 10 | Jacobson et al., AJSLP 1997; Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Correlação VHI contra VHI-10 | maior que 0,90 | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Mudança significativa no VHI de 30 itens | 18 pontos | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| MCID do VHI-10, paralisia de prega vocal | redução de 4 | Young et al., Laryngoscope 2018 |
| MID do VHI-10, clínica vocal geral | 6 pontos | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
| MCID do SVHI-10 | 9,5 (10 ou mais é significativo) | Perrin et al., Laryngoscope 2025 |
| Média do SVHI-10, cantores saudáveis | 9,13 | Gochman et al., Journal of Voice 2025 |
| Consistência interna do SVHI-10 | alfa 0,94 | Cohen et al., Laryngoscope 2009 |
| CCI teste-reteste do VHI-10 montenegrino | 0,98 | Zvrko e Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Ponto de corte do VHI-10 em português brasileiro | 7,5 (975 participantes) | Behlau et al., Journal of Voice 2016 |
| Ponto de corte do VHI-10 em português europeu | 5,5 | Guimaraes et al., Journal of Voice 2026 |
| Ponto de corte do VHI-10 em árabe argelino | 12,5 | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
| Funcionários universitários com VHI-10 anormal | 41,0% | Younis et al., BMC Public Health 2026 |
| Crianças saudáveis, média do VHI-10 Infantil | 0,26 | De Maio et al., Journal of Voice 2024 |
Metodologia e Fontes
Todos os números vêm de resumos revisados por pares, textos completos de acesso aberto ou documentos institucionais de referência lidos em outubro de 2026. O conteúdo médico é relatado como publicado e não constitui orientação clínica.
- Jacobson et al., The Voice Handicap Index (VHI): Development and Validation, American Journal of Speech-Language Pathology 1997
- Rosen et al., Development and Validation of the Voice Handicap Index-10, Laryngoscope 2004
- Arffa et al., Normative Values for the Voice Handicap Index-10, Journal of Voice 2012
- University of Sydney Voice Lab, Patient Reported Outcome Measures Normative Data Reference Sheet v3.0, April 2025
- Misono et al., Psychosocial Distress in Patients Presenting With Voice Concerns, Journal of Voice 2014
- Misono et al., Minimal Important Difference in Voice Handicap Index-10, JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2017
- Young et al., Minimal Clinically Important Difference of VHI-10 in Vocal Fold Paralysis, Laryngoscope 2018
- Young et al., Characteristics and Voice Outcomes of Ulcerative Laryngitis, Journal of Voice 2020
- Nguyen-Feng et al., Online Intervention for Muscle Tension Dysphonia: A Pilot Randomized Clinical Trial, JAMA Otolaryngology 2025
- Tuysuz et al., Impact of Subthalamic Nucleus Deep Brain Stimulation on Voice and Speech in Parkinson’s Disease, European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2026
- Cohen et al., Development and Validation of the Singing Voice Handicap-10, Laryngoscope 2009
- Gochman et al., Prospective Determination of Normative Value of the SVHI-10, Journal of Voice 2025
- Perrin et al., Singing Voice Handicap Index-10 Minimal Clinically Important Difference, Laryngoscope 2025
- Zvrko e Kadic, Validity, Internal Consistency, and Test-Retest Reliability of the Montenegrin VHI-10, Arhiv za higijenu rada i toksikologiju 2022
- Behlau et al., Efficiency and Cutoff Values of Self-Assessment Instruments on the Impact of a Voice Problem, Journal of Voice 2016
- Guimaraes et al., Voice Handicap Index: Cut-Off Points for Screening European Portuguese With Voice Disorders, Journal of Voice 2026
- Polianskis et al., Validation of the Lithuanian Version of the VHI-10, Journal of Voice 2026
- Kaddour et al., Validation of the Algerian Arabic VHI-10, Journal of Voice 2026
- Benoy et al., Psychometric Properties of the VHI-10 in Kannada, Journal of Voice 2026
- Nazari et al., Adaptation and Validation of the Persian VHI-10, Journal of Voice 2026
- Nazari et al., Adaptation and Validation of the Persian SVHI-10, Journal of Voice 2026
- Seifpanahi et al., Translated Versions of Voice Handicap Index (VHI)-30 across Languages: A Systematic Review, Iranian Journal of Public Health 2015
- Gadepalli et al., Voice Burden in Teachers and Non-Teachers in a UK Population, Clinical Otolaryngology 2019
- Younis et al., Understanding Voice Disorders Among University Staff: Prevalence and Associated Factors, BMC Public Health 2026
- De Maio et al., Normative Values for the Children Voice Handicap Index-10 (CVHI-10 and CVHI-10-P), Journal of Voice 2024
- Stachler et al., AAO-HNS Clinical Practice Guideline: Hoarseness (Dysphonia) (Update), Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2018
- Nota sobre os dados: as duas estimativas de MCID do VHI-10 (4 pontos na paralisia de prega vocal, 6 pontos em pacientes gerais de clínica) vêm de populações diferentes e não devem ser calculadas como média; os próprios autores da MID da população geral pediram mais estudos. O limiar anormal do SVHI-10 diverge entre as fontes: 20 ou mais no estudo normativo prospectivo de 2025 contra 14 ou mais na folha do University of Sydney Voice Lab, que cita o artigo de desenvolvimento de 2009. A folha de Sydney data o artigo do VHI-10 de Rosen em 2009, enquanto o registro do periódico indica 2004. Várias validações de idiomas de 2026 (lituano, árabe argelino) foram publicadas antecipadamente e podem mudar levemente na forma final. Os valores normativos dos EUA (2012) e a validação original do VHI-10 (2004) não foram rederivados em uma nova amostra dos EUA, e a única revisão sistemática entre idiomas cobre estudos até 2014.
Última atualização: 18 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando as validações do VHI-10 em lituano e em árabe argelino aparecerem em uma edição final do Journal of Voice.