Un adulto con voz sana puntúa en promedio apenas 2,83 sobre 40 en el Índice de Incapacidad Vocal-10 (VHI-10), mientras que los pacientes que llegan a una clínica de voz multidisciplinaria promedian 19,5, casi siete veces más (19,5 dividido entre 2,83 es aproximadamente 6,9) (Arffa et al., Journal of Voice 2012; Misono et al., Journal of Voice 2014). Esa brecha es lo que convierte al VHI-10 en un resultado informado por el paciente tan habitual en la atención de la voz: en la misma cohorte de la clínica, el 80% de los pacientes puntuó por encima del umbral anormal de 11. La disfonía afecta a casi un tercio de la población en algún momento de la vida (AAO-HNS, Guía de Práctica Clínica: Ronquera 2018), y el cambio mínimo que los pacientes realmente perciben va de 4 a 6 puntos según la población (Young et al., Laryngoscope 2018; Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017). Reunimos datos de los artículos de desarrollo del VHI original y del VHI-10, de estudios normativos en el Journal of Voice, del University of Sydney Voice Lab, de estudios de validación en siete idiomas y de encuestas ocupacionales con docentes y cantantes. Mientras que nuestro informe sobre análisis acústico de la voz cubre lo que miden los instrumentos, este cubre lo que informan los pacientes.
TL;DR
- Promedio del VHI-10 en adultos sin quejas de voz: 2,83 (DE 3,93) sobre 40 (Arffa et al., Journal of Voice 2012).
- Una puntuación del VHI-10 superior a 11 es el umbral anormal más utilizado (University of Sydney Voice Lab, Hoja de Referencia de Datos Normativos de PROMs 2025).
- Promedio del VHI-10 en una clínica de voz académica: 19,5, con el 80% por encima de 11 y 24,3 para la anormalidad del movimiento del pliegue vocal frente a 16,0 para lesiones benignas (Misono et al., Journal of Voice 2014).
- Los pacientes con trastornos mixtos de la voz en Montenegro promediaron 21,1 frente a 2,3 de los controles sanos pareados (Zvrko y Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022).
- El VHI-10 se correlacionó con el VHI de 30 ítems en más de 0,90 en 819 pacientes (Rosen et al., Laryngoscope 2004).
- Diferencia mínima clínicamente importante: una disminución de 4 puntos en la parálisis del pliegue vocal (Young et al., Laryngoscope 2018) y de 6 puntos en pacientes generales de clínicas de voz (Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017).
- Los cantantes necesitan un cambio mayor: la MCID del SVHI-10 es de 9,5 puntos, redondeada a 10 o más (Perrin et al., Laryngoscope 2025).
- Los cantantes sanos promedian 9,13 en el SVHI-10, y 20 o más se considera anormal (Gochman et al., Journal of Voice 2025).
- Los puntos de corte del VHI-10 por idioma van de 4,5 en persa a 12,5 en árabe argelino (Nazari et al. y Kaddour et al., Journal of Voice 2026).
- El 41,0% de 400 empleados universitarios tenía un VHI-10 anormal (Younis et al., BMC Public Health 2026).
- Los niños sanos promedian 0,26 en el VHI-10 Infantil, con un punto de corte de 2,5 (De Maio et al., Journal of Voice 2024).
1. De 85 Ítems a 10: Cómo Se Construyó el Índice de Incapacidad Vocal
El Índice de Incapacidad Vocal nació como un cuestionario deliberadamente sobredimensionado. Un borrador de 85 ítems se administró a 65 pacientes consecutivos en la Voice Clinic del Henry Ford Hospital y se redujo a 30 ítems mediante un análisis de consistencia interna (Jacobson et al., American Journal of Speech-Language Pathology 1997). Los autores lo crearon para llenar un vacío: ningún instrumento de entonces medía las consecuencias psicosociales de un trastorno de la voz, a diferencia de la propia señal acústica.
Siete años después, un segundo equipo se preguntó si un tercio de los ítems podía transmitir la misma información. El análisis de ítems en 100 pacientes con problemas de voz y 159 controles produjo la versión de 10 ítems, y en una comparación con 819 pacientes la forma corta siguió a la larga casi a la perfección (Rosen et al., Laryngoscope 2004). La consecuencia práctica: un formulario de 10 preguntas hace hoy el trabajo de cribado que antes requería 30.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Ítems en el borrador del VHI original | 85 ítems, probados en 65 pacientes | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| Ítems en el VHI final | 30 | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| Pacientes en el estudio test-retest del VHI | 63 | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| Muestra del análisis de ítems del VHI-10 | 100 pacientes con problemas de voz y 159 controles | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Muestra de la comparación de validación del VHI-10 | 819 pacientes | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Correlación entre el VHI y el VHI-10 | superior a 0,90 (P = 0,01) | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Rango de puntuación del VHI-10 | 0 a 40 | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
Nota de contexto: Rosen y colegas también hallaron que las puntuaciones del VHI-10 superaban el 33% esperado de la puntuación del VHI completo, por lo que el total del VHI-10 no equivale simplemente a un tercio del total correspondiente del VHI-30. Datos disponibles más recientes sobre el desarrollo del instrumento: Jacobson et al., 1997, y Rosen et al., 2004.
2. Cómo Es una Puntuación Normal en el VHI-10
La referencia normativa es sorprendentemente baja. En 158 cuestionarios VHI-10 analizados de adultos sin quejas de voz, el promedio fue de 2,83 (DE 3,93), de modo que un hablante sano típico usa cerca del 7% de la escala de 40 puntos (2,83 dividido entre 40) (Arffa et al., Journal of Voice 2012). El mismo estudio fijó el umbral anormal en una puntuación superior a 11, tras definir los valores atípicos como aquellos a más de 3 DE por encima de la media.
Ese umbral de 2012 ha envejecido bien. El University of Sydney Voice Lab sigue indicando un VHI-10 superior a 11 como anormal en su hoja de referencia de abril de 2025 (University of Sydney Voice Lab, PROMs Normative Data Reference Sheet 2025), y los grupos de control independientes de otros países caen en el mismo rango bajo.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Promedio del VHI-10 en adultos sanos | 2,83 (EEM 0,31, DE 3,93), n = 158 de 190 inscritos | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Promedio del VHI-30 completo en adultos sanos | 6,86 (EEM 0,79, DE 9,88), n = 156 | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Umbral anormal del VHI-10 | puntuación superior a 11 | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Umbral anormal del VHI-10 en la referencia clínica actual | puntuación superior a 11 | University of Sydney Voice Lab 2025 |
| Promedio del VHI-10 en controles montenegrinos con voz sana | 2,3 ± 2,5 (n = 50) | Zvrko y Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Mediana del VHI-10 en controles argelinos con voz sana | 4,0 (n = 90) | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
Nota sobre valores atípicos: la desviación estándar del VHI completo (9,88) es mayor que su media (6,86), señal de que unos pocos encuestados sanos informan una incapacidad real. Lo normal es una distribución, no un cero. Datos disponibles más recientes sobre normas de EE. UU.: Arffa et al., 2012.
3. Puntuaciones del VHI-10 según el Diagnóstico de Disfonía
El diagnóstico moldea la experiencia del paciente más que la presencia de una lesión. Los pacientes con anormalidad del movimiento del pliegue vocal promediaron 24,3 en el VHI-10, frente a 16,0 de quienes tenían lesiones probablemente benignas, y la diferencia con la disfonía por tensión muscular fue significativa en ambos sentidos (Misono et al., Journal of Voice 2014). Una lesión benigna visible puede acompañarse de menos incapacidad autoinformada que un problema de voz sin ninguna lesión, que es donde se ubica la disfonía por tensión muscular: en el medio del rango, por encima del grupo con lesión.
Las mujeres puntuaron más alto que los hombres en todos los grupos diagnósticos de esa cohorte, y el mismo patrón aparece en la enfermedad de Parkinson, donde las mujeres promediaron 27,5 frente a 17,5 de los hombres antes de la estimulación cerebral profunda (Tuysuz et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2026). Los pacientes detrás de estas puntuaciones también cargan con un peso psicológico: el 32% de la cohorte de la clínica de 2014 cumplía criterios estrictos de caso para depresión, ansiedad y/o molestias somáticas.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Promedio del VHI-10, todos los pacientes de la clínica de voz (proporción por encima de 11) | 19,5 (DE 9,4), n = 191 (80% por encima de 11) | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Disfonía por tensión muscular | 18,0 (DE 9,6), n = 87 | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Anormalidad del movimiento del pliegue vocal | 24,3 (DE 8,4), n = 38 | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Lesión del pliegue vocal, probablemente benigna | 16,0 (DE 7,8), n = 42 | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Pacientes con trastorno mixto de la voz (Montenegro) | 21,1 ± 7,6, n = 50 | Zvrko y Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Enfermedad de Parkinson antes de la DBS subtalámica | 22,7 ± 7,92, n = 105 | Tuysuz et al., Eur Arch Otorhinolaryngol 2026 |
| Laringitis ulcerosa al momento de la consulta | promedio de 25 (rango 6-38), n = 23 | Young et al., Journal of Voice 2020 |
Nota de contexto: los grupos diagnósticos de 2014 se superponen porque un paciente podía tener más de un diagnóstico. Datos disponibles más recientes para la comparación entre múltiples diagnósticos: Misono et al., 2014.
4. Diferencia Mínima Clínicamente Importante: Cuánto Cambio Cuenta
Una caída estadísticamente significativa no es lo mismo que una caída que el paciente nota. En 281 pacientes con parálisis unilateral del pliegue vocal, una disminución de 4 puntos en el VHI-10 fue la que mejor separó la mejoría de la ausencia de mejoría (sensibilidad 0,62, especificidad 0,88, área bajo la curva ROC 0,80) (Young et al., Laryngoscope 2018). Es un punto menos que la disminución de 5 o más que los clínicos habían usado por consenso, y importa para quien lea sobre los resultados del tratamiento de la parálisis del pliegue vocal.
En una población más amplia de clínicas de voz, el listón fue más alto. En 273 pacientes reevaluados tras 2 semanas, se propuso una diferencia de 6 puntos como diferencia mínima importante, pero la correlación entre el cambio global y el cambio en el VHI-10 fue de solo 0,32 (IC del 95%, 0,12-0,49), y los autores pidieron más estudios (Misono et al., JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2017). Medidos frente a estos umbrales, algunos resultados recientes de ensayos parecen modestos.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Cambio significativo en el VHI original de 30 ítems | 18 puntos entre dos aplicaciones | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| MCID del VHI-10 en la parálisis unilateral del pliegue vocal | disminución de 4 | Young et al., Laryngoscope 2018 |
| Umbral de consenso clínico previo | disminución de 5 o más | Young et al., Laryngoscope 2018 |
| MID del VHI-10 en pacientes generales de clínicas de voz | 6 puntos | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
| Cambio promedio del VHI-10 cuando los pacientes calificaron un cambio grande | 9 (DE 13) | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
| Cambio del VHI-10 en una intervención en línea para la disfonía por tensión muscular, grupo de control percibido | -2,44 (IC del 95%, -4,25 a -0,63) | Nguyen-Feng et al., JAMA Otolaryngology 2025 |
| Cambio del VHI-10 en el grupo de educación del mismo ensayo | -2,94 (IC del 95%, -4,12 a -1,76) | Nguyen-Feng et al., JAMA Otolaryngology 2025 |
| Disminución promedio del VHI-10 en la laringitis ulcerosa | 15 puntos (el 95% de los pacientes mejoró) | Young et al., Journal of Voice 2020 |
Nota sobre valores atípicos: en la cohorte de Parkinson de la sección 3, la caída de 0,9 puntos tras la estimulación cerebral profunda (de 22,7 a 21,8) fue estadísticamente significativa (p = 0,031), pero quedó muy por debajo de todas las MCID enumeradas aquí. Incluso tras una disminución promedio de 15 puntos en la laringitis ulcerosa, solo el 50% de los pacientes terminó dentro de los límites normales (Young et al., Journal of Voice 2020).
5. Fiabilidad y Validez: Qué Tan Estable Es la Puntuación
Para un autoinforme de 10 preguntas, la familia VHI-10 es inusualmente consistente. La correlación intraclase test-retest alcanzó 0,98 en pacientes montenegrinos con problemas de voz, con un alfa de Cronbach de 0,94 (Zvrko y Kadic, Arhiv za higijenu rada i toksikologiju 2022), y valores de alfa superiores a 0,90 se repiten en las versiones lituana, canarés y persa (véase la tabla siguiente y la sección 6). Las medidas acústicas dicen a los clínicos cómo suena la voz; cifras de fiabilidad como estas explican por qué las puntuaciones informadas por el paciente se sitúan junto a ellas en la evaluación acústica y perceptual, en lugar de ser reemplazadas por ellas.
La versión para canto muestra el mismo patrón. El SVHI-10 alcanzó un alfa de 0,94 y una correlación test-retest de Spearman de 0,86 en su lanzamiento (Cohen et al., Laryngoscope 2009), y una nueva prueba prospectiva de 2025, a los 30 días, aún halló r = 0,879.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Alfa de Cronbach y CCI, VHI-10 montenegrino (pacientes) | alfa 0,94, CCI 0,98 | Zvrko y Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Alfa de Cronbach y CCI, VHI-10 lituano | alfa 0,906, CCI 0,87 (reevaluación a las 2-3 semanas) | Polianskis et al., Journal of Voice 2026 |
| Alfa de Cronbach y CCI, VHI-10 canarés | alfa 0,93, CCI 0,933 | Benoy et al., Journal of Voice 2026 |
| CCI, VHI-10 en árabe argelino (muestra combinada) | 0,95 | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
| Consistencia interna y test-retest del SVHI-10 | alfa 0,94, Spearman 0,86 | Cohen et al., Laryngoscope 2009 |
| Test-retest del SVHI-10 a los 30 días | r = 0,879, p < 0,001 | Perrin et al., Laryngoscope 2025 |
Nota de contexto: la revisión de las versiones traducidas del VHI de 30 ítems halló en general una alta fiabilidad test-retest y consistencia interna, pero solo una validez de constructo moderada en sus tres dominios (Seifpanahi et al., Iranian Journal of Public Health 2015).
6. Validaciones entre Idiomas y Puntos de Corte Locales
La traducción mueve el umbral. Los puntos de corte validados del VHI-10 abarcan hoy desde 4,5 en persa hasta 12,5 en árabe argelino, lo que significa que una puntuación de 8 es anormal en las versiones en portugués brasileño, portugués europeo y lituano, pero normal en la versión en árabe argelino (Kaddour et al., Journal of Voice 2026). Un umbral de EE. UU. aplicado a un cuestionario traducido puede clasificar mal a los pacientes en cualquier dirección.
La discriminación es excelente casi en todas partes. El mayor conjunto de datos individual, con 975 hablantes brasileños (486 con disfonía, 489 con voz sana), arrojó una eficiencia del VHI-10 de 0,991 con un punto de corte de 7,5 (Behlau et al., Journal of Voice 2016), y la versión en portugués europeo alcanzó un área bajo la curva de 0,998 (Guimaraes et al., Journal of Voice 2026).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Punto de corte del VHI-10 en portugués brasileño (punto de corte del VHI-30) | 7,5 (19); sensibilidad 0,981, especificidad 1 | Behlau et al., Journal of Voice 2016 |
| Punto de corte del VHI-10 en portugués europeo (punto de corte del VHI-30) | 5,5 (13,5); sensibilidad 0,977, especificidad 0,955 | Guimaraes et al., Journal of Voice 2026 |
| Área bajo la curva del VHI-10 en portugués europeo | 0,998 (IC del 95%: 0,995-0,999), n = 350 | Guimaraes et al., Journal of Voice 2026 |
| Punto de corte del VHI-10 en lituano | 7 o más; AUC 0,987, n = 205 | Polianskis et al., Journal of Voice 2026 |
| Punto de corte del VHI-10 en árabe argelino | 12,5; sensibilidad 88,3%, especificidad 91,1%, AUC 0,94 | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
| Punto de corte del VHI-10 en canarés | 6,5 o más; AUC 0,926, n = 273 | Benoy et al., Journal of Voice 2026 |
| Punto de corte del VHI-10 en persa | 4,5; AUC 0,989, exactitud 97,33%, alfa 0,961 | Nazari et al., Journal of Voice 2026 |
| Versiones traducidas del VHI-30 en la revisión sistemática | 12 artículos (1997-2014) | Seifpanahi et al., Iranian Journal of Public Health 2015 |
Nota de contexto: el resumen del VHI-10 persa asigna las medias de sus grupos en un orden que parece invertido (media más alta para los hablantes sanos), por lo que solo informamos sus cifras de punto de corte y exactitud (Nazari et al., Journal of Voice 2026). Datos disponibles más recientes para una revisión sistemática entre idiomas: Seifpanahi et al., 2015.
7. Cantantes, Docentes y Niños: Referencias por Población
La norma de la población general no se traslada a los usuarios profesionales de la voz. Los cantantes con voz sana promedian 9,13 sobre 40 en el SVHI-10, específico para el canto, y la línea anormal se sitúa en 20 o más (Gochman et al., Journal of Voice 2025). La línea base de un cantante no es cero, y el cambio necesario para que importe también es mayor (9,5 puntos; véase la sección 4 para las cifras de la población general) (Perrin et al., Laryngoscope 2025).
Los docentes cargan con una sobrecarga vocal visiblemente mayor que la de otros trabajadores. Una encuesta del Reino Unido que abarcó a 210 docentes de primaria, 244 de secundaria y 304 no docentes halló problemas de voz informados por el 30,0% de los docentes frente al 9,0% de los no docentes (Gadepalli et al., Clinical Otolaryngology 2019). Para el lado estructural del mismo riesgo ocupacional, véase nuestro informe sobre los nódulos de los pliegues vocales en docentes y cantantes. En el otro extremo del rango de edad, los niños puntúan cerca de cero (De Maio et al., Journal of Voice 2024).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Promedio del SVHI-10 en cantantes sanos | 9,13 (DE 5,15), n = 149 | Gochman et al., Journal of Voice 2025 |
| Umbral anormal del SVHI-10 (media + 2 DE = 19,43) | 20 o más | Gochman et al., Journal of Voice 2025 |
| Umbral anormal del SVHI-10 en la hoja de referencia clínica | 14 o más | University of Sydney Voice Lab 2025 |
| Punto de corte del SVHI-10 en persa | 14,5; sensibilidad 84,85%, especificidad 94,59% | Nazari et al., Journal of Voice 2026 |
| Docentes frente a no docentes que informan problemas de voz | 30,0% frente a 9,0% | Gadepalli et al., Clinical Otolaryngology 2019 |
| Docentes frente a no docentes que faltaron al trabajo por la voz | 12,8% frente a 2,0% | Gadepalli et al., Clinical Otolaryngology 2019 |
| Empleados universitarios con un VHI-10 anormal | 41,0% (164/400) | Younis et al., BMC Public Health 2026 |
| Promedio del VHI-10 Infantil en niños sanos (punto de corte) | 0,26, DE 0,74 (punto de corte 2,5), n = 201 | De Maio et al., Journal of Voice 2024 |
Nota de contexto: en el estudio con empleados universitarios, beber menos de tres vasos de agua al día conllevó una razón de momios ajustada de 5,09 (2,39-10,87) para trastorno de la voz, y la categoría de personal docente, una razón de momios ajustada de 2,67 (1,19-5,96) (Younis et al., BMC Public Health 2026). El VHI-10 Infantil respondido por los padres promedió 0,15 (DE 0,49), con un punto de corte de 1,5.
Resumen: El Índice de Incapacidad Vocal en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Promedio del VHI-10, adultos sin quejas de voz | 2,83 (DE 3,93) | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Umbral anormal del VHI-10 (norma de EE. UU.) | superior a 11 | Arffa et al., Journal of Voice 2012 |
| Promedio del VHI-10, clínica de voz académica (proporción por encima de 11) | 19,5 (80%) | Misono et al., Journal of Voice 2014 |
| Promedio del VHI-10, enfermedad de Parkinson antes de la DBS | 22,7 | Tuysuz et al., Eur Arch Otorhinolaryngol 2026 |
| Proporción de la población con disfonía a lo largo de la vida | casi un tercio | AAO-HNS, guía sobre ronquera 2018 |
| Ítems: VHI original frente a VHI-10 | 30 frente a 10 | Jacobson et al., AJSLP 1997; Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Correlación VHI frente a VHI-10 | superior a 0,90 | Rosen et al., Laryngoscope 2004 |
| Cambio significativo en el VHI de 30 ítems | 18 puntos | Jacobson et al., AJSLP 1997 |
| MCID del VHI-10, parálisis del pliegue vocal | disminución de 4 | Young et al., Laryngoscope 2018 |
| MID del VHI-10, clínica de voz general | 6 puntos | Misono et al., JAMA Otolaryngology 2017 |
| MCID del SVHI-10 | 9,5 (10 o más es significativo) | Perrin et al., Laryngoscope 2025 |
| Promedio del SVHI-10, cantantes sanos | 9,13 | Gochman et al., Journal of Voice 2025 |
| Consistencia interna del SVHI-10 | alfa 0,94 | Cohen et al., Laryngoscope 2009 |
| CCI test-retest del VHI-10 montenegrino | 0,98 | Zvrko y Kadic, Arh Hig Rada Toksikol 2022 |
| Punto de corte del VHI-10 en portugués brasileño | 7,5 (975 participantes) | Behlau et al., Journal of Voice 2016 |
| Punto de corte del VHI-10 en portugués europeo | 5,5 | Guimaraes et al., Journal of Voice 2026 |
| Punto de corte del VHI-10 en árabe argelino | 12,5 | Kaddour et al., Journal of Voice 2026 |
| Empleados universitarios con un VHI-10 anormal | 41,0% | Younis et al., BMC Public Health 2026 |
| Niños sanos, promedio del VHI-10 Infantil | 0,26 | De Maio et al., Journal of Voice 2024 |
Metodología y Fuentes
Todas las cifras provienen de resúmenes revisados por pares, textos completos de acceso abierto o documentos institucionales de referencia leídos en octubre de 2026. El contenido médico se informa tal como fue publicado y no constituye asesoramiento clínico.
- Jacobson et al., The Voice Handicap Index (VHI): Development and Validation, American Journal of Speech-Language Pathology 1997
- Rosen et al., Development and Validation of the Voice Handicap Index-10, Laryngoscope 2004
- Arffa et al., Normative Values for the Voice Handicap Index-10, Journal of Voice 2012
- University of Sydney Voice Lab, Patient Reported Outcome Measures Normative Data Reference Sheet v3.0, April 2025
- Misono et al., Psychosocial Distress in Patients Presenting With Voice Concerns, Journal of Voice 2014
- Misono et al., Minimal Important Difference in Voice Handicap Index-10, JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2017
- Young et al., Minimal Clinically Important Difference of VHI-10 in Vocal Fold Paralysis, Laryngoscope 2018
- Young et al., Characteristics and Voice Outcomes of Ulcerative Laryngitis, Journal of Voice 2020
- Nguyen-Feng et al., Online Intervention for Muscle Tension Dysphonia: A Pilot Randomized Clinical Trial, JAMA Otolaryngology 2025
- Tuysuz et al., Impact of Subthalamic Nucleus Deep Brain Stimulation on Voice and Speech in Parkinson’s Disease, European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2026
- Cohen et al., Development and Validation of the Singing Voice Handicap-10, Laryngoscope 2009
- Gochman et al., Prospective Determination of Normative Value of the SVHI-10, Journal of Voice 2025
- Perrin et al., Singing Voice Handicap Index-10 Minimal Clinically Important Difference, Laryngoscope 2025
- Zvrko y Kadic, Validity, Internal Consistency, and Test-Retest Reliability of the Montenegrin VHI-10, Arhiv za higijenu rada i toksikologiju 2022
- Behlau et al., Efficiency and Cutoff Values of Self-Assessment Instruments on the Impact of a Voice Problem, Journal of Voice 2016
- Guimaraes et al., Voice Handicap Index: Cut-Off Points for Screening European Portuguese With Voice Disorders, Journal of Voice 2026
- Polianskis et al., Validation of the Lithuanian Version of the VHI-10, Journal of Voice 2026
- Kaddour et al., Validation of the Algerian Arabic VHI-10, Journal of Voice 2026
- Benoy et al., Psychometric Properties of the VHI-10 in Kannada, Journal of Voice 2026
- Nazari et al., Adaptation and Validation of the Persian VHI-10, Journal of Voice 2026
- Nazari et al., Adaptation and Validation of the Persian SVHI-10, Journal of Voice 2026
- Seifpanahi et al., Translated Versions of Voice Handicap Index (VHI)-30 across Languages: A Systematic Review, Iranian Journal of Public Health 2015
- Gadepalli et al., Voice Burden in Teachers and Non-Teachers in a UK Population, Clinical Otolaryngology 2019
- Younis et al., Understanding Voice Disorders Among University Staff: Prevalence and Associated Factors, BMC Public Health 2026
- De Maio et al., Normative Values for the Children Voice Handicap Index-10 (CVHI-10 and CVHI-10-P), Journal of Voice 2024
- Stachler et al., AAO-HNS Clinical Practice Guideline: Hoarseness (Dysphonia) (Update), Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2018
- Nota sobre los datos: las dos estimaciones de MCID del VHI-10 (4 puntos en la parálisis del pliegue vocal, 6 puntos en pacientes generales de clínica) provienen de poblaciones distintas y no deben promediarse; los propios autores de la MID de la población general pidieron más estudios. El umbral anormal del SVHI-10 es contradictorio entre fuentes: 20 o más en el estudio normativo prospectivo de 2025 frente a 14 o más en la hoja del University of Sydney Voice Lab, que cita el artículo de desarrollo de 2009. La hoja de Sídney fecha el artículo del VHI-10 de Rosen en 2009, mientras que el registro de la revista indica 2004. Varias validaciones de idiomas de 2026 (lituano, árabe argelino) se publicaron antes de su impresión y podrían cambiar ligeramente en su forma final. Los valores normativos de EE. UU. (2012) y la validación original del VHI-10 (2004) no se han vuelto a derivar en una nueva muestra de EE. UU., y la única revisión sistemática entre idiomas cubre estudios hasta 2014.
Última actualización: 18 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando las validaciones del VHI-10 en lituano y en árabe argelino aparezcan en un número final del Journal of Voice.