Jeder fünfte Wähler mit Behinderung, der vor Ort wählte (19,9%), berichtete 2022 von Schwierigkeiten beim Wählen in einem Wahllokal oder Wahlamt, mehr als dreimal so viel wie die 6,1% bei Wählern ohne Behinderung (U.S. Election Assistance Commission und Rutgers University, Behinderung und Barrierefreiheit beim Wählen bei den Wahlen 2022). Diese Lücke besteht mehr als zwei Jahrzehnte, nachdem der Help America Vote Act ein barrierefreies Wahlsystem in jedem Wahllokal vorgeschrieben hat. Die jüngste bundesweite Vor-Ort-Prüfung ergab, dass 65% der untersuchten Wahllokale eine barrierefreie Wahlstation hatten, die eine private und unabhängige Stimmabgabe beeinträchtigen konnte (GAO-18-4), während für 2024 prognostizierte 40,2 Millionen Amerikaner mit Behinderung wahlberechtigt waren (Rutgers Program for Disability Research, 2024). Wir haben Daten der U.S. Election Assistance Commission, des Program for Disability Research der Rutgers University, des U.S. Government Accountability Office, des U.S. Census Bureau, der CDC und von Elections Canada zusammengeführt. Für das größere Bild, wie Behinderung den Zugang zu Arbeit und digitalen Diensten prägt, siehe unsere Übersichten zu Statistiken zu Beschäftigung und Behinderung und Statistiken zur Barrierefreiheit im Web.
TL;DR
- Für November 2024 wurden 40,2 Millionen wahlberechtigte Personen mit Behinderung prognostiziert, nahezu ein Sechstel der Wählerschaft (Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024).
- 72,7 Millionen Wahlberechtigte haben entweder selbst eine Behinderung oder leben mit jemandem zusammen, der eine hat, fast ein Drittel der Wählerschaft (Rutgers, 2024).
- 61,8% der Menschen mit Behinderung wählten 2020, gegenüber 67,5% der Menschen ohne Behinderung, eine Lücke von 5,7 Prozentpunkten (Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2020).
- Rund 1,75 Millionen mehr Menschen hätten 2020 gewählt, wenn Menschen mit Behinderung in der Quote demografisch vergleichbarer Gleichaltriger gewählt hätten (Rutgers, 2020).
- 14,0% der Wähler mit Behinderung berichteten 2022 von einer Schwierigkeit beim Wählen, gegenüber 4% der Wähler ohne Behinderung (EAC und Rutgers, HAVA-Bericht 2024).
- Die berichteten Schwierigkeiten sanken von 26,1% im Jahr 2012 auf 11,4% im Jahr 2020 und stiegen 2022 wieder auf 14,0% (EAC und Rutgers, 2024).
- 39,5% der Wähler mit Sehbehinderung hatten 2022 Schwierigkeiten, den Stimmzettel zu lesen oder zu sehen (EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022).
- Der Anteil der Wähler mit Behinderung vor Ort, die Unterstützung benötigten, stieg von 6% im Jahr 2020 auf 11% im Jahr 2022 (EAC und Rutgers, 2022).
- 65% der 137 Wahllokale, die das GAO 2016 vollständig untersuchte, hatten eine barrierefreie Wahlstation, die eine private und unabhängige Stimmabgabe beeinträchtigen konnte (GAO-18-4).
- Nur 16% der Wahllokale hatten im Jahr 2000 keine potenziellen Zugangshindernisse (GAO-09-941).
- 4 von 92 von der EAC zertifizierten Wahlsystemen erfüllen den Standard VVSG 2.0 (Liste der zertifizierten Wahlsysteme der EAC, 2026).
- Gut die Hälfte der US-Bundesstaaten erlaubte 2024 die Stimmabgabe am Straßenrand (EAC, Umfassender EAVS-Bericht 2024).
1. Die Wählerschaft mit Behinderung: Größer als die meisten Wechselwähler-Blöcke
Prognostizierte 40,2 Millionen Menschen mit Behinderung waren im November 2024 wahlberechtigt, nahezu ein Sechstel der gesamten Wählerschaft (Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung, Oktober 2024). Das ist keine Nischengruppe. Sie wuchs seit 2020 um 5,1%, doppelt so stark wie die 2,5% bei Wahlberechtigten ohne Behinderung, was bedeutet, dass der Bedarf an Barrierefreiheit an der Wahlurne schneller wächst als die Wählerschaft selbst.
Das Altersprofil widerlegt die Annahme, barrierefreies Wählen sei ein Thema älterer Menschen: 19,2 Millionen wahlberechtigte Personen mit Behinderung sind unter 65, fast so viele wie die 21,0 Millionen ab 65 Jahren. Und die Verteilung der Behinderungsarten ist für das Design der Geräte entscheidend. Mobilitätseinschränkungen (22,1 Millionen) treiben den Bedarf an Rampen, Parkplätzen und Stimmabgabe am Straßenrand, während kognitive (14,4 Millionen), Hör- (11,9 Millionen) und Sehbehinderungen (7,2 Millionen) die Anforderungen an Stimmzettel-Oberfläche, Audio und einfache Sprache bestimmen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Wahlberechtigte mit Behinderung, Nov. 2024 | 40,2 Millionen (nahezu ein Sechstel der Wählerschaft) | Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024 |
| Wachstum seit 2020 | 5,1% (gegenüber 2,5% bei Wahlberechtigten ohne Behinderung) | Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024 |
| Wahlberechtigte mit Behinderung oder mit einem Haushaltsmitglied mit Behinderung | 72,7 Millionen (fast ein Drittel der Wählerschaft) | Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024 |
| Wahlberechtigte mit Mobilitäts- / kognitiver Einschränkung | 22,1 Millionen / 14,4 Millionen | Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024 |
| Wahlberechtigte mit Hör- / Sehbehinderung | 11,9 Millionen / 7,2 Millionen | Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024 |
| Wahlberechtigte mit Behinderung unter 65 / ab 65 Jahren | 19,2 Millionen / 21,0 Millionen | Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024 |
| Wahlberechtigte mit Behinderung in 7 umkämpften Bundesstaaten | 7,1 Millionen (16,8% von 35,0 Millionen) | Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024 |
| US-Erwachsene mit irgendeiner Behinderung | Mehr als 1 von 4 | CDC, Behinderung betrifft uns alle (DHDS) |
Kontexthinweis: Die CDC-Zahl erfasst alle US-Erwachsenen, nicht nur Wahlberechtigte, und nutzt eine eigene umfragebasierte Definition von Behinderung, ist also nicht direkt mit der Rutgers-Prognose für Wahlberechtigte vergleichbar. Die Aufschlüsselung der CDC in Behinderung betrifft uns alle nennt kognitive (13,9%), Mobilitäts- (12,2%), Hör- (6,2%) und Sehbehinderungen (5,5%) unter US-Erwachsenen.
2. Die Wahlbeteiligungslücke: Kleiner, aber nicht geschlossen
Hätten Menschen mit Behinderung 2020 mit derselben Quote gewählt wie demografisch vergleichbare Menschen ohne Behinderung, hätte es rund 1,75 Millionen mehr Wähler gegeben (Rutgers, Faktenblatt zu Behinderung und Wahlbeteiligung 2020). Dieses Gedankenexperiment macht aus Barrierefreiheit statt eines Compliance-Häkchens die Frage, wessen Stimmen überhaupt gezählt werden.
Der langfristige Trend zeigt echten Fortschritt. Im Jahr 2000, vor dem HAVA, lag die Wahlbeteiligung von Menschen mit Behinderung um 16,8% niedriger als die von Menschen ohne Behinderung; bis zu den Zwischenwahlen 2022 war die rohe, auf dem Census beruhende Lücke auf 1,5 Prozentpunkte geschrumpft (Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung bei den Wahlen 2022). Doch die Lücke ist nicht gleichmäßig: 2022 lag die Wahlbeteiligung bei Menschen mit Hörbehinderung bei 59,4%, bei Menschen mit kognitiven Einschränkungen aber nur bei 38,3%.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Wahlbeteiligung, Menschen mit / ohne Behinderung, 2020 | 61,8% / 67,5% (Lücke von 5,7 Prozentpunkten) | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2020 |
| Menschen mit Behinderung, die wählten, 2020 | 17,7 Millionen | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2020 |
| Wahlbeteiligung, Menschen mit / ohne Behinderung, 2022 | 50,8% / 52,4% (Lücke von 1,5 Prozentpunkten) | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2022 |
| Staatsbürger mit Behinderung, die wählten, 2022 | 15,8 Millionen (von 31,1 Millionen Wahlberechtigten) | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2022 |
| Lücke bei der Wahlbeteiligung, Zwischenwahlen 2018 vs 2022 | -4,8 Prozentpunkte auf -1,5 Prozentpunkte | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2022 |
| Wahlbeteiligung nach Art, 2022: Hör- / kognitive Einschränkung | 59,4% / 38,3% | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2022 |
| Lücke bei der Wahlbeteiligung im Jahr 2000 (vor dem HAVA) | 16,8% niedriger für Menschen mit Behinderung | EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024 |
| Bereinigte Lücke bei Zwischenwahlen, 1998 vs 2022 | -15,8% vs -8,3% | EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024 |
Hinweis zu Abweichungen: Die HAVA-Rückschau von EAC und Rutgers von 2024 verwendet eine bereinigte Methode auf Basis von mit Wahlunterlagen abgeglichenen Befragten, die größere Lücken ergibt (-8,3% im Jahr 2022) als die rohe, selbstberichtete Census-Lücke (-1,5 Prozentpunkte). Beide sind gültig; sie beantworten unterschiedliche Fragen. Die Gesamtwahlbeteiligung 2024 lag bei 65,3% der wahlfähigen Staatsbürgerbevölkerung bzw. 154 Millionen Menschen (U.S. Census Bureau, CPS-Ergänzung zu Wahl und Registrierung 2024), doch eine Aufschlüsselung der Wahlbeteiligung 2024 nach Behinderung von Rutgers war zum Zeitpunkt unserer Prüfung noch nicht veröffentlicht.
3. Schwierigkeiten beim Wählen: Der Rückschritt nach 2020
Der Anteil der Wähler mit Behinderung, die irgendeine Schwierigkeit beim Wählen meldeten, sank von 26,1% im Jahr 2012 auf 11,4% im Jahr 2020 und stieg dann 2022 auf 14,0% (EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA, 2024). Der Rückgang 2020 fiel mit einer beispiellosen Verlagerung hin zu Brief- und Frühwahl während der Pandemie zusammen; als mehr Wähler in die Wahllokale zurückkehrten, kamen die Barrieren vor Ort mit ihnen zurück.
Die Zahlen für die Stimmabgabe vor Ort sind das klarste Signal. Die Schwierigkeit in Wahllokalen oder Wahlämtern sank bei Wählern mit Behinderung von 30,1% im Jahr 2012 auf 18,0% im Jahr 2020 und stieg 2022 auf 19,9%. Unter den Wählern mit Sehbehinderung, die vor Ort wählten, meldeten 2022 52,5% eine Schwierigkeit, unter denen mit kognitiven Einschränkungen 27,7%. Genau diese beiden Gruppen sollen barrierefreie Stimmzettel-Markiergeräte bedienen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Irgendeine Schwierigkeit beim Wählen, Wähler mit Behinderung: 2012 / 2020 / 2022 | 26,1% / 11,4% / 14,0% | EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024 |
| Irgendeine Schwierigkeit beim Wählen, Wähler ohne Behinderung, 2022 | 4% | EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024 |
| Schwierigkeit vor Ort, Wähler mit Behinderung: 2012 / 2020 / 2022 | 30,1% / 18,0% / 19,9% | EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024 |
| Schwierigkeit vor Ort, Wähler ohne Behinderung, 2020 / 2022 | 10% / 6,1% | EAC und Rutgers, Berichte zu den Wahlen 2020 und 2022 |
| Schwierigkeit vor Ort, 2022: Seh- / kognitive Einschränkung | 52,5% / 27,7% | EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024 |
| Wähler mit Behinderung, die Unterstützung brauchten oder Schwierigkeiten hatten, 2022 | 1 von 5 (dreimal so hoch wie bei Menschen ohne Behinderung) | EAC und Rutgers, Einseiter zu den Wahlen 2022 |
| Geschätzte Wähler mit Behinderung, die eine Schwierigkeit hatten, 2020 | 1,95 Millionen | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2020 |
Kontexthinweis: Der Einseiter der EAC von 2022 rundet die Raten für die Stimmabgabe vor Ort auf 20% und 6%. Die zugrunde liegende Umfrage von 2022 hatte 2.001 Befragte (1.198 Staatsbürger mit Behinderung und 803 ohne), durchgeführt von SSRS; die Umfrage von 2020 hatte 2.569 Befragte.
4. Im Wahllokal: Schlangen, Stimmzettel und Geräte
Unter den Wählern mit Sehbehinderung hatten 39,5% 2022 Schwierigkeiten, den Stimmzettel zu lesen oder zu sehen (Rutgers und EAC, Behinderung und Barrierefreiheit beim Wählen bei den Wahlen 2022). Das ist die Einzelstatistik, die am direktesten die Wahlmaschinen betrifft: Sie misst, ob die Oberfläche des Stimmzettels, einschließlich Audio und Vergrößerung auf barrierefreien Geräten, ihren Zweck erfüllt hat. Für etwa zwei von fünf blinden oder sehbehinderten Wählern war das nicht der Fall.
Die Aufschlüsselung zeigt auch, dass der physische Zugang nicht mehr die Hauptbarriere ist. Das Warten in der Schlange (7,4%) war für Wähler mit Behinderung ein größeres Problem als das Betreten des Gebäudes (2,2%), und die Schwierigkeit, die Bedienung der Wahlgeräte zu verstehen (4,6%), war doppelt so hoch wie bei Wählern ohne Behinderung. Der Unterstützungsbedarf verdoppelte sich zwischen 2020 und 2022 nahezu, und den Großteil dieser Hilfe leisteten Wahlbeamte, nicht Freunde oder Familie. Barrierefreies Audio- und Text-to-Speech-Design, dieselbe Technologie, die wir in unseren Statistiken zur Barrierefreiheit der Sprachsynthese verfolgen, steht im Zentrum dieses Problems.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Schwierigkeit beim Warten in der Schlange | 7,4% vs 1,6% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Schwierigkeit, den Stimmzettel zu lesen oder zu sehen | 5,9% vs 0,5% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Schwierigkeit, zu verstehen, wie man wählt oder die Wahlgeräte bedient | 4,6% vs 2,2% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Schwierigkeit, auf den Stimmzettel zu schreiben | 2,5% vs 0% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Schwierigkeit, ins Wahllokal zu gelangen | 2,2% vs 0,2% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Schwierigkeit, mit Wahlhelfern zu kommunizieren | 1,9% vs 1,0% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Wähler mit Behinderung vor Ort, die Unterstützung benötigten, 2020 vs 2022 | 6% vs 11% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Hilfe durch Wahlbeamte (mit / ohne Behinderung) | 66% / 72% der Unterstützten | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
Kontexthinweis: Die Behandlung ist nicht das Problem. 85,6% der Wähler mit Behinderung bewerteten Wahlbeamte 2022 als ‘sehr respektvoll’, und 64,5% waren sehr zuversichtlich, dass ihre Stimmen korrekt gezählt wurden, gegenüber 67,4% der Wähler ohne Behinderung. Etwa zwei Fünftel der Wähler mit Sehbehinderung benötigten Unterstützung, ob bei der Stimmabgabe vor Ort (39%) oder per Brief (42%).
5. Physische Barrierefreiheit von Wahllokalen: Was die GAO-Prüfungen ergaben
Nur 16% der Wahllokale hatten im Jahr 2000 keine potenziellen Zugangshindernisse für Menschen mit Behinderung (GAO-09-941). Die Vor-Ort-Prüfungen des GAO sind die einzigen national angelegten Inspektionen von Wahllokalen vor Ort, und sie zeigen einen langsamen Anstieg: 2008, nach der Untersuchung von 730 zufällig ausgewählten Wahllokalen am Wahltag, stellte das GAO fest, dass 27% auf dem Weg vom Parkplatz bis zum Wahlbereich keine potenziellen Hindernisse hatten.
Die Prüfung von 2016 ist die unbequeme. 65% der 137 Wahllokale, in denen das GAO die Wahlstationen vollständig untersuchen konnte, hatten ein barrierefreies Wahlsystem, das eine private und unabhängige Stimmabgabe beeinträchtigen konnte, schlechter als die 46%, die das GAO 2008 fand (GAO-18-4). Die Stichprobe von 2016 war nicht verallgemeinerbar (178 Wahllokale), die beiden Zahlen bilden also keinen strengen Trend, zeigen aber, dass eine barrierefreie Maschine vor Ort nicht dasselbe ist wie eine, die für einen Wähler allein und privat funktioniert. Zu den häufigen Problemen im Außenbereich gehörten steile Rampen, fehlende Beschilderung barrierefreier Wege sowie schlechte Parkplatz- oder Wegeoberflächen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Wahllokale ohne potenzielle Hindernisse, 2000 | 16% | GAO-09-941 (2009) |
| Wahllokale ohne Hindernisse vom Parkplatz bis zum Wahlbereich, 2008 | 27% (von 730 in der Stichprobe) | GAO-13-538SP, unter Verweis auf die Prüfung von 2008 |
| Wahllokale mit Hindernissen, aber mit Stimmabgabe am Straßenrand, 2008 | 45% | GAO-13-538SP, unter Verweis auf die Prüfung von 2008 |
| Wahllokale mit Hindernissen und ohne Stimmabgabe am Straßenrand, 2008 | 27% | GAO-13-538SP, unter Verweis auf die Prüfung von 2008 |
| Wahllokale mit einem barrierefreien Wahlsystem, das eine Herausforderung darstellen konnte, 2008 | 46% | GAO-13-538SP, unter Verweis auf die Prüfung von 2008 |
| Wahllokale mit 1 oder mehr potenziellen Hindernissen außerhalb des Wahlbereichs, 2016 | 60% (107 von 178) | GAO-18-4 (2017) |
| Wahllokale mit einer barrierefreien Wahlstation, die eine private, unabhängige Stimmabgabe beeinträchtigen konnte, 2016 | 65% (89 von 137) | GAO-18-4 (2017) |
| Bundesstaaten mit Standards zur Barrierefreiheit von Wahllokalen / Aufsichtstätigkeit, 2016 | 44 / 48 | GAO-18-4 (2017) |
Jüngste verfügbare Daten: GAO-18-4 (Feldarbeit 2016, veröffentlicht 2017). Das GAO hat keine neuere nationale Inspektion von Wahllokalen veröffentlicht, daher bleiben die im GAO-13-538SP zusammengefassten Ergebnisse von 2008 und die Prüfung von 2016 die beste verfügbare Evidenz vor Ort. Im Anschluss an GAO-18-4 teilte das Justizministerium im Mai 2021 mit, es habe untersucht, wie bundesweite Anforderungen an die Barrierefreiheit für die vorzeitige Stimmabgabe vor Ort gelten, und sei zu dem Schluss gekommen, dass keine Änderungen der Leitlinien nötig seien.
6. Wahlmaschinen und Standards: VVSG 2.0 ist weiterhin selten
Von den 92 Wahlsystemen auf der Zertifizierungsliste der EAC waren im Oktober 2026 nur 4 nach dem Standard VVSG 2.0 zertifiziert (Zertifizierte Wahlsysteme der EAC). VVSG 2.0, am 10. Februar 2021 einstimmig von den EAC-Kommissaren verabschiedet, ist der erste bundesweite Standard, der um moderne Erwartungen an Barrierefreiheit und Sicherheit herum neu geschrieben wurde, und die EAC nahm ab dem 15. November 2023 keine neuen Anträge mehr nach den älteren VVSG 1.0 und 1.1 an (EAC, Freiwillige Richtlinien für Wahlsysteme). Fünf Jahre nach der Verabschiedung ist der installierte Bestand weiterhin überwiegend nach den Richtlinien aus der Zeit um 2005 geprüft.
Der Gerätewechsel geschieht aus Sicherheits- statt aus Barrierefreiheitsgründen. 98% der Wahlbezirke nutzten 2024 Geräte, die Papierstimmzettel markieren oder prüfbare Papierbelege erzeugen, und die Handauszählung stieg auf 21% der Bezirke (EAC, Umfassender EAVS-Bericht 2024). Die Folge für die Barrierefreiheit: Die Verlagerung zum Papierstimmzettel gibt Geräten zum Markieren von Stimmzetteln mehr Gewicht für Wähler, die Papier nicht von Hand markieren können. Zur Sicherheitsseite derselben Gerätedebatte siehe unsere Statistiken zur Wahlsicherheit.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Wahlsysteme auf der Zertifizierungsliste der EAC | 92 | Liste der zertifizierten Wahlsysteme der EAC, 2026 |
| Nach VVSG 2.0 zertifizierte Systeme | 4 (Hart Verity Vanguard 1.0 und 1.1, Smartmatic VSR1 2.1, VotingWorks VxSuite 4.0) | Liste der zertifizierten Wahlsysteme der EAC, 2026 |
| Erste Zertifizierung nach VVSG 2.0 | 7. Juli 2025 (Hart Verity Vanguard 1.0) | Liste der zertifizierten Wahlsysteme der EAC, 2026 |
| VVSG 2.0 verabschiedet / Anträge nach dem älteren Standard geschlossen | 10. Februar 2021 / 15. November 2023 | EAC, Seite zu den Freiwilligen Richtlinien für Wahlsysteme |
| Bezirke mit Papierstimmzetteln oder prüfbaren Papierbelegen, 2024 | 98% | EAC, EAVS-2024-Übersichtsblatt |
| Bundesstaaten, Territorien und DC mit Pflicht zu Tests und Zertifizierung von Wahlsystemen | 93% | EAC, EAVS-2024-Übersichtsblatt |
| Bezirke mit Handauszählung von Papierstimmzetteln, 2022 vs 2024 | 17,8% vs 21% | EAC, Umfassender EAVS-Bericht 2024 |
| Bezirke mit elektronischen Wählerverzeichnissen, 2022 vs 2024 | 35,1% vs nahezu 40% | EAC, Umfassender EAVS-Bericht 2024 |
Kontexthinweis: In von der EAC in Auftrag gegebenen Fokusgruppen (44 Wähler mit Behinderung, Dezember 2023) sagten Teilnehmer mit Sehbehinderung, die Verfügbarkeit barrierefreier Wahlmaschinen habe sich in den vergangenen 20 Jahren verbessert, und einer beschrieb die unabhängige Stimmabgabe an einer barrierefreien Maschine als die Möglichkeit, ‘wie alle anderen’ teilzunehmen (EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024).
7. Hilfen über die Maschine hinaus: Briefwahl, Stimmabgabe am Straßenrand, Wahlhelfer und der Maßstab Kanada
2020 stimmte mit 52% gut die Hälfte der Wähler mit Behinderung vor dem Wahltag per Brief ab, gegenüber 40% der Wähler ohne Behinderung (Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2020). Wähler mit Behinderung nutzen die Briefwahl stärker als andere Wähler, aber sie ist nicht barrierefrei: 2022 lag die Schwierigkeitsrate beim Briefwahlstimmzettel bei 6,1% für Wähler mit Behinderung gegenüber 0,3% bei den übrigen, ein Unterschied um das Zwanzigfache, der maßgeblich von Wählern mit Sehbehinderung getrieben wird, von denen 14% Schwierigkeiten hatten, den Briefwahlstimmzettel zu lesen (EAC, Behinderung und Barrierefreiheit beim Wählen bei den Wahlen 2022).
Auch die Logistik der Wahllokale spielt eine Rolle. Die Hauptwahl 2024 lief an 95.815 Wahllokalen mit mehr als 770.000 Wahlhelfern, von denen die Mehrheit mindestens 61 Jahre alt war, und gut die Hälfte der Bundesstaaten erlaubte die Stimmabgabe am Straßenrand (EAC, EAVS 2024). Kanada bietet einen nützlichen Vergleich: Bei der Bundeswahl im April 2025 gaben 84% der wählenden Wahlberechtigten mit Behinderung an, der Zugang zu ihrem Wahllokal sei sehr einfach gewesen, aber nur 51% kannten die Barrierefreiheitsangebote von Elections Canada (Elections Canada, Nationale Wählerstudie, 45. Parlamentswahl). Vermittlungs- und Untertitelungsdienste sind eine weitere Schicht desselben Hilfsangebots, behandelt in unseren Statistiken zu Telekommunikations-Vermittlungsdiensten.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Per Brief vor dem Wahltag abgestimmt, mit vs ohne Behinderung, 2022 | 37% vs 28% | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2022 |
| Am Wahltag im Wahllokal abgestimmt, mit vs ohne Behinderung, 2022 | 44% vs 51% | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2022 |
| Schwierigkeit beim Briefwahlstimmzettel, mit vs ohne Behinderung, 2022 | 6,1% vs 0,3% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Wähler mit Behinderung, die rein online wählen möchten (Umfrage 2022) | 13-16% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Bundesstaaten mit Stimmabgabe am Straßenrand / Wahlzentren, 2024 | Gut die Hälfte / zwei Drittel | EAC, Umfassender EAVS-Bericht 2024 |
| Wahllokale / Wahlhelfer, Hauptwahl 2024 | 95.815 / mehr als 770.000 | EAC, Umfassender EAVS-Bericht 2024 |
| Kanadische Wahlberechtigte mit Behinderung, die die Barrierefreiheitsangebote kennen, 2025 | 51% | Elections Canada, Nationale Wählerstudie 2025 |
| Kanadische Wahlberechtigte mit Behinderung, die mit der erhaltenen Hilfe beim Markieren des Stimmzettels zufrieden waren | 96% (76% sehr zufrieden) | Elections Canada, Nationale Wählerstudie 2025 |
Kontexthinweis: In Kanada gaben 8% der Wahlberechtigten mit Behinderung an, dass ihnen jemand beim Markieren ihres Stimmzettels half, und 85% dieser Hilfe kamen von Mitarbeitern von Elections Canada. Die nationalen US-Zahlen für 2024 teilen die Abstimmungsarten auf in 39,6% vor Ort am Wahltag, 30,7% vor Ort vor dem Wahltag und 29,0% per Brief (U.S. Census Bureau, CPS 2024), doch eine Aufteilung für 2024 nach Behinderungsstatus war zum Zeitpunkt der Erstellung in lesbarer veröffentlichter Form nicht verfügbar.
Zusammenfassung: Barrierefreie Wahlmaschinen und Wahllokale in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Wahlberechtigte mit Behinderung, 2024 | 40,2 Millionen | Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024 |
| Wahlberechtigte mit Behinderung oder Haushaltsmitglied mit Behinderung | 72,7 Millionen | Rutgers, Prognosen zur Wählerschaft mit Behinderung 2024 |
| Lücke bei der Wahlbeteiligung, Präsidentschaftswahl 2020 | 5,7 Prozentpunkte (61,8% vs 67,5%) | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2020 |
| Zusätzliche Wähler bei geschlossener Lücke, 2020 | Rund 1,75 Millionen | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2020 |
| Lücke bei der Wahlbeteiligung, Zwischenwahlen 2022 (roh) | 1,5 Prozentpunkte (50,8% vs 52,4%) | Rutgers, Behinderung und Wahlbeteiligung 2022 |
| Lücke bei der Wahlbeteiligung, 2000 | 16,8% niedriger | EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024 |
| Irgendeine Schwierigkeit beim Wählen, Wähler mit Behinderung, 2012 / 2022 | 26,1% / 14,0% | EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024 |
| Schwierigkeit vor Ort, mit vs ohne Behinderung, 2022 | 19,9% vs 6,1% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Schwierigkeit vor Ort, Wähler mit Sehbehinderung, 2022 | 52,5% | EAC und Rutgers, Wahlerfahrungen seit dem HAVA 2024 |
| Schwierigkeit, den Stimmzettel zu lesen oder zu sehen, Wähler mit Sehbehinderung, 2022 | 39,5% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Wähler mit Behinderung vor Ort, die Unterstützung benötigten, 2020 vs 2022 | 6% vs 11% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Wahllokale ohne potenzielle Hindernisse, 2000 | 16% | GAO-09-941 |
| Barrierefreies Wahlsystem konnte eine Herausforderung darstellen, 2008 | 46% der Wahllokale | GAO-13-538SP |
| Barrierefreie Wahlstation konnte private, unabhängige Stimmabgabe beeinträchtigen, 2016 | 65% (89 von 137) | GAO-18-4 |
| Wahllokale mit Hindernissen im Außenbereich, 2016 | 60% (107 von 178) | GAO-18-4 |
| Nach VVSG 2.0 zertifizierte Wahlsysteme | 4 von 92 | Liste der zertifizierten Wahlsysteme der EAC, 2026 |
| Bundesstaaten mit Stimmabgabe am Straßenrand, 2024 | Gut die Hälfte | EAC, Umfassender EAVS-Bericht 2024 |
| Schwierigkeit beim Briefwahlstimmzettel, mit vs ohne Behinderung, 2022 | 6,1% vs 0,3% | EAC und Rutgers, Bericht zu den Wahlen 2022 |
| Kanadische Wahlberechtigte mit Behinderung, die den Zugang zum Wahllokal als sehr einfach empfanden, 2025 | 84% | Elections Canada, Nationale Wählerstudie 2025 |
Methodik und Quellen
- U.S. Election Assistance Commission und Rutgers University, Wahlerfahrungen seit dem HAVA: Perspektiven von Menschen mit Behinderung (2024), sowie das Forschungsportal der EAC zur Barrierefreiheit beim Wählen.
- U.S. Election Assistance Commission und Rutgers University, Behinderung und Barrierefreiheit beim Wählen bei den Wahlen 2022 (Volltext gelesen über die von Rutgers gehostete Kopie) und der Einseiter von 2022.
- U.S. Election Assistance Commission und Rutgers University, Behinderung und Barrierefreiheit beim Wählen bei den Wahlen 2020.
- Rutgers Program for Disability Research (Schur und Kruse), Prognose der Zahl wahlberechtigter Personen mit Behinderung bei den Wahlen im November 2024, Behinderung und Wahlbeteiligung bei den Wahlen 2022 und Behinderung und Wahlbeteiligung 2020.
- U.S. Government Accountability Office, GAO-18-4: Wähler mit Behinderung, Beobachtungen zur Barrierefreiheit von Wahllokalen (Wahl 2016), GAO-09-941 (Wahl 2008) und GAO-13-538SP.
- U.S. Election Assistance Commission, Umfassender Bericht zur Umfrage zu Wahlverwaltung und Wahl 2024 und EAVS-2024-Übersichtsblatt.
- U.S. Election Assistance Commission, Zertifizierte Wahlsysteme und Freiwillige Richtlinien für Wahlsysteme.
- U.S. Census Bureau, Tabellen zu Wahl und Registrierung der Präsidentschaftswahl 2024 jetzt verfügbar (April 2025).
- CDC, Behinderung betrifft uns alle (Disability and Health Data System, aktualisiert im Juli 2024).
- Elections Canada, Nationale Wählerstudie, Bericht zur Wählererfahrung, 45. Parlamentswahl (2025).
- Daten-Hinweis: Die jüngste nationale Umfrage zu Schwierigkeiten beim Wählen betrifft die Zwischenwahlen 2022; eine Umfrage von EAC und Rutgers zur Wahl 2024 war zum Zeitpunkt unserer Prüfung auf dem Barrierefreiheitsportal der EAC noch nicht veröffentlicht, und es gab kein Rutgers-Faktenblatt zur Wahlbeteiligung 2024 nach Behinderung. Tabelle 6 des Census Bureau für 2024 enthält den Behinderungsstatus, wir konnten sie in diesem Zyklus aber nicht lesen, daher wird die Wahlbeteiligung 2024 nach Behinderung ausgelassen statt geschätzt. Die Vor-Ort-Prüfungen von Wahllokalen durch das GAO enden 2016 (Feldarbeit), und die Stichprobe von 2016 war nicht verallgemeinerbar, sodass die Maschinenzahlen von 46% (2008) und 65% (2016) keinen strengen Trend bilden. Lücken bei der Wahlbeteiligung unterscheiden sich je nach Methode: Die rohen, selbstberichteten Census-Lücken (1,5 Prozentpunkte im Jahr 2022) sind deutlich kleiner als die bereinigten, mit Wahlunterlagen abgeglichenen Lücken im HAVA-Bericht 2024 (-8,3% im Jahr 2022). Die EAVS weist Anteile der Abstimmungsarten aus Verwaltungsdaten aus (35,2% vorzeitig vor Ort, 37,4% am Wahltag im Jahr 2024), die von der Aufteilung der Census-Umfrage (30,7% und 39,6%) abweichen. Die Zahlen der CDC zur Verbreitung von Behinderung beruhen auf einer anderen Bevölkerung und Definition als die Rutgers-Prognosen für Wahlberechtigte. Die Seiten der britischen Electoral Commission und der RNIB waren nicht erreichbar (403/404), daher sind keine Daten aus dem Vereinigten Königreich enthalten. Die Zahl der VVSG-2.0-Zertifizierungen entspricht der am 4. Oktober 2026 abgerufenen EAC-Liste und ändert sich, sobald neue Systeme zertifiziert werden.
Zuletzt aktualisiert: 4. Oktober 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn die EAC und Rutgers ihre Umfrage zu Behinderung und Barrierefreiheit beim Wählen bei den Wahlen 2024 oder die EAVS-Daten zu den Zwischenwahlen 2026 veröffentlichen.