Jeden na pięciu wyborców z niepełnosprawnością głosujących osobiście (19,9%) zgłosił w 2022 roku trudności z głosowaniem w lokalu wyborczym lub urzędzie wyborczym, ponad trzykrotnie więcej niż 6,1% wśród wyborców bez niepełnosprawności (Amerykańska Komisja ds. Pomocy Wyborczej (EAC) i Uniwersytet Rutgers, Niepełnosprawność i dostępność głosowania w wyborach 2022). Ta luka utrzymuje się ponad dwie dekady po tym, jak ustawa Help America Vote Act wymogła dostępny system do głosowania w każdym lokalu wyborczym. Najnowszy federalny audyt terenowy wykazał, że 65% zbadanych lokali wyborczych miało dostępne stanowisko do głosowania, które mogło utrudniać prywatne i niezależne oddanie głosu (GAO-18-4), a prognozowane 40,2 miliona Amerykanów z niepełnosprawnościami było uprawnionych do głosowania w 2024 roku (Program Badań nad Niepełnosprawnością Rutgers, 2024). Zebraliśmy dane z EAC, Programu Badań nad Niepełnosprawnością Uniwersytetu Rutgers, Rządowego Urzędu Odpowiedzialności USA (GAO), Biura Spisu Ludności USA, CDC oraz Elections Canada. Szerszy obraz tego, jak niepełnosprawność kształtuje dostęp do pracy i usług cyfrowych, znajdziesz w naszych zestawieniach statystyki zatrudnienia osób z niepełnosprawnościami i statystyki dostępności stron internetowych.
TL;DR
- 40,2 miliona uprawnionych wyborców z niepełnosprawnościami prognozowano na listopad 2024 roku, blisko jedna szósta elektoratu (Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024).
- 72,7 miliona uprawnionych wyborców albo ma niepełnosprawność, albo mieszka z kimś, kto ją ma, czyli prawie jedna trzecia elektoratu (Rutgers, 2024).
- 61,8% osób z niepełnosprawnościami głosowało w 2020 roku wobec 67,5% bez nich, luka 5,7 punktu (Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2020).
- Około 1,75 miliona osób więcej zagłosowałoby w 2020 roku, gdyby osoby z niepełnosprawnościami głosowały z taką samą częstością jak demograficznie podobni rówieśnicy (Rutgers, 2020).
- 14,0% wyborców z niepełnosprawnościami zgłosiło trudność w głosowaniu w 2022 roku, wobec 4% wyborców bez niepełnosprawności (EAC i Rutgers, raport HAVA 2024).
- Zgłaszane trudności spadły z 26,1% w 2012 roku do 11,4% w 2020 roku, a następnie wzrosły do 14,0% w 2022 roku (EAC i Rutgers, 2024).
- 39,5% wyborców z zaburzeniami wzroku miało w 2022 roku trudności z czytaniem lub widzeniem karty do głosowania (EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022).
- Odsetek głosujących osobiście wyborców z niepełnosprawnościami potrzebujących pomocy wzrósł z 6% w 2020 roku do 11% w 2022 roku (EAC i Rutgers, 2022).
- 65% ze 137 lokali wyborczych, które GAO w pełni zbadał w 2016 roku, miało dostępne stanowisko do głosowania, które mogło utrudniać prywatne i niezależne oddanie głosu (GAO-18-4).
- Tylko 16% lokali wyborczych nie miało potencjalnych utrudnień w dostępie w 2000 roku (GAO-09-941).
- 4 z 92 systemów do głosowania certyfikowanych przez EAC spełniają standard VVSG 2.0 (lista systemów do głosowania certyfikowanych przez EAC, 2026).
- Nieco ponad połowa stanów USA zezwalała na głosowanie z samochodu przy krawężniku w 2024 roku (EAC, Kompleksowy raport EAVS 2024).
1. Elektorat z niepełnosprawnościami: większy niż większość bloków wahających się
Prognozowano, że 40,2 miliona osób z niepełnosprawnościami będzie uprawnionych do głosowania w listopadzie 2024 roku, czyli blisko jedna szósta całego elektoratu (Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami, październik 2024). To nie jest niszowa grupa. Od 2020 roku urosła o 5,1%, dwa razy szybciej niż 2,5% wśród uprawnionych wyborców bez niepełnosprawności, co oznacza, że zapotrzebowanie na dostępność w lokalach wyborczych rośnie szybciej niż sam elektorat.
Profil wiekowy obala założenie, że dostępne głosowanie to sprawa seniorów: 19,2 miliona uprawnionych wyborców z niepełnosprawnościami ma poniżej 65 lat, niemal tyle samo co 21,0 miliona w wieku 65 lat i więcej. Ważny dla projektowania sprzętu jest też rozkład rodzajów niepełnosprawności. Niepełnosprawność ruchowa (22,1 miliona) generuje zapotrzebowanie na podjazdy, parkingi i głosowanie z samochodu, natomiast niepełnosprawność poznawcza (14,4 miliona), słuchu (11,9 miliona) i wzroku (7,2 miliona) wyznaczają wymagania dotyczące interfejsu karty do głosowania, dźwięku i prostoty języka.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Uprawnieni wyborcy z niepełnosprawnościami, listopad 2024 | 40,2 miliona (blisko jedna szósta elektoratu) | Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024 |
| Wzrost od 2020 roku | 5,1% (wobec 2,5% dla uprawnionych wyborców bez niepełnosprawności) | Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024 |
| Uprawnieni wyborcy z niepełnosprawnością lub z członkiem gospodarstwa domowego z niepełnosprawnością | 72,7 miliona (prawie jedna trzecia elektoratu) | Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024 |
| Uprawnieni wyborcy z niepełnosprawnością ruchową / poznawczą | 22,1 miliona / 14,4 miliona | Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024 |
| Uprawnieni wyborcy z niepełnosprawnością słuchu / wzroku | 11,9 miliona / 7,2 miliona | Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024 |
| Uprawnieni wyborcy z niepełnosprawnościami poniżej 65 lat / w wieku 65 lat i więcej | 19,2 miliona / 21,0 miliona | Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024 |
| Uprawnieni wyborcy z niepełnosprawnościami w 7 stanach o niepewnym wyniku | 7,1 miliona (16,8% z 35,0 miliona) | Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024 |
| Dorośli w USA z jakąkolwiek niepełnosprawnością | Ponad 1 na 4 | CDC, Niepełnosprawność dotyczy nas wszystkich (DHDS) |
Uwaga kontekstowa: dane CDC obejmują wszystkich dorosłych w USA, nie tylko uprawnionych wyborców, i opierają się na własnej, badawczej definicji niepełnosprawności, więc nie są bezpośrednio porównywalne z prognozą Rutgers dla uprawnionych wyborców. Zestawienie CDC Niepełnosprawność dotyczy nas wszystkich wymienia wśród dorosłych w USA niepełnosprawności poznawcze (13,9%), ruchowe (12,2%), słuchu (6,2%) i wzroku (5,5%).
2. Luka we frekwencji: zmniejsza się, ale nie zniknęła
Gdyby osoby z niepełnosprawnościami głosowały w 2020 roku z taką samą częstością jak demograficznie podobne osoby bez niepełnosprawności, zagłosowałoby około 1,75 miliona wyborców więcej (Rutgers, Zestawienie faktów o niepełnosprawności i frekwencji wyborczej w 2020 roku). Ten kontrfaktyczny scenariusz zmienia postrzeganie dostępności: z pola do odhaczenia w zgodności z przepisami w pytanie o to, czyje głosy w ogóle są liczone.
Długoterminowy trend oznacza realny postęp. W 2000 roku, przed HAVA, frekwencja wśród osób z niepełnosprawnościami była o 16,8% niższa niż wśród osób bez niepełnosprawności; do wyborów śródokresowych 2022 surowa luka oparta na danych Biura Spisu Ludności skurczyła się do 1,5 punktu (Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza w wyborach 2022). Luka nie jest jednak jednakowa: w 2022 roku frekwencja wynosiła 59,4% wśród osób z niepełnosprawnością słuchu, ale tylko 38,3% wśród osób z niepełnosprawnością poznawczą.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Frekwencja, osoby z niepełnosprawnościami / bez niepełnosprawności, 2020 | 61,8% / 67,5% (luka 5,7 punktu) | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2020 |
| Osoby z niepełnosprawnościami, które głosowały, 2020 | 17,7 miliona | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2020 |
| Frekwencja, osoby z niepełnosprawnościami / bez niepełnosprawności, 2022 | 50,8% / 52,4% (luka 1,5 punktu) | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2022 |
| Obywatele z niepełnosprawnościami, którzy głosowali, 2022 | 15,8 miliona (z 31,1 miliona uprawnionych) | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2022 |
| Luka we frekwencji, wybory śródokresowe 2018 wobec 2022 | -4,8 punktu do -1,5 punktu | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2022 |
| Frekwencja według rodzaju niepełnosprawności, 2022: słuch / poznawcza | 59,4% / 38,3% | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2022 |
| Luka we frekwencji w 2000 roku (przed HAVA) | o 16,8% niższa dla osób z niepełnosprawnościami | EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024 |
| Skorygowana luka w wyborach śródokresowych, 1998 wobec 2022 | -15,8% wobec -8,3% | EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024 |
Uwaga o wartościach odstających: retrospektywny raport EAC i Rutgers o HAVA z 2024 roku stosuje skorygowaną metodę opartą na respondentach dopasowanych do rejestrów wyborczych, która daje większe luki (-8,3% w 2022 roku) niż surowa luka z samodzielnych deklaracji w danych Biura Spisu Ludności (-1,5 punktu). Obie są prawidłowe; odpowiadają na różne pytania. Całkowita frekwencja w 2024 roku wyniosła 65,3% obywatelskiej populacji w wieku wyborczym, czyli 154 miliony osób (Biuro Spisu Ludności USA, Suplement CPS o głosowaniu i rejestracji 2024), ale podział frekwencji w 2024 roku według niepełnosprawności z Rutgers nie był jeszcze opublikowany w chwili naszego sprawdzenia.
3. Trudności w głosowaniu: regres po 2020 roku
Odsetek wyborców z niepełnosprawnościami zgłaszających jakąkolwiek trudność w głosowaniu spadł z 26,1% w 2012 roku do 11,4% w 2020 roku, a następnie wzrósł do 14,0% w 2022 roku (EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA, 2024). Spadek w 2020 roku zbiegł się z bezprecedensowym przesunięciem w stronę głosowania korespondencyjnego i wcześniejszego w czasie pandemii; gdy coraz więcej wyborców wróciło do lokali wyborczych, wróciły z nimi bariery przy głosowaniu osobistym.
Najczystszym sygnałem są dane o głosowaniu osobistym. Trudności w lokalach wyborczych lub urzędach wyborczych spadły z 30,1% wyborców z niepełnosprawnościami w 2012 roku do 18,0% w 2020 roku, a następnie wzrosły do 19,9% w 2022 roku. Wśród wyborców z zaburzeniami wzroku głosujących osobiście 52,5% zgłosiło trudność w 2022 roku, a wśród osób z niepełnosprawnością poznawczą 27,7%. To dokładnie te dwie grupy, którym mają służyć dostępne urządzenia do oznaczania kart do głosowania.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Jakakolwiek trudność w głosowaniu, wyborcy z niepełnosprawnościami: 2012 / 2020 / 2022 | 26,1% / 11,4% / 14,0% | EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024 |
| Jakakolwiek trudność w głosowaniu, wyborcy bez niepełnosprawności, 2022 | 4% | EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024 |
| Trudność przy głosowaniu osobistym, wyborcy z niepełnosprawnościami: 2012 / 2020 / 2022 | 30,1% / 18,0% / 19,9% | EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024 |
| Trudność przy głosowaniu osobistym, wyborcy bez niepełnosprawności, 2020 / 2022 | 10% / 6,1% | EAC i Rutgers, raporty o wyborach 2020 i 2022 |
| Trudność przy głosowaniu osobistym, 2022: niepełnosprawność wzroku / poznawcza | 52,5% / 27,7% | EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024 |
| Wyborcy z niepełnosprawnościami, którzy potrzebowali pomocy lub mieli trudności, 2022 | 1 na 5 (trzy razy więcej niż wśród osób bez niepełnosprawności) | EAC i Rutgers, jednostronicowe podsumowanie wyborów 2022 |
| Szacowana liczba wyborców z niepełnosprawnościami, którzy mieli trudność, 2020 | 1,95 miliona | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2020 |
Uwaga kontekstowa: jednostronicowe podsumowanie EAC z 2022 roku zaokrągla wskaźniki dla głosowania osobistego do 20% i 6%. Badanie z 2022 roku objęło 2001 respondentów (1198 obywateli z niepełnosprawnościami i 803 bez), a przeprowadziła je firma SSRS; badanie z 2020 roku objęło 2569 respondentów.
4. Wewnątrz lokalu wyborczego: kolejki, karty do głosowania i sprzęt
Wśród wyborców z zaburzeniami wzroku 39,5% miało w 2022 roku trudności z czytaniem lub widzeniem karty do głosowania (Rutgers i EAC, Niepełnosprawność i dostępność głosowania w wyborach 2022). To pojedyncza statystyka najbardziej bezpośrednio dotycząca maszyn do głosowania: mierzy, czy interfejs karty do głosowania, w tym dźwięk i powiększenie w urządzeniach dostępnych, spełnił swoją rolę. Dla mniej więcej dwóch na pięciu osób niewidomych lub słabowidzących tak się nie stało.
Z podziału wynika też, że dostęp fizyczny nie jest już główną barierą. Stanie w kolejce (7,4%) okazało się większym problemem dla wyborców z niepełnosprawnościami niż wejście do budynku (2,2%), a trudność ze zrozumieniem, jak korzystać ze sprzętu do głosowania (4,6%), występowała dwukrotnie częściej niż u wyborców bez niepełnosprawności. Potrzeby w zakresie pomocy niemal się podwoiły między 2020 a 2022 rokiem, a większości tej pomocy udzielali urzędnicy wyborczy, a nie znajomi czy rodzina. Dostępny projekt dźwięku i zamiany tekstu na mowę, ta sama technologia, którą śledzimy w naszych statystykach dostępności syntezy mowy, leży w centrum tego problemu.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Trudność ze staniem w kolejce | 7,4% wobec 1,6% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Trudność z czytaniem lub widzeniem karty do głosowania | 5,9% wobec 0,5% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Trudność ze zrozumieniem, jak głosować lub korzystać ze sprzętu do głosowania | 4,6% wobec 2,2% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Trudność z pisaniem na karcie do głosowania | 2,5% wobec 0% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Trudność z wejściem do lokalu wyborczego | 2,2% wobec 0,2% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Trudność w komunikacji z członkami komisji wyborczej | 1,9% wobec 1,0% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Głosujący osobiście wyborcy z niepełnosprawnościami potrzebujący pomocy, 2020 wobec 2022 | 6% wobec 11% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Pomoc udzielona przez urzędników wyborczych (z niepełnosprawnościami / bez) | 66% / 72% osób, którym pomagano | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
Uwaga kontekstowa: problemem nie jest sposób traktowania. 85,6% wyborców z niepełnosprawnościami oceniło urzędników wyborczych jako ‘bardzo uprzejmych’ w 2022 roku, a 64,5% było w wysokim stopniu przekonanych, że ich głosy zostały policzone prawidłowo, wobec 67,4% wyborców bez niepełnosprawności. Około dwie piąte wyborców z zaburzeniami wzroku potrzebowało pomocy zarówno przy głosowaniu osobistym (39%), jak i korespondencyjnym (42%).
5. Fizyczna dostępność lokali wyborczych: co wykazały audyty GAO
Tylko 16% lokali wyborczych nie miało w 2000 roku potencjalnych utrudnień w dostępie dla osób z niepełnosprawnościami (GAO-09-941). Audyty terenowe GAO to jedyne ogólnokrajowo zaprojektowane inspekcje lokali wyborczych na miejscu i pokazują powolną poprawę: do 2008 roku, po zbadaniu 730 losowo wybranych lokali wyborczych w dniu wyborów, GAO stwierdził, że 27% nie miało potencjalnych utrudnień na drodze od parkingu do miejsca głosowania.
Audyt z 2016 roku jest niewygodny. W 65% ze 137 lokali wyborczych, w których GAO mógł w pełni zbadać stanowiska do głosowania, znajdował się dostępny system do głosowania, który mógł utrudniać prywatne i niezależne oddanie głosu, co jest gorszym wynikiem niż 46% stwierdzone przez GAO w 2008 roku (GAO-18-4). Próba z 2016 roku nie była reprezentatywna (178 lokali wyborczych), więc te dwa wyniki nie tworzą ścisłego trendu, ale pokazują, że posiadanie dostępnej maszyny na miejscu nie jest równoznaczne z posiadaniem takiej, która działa dla wyborcy głosującego samodzielnie i prywatnie. Do częstych problemów na zewnątrz należały strome podjazdy, brak oznaczeń dostępnych ścieżek oraz słaba nawierzchnia parkingów lub ścieżek.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Lokale wyborcze bez potencjalnych utrudnień, 2000 | 16% | GAO-09-941 (2009) |
| Lokale wyborcze bez utrudnień na drodze od parkingu do miejsca głosowania, 2008 | 27% (z 730 w próbie) | GAO-13-538SP, na podstawie audytu z 2008 roku |
| Lokale wyborcze z utrudnieniami, ale oferujące głosowanie z samochodu przy krawężniku, 2008 | 45% | GAO-13-538SP, na podstawie audytu z 2008 roku |
| Lokale wyborcze z utrudnieniami i bez głosowania z samochodu przy krawężniku, 2008 | 27% | GAO-13-538SP, na podstawie audytu z 2008 roku |
| Lokale wyborcze z dostępnym systemem do głosowania, który mógł stanowić wyzwanie, 2008 | 46% | GAO-13-538SP, na podstawie audytu z 2008 roku |
| Lokale wyborcze z co najmniej 1 potencjalnym utrudnieniem poza miejscem głosowania, 2016 | 60% (107 ze 178) | GAO-18-4 (2017) |
| Lokale wyborcze z dostępnym stanowiskiem do głosowania, które mogło utrudniać prywatne, niezależne głosowanie, 2016 | 65% (89 ze 137) | GAO-18-4 (2017) |
| Stany ze standardami dostępności lokali wyborczych / działaniami nadzorczymi, 2016 | 44 / 48 | GAO-18-4 (2017) |
Najnowsze dostępne dane: GAO-18-4 (badania terenowe w 2016 roku, publikacja w 2017 roku). GAO nie opublikował nowszej ogólnokrajowej inspekcji lokali wyborczych, więc ustalenia z 2008 roku podsumowane w GAO-13-538SP i audyt z 2016 roku pozostają najlepszymi dostępnymi dowodami zebranymi na miejscu. Po GAO-18-4 Departament Sprawiedliwości zgłosił w maju 2021 roku, że zbadał, jak federalne wymogi dostępności stosują się do wcześniejszego głosowania osobistego, i uznał, że zmiany wytycznych nie są potrzebne.
6. Maszyny do głosowania i standardy: VVSG 2.0 wciąż rzadkie
Spośród 92 systemów do głosowania na liście certyfikowanych przez EAC tylko 4 miały w październiku 2026 roku certyfikat standardu VVSG 2.0 (systemy do głosowania certyfikowane przez EAC). VVSG 2.0, przyjęty jednomyślnie przez komisarzy EAC 10 lutego 2021 roku, to pierwszy federalny standard napisany od nowa z myślą o nowoczesnych oczekiwaniach dotyczących dostępności i bezpieczeństwa, a EAC przestała przyjmować nowe zgłoszenia według starszych VVSG 1.0 i 1.1 w dniu 15 listopada 2023 roku (EAC, Dobrowolne wytyczne dla systemów do głosowania). Pięć lat po przyjęciu zainstalowana baza jest wciąż w przytłaczającej większości testowana według wytycznych z czasów 2005 roku.
Wymiana sprzętu następuje z powodów bezpieczeństwa, a nie dostępności. W 2024 roku 98% jurysdykcji wyborczych używało sprzętu, który oznacza papierowe karty do głosowania lub tworzy papierowe zapisy poddające się audytowi, a ręczne liczenie wzrosło do 21% jurysdykcji (EAC, Kompleksowy raport EAVS 2024). Wniosek dla dostępności jest taki, że przejście na papierowe karty zwiększa znaczenie urządzeń do oznaczania kart dla wyborców, którzy nie mogą oznaczyć papieru ręcznie. Stronę bezpieczeństwa tej samej debaty o sprzęcie omawiamy w naszych statystykach bezpieczeństwa wyborów.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Systemy do głosowania na liście certyfikowanych przez EAC | 92 | Lista systemów do głosowania certyfikowanych przez EAC, 2026 |
| Systemy certyfikowane według VVSG 2.0 | 4 (Hart Verity Vanguard 1.0 i 1.1, Smartmatic VSR1 2.1, VotingWorks VxSuite 4.0) | Lista systemów do głosowania certyfikowanych przez EAC, 2026 |
| Pierwsza certyfikacja VVSG 2.0 | 7 lipca 2025 (Hart Verity Vanguard 1.0) | Lista systemów do głosowania certyfikowanych przez EAC, 2026 |
| Przyjęcie VVSG 2.0 / zamknięcie zgłoszeń według starszego standardu | 10 lutego 2021 / 15 listopada 2023 | EAC, strona Dobrowolnych wytycznych dla systemów do głosowania |
| Jurysdykcje używające papierowych kart do głosowania lub papierowych zapisów poddających się audytowi, 2024 | 98% | EAC, jednostronicowe podsumowanie EAVS 2024 |
| Stany, terytoria i DC wymagające testowania i certyfikacji systemów do głosowania | 93% | EAC, jednostronicowe podsumowanie EAVS 2024 |
| Jurysdykcje liczące papierowe karty do głosowania ręcznie, 2022 wobec 2024 | 17,8% wobec 21% | EAC, Kompleksowy raport EAVS 2024 |
| Jurysdykcje używające elektronicznych spisów wyborców, 2022 wobec 2024 | 35,1% wobec prawie 40% | EAC, Kompleksowy raport EAVS 2024 |
Uwaga kontekstowa: w grupach fokusowych zleconych przez EAC (44 wyborców z niepełnosprawnościami, grudzień 2023) uczestnicy z niepełnosprawnościami wzroku mówili, że dostępność maszyn do głosowania poprawiła się w ciągu ostatnich 20 lat, a jeden z nich opisał niezależne głosowanie na dostępnej maszynie jako możliwość uczestniczenia ‘tak jak wszyscy’ (EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024).
7. Udogodnienia poza maszyną: poczta, głosowanie z samochodu, członkowie komisji i kanadyjski punkt odniesienia
W 2020 roku nieco ponad połowa (52%) wyborców z niepełnosprawnościami głosowała korespondencyjnie przed dniem wyborów, wobec 40% wyborców bez niepełnosprawności (Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2020). Wyborcy z niepełnosprawnościami częściej polegają na głosowaniu korespondencyjnym niż inni, ale nie jest ono wolne od barier: w 2022 roku wskaźnik trudności z kartą korespondencyjną wynosił 6,1% dla wyborców z niepełnosprawnościami wobec 0,3% dla pozostałych, czyli dwudziestokrotną różnicę wynikającą głównie z sytuacji wyborców z zaburzeniami wzroku, z których 14% miało trudności z przeczytaniem karty korespondencyjnej (EAC, Niepełnosprawność i dostępność głosowania w wyborach 2022).
Logistyka lokali wyborczych też ma znaczenie. Wybory powszechne w 2024 roku odbyły się w 95 815 lokalach wyborczych obsługiwanych przez ponad 770 000 członków komisji wyborczych, w większości w wieku co najmniej 61 lat, a nieco ponad połowa stanów zezwalała na głosowanie z samochodu przy krawężniku (EAC, EAVS 2024). Kanada oferuje przydatne porównanie: w kwietniowych wyborach federalnych 2025 roku 84% głosujących wyborców z niepełnosprawnością stwierdziło, że dotarcie do lokalu wyborczego było bardzo łatwe, ale tylko 51% wiedziało o usługach dostępności Elections Canada (Elections Canada, Krajowe badanie wyborców, 45. wybory powszechne). Usługi przekaźnikowe i napisy to kolejna warstwa tego samego zestawu udogodnień, omówiona w naszych statystykach telekomunikacyjnych usług przekaźnikowych.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Głosowanie korespondencyjne przed dniem wyborów, z niepełnosprawnościami wobec bez, 2022 | 37% wobec 28% | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2022 |
| Głosowanie w lokalu wyborczym w dniu wyborów, z niepełnosprawnościami wobec bez, 2022 | 44% wobec 51% | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2022 |
| Trudność z kartą korespondencyjną, z niepełnosprawnościami wobec bez, 2022 | 6,1% wobec 0,3% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Wyborcy z niepełnosprawnościami preferujący w pełni internetowe głosowanie (badanie 2022) | 13-16% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Stany zezwalające na głosowanie z samochodu przy krawężniku / centra głosowania, 2024 | Nieco ponad połowa / dwie trzecie | EAC, Kompleksowy raport EAVS 2024 |
| Lokale wyborcze / członkowie komisji wyborczych, wybory powszechne 2024 | 95 815 / ponad 770 000 | EAC, Kompleksowy raport EAVS 2024 |
| Kanadyjscy wyborcy z niepełnosprawnością znający usługi dostępności, 2025 | 51% | Elections Canada, Krajowe badanie wyborców 2025 |
| Kanadyjscy wyborcy z niepełnosprawnością zadowoleni z otrzymanej pomocy w oznaczaniu karty | 96% (76% bardzo zadowolonych) | Elections Canada, Krajowe badanie wyborców 2025 |
Uwaga kontekstowa: w Kanadzie 8% wyborców z niepełnosprawnością stwierdziło, że ktoś pomagał im w oznaczeniu karty do głosowania, a 85% tej pomocy pochodziło od pracowników Elections Canada. Krajowe dane USA za 2024 rok dzielą sposoby głosowania na 39,6% osobiście w dniu wyborów, 30,7% osobiście przed dniem wyborów i 29,0% korespondencyjnie (Biuro Spisu Ludności USA, CPS 2024), ale podział za 2024 rok według statusu niepełnosprawności nie był dostępny w czytelnej opublikowanej formie w chwili pisania.
Podsumowanie: dostępne maszyny do głosowania i dostępność lokali wyborczych w liczbach
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Uprawnieni wyborcy z niepełnosprawnościami, 2024 | 40,2 miliona | Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024 |
| Uprawnieni wyborcy z niepełnosprawnością lub z członkiem gospodarstwa domowego z niepełnosprawnością | 72,7 miliona | Rutgers, Prognozy dotyczące elektoratu z niepełnosprawnościami 2024 |
| Luka we frekwencji, wybory prezydenckie 2020 | 5,7 punktu (61,8% wobec 67,5%) | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2020 |
| Dodatkowi wyborcy po zamknięciu luki, 2020 | Około 1,75 miliona | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2020 |
| Luka we frekwencji, wybory śródokresowe 2022 (surowa) | 1,5 punktu (50,8% wobec 52,4%) | Rutgers, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza 2022 |
| Luka we frekwencji, 2000 | o 16,8% niższa | EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024 |
| Jakakolwiek trudność w głosowaniu, wyborcy z niepełnosprawnościami, 2012 / 2022 | 26,1% / 14,0% | EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024 |
| Trudność przy głosowaniu osobistym, z niepełnosprawnościami wobec bez, 2022 | 19,9% wobec 6,1% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Trudność przy głosowaniu osobistym, wyborcy z zaburzeniami wzroku, 2022 | 52,5% | EAC i Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA 2024 |
| Trudność z czytaniem lub widzeniem karty do głosowania, wyborcy z zaburzeniami wzroku, 2022 | 39,5% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Głosujący osobiście wyborcy z niepełnosprawnościami potrzebujący pomocy, 2020 wobec 2022 | 6% wobec 11% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Lokale wyborcze bez potencjalnych utrudnień, 2000 | 16% | GAO-09-941 |
| Dostępny system do głosowania mógł stanowić wyzwanie, 2008 | 46% lokali wyborczych | GAO-13-538SP |
| Dostępne stanowisko do głosowania mogło utrudniać prywatne, niezależne głosowanie, 2016 | 65% (89 ze 137) | GAO-18-4 |
| Lokale wyborcze z utrudnieniami na zewnątrz, 2016 | 60% (107 ze 178) | GAO-18-4 |
| Systemy do głosowania certyfikowane według VVSG 2.0 | 4 z 92 | Lista systemów do głosowania certyfikowanych przez EAC, 2026 |
| Stany zezwalające na głosowanie z samochodu przy krawężniku, 2024 | Nieco ponad połowa | EAC, Kompleksowy raport EAVS 2024 |
| Trudność z kartą korespondencyjną, z niepełnosprawnościami wobec bez, 2022 | 6,1% wobec 0,3% | EAC i Rutgers, raport o wyborach 2022 |
| Kanadyjscy wyborcy z niepełnosprawnością oceniający dostęp do lokalu wyborczego jako bardzo łatwy, 2025 | 84% | Elections Canada, Krajowe badanie wyborców 2025 |
Metodologia i źródła
- Amerykańska Komisja ds. Pomocy Wyborczej i Uniwersytet Rutgers, Doświadczenia z głosowania od czasu HAVA: perspektywy osób z niepełnosprawnościami (2024) oraz centrum badań EAC nad dostępnością głosowania.
- Amerykańska Komisja ds. Pomocy Wyborczej i Uniwersytet Rutgers, Niepełnosprawność i dostępność głosowania w wyborach 2022 (pełny tekst odczytany z kopii udostępnionej przez Rutgers) oraz jednostronicowe podsumowanie z 2022 roku.
- Amerykańska Komisja ds. Pomocy Wyborczej i Uniwersytet Rutgers, Niepełnosprawność i dostępność głosowania w wyborach 2020.
- Program Badań nad Niepełnosprawnością Rutgers (Schur i Kruse), Prognoza liczby uprawnionych wyborców z niepełnosprawnościami w wyborach w listopadzie 2024 roku, Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza w wyborach 2022 oraz Niepełnosprawność a frekwencja wyborcza w 2020 roku.
- Rządowy Urząd Odpowiedzialności USA, GAO-18-4: Wyborcy z niepełnosprawnościami, obserwacje dotyczące dostępności lokali wyborczych (wybory 2016), GAO-09-941 (wybory 2008) oraz GAO-13-538SP.
- Amerykańska Komisja ds. Pomocy Wyborczej, Kompleksowy raport z badania administracji wyborczej i głosowania 2024 oraz jednostronicowe podsumowanie EAVS 2024.
- Amerykańska Komisja ds. Pomocy Wyborczej, Certyfikowane systemy do głosowania oraz Dobrowolne wytyczne dla systemów do głosowania.
- Biuro Spisu Ludności USA, Tabele o głosowaniu i rejestracji w wyborach prezydenckich 2024 są już dostępne (kwiecień 2025).
- CDC, Niepełnosprawność dotyczy nas wszystkich (System Danych o Niepełnosprawności i Zdrowiu, aktualizacja lipiec 2024).
- Elections Canada, Krajowe badanie wyborców, raport o doświadczeniach wyborców, 45. wybory powszechne (2025).
- Uwaga o danych: najnowsze krajowe badanie trudności w głosowaniu obejmuje wybory śródokresowe 2022; badanie EAC i Rutgers dotyczące wyborów 2024 nie było opublikowane w centrum dostępności EAC w chwili naszego sprawdzenia, a zestawienie faktów Rutgers o frekwencji w 2024 roku według niepełnosprawności nie było dostępne. Tabela 6 Biura Spisu Ludności za 2024 rok zawiera status niepełnosprawności, ale nie mogliśmy jej odczytać w tym cyklu, więc frekwencję w 2024 roku według niepełnosprawności pominęliśmy zamiast ją szacować. Audyty GAO w lokalach wyborczych na miejscu kończą się na 2016 roku (badania terenowe), a próba z 2016 roku nie była reprezentatywna, więc wartości 46% (2008) i 65% (2016) dla maszyn nie tworzą ścisłego trendu. Luki we frekwencji różnią się w zależności od metody: surowe luki z samodzielnych deklaracji w danych Biura Spisu Ludności (1,5 punktu w 2022 roku) są znacznie mniejsze niż skorygowane luki dopasowane do rejestrów w raporcie HAVA z 2024 roku (-8,3% w 2022). EAVS podaje udziały sposobów głosowania na podstawie danych administracyjnych (35,2% wcześnie osobiście, 37,4% w dniu wyborów w 2024 roku), które różnią się od podziału w badaniu Biura Spisu Ludności (30,7% i 39,6%). Dane CDC o występowaniu niepełnosprawności dotyczą innej populacji i opierają się na innej definicji niż prognozy Rutgers dla uprawnionych wyborców. Strony brytyjskiej Komisji Wyborczej i RNIB były niedostępne (403/404), więc dane z Wielkiej Brytanii nie są uwzględnione. Liczba systemów VVSG 2.0 odzwierciedla listę EAC pobraną 4 października 2026 roku i zmienia się wraz z certyfikacją kolejnych systemów.
Ostatnia aktualizacja: 4 października 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejnej odświeżonej wersji można się spodziewać, gdy EAC i Rutgers opublikują swoje badanie niepełnosprawności i dostępności głosowania w wyborach 2024 albo dane EAVS z wyborów śródokresowych 2026.