Uno de cada cinco votantes presenciales con discapacidad (19,9%) reportó dificultades para votar en un centro de votación o una oficina electoral en 2022, más de tres veces la tasa del 6,1% entre los votantes sin discapacidad (Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. y Rutgers University, Discapacidad y Accesibilidad del Voto en las Elecciones de 2022). Esa brecha persiste más de dos décadas después de que la Help America Vote Act exigiera un sistema de votación accesible en cada centro de votación. La auditoría de campo federal más reciente encontró que el 65% de los centros de votación examinados tenía una estación de votación accesible que podía obstaculizar un voto privado e independiente (GAO-18-4), mientras que se proyectaba que 40,2 millones de estadounidenses con discapacidad eran elegibles para votar en 2024 (Programa de Investigación sobre Discapacidad de Rutgers, 2024). Reunimos datos de la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU., el Programa de Investigación sobre Discapacidad de Rutgers University, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU., el U.S. Census Bureau, los CDC y Elections Canada. Para un panorama más amplio de cómo la discapacidad condiciona el acceso al trabajo y a los servicios digitales, consulte nuestros resúmenes sobre estadísticas de empleo y discapacidad y estadísticas de accesibilidad web.
TL;DR
- Se proyectaron 40,2 millones de votantes elegibles con discapacidad para noviembre de 2024, casi una sexta parte del electorado (Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024).
- 72,7 millones de votantes elegibles tienen una discapacidad o viven con alguien que la tiene, casi un tercio del electorado (Rutgers, 2024).
- El 61,8% de las personas con discapacidad votó en 2020 frente al 67,5% de las personas sin ella, una brecha de 5,7 puntos (Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2020).
- Unos 1,75 millones de personas más habrían votado en 2020 si las personas con discapacidad votaran al ritmo de sus pares demográficamente similares (Rutgers, 2020).
- El 14,0% de los votantes con discapacidad reportó una dificultad para votar en 2022, frente al 4% de los votantes sin discapacidad (EAC y Rutgers, informe de la HAVA de 2024).
- Las dificultades reportadas bajaron del 26,1% en 2012 al 11,4% en 2020 y luego volvieron a subir al 14,0% en 2022 (EAC y Rutgers, 2024).
- El 39,5% de los votantes con discapacidad visual tuvo problemas para leer o ver la boleta en 2022 (EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022).
- La proporción de votantes presenciales con discapacidad que necesitaron ayuda subió del 6% en 2020 al 11% en 2022 (EAC y Rutgers, 2022).
- El 65% de los 137 centros de votación que la GAO examinó por completo en 2016 tenía una estación de votación accesible que podía obstaculizar un voto privado e independiente (GAO-18-4).
- Solo el 16% de los centros de votación no tenía ningún obstáculo potencial de acceso en 2000 (GAO-09-941).
- 4 de los 92 sistemas de votación certificados por la EAC cumplen la norma VVSG 2.0 (lista de sistemas de votación certificados de la EAC, 2026).
- Poco más de la mitad de los estados de EE. UU. permitía el voto desde la acera en 2024 (EAC, Informe Integral de la EAVS 2024).
1. El Electorado con Discapacidad: Más Grande que la Mayoría de los Bloques Decisivos
Se proyectaba que 40,2 millones de personas con discapacidad eran elegibles para votar en noviembre de 2024, casi una sexta parte del electorado total (Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad, octubre de 2024). No es un grupo de nicho. Creció un 5,1% desde 2020, el doble del 2,5% de crecimiento entre los votantes elegibles sin discapacidad, lo que significa que la demanda de accesibilidad en las urnas crece más rápido que el propio electorado.
El perfil por edad desmonta la suposición de que el voto accesible es un tema de personas mayores: 19,2 millones de votantes elegibles con discapacidad tienen menos de 65 años, casi tantos como los 21,0 millones de 65 años o más. Y la combinación de discapacidades importa para el diseño de los equipos. Las discapacidades de movilidad (22,1 millones) impulsan la demanda de rampas, estacionamiento y voto desde la acera, mientras que las discapacidades cognitivas (14,4 millones), auditivas (11,9 millones) y visuales (7,2 millones) impulsan los requisitos de interfaz de la boleta, audio y sencillez del lenguaje.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Votantes elegibles con discapacidad, nov. de 2024 | 40,2 millones (casi una sexta parte del electorado) | Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024 |
| Crecimiento desde 2020 | 5,1% (frente al 2,5% de los votantes elegibles sin discapacidad) | Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024 |
| Votantes elegibles con una discapacidad o con un miembro del hogar que la tiene | 72,7 millones (casi un tercio del electorado) | Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024 |
| Votantes elegibles con discapacidad de movilidad / cognitiva | 22,1 millones / 14,4 millones | Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024 |
| Votantes elegibles con discapacidad auditiva / visual | 11,9 millones / 7,2 millones | Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024 |
| Votantes elegibles con discapacidad menores de 65 años / de 65 años o más | 19,2 millones / 21,0 millones | Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024 |
| Votantes elegibles con discapacidad en 7 estados decisivos | 7,1 millones (16,8% de 35,0 millones) | Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024 |
| Adultos en EE. UU. con alguna discapacidad | Más de 1 de cada 4 | CDC, La Discapacidad nos Afecta a Todos (DHDS) |
Nota de contexto: la cifra de los CDC abarca a todos los adultos de EE. UU., no solo a los votantes elegibles, y usa su propia definición de discapacidad basada en encuestas, por lo que no es directamente comparable con la proyección de Rutgers para votantes elegibles. El desglose de los CDC en La Discapacidad nos Afecta a Todos enumera discapacidades cognitivas (13,9%), de movilidad (12,2%), auditivas (6,2%) y visuales (5,5%) entre los adultos de EE. UU.
2. La Brecha de Participación: Se Reduce, Pero No Se Cierra
Si las personas con discapacidad hubieran votado en 2020 al mismo ritmo que personas sin discapacidad demográficamente similares, habría habido unos 1,75 millones de votantes más (Rutgers, Hoja Informativa sobre Discapacidad y Participación Electoral en 2020). Ese contrafáctico transforma la accesibilidad de una casilla de cumplimiento en una cuestión sobre cuyos votos se cuentan realmente.
La tendencia a largo plazo muestra un progreso real. En 2000, antes de la HAVA, la participación entre las personas con discapacidad era un 16,8% menor que entre las personas sin discapacidad; para las elecciones intermedias de 2022, la brecha bruta basada en el Census se había reducido a 1,5 puntos (Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral en las Elecciones de 2022). Pero la brecha no es uniforme: en 2022, la participación fue del 59,4% entre las personas con discapacidad auditiva y de solo el 38,3% entre las personas con discapacidad cognitiva.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Participación, personas con / sin discapacidad, 2020 | 61,8% / 67,5% (brecha de 5,7 puntos) | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2020 |
| Personas con discapacidad que votaron, 2020 | 17,7 millones | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2020 |
| Participación, personas con / sin discapacidad, 2022 | 50,8% / 52,4% (brecha de 1,5 puntos) | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2022 |
| Ciudadanos con discapacidad que votaron, 2022 | 15,8 millones (de 31,1 millones elegibles) | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2022 |
| Brecha de participación, intermedias de 2018 vs 2022 | -4,8 puntos a -1,5 puntos | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2022 |
| Participación por tipo, 2022: discapacidad auditiva / cognitiva | 59,4% / 38,3% | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2022 |
| Brecha de participación en 2000 (antes de la HAVA) | 16,8% menor para las personas con discapacidad | EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024 |
| Brecha ajustada en elecciones intermedias, 1998 vs 2022 | -15,8% vs -8,3% | EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024 |
Nota sobre diferencias: la retrospectiva de la HAVA de la EAC y Rutgers de 2024 usa un método ajustado basado en encuestados cotejados con registros electorales, que produce brechas mayores (-8,3% en 2022) que la brecha bruta autodeclarada del Census (-1,5 puntos). Ambas son válidas; responden a preguntas distintas. La participación general de 2024 fue del 65,3% de la población ciudadana en edad de votar, o 154 millones de personas (U.S. Census Bureau, Suplemento de Votación y Registro de la CPS de 2024), pero Rutgers aún no había publicado un desglose de la participación de 2024 por discapacidad cuando lo consultamos.
3. Dificultades para Votar: El Retroceso Posterior a 2020
La proporción de votantes con discapacidad que reportaron alguna dificultad para votar bajó del 26,1% en 2012 al 11,4% en 2020 y luego subió al 14,0% en 2022 (EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA, 2024). La caída de 2020 coincidió con un giro sin precedentes hacia el voto por correo y anticipado durante la pandemia; a medida que más votantes regresaron a los centros de votación, las barreras presenciales volvieron con ellos.
Las cifras presenciales son la señal más clara. La dificultad en centros de votación u oficinas electorales bajó del 30,1% de los votantes con discapacidad en 2012 al 18,0% en 2020 y luego subió al 19,9% en 2022. Entre los votantes presenciales con discapacidad visual, el 52,5% reportó una dificultad en 2022, y entre quienes tienen discapacidad cognitiva, el 27,7%. Esos dos grupos son exactamente los que se supone que deben atender los dispositivos accesibles de marcado de boletas.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Cualquier dificultad para votar, votantes con discapacidad: 2012 / 2020 / 2022 | 26,1% / 11,4% / 14,0% | EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024 |
| Cualquier dificultad para votar, votantes sin discapacidad, 2022 | 4% | EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024 |
| Dificultad presencial, votantes con discapacidad: 2012 / 2020 / 2022 | 30,1% / 18,0% / 19,9% | EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024 |
| Dificultad presencial, votantes sin discapacidad, 2020 / 2022 | 10% / 6,1% | EAC y Rutgers, informes de las elecciones de 2020 y 2022 |
| Dificultad presencial, 2022: discapacidad visual / cognitiva | 52,5% / 27,7% | EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024 |
| Votantes con discapacidad que necesitaron ayuda o tuvieron dificultad, 2022 | 1 de cada 5 (tres veces la tasa de quienes no tienen discapacidad) | EAC y Rutgers, resumen de una página de las elecciones de 2022 |
| Estimación de votantes con discapacidad que tuvieron una dificultad, 2020 | 1,95 millones | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2020 |
Nota de contexto: el resumen de una página de la EAC de 2022 redondea las tasas presenciales al 20% y al 6%. La encuesta subyacente de 2022 tuvo 2.001 encuestados (1.198 ciudadanos con discapacidad y 803 sin ella), realizada por SSRS; la encuesta de 2020 tuvo 2.569 encuestados.
4. Dentro del Centro de Votación: Filas, Boletas y Equipos
Entre los votantes con discapacidad visual, el 39,5% tuvo dificultades para leer o ver la boleta en 2022 (Rutgers y EAC, Discapacidad y Accesibilidad del Voto en las Elecciones de 2022). Es la estadística más directamente vinculada con las máquinas de votación: mide si la interfaz de la boleta, incluidos el audio y la ampliación en los dispositivos accesibles, cumplió su función. Para cerca de dos de cada cinco votantes ciegos o con baja visión, no la cumplió.
El desglose también muestra que el acceso físico ya no es la principal barrera. Esperar en la fila (7,4%) superó a entrar al edificio (2,2%) como problema para los votantes con discapacidad, y la dificultad para entender cómo usar el equipo de votación (4,6%) fue el doble de la tasa de los votantes sin discapacidad. La necesidad de ayuda casi se duplicó entre 2020 y 2022, y fueron los funcionarios electorales, no amigos ni familiares, quienes brindaron la mayor parte de esa ayuda. El diseño de audio y de conversión de texto a voz accesibles, la misma tecnología que seguimos en nuestras estadísticas de accesibilidad de la síntesis de voz, está en el centro de este problema.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Dificultad para esperar en la fila | 7,4% vs 1,6% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Dificultad para leer o ver la boleta | 5,9% vs 0,5% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Dificultad para entender cómo votar o usar el equipo de votación | 4,6% vs 2,2% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Dificultad para escribir en la boleta | 2,5% vs 0% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Dificultad para entrar al centro de votación | 2,2% vs 0,2% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Dificultad para comunicarse con el personal del centro de votación | 1,9% vs 1,0% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Votantes presenciales con discapacidad que necesitaron ayuda, 2020 vs 2022 | 6% vs 11% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Ayuda brindada por funcionarios electorales (con / sin discapacidad) | 66% / 72% de quienes recibieron ayuda | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
Nota de contexto: el trato no es el problema. El 85,6% de los votantes con discapacidad calificó a los funcionarios electorales como ‘muy respetuosos’ en 2022, y el 64,5% tenía mucha confianza en que sus votos se contaron con exactitud, frente al 67,4% de los votantes sin discapacidad. Cerca de dos quintos de los votantes con discapacidad visual necesitaron ayuda, ya fuera al votar en persona (39%) o por correo (42%).
5. Accesibilidad Física de los Centros de Votación: Lo que Encontraron las Auditorías de la GAO
Solo el 16% de los centros de votación no tenía ningún obstáculo potencial de acceso para las personas con discapacidad en 2000 (GAO-09-941). Las auditorías de campo de la GAO son las únicas inspecciones presenciales de centros de votación con diseño nacional, y muestran un ascenso lento: en 2008, tras examinar 730 centros de votación seleccionados al azar el Día de las Elecciones, la GAO encontró que el 27% no tenía ningún obstáculo potencial en el trayecto desde el estacionamiento hasta el área de votación.
La auditoría de 2016 es la incómoda. El 65% de los 137 centros de votación en los que la GAO pudo examinar por completo las estaciones de votación tenía un sistema de votación accesible que podía obstaculizar un voto privado e independiente, peor que el 46% que la GAO halló en 2008 (GAO-18-4). La muestra de 2016 no era generalizable (178 centros de votación), así que las dos cifras no forman una tendencia estricta, pero muestran que tener una máquina accesible en el lugar no es lo mismo que tener una que funcione para un votante solo y en privado. Entre los problemas exteriores frecuentes figuraban rampas empinadas, falta de señalización de las rutas accesibles y superficies deficientes en estacionamientos o caminos.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Centros de votación sin ningún obstáculo potencial, 2000 | 16% | GAO-09-941 (2009) |
| Centros de votación sin obstáculos del estacionamiento al área de votación, 2008 | 27% (de 730 de la muestra) | GAO-13-538SP, citando la auditoría de 2008 |
| Centros de votación con obstáculos pero con voto desde la acera, 2008 | 45% | GAO-13-538SP, citando la auditoría de 2008 |
| Centros de votación con obstáculos y sin voto desde la acera, 2008 | 27% | GAO-13-538SP, citando la auditoría de 2008 |
| Centros de votación con un sistema de votación accesible que podía plantear un desafío, 2008 | 46% | GAO-13-538SP, citando la auditoría de 2008 |
| Centros de votación con 1 o más obstáculos potenciales fuera del área de votación, 2016 | 60% (107 de 178) | GAO-18-4 (2017) |
| Centros de votación con una estación de votación accesible que podía obstaculizar el voto privado e independiente, 2016 | 65% (89 de 137) | GAO-18-4 (2017) |
| Estados con normas de accesibilidad de centros de votación / actividad de supervisión, 2016 | 44 / 48 | GAO-18-4 (2017) |
Datos más recientes disponibles: GAO-18-4 (trabajo de campo en 2016, publicado en 2017). La GAO no ha publicado una inspección nacional más reciente de los centros de votación, así que los hallazgos de 2008 resumidos en GAO-13-538SP y la auditoría de 2016 siguen siendo la mejor evidencia presencial disponible. Tras el GAO-18-4, el Departamento de Justicia informó en mayo de 2021 que había examinado cómo se aplican los requisitos federales de accesibilidad al voto anticipado en persona y concluyó que no eran necesarios cambios en las directrices.
6. Máquinas de Votación y Normas: VVSG 2.0 Sigue Siendo Poco Común
De los 92 sistemas de votación de la lista de certificados de la EAC, solo 4 estaban certificados según la norma VVSG 2.0 en octubre de 2026 (Sistemas de Votación Certificados de la EAC). VVSG 2.0, adoptada por unanimidad por los comisionados de la EAC el 10 de febrero de 2021, es la primera norma federal reescrita en torno a las expectativas modernas de accesibilidad y seguridad, y la EAC dejó de aceptar nuevas solicitudes bajo las antiguas VVSG 1.0 y 1.1 el 15 de noviembre de 2023 (EAC, Directrices Voluntarias de Sistemas de Votación). Cinco años después de su adopción, la base instalada sigue estando abrumadoramente probada según las directrices de la era de 2005.
La renovación de equipos ocurre por razones de seguridad y no de accesibilidad. El 98% de las jurisdicciones electorales usó equipos que marcan boletas de papel o generan registros en papel auditables en 2024, y el conteo manual subió al 21% de las jurisdicciones (EAC, Informe Integral de la EAVS 2024). La implicación para la accesibilidad es que el giro hacia la boleta en papel da más peso a los dispositivos de marcado de boletas para los votantes que no pueden marcar el papel a mano. Para el lado de seguridad de este mismo debate sobre equipos, consulte nuestras estadísticas de seguridad electoral.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Sistemas de votación en la lista de certificados de la EAC | 92 | Lista de sistemas de votación certificados de la EAC, 2026 |
| Sistemas certificados según VVSG 2.0 | 4 (Hart Verity Vanguard 1.0 y 1.1, Smartmatic VSR1 2.1, VotingWorks VxSuite 4.0) | Lista de sistemas de votación certificados de la EAC, 2026 |
| Primera certificación según VVSG 2.0 | 7 de julio de 2025 (Hart Verity Vanguard 1.0) | Lista de sistemas de votación certificados de la EAC, 2026 |
| VVSG 2.0 adoptada / solicitudes bajo la norma anterior cerradas | 10 de febrero de 2021 / 15 de noviembre de 2023 | EAC, página de las Directrices Voluntarias de Sistemas de Votación |
| Jurisdicciones que usan boletas de papel o registros en papel auditables, 2024 | 98% | EAC, hoja resumen de la EAVS 2024 |
| Estados, territorios y DC que exigen pruebas y certificación de sistemas de votación | 93% | EAC, hoja resumen de la EAVS 2024 |
| Jurisdicciones que cuentan manualmente las boletas de papel, 2022 vs 2024 | 17,8% vs 21% | EAC, Informe Integral de la EAVS 2024 |
| Jurisdicciones que usan padrones electrónicos, 2022 vs 2024 | 35,1% vs casi 40% | EAC, Informe Integral de la EAVS 2024 |
Nota de contexto: en grupos focales encargados por la EAC (44 votantes con discapacidad, diciembre de 2023), los participantes con discapacidad visual dijeron que la disponibilidad de máquinas de votación accesibles había mejorado en los últimos 20 años, y uno describió votar de forma independiente en una máquina accesible como poder participar ‘como todos los demás’ (EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024).
7. Adaptaciones más Allá de la Máquina: Correo, Voto desde la Acera, Personal Electoral y la Referencia de Canadá
En 2020, poco más de la mitad (52%) de los votantes con discapacidad votó por correo antes del Día de las Elecciones, frente al 40% de los votantes sin discapacidad (Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2020). Los votantes con discapacidad recurren más al voto por correo que los demás, pero no está libre de barreras: en 2022, la tasa de dificultad con la boleta por correo fue del 6,1% para los votantes con discapacidad frente al 0,3% para los demás, una diferencia de veinte veces impulsada en gran medida por los votantes con discapacidad visual, el 14% de los cuales tuvo problemas para leer la boleta por correo (EAC, Discapacidad y Accesibilidad del Voto en las Elecciones de 2022).
La logística de los centros de votación también importa. La elección general de 2024 se llevó a cabo en 95.815 centros de votación atendidos por más de 770.000 trabajadores electorales, la mayoría de al menos 61 años, y poco más de la mitad de los estados permitía el voto desde la acera (EAC, EAVS 2024). Canadá ofrece una comparación útil: en su elección federal de abril de 2025, el 84% de los electores con discapacidad que votaron dijo que acceder a su centro de votación fue muy fácil, pero solo el 51% conocía los servicios de accesibilidad de Elections Canada (Elections Canada, Estudio Nacional de Electores, 45.ª Elección General). Los servicios de retransmisión y subtitulado son otra capa del mismo conjunto de adaptaciones, tratada en nuestras estadísticas de servicios de retransmisión de telecomunicaciones.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Votó por correo antes del Día de las Elecciones, con vs sin discapacidad, 2022 | 37% vs 28% | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2022 |
| Votó en el centro de votación el Día de las Elecciones, con vs sin discapacidad, 2022 | 44% vs 51% | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2022 |
| Dificultad con la boleta por correo, con vs sin discapacidad, 2022 | 6,1% vs 0,3% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Votantes con discapacidad que prefieren votar totalmente en línea (encuesta de 2022) | 13-16% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Estados que permiten el voto desde la acera / centros de votación, 2024 | Poco más de la mitad / dos tercios | EAC, Informe Integral de la EAVS 2024 |
| Centros de votación / trabajadores electorales, elección general de 2024 | 95.815 / más de 770.000 | EAC, Informe Integral de la EAVS 2024 |
| Electores canadienses con discapacidad que conocen los servicios de accesibilidad, 2025 | 51% | Elections Canada, Estudio Nacional de Electores 2025 |
| Electores canadienses con discapacidad satisfechos con la ayuda recibida para marcar la boleta | 96% (76% muy satisfechos) | Elections Canada, Estudio Nacional de Electores 2025 |
Nota de contexto: en Canadá, el 8% de los electores con discapacidad dijo que alguien les ayudó a marcar su boleta, y el 85% de esa ayuda provino del personal de Elections Canada. Las cifras nacionales de EE. UU. para 2024 dividen los métodos de votación en 39,6% en persona el Día de las Elecciones, 30,7% en persona antes del Día de las Elecciones y 29,0% por correo (U.S. Census Bureau, CPS 2024), pero un desglose de 2024 por condición de discapacidad no estaba disponible en un formato publicado legible al momento de redactar este informe.
Resumen: Máquinas de Votación Accesibles y Accesibilidad de los Centros de Votación en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Votantes elegibles con discapacidad, 2024 | 40,2 millones | Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024 |
| Votantes elegibles con discapacidad o con un miembro del hogar que la tiene | 72,7 millones | Rutgers, Proyecciones del Electorado con Discapacidad 2024 |
| Brecha de participación, presidenciales de 2020 | 5,7 puntos (61,8% vs 67,5%) | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2020 |
| Votantes adicionales si se cerrara la brecha, 2020 | Unos 1,75 millones | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2020 |
| Brecha de participación, intermedias de 2022 (bruta) | 1,5 puntos (50,8% vs 52,4%) | Rutgers, Discapacidad y Participación Electoral 2022 |
| Brecha de participación, 2000 | 16,8% menor | EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024 |
| Cualquier dificultad para votar, votantes con discapacidad, 2012 / 2022 | 26,1% / 14,0% | EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024 |
| Dificultad presencial, con vs sin discapacidad, 2022 | 19,9% vs 6,1% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Dificultad presencial, votantes con discapacidad visual, 2022 | 52,5% | EAC y Rutgers, Experiencias de Voto desde la HAVA 2024 |
| Dificultad para leer o ver la boleta, votantes con discapacidad visual, 2022 | 39,5% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Votantes presenciales con discapacidad que necesitaron ayuda, 2020 vs 2022 | 6% vs 11% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Centros de votación sin ningún obstáculo potencial, 2000 | 16% | GAO-09-941 |
| Un sistema de votación accesible podía plantear un desafío, 2008 | 46% de los centros de votación | GAO-13-538SP |
| Una estación de votación accesible podía obstaculizar el voto privado e independiente, 2016 | 65% (89 de 137) | GAO-18-4 |
| Centros de votación con obstáculos exteriores, 2016 | 60% (107 de 178) | GAO-18-4 |
| Sistemas de votación certificados según VVSG 2.0 | 4 de 92 | Lista de sistemas de votación certificados de la EAC, 2026 |
| Estados que permiten el voto desde la acera, 2024 | Poco más de la mitad | EAC, Informe Integral de la EAVS 2024 |
| Dificultad con la boleta por correo, con vs sin discapacidad, 2022 | 6,1% vs 0,3% | EAC y Rutgers, informe de las elecciones de 2022 |
| Electores canadienses con discapacidad que encontraron muy fácil el acceso al centro de votación, 2025 | 84% | Elections Canada, Estudio Nacional de Electores 2025 |
Metodología y Fuentes
- Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. y Rutgers University, Experiencias de Voto desde la HAVA: Perspectivas de las Personas con Discapacidad (2024), y el centro de investigación sobre accesibilidad del voto de la EAC.
- Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. y Rutgers University, Discapacidad y Accesibilidad del Voto en las Elecciones de 2022 (texto completo leído en la copia alojada por Rutgers) y el resumen de una página de 2022.
- Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. y Rutgers University, Discapacidad y Accesibilidad del Voto en las Elecciones de 2020.
- Programa de Investigación sobre Discapacidad de Rutgers (Schur y Kruse), Proyección del Número de Votantes Elegibles con Discapacidad en las Elecciones de Noviembre de 2024, Discapacidad y Participación Electoral en las Elecciones de 2022 y Discapacidad y Participación Electoral en 2020.
- Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU., GAO-18-4: Votantes con Discapacidad, Observaciones sobre la Accesibilidad de los Centros de Votación (elección de 2016), GAO-09-941 (elección de 2008) y GAO-13-538SP.
- Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU., Informe Integral de la Encuesta de Administración Electoral y Votación de 2024 y hoja resumen de la EAVS 2024.
- Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU., Sistemas de Votación Certificados y Directrices Voluntarias de Sistemas de Votación.
- U.S. Census Bureau, Ya Están Disponibles las Tablas de Votación y Registro de la Elección Presidencial de 2024 (abril de 2025).
- CDC, La Discapacidad nos Afecta a Todos (Sistema de Datos sobre Discapacidad y Salud, actualizado en julio de 2024).
- Elections Canada, Estudio Nacional de Electores, Informe sobre la Experiencia del Votante, 45.ª Elección General (2025).
- Nota sobre los datos: la encuesta nacional más reciente sobre dificultades para votar abarca las elecciones intermedias de 2022; una encuesta de la EAC y Rutgers sobre la elección de 2024 aún no se había publicado en el centro de accesibilidad de la EAC cuando lo consultamos, y no había una hoja informativa de Rutgers sobre la participación de 2024 por discapacidad. La Tabla 6 de 2024 del Census Bureau incluye la condición de discapacidad, pero no pudimos leerla en este ciclo, por lo que la participación de 2024 por discapacidad se omite en lugar de estimarse. Las auditorías presenciales de centros de votación de la GAO terminan en 2016 (trabajo de campo) y la muestra de 2016 no era generalizable, por lo que las cifras de máquinas del 46% (2008) y el 65% (2016) no forman una tendencia estricta. Las brechas de participación difieren según el método: las brechas brutas autodeclaradas del Census (1,5 puntos en 2022) son mucho menores que las brechas ajustadas y cotejadas con registros del informe de la HAVA de 2024 (-8,3% en 2022). La EAVS reporta las proporciones por modalidad de voto a partir de datos administrativos (35,2% anticipado en persona, 37,4% el Día de las Elecciones en 2024) que difieren de la división de la encuesta del Census (30,7% y 39,6%). Las cifras de prevalencia de discapacidad de los CDC usan una población y una definición distintas a las de las proyecciones de Rutgers para votantes elegibles. Las páginas de la Comisión Electoral del Reino Unido y de la RNIB no pudieron consultarse (403/404), por lo que no se incluyen datos del Reino Unido. El recuento de VVSG 2.0 refleja la lista de la EAC consultada el 4 de octubre de 2026 y cambia a medida que se certifican nuevos sistemas.
Última actualización: 4 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando la EAC y Rutgers publiquen su encuesta sobre discapacidad y accesibilidad del voto en las elecciones de 2024 o los datos de la EAVS de las elecciones intermedias de 2026.