Un électeur handicapé sur cinq votant en personne (19,9%) a déclaré avoir eu des difficultés pour voter dans un bureau de vote ou un bureau électoral en 2022, soit plus de trois fois le taux de 6,1% observé chez les électeurs sans handicap (U.S. Election Assistance Commission et Rutgers University, Disability and Voting Accessibility in the 2022 Elections). Cet écart persiste plus de vingt ans après que le Help America Vote Act a imposé un système de vote accessible dans chaque bureau de vote. Le dernier audit de terrain fédéral a constaté que 65% des bureaux de vote examinés avaient un poste de vote accessible susceptible de gêner un vote privé et indépendant (GAO-18-4), alors que 40,2 millions d’Américains handicapés étaient éligibles au vote en 2024 selon les projections (Rutgers Program for Disability Research, 2024). Nous avons agrégé les données de la U.S. Election Assistance Commission, du Program for Disability Research de Rutgers University, de la U.S. Government Accountability Office, du U.S. Census Bureau, des CDC et d’Elections Canada. Pour un panorama plus large de la façon dont le handicap conditionne l’accès à l’emploi et aux services numériques, consultez nos synthèses sur les statistiques de l’emploi des personnes handicapées et les statistiques d’accessibilité du web.
TL;DR
- 40,2 millions d’électeurs éligibles handicapés étaient projetés pour novembre 2024, soit près d’un sixième de l’électorat (Rutgers, Disability Electorate Projections 2024).
- 72,7 millions d’électeurs éligibles sont soit handicapés, soit vivent avec une personne qui l’est, soit presque un tiers de l’électorat (Rutgers, 2024).
- 61,8% des personnes handicapées ont voté en 2020 contre 67,5% des personnes sans handicap, un écart de 5,7 points (Rutgers, Disability and Voter Turnout 2020).
- Environ 1,75 million de personnes de plus auraient voté en 2020 si les personnes handicapées avaient voté au même taux que leurs pairs démographiquement similaires (Rutgers, 2020).
- 14,0% des électeurs handicapés ont déclaré une difficulté pour voter en 2022, contre 4% des électeurs sans handicap (EAC et Rutgers, rapport HAVA 2024).
- Les difficultés déclarées sont passées de 26,1% en 2012 à 11,4% en 2020, puis sont remontées à 14,0% en 2022 (EAC et Rutgers, 2024).
- 39,5% des électeurs malvoyants ou aveugles ont eu du mal à lire ou à voir le bulletin en 2022 (EAC et Rutgers, 2022 Elections report).
- La part des électeurs handicapés votant en personne et ayant besoin d’aide est passée de 6% en 2020 à 11% en 2022 (EAC et Rutgers, 2022).
- 65% des 137 bureaux de vote que le GAO a entièrement examinés en 2016 avaient un poste de vote accessible susceptible de gêner un vote privé et indépendant (GAO-18-4).
- Seulement 16% des bureaux de vote ne présentaient aucun obstacle potentiel à l’accès en 2000 (GAO-09-941).
- 4 des 92 systèmes de vote certifiés par l’EAC respectent la norme VVSG 2.0 (EAC Certified Voting Systems list, 2026).
- Un peu plus de la moitié des États américains autorisaient le vote en bord de trottoir en 2024 (EAC, 2024 EAVS Comprehensive Report).
1. L’électorat handicapé : plus grand que la plupart des blocs décisifs
Selon les projections, 40,2 millions de personnes handicapées étaient éligibles au vote en novembre 2024, soit près d’un sixième de l’électorat total (Rutgers, Disability Electorate Projections, October 2024). Ce n’est pas une circonscription marginale. Elle a progressé de 5,1% depuis 2020, soit le double de la croissance de 2,5% observée chez les électeurs éligibles sans handicap, ce qui signifie que la demande d’accessibilité dans les urnes augmente plus vite que l’électorat lui-même.
Le profil d’âge contredit l’idée selon laquelle le vote accessible serait une question de seniors : 19,2 millions d’électeurs éligibles handicapés ont moins de 65 ans, presque autant que les 21,0 millions âgés de 65 ans ou plus. Et la répartition des handicaps compte pour la conception des équipements. Les déficiences motrices (22,1 millions) déterminent la demande en rampes, en stationnement et en vote en bord de trottoir, tandis que les déficiences cognitives (14,4 millions), auditives (11,9 millions) et visuelles (7,2 millions) déterminent les exigences en matière d’interface du bulletin, d’audio et de simplicité du langage.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Électeurs éligibles handicapés, nov. 2024 | 40,2 millions (près d’un sixième de l’électorat) | Rutgers, Disability Electorate Projections 2024 |
| Croissance depuis 2020 | 5,1% (contre 2,5% pour les électeurs éligibles sans handicap) | Rutgers, Disability Electorate Projections 2024 |
| Électeurs éligibles handicapés ou dont un membre du foyer l’est | 72,7 millions (presque un tiers de l’électorat) | Rutgers, Disability Electorate Projections 2024 |
| Électeurs éligibles avec déficience motrice / cognitive | 22,1 millions / 14,4 millions | Rutgers, Disability Electorate Projections 2024 |
| Électeurs éligibles avec déficience auditive / visuelle | 11,9 millions / 7,2 millions | Rutgers, Disability Electorate Projections 2024 |
| Électeurs éligibles handicapés de moins de 65 ans / de 65 ans et plus | 19,2 millions / 21,0 millions | Rutgers, Disability Electorate Projections 2024 |
| Électeurs éligibles handicapés dans 7 États clés | 7,1 millions (16,8% de 35,0 millions) | Rutgers, Disability Electorate Projections 2024 |
| Adultes américains avec un handicap quelconque | Plus de 1 sur 4 | CDC, Disability Impacts All of Us (DHDS) |
Note de contexte : le chiffre des CDC porte sur tous les adultes américains et non uniquement sur les électeurs éligibles, et repose sur sa propre définition du handicap issue d’enquêtes ; il n’est donc pas directement comparable à la projection de Rutgers sur les électeurs éligibles. La ventilation de Disability Impacts All of Us des CDC recense parmi les adultes américains les handicaps cognitifs (13,9%), moteurs (12,2%), auditifs (6,2%) et visuels (5,5%).
2. L’écart de participation : réduit, mais pas comblé
Si les personnes handicapées avaient voté en 2020 au même taux que des personnes sans handicap démographiquement similaires, il y aurait eu environ 1,75 million d’électeurs de plus (Rutgers, Fact Sheet on Disability and Voter Turnout in 2020). Ce scénario contrefactuel transforme l’accessibilité : d’une case de conformité à cocher, elle devient la question de savoir dont les votes sont pris en compte.
La tendance à long terme est un vrai progrès. En 2000, avant le HAVA, la participation des personnes handicapées était inférieure de 16,8% à celle des personnes sans handicap ; aux élections de mi-mandat de 2022, l’écart brut fondé sur le Census s’était réduit à 1,5 point (Rutgers, Disability and Voter Turnout in the 2022 Elections). Mais l’écart n’est pas uniforme : en 2022, la participation était de 59,4% chez les personnes ayant une déficience auditive, contre 38,3% chez celles ayant une déficience cognitive.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Participation, personnes avec / sans handicap, 2020 | 61,8% / 67,5% (écart de 5,7 points) | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2020 |
| Personnes handicapées ayant voté, 2020 | 17,7 millions | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2020 |
| Participation, personnes avec / sans handicap, 2022 | 50,8% / 52,4% (écart de 1,5 point) | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2022 |
| Citoyens handicapés ayant voté, 2022 | 15,8 millions (sur 31,1 millions d’éligibles) | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2022 |
| Écart de participation, élections de mi-mandat 2018 contre 2022 | -4,8 points à -1,5 point | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2022 |
| Participation par type en 2022 : déficience auditive / cognitive | 59,4% / 38,3% | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2022 |
| Écart de participation en 2000 (avant le HAVA) | 16,8% plus bas pour les personnes handicapées | EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024 |
| Écart ajusté à mi-mandat, 1998 contre 2022 | -15,8% contre -8,3% | EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024 |
Note sur les valeurs atypiques : la rétrospective HAVA de l’EAC et de Rutgers de 2024 utilise une méthode ajustée fondée sur des répondants appariés aux registres électoraux, ce qui produit des écarts plus larges (-8,3% en 2022) que l’écart brut déclaré dans le Census (-1,5 point). Les deux sont valides ; ils répondent à des questions différentes. La participation globale de 2024 s’est établie à 65,3% de la population citoyenne en âge de voter, soit 154 millions de personnes (U.S. Census Bureau, 2024 CPS Voting and Registration Supplement), mais une ventilation de la participation 2024 par handicap par Rutgers n’avait pas été publiée lors de notre vérification.
3. Les difficultés de vote : le recul post-2020
La part des électeurs handicapés déclarant une difficulté de vote quelconque est passée de 26,1% en 2012 à 11,4% en 2020, puis a remonté à 14,0% en 2022 (EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA, 2024). Le recul de 2020 a coïncidé avec un basculement sans précédent vers le vote par correspondance et le vote anticipé pendant la pandémie ; à mesure que davantage d’électeurs sont revenus dans les bureaux de vote, les obstacles du vote en personne sont revenus avec eux.
Les chiffres du vote en personne sont le signal le plus net. Les difficultés dans les bureaux de vote ou les bureaux électoraux sont passées de 30,1% des électeurs handicapés en 2012 à 18,0% en 2020, puis ont grimpé à 19,9% en 2022. Parmi les électeurs malvoyants ou aveugles votant en personne, 52,5% ont déclaré une difficulté en 2022, et parmi ceux ayant une déficience cognitive, 27,7%. Ces deux groupes sont précisément ceux que les dispositifs accessibles de marquage des bulletins sont censés servir.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Difficulté de vote quelconque, électeurs handicapés : 2012 / 2020 / 2022 | 26,1% / 11,4% / 14,0% | EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024 |
| Difficulté de vote quelconque, électeurs sans handicap, 2022 | 4% | EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024 |
| Difficulté en personne, électeurs handicapés : 2012 / 2020 / 2022 | 30,1% / 18,0% / 19,9% | EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024 |
| Difficulté en personne, électeurs sans handicap, 2020 / 2022 | 10% / 6,1% | EAC et Rutgers, 2020 and 2022 Elections reports |
| Difficulté en personne, 2022 : déficience visuelle / cognitive | 52,5% / 27,7% | EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024 |
| Électeurs handicapés ayant eu besoin d’aide ou rencontré une difficulté, 2022 | 1 sur 5 (trois fois le taux des électeurs sans handicap) | EAC et Rutgers, 2022 Elections One-Pager |
| Électeurs handicapés estimés ayant rencontré une difficulté, 2020 | 1,95 million | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2020 |
Note de contexte : la fiche d’une page de l’EAC 2022 arrondit les taux en personne à 20% et 6%. L’enquête 2022 sous-jacente comptait 2 001 répondants (1 198 citoyens handicapés et 803 sans handicap), réalisée par SSRS ; l’enquête 2020 comptait 2 569 répondants.
4. Dans le bureau de vote : files d’attente, bulletins et équipements
Parmi les électeurs malvoyants ou aveugles, 39,5% ont eu des difficultés à lire ou à voir le bulletin en 2022 (Rutgers et EAC, Disability and Voting Accessibility in the 2022 Elections). C’est la statistique la plus directement liée aux machines à voter : elle mesure si l’interface du bulletin, y compris l’audio et le grossissement des appareils accessibles, a rempli son rôle. Pour environ deux électeurs aveugles ou malvoyants sur cinq, ce n’est pas le cas.
La ventilation montre aussi que l’accès physique n’est plus le principal obstacle. L’attente dans la file (7,4%) a davantage posé problème aux électeurs handicapés que l’entrée dans le bâtiment (2,2%), et la difficulté à comprendre comment utiliser l’équipement de vote (4,6%) était deux fois plus fréquente que chez les électeurs sans handicap. Les besoins d’assistance ont presque doublé entre 2020 et 2022, et ce sont les responsables électoraux, et non les amis ou la famille, qui ont fourni l’essentiel de cette aide. La conception audio et de synthèse vocale accessible, la même technologie suivie dans nos statistiques sur l’accessibilité de la synthèse vocale, est au cœur de ce problème.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Difficulté à attendre dans la file | 7,4% contre 1,6% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Difficulté à lire ou à voir le bulletin | 5,9% contre 0,5% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Difficulté à comprendre comment voter ou utiliser l’équipement de vote | 4,6% contre 2,2% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Difficulté à écrire sur le bulletin | 2,5% contre 0% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Difficulté à entrer dans le bureau de vote | 2,2% contre 0,2% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Difficulté à communiquer avec le personnel du bureau de vote | 1,9% contre 1,0% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Électeurs handicapés votant en personne ayant besoin d’aide, 2020 contre 2022 | 6% contre 11% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Aide fournie par les responsables électoraux (avec / sans handicap) | 66% / 72% des personnes aidées | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
Note de contexte : le traitement n’est pas le problème. 85,6% des électeurs handicapés ont jugé les responsables électoraux « très respectueux » en 2022, et 64,5% avaient une grande confiance dans le comptage exact de leurs votes, contre 67,4% des électeurs sans handicap. Environ deux cinquièmes des électeurs malvoyants ou aveugles ont eu besoin d’aide, qu’ils votent en personne (39%) ou par correspondance (42%).
5. L’accessibilité physique des bureaux de vote : ce qu’ont révélé les audits du GAO
Seulement 16% des bureaux de vote ne présentaient aucun obstacle potentiel à l’accès pour les personnes handicapées en 2000 (GAO-09-941). Les audits de terrain du GAO sont les seules inspections sur place de bureaux de vote conçues à l’échelle nationale, et ils montrent une lente progression : en 2008, après avoir examiné 730 bureaux de vote sélectionnés au hasard le jour du scrutin, le GAO a constaté que 27% n’avaient aucun obstacle potentiel entre le parking et la zone de vote.
L’audit de 2016 est celui qui dérange. 65% des 137 bureaux de vote où le GAO a pu examiner entièrement les postes de vote disposaient d’un système de vote accessible susceptible de gêner un vote privé et indépendant, soit pire que les 46% constatés par le GAO en 2008 (GAO-18-4). L’échantillon de 2016 n’était pas généralisable (178 bureaux de vote), les deux chiffres ne forment donc pas une tendance stricte, mais ils montrent que disposer d’une machine accessible sur place n’est pas la même chose qu’en avoir une qui fonctionne pour un électeur seul et dans l’intimité. Parmi les problèmes extérieurs courants figuraient des rampes trop raides, l’absence de signalisation des cheminements accessibles et des surfaces de stationnement ou de circulation en mauvais état.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Bureaux de vote sans obstacle potentiel, 2000 | 16% | GAO-09-941 (2009) |
| Bureaux de vote sans obstacle entre le parking et la zone de vote, 2008 | 27% (sur 730 échantillonnés) | GAO-13-538SP, citant l’audit de 2008 |
| Bureaux de vote avec obstacles mais offrant le vote en bord de trottoir, 2008 | 45% | GAO-13-538SP, citant l’audit de 2008 |
| Bureaux de vote avec obstacles et sans vote en bord de trottoir, 2008 | 27% | GAO-13-538SP, citant l’audit de 2008 |
| Bureaux de vote avec un système de vote accessible pouvant poser problème, 2008 | 46% | GAO-13-538SP, citant l’audit de 2008 |
| Bureaux de vote avec 1 obstacle potentiel ou plus à l’extérieur de la zone de vote, 2016 | 60% (107 sur 178) | GAO-18-4 (2017) |
| Bureaux de vote avec un poste de vote accessible pouvant gêner un vote privé et indépendant, 2016 | 65% (89 sur 137) | GAO-18-4 (2017) |
| États avec normes d’accessibilité des bureaux de vote / activité de supervision, 2016 | 44 / 48 | GAO-18-4 (2017) |
Données les plus récentes disponibles : GAO-18-4 (travail de terrain en 2016, publié en 2017). Le GAO n’a pas publié d’inspection nationale plus récente des bureaux de vote ; les constats de 2008 résumés dans GAO-13-538SP et l’audit de 2016 restent donc les meilleures preuves de terrain disponibles. À la suite de GAO-18-4, le département de la Justice a indiqué en mai 2021 avoir examiné l’application des exigences fédérales d’accessibilité au vote anticipé en personne et conclu qu’aucune modification des directives n’était nécessaire.
6. Machines à voter et normes : VVSG 2.0 reste rare
Sur les 92 systèmes de vote de la liste certifiée de l’EAC, seuls 4 étaient certifiés selon la norme VVSG 2.0 en octobre 2026 (EAC Certified Voting Systems). VVSG 2.0, adoptée à l’unanimité par les commissaires de l’EAC le 10 février 2021, est la première norme fédérale réécrite autour des attentes modernes en matière d’accessibilité et de sécurité, et l’EAC a cessé d’accepter de nouvelles soumissions selon les anciennes normes VVSG 1.0 et 1.1 le 15 novembre 2023 (EAC, Voluntary Voting System Guidelines). Cinq ans après l’adoption, le parc installé reste très majoritairement testé selon les lignes directrices de l’époque de 2005.
Le renouvellement des équipements se fait pour des raisons de sécurité plutôt que d’accessibilité. 98% des juridictions électorales ont utilisé en 2024 des équipements qui marquent des bulletins papier ou créent des enregistrements papier auditables, et le comptage manuel est passé à 21% des juridictions (EAC, 2024 EAVS Comprehensive Report). L’implication pour l’accessibilité est que le basculement vers le bulletin papier fait peser davantage de poids sur les dispositifs de marquage des bulletins pour les électeurs qui ne peuvent pas marquer le papier à la main. Pour le volet sécurité du même débat sur les équipements, consultez nos statistiques sur la sécurité électorale.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Systèmes de vote sur la liste certifiée de l’EAC | 92 | EAC Certified Voting Systems list, 2026 |
| Systèmes certifiés VVSG 2.0 | 4 (Hart Verity Vanguard 1.0 et 1.1, Smartmatic VSR1 2.1, VotingWorks VxSuite 4.0) | EAC Certified Voting Systems list, 2026 |
| Première certification VVSG 2.0 | 7 juillet 2025 (Hart Verity Vanguard 1.0) | EAC Certified Voting Systems list, 2026 |
| Adoption de VVSG 2.0 / clôture des soumissions de l’ancienne norme | 10 février 2021 / 15 novembre 2023 | EAC, Voluntary Voting System Guidelines page |
| Juridictions utilisant des bulletins papier ou des enregistrements papier auditables, 2024 | 98% | EAC, EAVS 2024 One Sheet |
| États, territoires et DC exigeant des tests et une certification des systèmes de vote | 93% | EAC, EAVS 2024 One Sheet |
| Juridictions comptant les bulletins papier à la main, 2022 contre 2024 | 17,8% contre 21% | EAC, 2024 EAVS Comprehensive Report |
| Juridictions utilisant des listes électorales électroniques, 2022 contre 2024 | 35,1% contre près de 40% | EAC, 2024 EAVS Comprehensive Report |
Note de contexte : dans des groupes de discussion commandés par l’EAC (44 électeurs handicapés, décembre 2023), les participants malvoyants ou aveugles ont déclaré que la disponibilité de machines à voter accessibles s’était améliorée au cours des 20 dernières années, l’un d’eux décrivant le vote indépendant sur une machine accessible comme la possibilité de participer « comme tout le monde » (EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024).
7. Les aménagements au-delà de la machine : correspondance, bord de trottoir, personnel électoral et référence canadienne
En 2020, un peu plus de la moitié (52%) des électeurs handicapés ont voté par correspondance avant le jour du scrutin, contre 40% des électeurs sans handicap (Rutgers, Disability and Voter Turnout 2020). Les électeurs handicapés s’appuient davantage sur le vote par correspondance que les autres, mais il n’est pas sans obstacles : en 2022, le taux de difficulté du bulletin par correspondance était de 6,1% pour les électeurs handicapés contre 0,3% pour les autres, un écart de un à vingt dû en grande partie aux électeurs malvoyants ou aveugles, dont 14% ont eu du mal à lire le bulletin reçu par courrier (EAC, Disability and Voting Accessibility in the 2022 Elections).
La logistique des bureaux de vote compte aussi. L’élection générale de 2024 s’est déroulée dans 95 815 bureaux de vote tenus par plus de 770 000 membres du personnel électoral, dont la majorité avait au moins 61 ans, et un peu plus de la moitié des États autorisaient le vote en bord de trottoir (EAC, 2024 EAVS). Le Canada offre une comparaison utile : lors de son élection fédérale d’avril 2025, 84% des électeurs handicapés ayant voté ont déclaré que l’accès à leur bureau de vote était très facile, mais seulement 51% connaissaient les services d’accessibilité d’Elections Canada (Elections Canada, National Electors Study, 45th General Election). Les services de relais et de sous-titrage constituent une autre couche du même ensemble d’aménagements, traitée dans nos statistiques sur le service de relais de télécommunications.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Vote par correspondance avant le jour du scrutin, avec contre sans handicap, 2022 | 37% contre 28% | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2022 |
| Vote au bureau de vote le jour du scrutin, avec contre sans handicap, 2022 | 44% contre 51% | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2022 |
| Difficulté du bulletin par correspondance, avec contre sans handicap, 2022 | 6,1% contre 0,3% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Électeurs handicapés préférant un vote entièrement en ligne (enquête 2022) | 13-16% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| États autorisant le vote en bord de trottoir / les centres de vote, 2024 | Un peu plus de la moitié / deux tiers | EAC, 2024 EAVS Comprehensive Report |
| Bureaux de vote / membres du personnel électoral, élection générale 2024 | 95 815 / plus de 770 000 | EAC, 2024 EAVS Comprehensive Report |
| Électeurs canadiens handicapés connaissant les services d’accessibilité, 2025 | 51% | Elections Canada, National Electors Study 2025 |
| Électeurs canadiens handicapés satisfaits de l’aide reçue pour marquer leur bulletin | 96% (76% très satisfaits) | Elections Canada, National Electors Study 2025 |
Note de contexte : au Canada, 8% des électeurs handicapés ont déclaré que quelqu’un les avait aidés à marquer leur bulletin, et 85% de cette aide provenait du personnel d’Elections Canada. Les chiffres nationaux américains pour 2024 répartissent les modes de vote ainsi : 39,6% en personne le jour du scrutin, 30,7% en personne avant le jour du scrutin et 29,0% par correspondance (U.S. Census Bureau, 2024 CPS), mais une ventilation 2024 par statut de handicap n’était pas disponible sous une forme publiée lisible au moment de la rédaction.
Résumé : machines à voter accessibles et accessibilité des bureaux de vote en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Électeurs éligibles handicapés, 2024 | 40,2 millions | Rutgers, Disability Electorate Projections 2024 |
| Électeurs éligibles handicapés ou dont un membre du foyer l’est | 72,7 millions | Rutgers, Disability Electorate Projections 2024 |
| Écart de participation, présidentielle 2020 | 5,7 points (61,8% contre 67,5%) | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2020 |
| Électeurs supplémentaires si l’écart se refermait, 2020 | Environ 1,75 million | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2020 |
| Écart de participation, mi-mandat 2022 (brut) | 1,5 point (50,8% contre 52,4%) | Rutgers, Disability and Voter Turnout 2022 |
| Écart de participation, 2000 | 16,8% plus bas | EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024 |
| Difficulté de vote quelconque, électeurs handicapés, 2012 / 2022 | 26,1% / 14,0% | EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024 |
| Difficulté en personne, avec contre sans handicap, 2022 | 19,9% contre 6,1% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Difficulté en personne, électeurs malvoyants ou aveugles, 2022 | 52,5% | EAC et Rutgers, Voting Experiences Since HAVA 2024 |
| Difficulté à lire ou à voir le bulletin, électeurs malvoyants ou aveugles, 2022 | 39,5% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Électeurs handicapés votant en personne ayant besoin d’aide, 2020 contre 2022 | 6% contre 11% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Bureaux de vote sans obstacle potentiel, 2000 | 16% | GAO-09-941 |
| Un système de vote accessible pourrait poser problème, 2008 | 46% des bureaux de vote | GAO-13-538SP |
| Un poste de vote accessible pourrait gêner un vote privé et indépendant, 2016 | 65% (89 sur 137) | GAO-18-4 |
| Bureaux de vote avec obstacles extérieurs, 2016 | 60% (107 sur 178) | GAO-18-4 |
| Systèmes de vote certifiés VVSG 2.0 | 4 sur 92 | EAC Certified Voting Systems list, 2026 |
| États autorisant le vote en bord de trottoir, 2024 | Un peu plus de la moitié | EAC, 2024 EAVS Comprehensive Report |
| Difficulté du bulletin par correspondance, avec contre sans handicap, 2022 | 6,1% contre 0,3% | EAC et Rutgers, 2022 Elections report |
| Électeurs canadiens handicapés jugeant l’accès au bureau de vote très facile, 2025 | 84% | Elections Canada, National Electors Study 2025 |
Méthodologie et sources
- U.S. Election Assistance Commission et Rutgers University, Voting Experiences Since HAVA: Perspectives of People with Disabilities (2024), et le pôle de recherche sur l’accessibilité du vote de l’EAC.
- U.S. Election Assistance Commission et Rutgers University, Disability and Voting Accessibility in the 2022 Elections (texte intégral lu via la copie hébergée par Rutgers) et la fiche d’une page 2022.
- U.S. Election Assistance Commission et Rutgers University, Disability and Voting Accessibility in the 2020 Elections.
- Rutgers Program for Disability Research (Schur et Kruse), Projecting the Number of Eligible Voters with Disabilities in the November 2024 Elections, Disability and Voter Turnout in the 2022 Elections et Disability and Voter Turnout in 2020.
- U.S. Government Accountability Office, GAO-18-4: Voters with Disabilities, Observations on Polling Place Accessibility (2016 election), GAO-09-941 (2008 election) et GAO-13-538SP.
- U.S. Election Assistance Commission, 2024 Election Administration and Voting Survey Comprehensive Report et EAVS 2024 One Sheet.
- U.S. Election Assistance Commission, Certified Voting Systems et Voluntary Voting System Guidelines.
- U.S. Census Bureau, 2024 Presidential Election Voting and Registration Tables Now Available (April 2025).
- CDC, Disability Impacts All of Us (Disability and Health Data System, mis à jour en juillet 2024).
- Elections Canada, National Electors Study, Report on Voter Experience, 45th General Election (2025).
- Note sur les données : la plus récente enquête nationale sur les difficultés de vote couvre les élections de mi-mandat de 2022 ; une enquête de l’EAC et de Rutgers sur l’élection de 2024 n’avait pas été publiée sur le pôle d’accessibilité de l’EAC lors de notre vérification, et aucune fiche de Rutgers sur la participation 2024 par handicap n’était disponible. Le Tableau 6 de 2024 du Census Bureau inclut le statut de handicap, mais nous n’avons pas pu le lire lors de ce cycle ; la participation 2024 par handicap est donc omise plutôt qu’estimée. Les audits sur place des bureaux de vote par le GAO s’arrêtent à 2016 (travail de terrain) et l’échantillon de 2016 n’était pas généralisable, si bien que les chiffres de 46% (2008) et de 65% (2016) pour les machines ne forment pas une tendance stricte. Les écarts de participation diffèrent selon la méthode : les écarts bruts déclarés dans le Census (1,5 point en 2022) sont bien plus faibles que les écarts ajustés et appariés aux registres du rapport HAVA 2024 (-8,3% en 2022). L’EAVS rapporte les parts des modes de vote à partir de données administratives (35,2% en personne par anticipation, 37,4% le jour du scrutin en 2024) qui diffèrent de la répartition de l’enquête du Census (30,7% et 39,6%). Les chiffres de prévalence du handicap des CDC reposent sur une population et une définition différentes de celles des projections de Rutgers sur les électeurs éligibles. Les pages de l’Electoral Commission britannique et de la RNIB n’ont pas pu être consultées (403/404), les données du Royaume-Uni ne sont donc pas incluses. Le décompte VVSG 2.0 reflète la liste de l’EAC telle que consultée le 4 octobre 2026 et change à mesure que de nouveaux systèmes sont certifiés.
Dernière mise à jour : 4 octobre 2026. Nous actualisons cette synthèse chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lorsque l’EAC et Rutgers publieront leur enquête sur le handicap et l’accessibilité du vote lors des élections de 2024, ou lorsque les données EAVS des élections de mi-mandat de 2026 seront disponibles.