Um em cada cinco eleitores presenciais com deficiência (19,9%) relatou dificuldade para votar em um local de votação ou escritório eleitoral em 2022, mais de três vezes a taxa de 6,1% entre eleitores sem deficiência (Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA e Rutgers University, Deficiência e Acessibilidade do Voto nas Eleições de 2022). Essa diferença persiste mais de duas décadas depois de a Help America Vote Act ter exigido um sistema de votação acessível em cada local de votação. A auditoria de campo federal mais recente constatou que 65% dos locais de votação examinados tinham uma estação de votação acessível que poderia prejudicar um voto privado e independente (GAO-18-4), enquanto 40,2 milhões de americanos com deficiência estavam projetados como aptos a votar em 2024 (Programa de Pesquisa sobre Deficiência da Rutgers, 2024). Reunimos dados da Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA, do Programa de Pesquisa sobre Deficiência da Rutgers University, do Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA, do Census Bureau dos EUA, do CDC e da Elections Canada. Para um quadro mais amplo de como a deficiência molda o acesso ao trabalho e aos serviços digitais, veja nossos levantamentos sobre estatísticas de emprego e deficiência e estatísticas de acessibilidade web.
TL;DR
- 40,2 milhões de eleitores aptos com deficiência foram projetados para novembro de 2024, quase um sexto do eleitorado (Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024).
- 72,7 milhões de eleitores aptos têm uma deficiência ou vivem com alguém que tem, quase um terço do eleitorado (Rutgers, 2024).
- 61,8% das pessoas com deficiência votaram em 2020, contra 67,5% das sem deficiência, uma diferença de 5,7 pontos (Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2020).
- Cerca de 1,75 milhão de pessoas a mais teriam votado em 2020 se as pessoas com deficiência votassem na mesma taxa de pares demograficamente semelhantes (Rutgers, 2020).
- 14,0% dos eleitores com deficiência relataram dificuldade para votar em 2022, contra 4% dos eleitores sem deficiência (EAC e Rutgers, relatório da HAVA de 2024).
- As dificuldades relatadas caíram de 26,1% em 2012 para 11,4% em 2020 e voltaram a subir para 14,0% em 2022 (EAC e Rutgers, 2024).
- 39,5% dos eleitores com deficiência visual tiveram dificuldade para ler ou enxergar a cédula em 2022 (EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022).
- A parcela de eleitores presenciais com deficiência que precisaram de assistência subiu de 6% em 2020 para 11% em 2022 (EAC e Rutgers, 2022).
- 65% dos 137 locais de votação que a GAO examinou por completo em 2016 tinham uma estação de votação acessível que poderia prejudicar um voto privado e independente (GAO-18-4).
- Apenas 16% dos locais de votação não tinham nenhum impedimento potencial de acesso em 2000 (GAO-09-941).
- 4 dos 92 sistemas de votação certificados pela EAC atendem ao padrão VVSG 2.0 (lista de sistemas de votação certificados da EAC, 2026).
- Pouco mais da metade dos estados dos EUA permitia a votação na calçada em 2024 (EAC, Relatório Abrangente da EAVS 2024).
1. O Eleitorado com Deficiência: Maior que a Maioria dos Blocos Decisivos
Uma projeção de 40,2 milhões de pessoas com deficiência estavam aptas a votar em novembro de 2024, quase um sexto do eleitorado total (Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência, outubro de 2024). Não se trata de um grupo de nicho. O contingente cresceu 5,1% desde 2020, o dobro dos 2,5% de crescimento entre eleitores aptos sem deficiência, o que significa que a demanda por acessibilidade nas urnas cresce mais rápido do que o próprio eleitorado.
O perfil etário desmonta a suposição de que o voto acessível é um tema de idosos: 19,2 milhões de eleitores aptos com deficiência têm menos de 65 anos, quase tantos quanto os 21,0 milhões com 65 anos ou mais. E o tipo de deficiência importa para o projeto dos equipamentos. As deficiências de mobilidade (22,1 milhões) puxam a demanda por rampas, estacionamento e votação na calçada, enquanto as deficiências cognitivas (14,4 milhões), auditivas (11,9 milhões) e visuais (7,2 milhões) puxam os requisitos de interface da cédula, áudio e simplicidade de linguagem.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Eleitores aptos com deficiência, nov. de 2024 | 40,2 milhões (quase um sexto do eleitorado) | Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024 |
| Crescimento desde 2020 | 5,1% (contra 2,5% dos eleitores aptos sem deficiência) | Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024 |
| Eleitores aptos com deficiência ou com um membro do domicílio com deficiência | 72,7 milhões (quase um terço do eleitorado) | Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024 |
| Eleitores aptos com deficiência de mobilidade / cognitiva | 22,1 milhões / 14,4 milhões | Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024 |
| Eleitores aptos com deficiência auditiva / visual | 11,9 milhões / 7,2 milhões | Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024 |
| Eleitores aptos com deficiência com menos de 65 anos / com 65 anos ou mais | 19,2 milhões / 21,0 milhões | Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024 |
| Eleitores aptos com deficiência em 7 estados decisivos | 7,1 milhões (16,8% de 35,0 milhões) | Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024 |
| Adultos nos EUA com algum tipo de deficiência | Mais de 1 em 4 | CDC, A Deficiência Afeta a Todos Nós (DHDS) |
Nota de contexto: o número do CDC abrange todos os adultos dos EUA, não apenas eleitores aptos, e usa sua própria definição de deficiência baseada em pesquisa, portanto não é diretamente comparável à projeção da Rutgers para eleitores aptos. O detalhamento do CDC em A Deficiência Afeta a Todos Nós lista deficiências cognitivas (13,9%), de mobilidade (12,2%), auditivas (6,2%) e visuais (5,5%) entre os adultos dos EUA.
2. A Diferença de Comparecimento: Menor, Mas Não Eliminada
Se as pessoas com deficiência tivessem votado em 2020 na mesma taxa de pessoas sem deficiência demograficamente semelhantes, teria havido cerca de 1,75 milhão de eleitores a mais (Rutgers, Ficha Informativa sobre Deficiência e Comparecimento Eleitoral em 2020). Esse contrafactual transforma a acessibilidade de uma caixa de conformidade a marcar em uma questão sobre de quem são os votos contados.
A tendência de longo prazo mostra progresso real. Em 2000, antes da HAVA, o comparecimento entre pessoas com deficiência era 16,8% menor do que entre pessoas sem deficiência; nas eleições de meio de mandato de 2022, a diferença bruta baseada no Census tinha encolhido para 1,5 ponto (Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral nas Eleições de 2022). Mas a diferença não é uniforme: em 2022, o comparecimento foi de 59,4% entre pessoas com deficiência auditiva e de apenas 38,3% entre as com deficiência cognitiva.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Comparecimento, pessoas com / sem deficiência, 2020 | 61,8% / 67,5% (diferença de 5,7 pontos) | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2020 |
| Pessoas com deficiência que votaram, 2020 | 17,7 milhões | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2020 |
| Comparecimento, pessoas com / sem deficiência, 2022 | 50,8% / 52,4% (diferença de 1,5 ponto) | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2022 |
| Cidadãos com deficiência que votaram, 2022 | 15,8 milhões (de 31,1 milhões aptos) | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2022 |
| Diferença de comparecimento, meio de mandato de 2018 vs 2022 | -4,8 pontos para -1,5 ponto | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2022 |
| Comparecimento por tipo, 2022: deficiência auditiva / cognitiva | 59,4% / 38,3% | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2022 |
| Diferença de comparecimento em 2000 (pré-HAVA) | 16,8% menor para pessoas com deficiência | EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024 |
| Diferença ajustada em eleições de meio de mandato, 1998 vs 2022 | -15,8% vs -8,3% | EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024 |
Nota sobre discrepâncias: a retrospectiva da HAVA da EAC e da Rutgers de 2024 usa um método ajustado, baseado em respondentes pareados com registros eleitorais, que produz diferenças maiores (-8,3% em 2022) do que a diferença bruta autodeclarada do Census (-1,5 ponto). Ambas são válidas; respondem a perguntas diferentes. O comparecimento geral em 2024 foi de 65,3% da população cidadã em idade de votar, ou 154 milhões de pessoas (Census Bureau dos EUA, Suplemento de Votação e Registro da CPS de 2024), mas a Rutgers ainda não havia publicado um detalhamento do comparecimento de 2024 por deficiência quando consultamos.
3. Dificuldades para Votar: O Retrocesso Pós-2020
A parcela de eleitores com deficiência que relataram alguma dificuldade para votar caiu de 26,1% em 2012 para 11,4% em 2020 e depois subiu para 14,0% em 2022 (EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA, 2024). A queda de 2020 coincidiu com uma migração sem precedentes para o voto pelo correio e antecipado durante a pandemia; à medida que mais eleitores voltaram aos locais de votação, as barreiras presenciais voltaram junto.
Os números presenciais são o sinal mais claro. A dificuldade em locais de votação ou escritórios eleitorais caiu de 30,1% dos eleitores com deficiência em 2012 para 18,0% em 2020 e subiu para 19,9% em 2022. Entre os eleitores presenciais com deficiência visual, 52,5% relataram dificuldade em 2022, e entre os com deficiência cognitiva, 27,7%. Esses dois grupos são exatamente os que os dispositivos acessíveis de marcação de cédula deveriam atender.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Qualquer dificuldade para votar, eleitores com deficiência: 2012 / 2020 / 2022 | 26,1% / 11,4% / 14,0% | EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024 |
| Qualquer dificuldade para votar, eleitores sem deficiência, 2022 | 4% | EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024 |
| Dificuldade presencial, eleitores com deficiência: 2012 / 2020 / 2022 | 30,1% / 18,0% / 19,9% | EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024 |
| Dificuldade presencial, eleitores sem deficiência, 2020 / 2022 | 10% / 6,1% | EAC e Rutgers, relatórios das eleições de 2020 e 2022 |
| Dificuldade presencial, 2022: deficiência visual / cognitiva | 52,5% / 27,7% | EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024 |
| Eleitores com deficiência que precisaram de assistência ou tiveram dificuldade, 2022 | 1 em 5 (três vezes a taxa dos sem deficiência) | EAC e Rutgers, resumo de uma página das eleições de 2022 |
| Estimativa de eleitores com deficiência que tiveram dificuldade, 2020 | 1,95 milhão | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2020 |
Nota de contexto: o resumo de uma página da EAC de 2022 arredonda as taxas presenciais para 20% e 6%. A pesquisa de 2022 teve 2.001 respondentes (1.198 cidadãos com deficiência e 803 sem), conduzida pela SSRS; a pesquisa de 2020 teve 2.569 respondentes.
4. Dentro do Local de Votação: Filas, Cédulas e Equipamentos
Entre os eleitores com deficiência visual, 39,5% tiveram dificuldade para ler ou enxergar a cédula em 2022 (Rutgers e EAC, Deficiência e Acessibilidade do Voto nas Eleições de 2022). É a estatística mais diretamente ligada às máquinas de votação: mede se a interface da cédula, incluindo áudio e ampliação nos dispositivos acessíveis, cumpriu seu papel. Para cerca de dois em cada cinco eleitores cegos ou com baixa visão, não cumpriu.
O detalhamento também mostra que o acesso físico deixou de ser a principal barreira. Esperar na fila (7,4%) superou entrar no prédio (2,2%) como problema para eleitores com deficiência, e a dificuldade de entender como usar o equipamento de votação (4,6%) foi o dobro da taxa dos eleitores sem deficiência. A necessidade de assistência quase dobrou entre 2020 e 2022, e foram as autoridades eleitorais, não amigos ou familiares, que prestaram a maior parte dessa ajuda. O design de áudio e de conversão de texto em fala acessíveis, a mesma tecnologia acompanhada em nossas estatísticas de acessibilidade da síntese de fala, está no centro desse problema.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Dificuldade para esperar na fila | 7,4% vs 1,6% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Dificuldade para ler ou enxergar a cédula | 5,9% vs 0,5% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Dificuldade para entender como votar ou usar o equipamento de votação | 4,6% vs 2,2% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Dificuldade para escrever na cédula | 2,5% vs 0% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Dificuldade para entrar no local de votação | 2,2% vs 0,2% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Dificuldade para se comunicar com os mesários | 1,9% vs 1,0% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Eleitores presenciais com deficiência que precisaram de assistência, 2020 vs 2022 | 6% vs 11% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Ajuda prestada por autoridades eleitorais (com / sem deficiência) | 66% / 72% dos assistidos | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
Nota de contexto: o tratamento não é o problema. 85,6% dos eleitores com deficiência classificaram as autoridades eleitorais como ‘muito respeitosas’ em 2022, e 64,5% tinham alta confiança de que seus votos foram contados corretamente, contra 67,4% dos eleitores sem deficiência. Cerca de dois quintos dos eleitores com deficiência visual precisaram de assistência, tanto ao votar presencialmente (39%) quanto pelo correio (42%).
5. Acessibilidade Física dos Locais de Votação: O Que as Auditorias da GAO Encontraram
Apenas 16% dos locais de votação não tinham nenhum impedimento potencial de acesso para pessoas com deficiência em 2000 (GAO-09-941). As auditorias de campo da GAO são as únicas inspeções presenciais de locais de votação com desenho nacional, e mostram uma subida lenta: em 2008, depois de examinar 730 locais de votação selecionados aleatoriamente no Dia da Eleição, a GAO constatou que 27% não tinham nenhum impedimento potencial no trajeto do estacionamento até a área de votação.
A auditoria de 2016 é a incômoda. 65% dos 137 locais de votação em que a GAO pôde examinar por completo as estações de votação tinham um sistema de votação acessível que poderia prejudicar um voto privado e independente, pior do que os 46% encontrados pela GAO em 2008 (GAO-18-4). A amostra de 2016 não era generalizável (178 locais de votação), então os dois números não formam uma tendência estrita, mas mostram que ter uma máquina acessível no local não é o mesmo que ter uma que funcione para um eleitor sozinho e em privado. Problemas externos comuns incluíam rampas íngremes, falta de sinalização para os caminhos acessíveis e estacionamento ou piso em mau estado.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Locais de votação sem nenhum impedimento potencial, 2000 | 16% | GAO-09-941 (2009) |
| Locais de votação sem impedimentos do estacionamento à área de votação, 2008 | 27% (de 730 da amostra) | GAO-13-538SP, citando a auditoria de 2008 |
| Locais de votação com impedimentos, mas com votação na calçada, 2008 | 45% | GAO-13-538SP, citando a auditoria de 2008 |
| Locais de votação com impedimentos e sem votação na calçada, 2008 | 27% | GAO-13-538SP, citando a auditoria de 2008 |
| Locais de votação com sistema de votação acessível que poderia representar um desafio, 2008 | 46% | GAO-13-538SP, citando a auditoria de 2008 |
| Locais de votação com 1 ou mais impedimentos potenciais fora da área de votação, 2016 | 60% (107 de 178) | GAO-18-4 (2017) |
| Locais de votação com estação de votação acessível que poderia prejudicar o voto privado e independente, 2016 | 65% (89 de 137) | GAO-18-4 (2017) |
| Estados com padrões de acessibilidade dos locais de votação / atividade de supervisão, 2016 | 44 / 48 | GAO-18-4 (2017) |
Dados mais recentes disponíveis: GAO-18-4 (trabalho de campo em 2016, publicado em 2017). A GAO não publicou uma inspeção nacional mais nova dos locais de votação, então os achados de 2008 resumidos no GAO-13-538SP e a auditoria de 2016 continuam sendo a melhor evidência presencial disponível. Após o GAO-18-4, o Departamento de Justiça informou em maio de 2021 que havia examinado como os requisitos federais de acessibilidade se aplicam à votação presencial antecipada e concluiu que nenhuma mudança de orientação era necessária.
6. Máquinas de Votação e Padrões: O VVSG 2.0 Ainda É Raro
Dos 92 sistemas de votação da lista de certificados da EAC, apenas 4 estavam certificados no padrão VVSG 2.0 em outubro de 2026 (Sistemas de Votação Certificados da EAC). O VVSG 2.0, adotado por unanimidade pelos comissários da EAC em 10 de fevereiro de 2021, é o primeiro padrão federal reescrito em torno das expectativas modernas de acessibilidade e segurança, e a EAC deixou de aceitar novas submissões sob os antigos VVSG 1.0 e 1.1 em 15 de novembro de 2023 (EAC, Diretrizes Voluntárias de Sistemas de Votação). Cinco anos após a adoção, a base instalada continua esmagadoramente testada pelas diretrizes da era de 2005.
A renovação de equipamentos acontece por razões de segurança, e não de acessibilidade. 98% das jurisdições eleitorais usaram equipamentos que marcam cédulas de papel ou geram registros de papel auditáveis em 2024, e a contagem manual subiu para 21% das jurisdições (EAC, Relatório Abrangente da EAVS 2024). A implicação para a acessibilidade é que a migração para o voto em papel dá mais peso aos dispositivos de marcação de cédula para eleitores que não conseguem marcar o papel à mão. Para o lado da segurança desse mesmo debate sobre equipamentos, veja nossas estatísticas de segurança eleitoral.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Sistemas de votação na lista de certificados da EAC | 92 | Lista de sistemas de votação certificados da EAC, 2026 |
| Sistemas certificados no VVSG 2.0 | 4 (Hart Verity Vanguard 1.0 e 1.1, Smartmatic VSR1 2.1, VotingWorks VxSuite 4.0) | Lista de sistemas de votação certificados da EAC, 2026 |
| Primeira certificação no VVSG 2.0 | 7 de julho de 2025 (Hart Verity Vanguard 1.0) | Lista de sistemas de votação certificados da EAC, 2026 |
| VVSG 2.0 adotado / submissões do padrão antigo encerradas | 10 de fevereiro de 2021 / 15 de novembro de 2023 | EAC, página das Diretrizes Voluntárias de Sistemas de Votação |
| Jurisdições que usam cédulas de papel ou registros de papel auditáveis, 2024 | 98% | EAC, folha-resumo da EAVS 2024 |
| Estados, territórios e DC que exigem testes e certificação de sistemas de votação | 93% | EAC, folha-resumo da EAVS 2024 |
| Jurisdições que contam cédulas de papel manualmente, 2022 vs 2024 | 17,8% vs 21% | EAC, Relatório Abrangente da EAVS 2024 |
| Jurisdições que usam listas eletrônicas de eleitores, 2022 vs 2024 | 35,1% vs quase 40% | EAC, Relatório Abrangente da EAVS 2024 |
Nota de contexto: em grupos focais encomendados pela EAC (44 eleitores com deficiência, dezembro de 2023), participantes com deficiência visual disseram que a disponibilidade de máquinas de votação acessíveis melhorou nos últimos 20 anos, e um deles descreveu votar de forma independente em uma máquina acessível como poder participar ‘como todo mundo’ (EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024).
7. Adaptações Além da Máquina: Correio, Votação na Calçada, Mesários e a Referência do Canadá
Em 2020, pouco mais da metade (52%) dos eleitores com deficiência votou pelo correio antes do Dia da Eleição, contra 40% dos eleitores sem deficiência (Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2020). Os eleitores com deficiência dependem mais do voto pelo correio do que os demais, mas ele não é livre de barreiras: em 2022, a taxa de dificuldade com a cédula pelo correio foi de 6,1% para eleitores com deficiência contra 0,3% para os demais, uma diferença de vinte vezes impulsionada em grande parte por eleitores com deficiência visual, 14% dos quais tiveram dificuldade para ler a cédula enviada pelo correio (EAC, Deficiência e Acessibilidade do Voto nas Eleições de 2022).
A logística dos locais de votação também importa. A eleição geral de 2024 funcionou com 95.815 locais de votação com mais de 770.000 mesários, a maioria com 61 anos ou mais, e pouco mais da metade dos estados permitia a votação na calçada (EAC, EAVS 2024). O Canadá oferece uma comparação útil: na eleição federal de abril de 2025, 84% dos eleitores com deficiência que votaram disseram que acessar o local de votação foi muito fácil, mas apenas 51% conheciam os serviços de acessibilidade da Elections Canada (Elections Canada, Estudo Nacional de Eleitores, 45ª Eleição Geral). Os serviços de retransmissão e legendagem são outra camada do mesmo conjunto de adaptações, abordada em nossas estatísticas de serviços de retransmissão de telecomunicações.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Votou pelo correio antes do Dia da Eleição, com vs sem deficiência, 2022 | 37% vs 28% | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2022 |
| Votou no local de votação no Dia da Eleição, com vs sem deficiência, 2022 | 44% vs 51% | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2022 |
| Dificuldade com a cédula pelo correio, com vs sem deficiência, 2022 | 6,1% vs 0,3% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Eleitores com deficiência que preferem votar totalmente online (pesquisa de 2022) | 13-16% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Estados que permitem votação na calçada / centros de votação, 2024 | Pouco mais da metade / dois terços | EAC, Relatório Abrangente da EAVS 2024 |
| Locais de votação / mesários, eleição geral de 2024 | 95.815 / mais de 770.000 | EAC, Relatório Abrangente da EAVS 2024 |
| Eleitores canadenses com deficiência que conhecem os serviços de acessibilidade, 2025 | 51% | Elections Canada, Estudo Nacional de Eleitores 2025 |
| Eleitores canadenses com deficiência satisfeitos com a ajuda recebida para marcar a cédula | 96% (76% muito satisfeitos) | Elections Canada, Estudo Nacional de Eleitores 2025 |
Nota de contexto: no Canadá, 8% dos eleitores com deficiência disseram que alguém os ajudou a marcar a cédula, e 85% dessa ajuda veio de funcionários da Elections Canada. Os números nacionais dos EUA para 2024 dividem os métodos de votação em 39,6% presencial no Dia da Eleição, 30,7% presencial antes do Dia da Eleição e 29,0% pelo correio (Census Bureau dos EUA, CPS 2024), mas uma divisão de 2024 por condição de deficiência não estava disponível em formato publicado legível no momento da redação.
Resumo: Máquinas de Votação Acessíveis e Acessibilidade dos Locais de Votação em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Eleitores aptos com deficiência, 2024 | 40,2 milhões | Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024 |
| Eleitores aptos com deficiência ou membro do domicílio com deficiência | 72,7 milhões | Rutgers, Projeções do Eleitorado com Deficiência 2024 |
| Diferença de comparecimento, presidencial de 2020 | 5,7 pontos (61,8% vs 67,5%) | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2020 |
| Eleitores adicionais se a diferença fosse eliminada, 2020 | Cerca de 1,75 milhão | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2020 |
| Diferença de comparecimento, meio de mandato de 2022 (bruta) | 1,5 ponto (50,8% vs 52,4%) | Rutgers, Deficiência e Comparecimento Eleitoral 2022 |
| Diferença de comparecimento, 2000 | 16,8% menor | EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024 |
| Qualquer dificuldade para votar, eleitores com deficiência, 2012 / 2022 | 26,1% / 14,0% | EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024 |
| Dificuldade presencial, com vs sem deficiência, 2022 | 19,9% vs 6,1% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Dificuldade presencial, eleitores com deficiência visual, 2022 | 52,5% | EAC e Rutgers, Experiências de Voto desde a HAVA 2024 |
| Dificuldade para ler ou enxergar a cédula, eleitores com deficiência visual, 2022 | 39,5% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Eleitores presenciais com deficiência que precisaram de assistência, 2020 vs 2022 | 6% vs 11% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Locais de votação sem nenhum impedimento potencial, 2000 | 16% | GAO-09-941 |
| Sistema de votação acessível poderia representar um desafio, 2008 | 46% dos locais de votação | GAO-13-538SP |
| Estação de votação acessível poderia prejudicar o voto privado e independente, 2016 | 65% (89 de 137) | GAO-18-4 |
| Locais de votação com impedimentos externos, 2016 | 60% (107 de 178) | GAO-18-4 |
| Sistemas de votação certificados no VVSG 2.0 | 4 de 92 | Lista de sistemas de votação certificados da EAC, 2026 |
| Estados que permitem votação na calçada, 2024 | Pouco mais da metade | EAC, Relatório Abrangente da EAVS 2024 |
| Dificuldade com a cédula pelo correio, com vs sem deficiência, 2022 | 6,1% vs 0,3% | EAC e Rutgers, relatório das eleições de 2022 |
| Eleitores canadenses com deficiência que acharam o acesso ao local de votação muito fácil, 2025 | 84% | Elections Canada, Estudo Nacional de Eleitores 2025 |
Metodologia e Fontes
- Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA e Rutgers University, Experiências de Voto desde a HAVA: Perspectivas de Pessoas com Deficiência (2024), e o centro de pesquisa sobre acessibilidade do voto da EAC.
- Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA e Rutgers University, Deficiência e Acessibilidade do Voto nas Eleições de 2022 (texto completo lido pela cópia hospedada pela Rutgers) e o resumo de uma página de 2022.
- Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA e Rutgers University, Deficiência e Acessibilidade do Voto nas Eleições de 2020.
- Programa de Pesquisa sobre Deficiência da Rutgers (Schur e Kruse), Projeção do Número de Eleitores Aptos com Deficiência nas Eleições de Novembro de 2024, Deficiência e Comparecimento Eleitoral nas Eleições de 2022 e Deficiência e Comparecimento Eleitoral em 2020.
- Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA, GAO-18-4: Eleitores com Deficiência, Observações sobre a Acessibilidade dos Locais de Votação (eleição de 2016), GAO-09-941 (eleição de 2008) e GAO-13-538SP.
- Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA, Relatório Abrangente da Pesquisa de Administração Eleitoral e Votação de 2024 e folha-resumo da EAVS 2024.
- Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA, Sistemas de Votação Certificados e Diretrizes Voluntárias de Sistemas de Votação.
- Census Bureau dos EUA, Tabelas de Votação e Registro da Eleição Presidencial de 2024 Já Disponíveis (abril de 2025).
- CDC, A Deficiência Afeta a Todos Nós (Sistema de Dados de Deficiência e Saúde, atualizado em julho de 2024).
- Elections Canada, Estudo Nacional de Eleitores, Relatório sobre a Experiência do Eleitor, 45ª Eleição Geral (2025).
- Nota sobre os dados: a pesquisa nacional mais recente sobre dificuldades para votar cobre as eleições de meio de mandato de 2022; uma pesquisa da EAC e da Rutgers sobre a eleição de 2024 ainda não havia sido publicada no centro de acessibilidade da EAC quando consultamos, e não havia ficha informativa da Rutgers sobre o comparecimento de 2024 por deficiência. A Tabela 6 de 2024 do Census Bureau inclui a condição de deficiência, mas não conseguimos lê-la neste ciclo, então o comparecimento de 2024 por deficiência foi omitido em vez de estimado. As auditorias presenciais dos locais de votação da GAO terminam em 2016 (trabalho de campo) e a amostra de 2016 não era generalizável, portanto os números de máquinas de 46% (2008) e 65% (2016) não formam uma tendência estrita. As diferenças de comparecimento variam conforme o método: as diferenças brutas autodeclaradas do Census (1,5 ponto em 2022) são muito menores do que as diferenças ajustadas, pareadas com registros, do relatório da HAVA de 2024 (-8,3% em 2022). A EAVS informa as parcelas por modalidade de voto a partir de dados administrativos (35,2% antecipado presencial, 37,4% no Dia da Eleição em 2024), que diferem da divisão da pesquisa do Census (30,7% e 39,6%). Os números de prevalência de deficiência do CDC usam uma população e uma definição diferentes das projeções da Rutgers para eleitores aptos. As páginas da Comissão Eleitoral do Reino Unido e da RNIB não puderam ser acessadas (403/404), então dados do Reino Unido não estão incluídos. A contagem do VVSG 2.0 reflete a lista da EAC consultada em 4 de outubro de 2026 e muda à medida que novos sistemas são certificados.
Última atualização: 4 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando a EAC e a Rutgers publicarem sua pesquisa sobre deficiência e acessibilidade do voto nas eleições de 2024 ou os dados da EAVS das eleições de meio de mandato de 2026.