28件の無作為化試験、2,733人の参加者を対象としたCochraneレビューによると、認知行動療法(CBT)は、介入なしと比べて、耳鳴り障害尺度(Tinnitus Handicap Inventory)で耳鳴りが生活の質に及ぼす影響を約10.91ポイント低下させる可能性があり、これは7ポイントという臨床的に意味のある最小差を大きく上回る。(Cochrane、Fullerら 2020)。必要性は大きい。2022年のJAMA Neurologyのメタ分析は成人の耳鳴り有病率を14.4%、世界で740百万人以上と推定しており、耳鳴りは米国の退役軍人における軍務関連の障害として最も多く、2025会計年度の受給者は3,583,295人に上る。それにもかかわらず、治療が届いている人は少ない。全国調査のデータでは、耳鳴りのある米国の成人のうち、医師と話し合った治療法の中にCBTを挙げたのは0.2%にすぎない。耳鳴りは他の聴覚の問題と併発することが多く、当社の隠れ難聴とシナプス障害の統計で取り上げた蝸牛の損傷から、職場での騒音による傷害まで幅広い。本記事では、Cochrane Library、JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery、The Lancet、JAMA Neurology、米国退役軍人省、NIDCD、AAO-HNSFのガイドライン作成パネル、そして十数件を超える査読付きの試験およびメタ分析のデータを集約した。
主なポイント
- CBTは、介入なしと比べて耳鳴りの障害度をTHIで10.91ポイント低下させる可能性があり、28件の試験、2,733人に基づく(Cochrane、Fullerら 2020)。
- CBTが耳鳴りの音の大きさを下げることを示した試験はなく、効果は苦痛と気分にある(Cochrane、Martinez-Devesaら 2010)。
- 成人の耳鳴りの統合有病率は14.4%、740百万人以上の成人に相当する(JAMA Neurology、Jarachら 2022)。
- 3,583,295人の米国退役軍人が耳鳴りで補償を受けており、軍務関連の障害として最も多い(VA年次給付報告書 2025会計年度)。
- CBTに基づく専門的ケアは、492人を対象としたThe Lancetの試験で通常ケアを上回った(THI差 -7.506、d = 0.45)(Cimaら、The Lancet 2012)。
- ガイド付きのインターネットCBTは対面ケアに対して非劣性で、TFI差は5.18ポイント、マージンは13ポイントだった(JAMA Otolaryngology、Beukesら 2018)。
- インターネットCBT利用者の51%が臨床的に意味のある改善に達したのに対し、対照群は5%だった(Ear and Hearing、Beukesら 2018)。
- スマートフォンのCBTアプリは9か月後にコーエンのd = 1.38に達した(JMIR、Walterら 2025)。
- 耳鳴り再訓練療法は、18か月時点で標準治療との差を示さなかった(JAMA Otolaryngology、TRT試験 2019)。
- 不眠に対するCBTは、耳鳴り患者の80%超に臨床的に意味のある睡眠の改善をもたらしたのに対し、サポートグループでは20%だった(Cognitive Behaviour Therapy、Marksら 2023)。
- 耳鳴りのある米国の成人のうち、医師と話し合った治療法の中にCBTを挙げたのはわずか0.2%だった(JAMA Otolaryngology、Bhattら 2016)。
- 英国の専門クリニックの患者のうち、6回のCBTコースを最後まで終えたのは17%だけだった(International Journal of Audiology、AazhとMoore 2018)。
1. CBTが対象とする負担:有病率と重症度
耳鳴りはありふれているが、治療が必要な人はその中のはるかに小さな一部だ。世界で740百万人以上の成人に耳鳴りがある(統合有病率14.4%)が、重度の耳鳴りは2.3%である(JAMA Neurology、Jarachら 2022)。この差こそがCBTの根拠のすべてだ。障害となるのは音そのものではなく、その周りにある苦痛、睡眠不足、注意の奪われ方であることが多い。2025年のレビューのある推計では、CBTを必要とする人の割合は耳鳴りのある人の約52人に1人とされている(Brain Sciences、Aazh 2025)。
有病率は年齢とともに急激に上昇し、18〜44歳の成人で9.7%、65歳以上では23.6%に達する。欧州では、12か国の成人11,427人を対象とした調査で、14.7%に耳鳴りがあり、1.2%が重度の耳鳴りだった。これをEU28全体に当てはめると、65百万人に耳鳴りがあり、そのうち26百万人が煩わしい症状を抱えていることになる(The Lancet Regional Health Europe、Biswasら 2022)。米国の軍関係者では、負担は構造的だ。耳鳴りは軍務関連の障害の第1位で、受給者は3,583,295人、補償対象の全障害の7.7%を占め、2025会計年度だけで新規受給者が287,138人いる(VA年次給付報告書 2025会計年度)。その多くは騒音に関連しており、同じ傾向は民間の職種にも見られる。当社の建設作業員の難聴統計が示すとおりだ。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 世界の成人の耳鳴り有病率 | 14.4%(95%信頼区間 12.6%〜16.5%)、740百万人以上の成人 | JAMA Neurology、Jarachら 2022 |
| 重度の耳鳴りの有病率 | 2.3%、120百万人以上が耳鳴りを大きな問題と感じている | JAMA Neurology、Jarachら 2022 |
| 年齢別の有病率 | 9.7%(18-44)、13.7%(45-64)、23.6%(65+) | JAMA Neurology、Jarachら 2022 |
| 欧州、12か国(成人11,427人) | 全体14.7%、重度1.2%、範囲は8.7%(アイルランド)〜28.3%(ブルガリア) | Lancet Regional Health Europe、Biswasら 2022 |
| EU28への外挿 | 耳鳴りのある人65百万人、煩わしい人26百万人、重度の人4百万人 | Lancet Regional Health Europe、Biswasら 2022 |
| 耳鳴りで補償を受ける米国退役軍人 | 3,583,295人(障害の7.7%、第1位) | VA年次給付報告書 2025会計年度 |
| 耳鳴りの退役軍人の新規受給者、2025会計年度 | 287,138人(新規受給者の障害の9.8%) | VA年次給付報告書 2025会計年度 |
| CBTが必要と推計される耳鳴り患者の割合 | 約52人に1人 | Brain Sciences、Aazh 2025 |
補足:推計は、どのような質問をするかによって大きく変わる。NIDCDは、成人の10〜25%に耳鳴りがあるとする調査を引用している(NIDCD、耳鳴り)。また英国の慈善団体Tinnitus UK(旧British Tinnitus Association)は、約30%の人が人生のどこかで耳鳴りを経験し、約7人に1人が持続的な耳鳴りとともに生活しているとしている(Tinnitus UK)。
2. Cochraneのエビデンスが示すこと
Cochraneの結論は2つの版を通じて一貫している。CBTが変えるのは、耳鳴りが生活をどれだけ損なうかであって、音の大きさではない。介入なしまたは待機リストと比べて、CBTは耳鳴り関連の生活の質スコアを標準化平均差-0.56だけ低下させ、これはTHIで10.91ポイントに相当し、臨床的に意味のある最小差である7ポイントを上回った(Cochrane、Fullerら 2020)。このレビューは、28件の研究、2,733人の参加者を対象とし、大半は欧州の研究で、平均年齢は43〜70歳、耳鳴りの持続期間は3か月以上だった。CBTは3〜22週間にわたり、病院またはオンラインで実施された。
見出しの数字と同じくらい、弱い数字も重要だ。他の積極的な治療と比べると、優位性は5.84THIポイント(SMD -0.30)に縮小し、7ポイントの基準を下回る。比較の大半は確実性が低いと評価された。さらにレビューでは、6か月または12か月の追跡のエビデンスが存在しないことも示され、長期的な持続性は統合データではなく個別の試験に依拠している。それ以前の2010年版は、8件の試験、468人の参加者を対象とし、CBTと無治療または他の介入との間で主観的な音の大きさに差があるというエビデンスは見られなかったと報告した(Cochrane、Martinez-Devesaら 2010)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 試験と参加者 | 28件の研究、2,733人の参加者 | Cochrane、Fullerら 2020 |
| CBT対介入なし/待機リスト(生活の質) | SMD -0.56(95%信頼区間 -0.83〜-0.30)、10件の研究、537人、確実性は低い | Cochrane、Fullerら 2020 |
| 介入なしと比べたTHI換算 | 10.91ポイント低い(MCID 7ポイント) | Cochrane、Fullerら 2020 |
| CBT対聴覚ケア | MD -5.65(95%信頼区間 -9.79〜-1.50)、3件の研究、444人、確実性は中程度 | Cochrane、Fullerら 2020 |
| CBT対他の積極的な対照 | SMD -0.30(95%信頼区間 -0.55〜-0.05)、約5.84THIポイント、12件の研究、966人 | Cochrane、Fullerら 2020 |
| 介入なしと比べたうつ病 | SMD -0.34(95%信頼区間 -0.60〜-0.08)、8件の研究、502人 | Cochrane、Fullerら 2020 |
| 介入なしと比べた重篤な有害事象 | RR 3.00(95%信頼区間 0.13〜69.87)、まれ、確実性は中程度 | Cochrane、Fullerら 2020 |
| それ以前のレビュー、2010年 | 8件の試験、468人の参加者、音の大きさに差なし | Cochrane、Martinez-Devesaら 2010 |
補足:利用可能な最新の統合データはCochrane、2020年のものだ。2020年のレビューは、耳鳴りは成人の最大21%に影響し、そのうち推計1%〜3%が重度の問題を経験するとしており、これは2022年のJAMA Neurologyの数値より幅が広い。
3. 画期的なクリニック試験:CBT対通常ケアと新しい競合
最大の単一試験は、今も実臨床に最も近い最強のシグナルだ。492人の患者を対象とした無作為化試験で、CBTに基づく専門的治療は、12か月間で耳鳴り障害尺度(Tinnitus Handicap Inventory)において通常ケアを7.506ポイント上回った(d = 0.45)(The Lancet、Cimaら 2012)。効果量は中程度であり劇的ではなく、有害事象も報告されていない。患者1人あたりの改善が控えめであるにもかかわらず、CBTがほとんどのガイドラインの軸となっているのはこのためだ。
より新しい競合は、小規模なサンプルで直接比較の勝利を挙げ始めている。Radiologyに掲載された43人の患者の試験では、機能的MRIニューロフィードバックにより、THIが6か月で28.21ポイント低下し、CBTの12.09ポイントを上回った。12か月では30ポイント対4ポイントだった(Radiology、Gninenkoら 2024)。機器を用いた音響刺激の結果は異なった。61人の無作為化試験では、DesyncraもCBTも耳鳴り質問票のスコアを5〜15ポイント下げ、群間差はわずか1〜2ポイントだった(International Journal of Audiology、Theodoroffら 2022)。双方ともサンプルが小さいため、これらのいずれも統合エビデンスを覆すものではない。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| スクリーニングされ登録された患者 | 741人がスクリーニング、492人が登録(専門的ケア245人、通常ケア247人) | The Lancet、Cimaら 2012 |
| 通常ケアに対するTHI差 | -7.506(95%信頼区間 -10.661〜-4.352)、d = 0.45 | The Lancet、Cimaら 2012 |
| 耳鳴り質問票の差 | -8.062(95%信頼区間 -10.829〜-5.295)、d = 0.43 | The Lancet、Cimaら 2012 |
| ヘルスユーティリティ指数の上昇 | 0.059(95%信頼区間 0.025〜0.094)、d = 0.24 | The Lancet、Cimaら 2012 |
| fMRIニューロフィードバック対CBT、6か月時点のTHI変化 | -28.21対-12.09(P = .005、21人対22人) | Radiology、Gninenkoら 2024 |
| fMRIニューロフィードバック対CBT、12か月時点のTHI変化 | -30対-4(P = .01) | Radiology、Gninenkoら 2024 |
| Desyncra対CBT(61人の参加者) | TQは両群で5〜15ポイント低下、層別の差は-2.0ポイントと-1.0ポイント | International Journal of Audiology、Theodoroffら 2022 |
補足:The Lancetの試験は2007年9月から2011年1月にかけて実施され、3か月、8か月、12か月に評価が行われた。そのため、現在の診療のデータではなく、利用可能な最新の大規模試験データである。
4. 耳鳴り再訓練療法と音響療法:比較対象群
音を用いたアプローチは今もCBTに代わる主な選択肢だが、その試験実績は乏しい。米国の耳鳴り再訓練療法(TRT)試験は、6つの軍病院の151人の参加者を対象とし、18か月時点で、完全なTRT、部分的なTRT、標準治療の間に差はないことを示した(JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery、Schererら 2019)。3つの群すべてが大きく改善した(耳鳴り質問票での効果量は-1.32、-1.16、-1.01)。これは、音響発生器よりも、構造化されたカウンセリングと時間の経過について多くを物語っている。CBTに関するCochraneレビューには、CBTがTRTを15.79ポイント上回った小規模な比較(42人)が1件あったが、確実性は低い。
音響療法単独のエビデンスは弱い。補聴器と音響発生器に関するCochraneレビューは、8件の研究、590人の参加者を含み、すべてのアウトカムを低品質と評価した(Cochrane、Seredaら 2018)。より有望なシグナルは併用ケアにある。4件のRCTと1件のコホート研究(610人の参加者)を対象とした2026年のメタ分析では、CBTと音響療法の併用により、比較対象と比べてTHIが8.72ポイント低下し、RCTのみでは11.19ポイント低下した(European Archives of Oto-Rhino-Laryngology、Albannaiら 2026)。音を用いたリラクゼーションに関するより広いエビデンスは、当社の不安とストレスに対する音響療法の統計で取り上げている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| TRT試験の規模と群 | 151人の参加者:TRT 51人、部分的TRT 51人、標準治療49人 | JAMA Otolaryngology、Schererら 2019 |
| 18か月時点のTQ効果量 | TRT -1.32、部分的TRT -1.16、標準治療 -1.01 | JAMA Otolaryngology、Schererら 2019 |
| 18か月時点の臨床的に意味のある変化 | TFI -13以上:46.8%、THI -7以上:56.8%、TQ -7以上:77.55% | JAMA Otolaryngology、Schererら 2019 |
| CBT対TRT(単一の試験) | MD -15.79(95%信頼区間 -27.91〜-3.67)、42人の参加者、確実性は低い | Cochrane、Fullerら 2020 |
| 音響療法のエビデンスの基盤 | 8件の研究、590人の参加者、低品質のエビデンス | Cochrane、Seredaら 2018 |
| CBTと音響療法の併用、THI | MD -8.72(全研究)、-11.19(RCTのみ)、610人の参加者 | Eur Arch Otorhinolaryngol、Albannaiら 2026 |
| CBTと音響療法の併用、TFI | MD -5.11(95%信頼区間 -8.14〜-2.09) | Eur Arch Otorhinolaryngol、Albannaiら 2026 |
| スマートフォンCBTとカスタマイズした音響療法、TFIの改善 | 16.7ポイント対対照群1.9ポイント、38.3%が20ポイント以上改善(92人の患者) | Annals of Otology, Rhinology and Laryngology、Goshtasbiら 2025 |
補足:TRT試験は2011年から2017年にかけて軍関係者を対象に登録が行われ(151人の参加者のうち107人が男性)、民間クリニックへの一般化には限界がある。
5. インターネットとスマートフォンのCBT:セラピストの規模拡大
デジタル提供は、エビデンスが最も急速に増えている分野だ。CBTの最大のボトルネックである、訓練を受けた臨床家の時間という制約に切り込むからである。英国の成人146人を対象とした無作為化試験では、オーディオロジストがガイドするインターネットCBTを利用した人の51%が8週間後に臨床的に意味のある改善に達したのに対し、毎週モニタリングを行う対照群では5%だった(d = 0.7)(Ear and Hearing、Beukesら 2018)。付随する92人の試験では、ガイド付きのインターネットCBTは対面の臨床ケアに対して非劣性であることが示された(JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery、Beukesら 2018)。
米国での再現試験は効果が小さかったが、結果は維持された。無作為化された成人158人で、インターネットCBTの終了時の平均TFIは36.57、モニタリングは46.31だった(d = 0.46)(JMIR、Beukesら 2022)。1年後の追跡では、耳鳴りの重症度の効果はd = 1.06だった(Internet Interventions、Beukesら 2022)。アプリベースのプログラムは、プログラム内でさらに大きな効果を報告している。187人の患者を対象としたスマートフォンCBT試験では、3か月でd = 1.1、9か月で耳鳴り質問票が18.48ポイント低下し、d = 1.38に達した(JMIR、Walterら 2025)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 英国のインターネットCBT試験、臨床的に意味のある改善 | 51%対対照群5%、d = 0.7(146人の参加者) | Ear and Hearing、Beukesら 2018 |
| インターネットCBT対対面、TFI差 | 5.18ポイント(95%信頼区間 -4.17〜14.53)、非劣性マージン13ポイント、92人の参加者 | JAMA Otolaryngology、Beukesら 2018 |
| 米国のインターネットCBT対毎週モニタリング | TFI 36.57対46.31、d = 0.46(95%信頼区間 0.14〜0.77)、158人の参加者 | JMIR、Beukesら 2022 |
| 米国のインターネットCBT、1年後 | 耳鳴りの重症度 d = 1.06(95%信頼区間 0.80〜1.32) | Internet Interventions、Beukesら 2022 |
| インターネットによる聴覚介入のメタ分析 | 15件の研究、1,811人の参加者、耳鳴り d = 0.59(非活性対照との比較)、0.32(活性対照との比較) | Trends in Hearing、Beukesら 2019 |
| スマートフォンCBT、187人の参加者 | 3か月でd = 1.1(PLOS Digital Health 2023)、9か月でTQ -18.48、d = 1.38(JMIR 2025) | Walterら 2023年と2025年 |
| インターネット/モバイルCBTのメタ分析、TFI | MD -12.48(95%信頼区間 -16.43〜-8.54)、9件の研究 | Explore、Xianら 2025 |
| インターネットCBT対ACT対対照、THI | CBT d = 0.70、ACT d = 0.68(対照との比較)(99人の参加者) | J Consult Clin Psychol、Hesserら 2012 |
補足:同じ2025年のメタ分析では、TFIは改善したものの、THIの統合効果は有意ではなく(MD -2.98、95%信頼区間 -12.03〜6.07)、選ぶ質問票によって結果が変わることを改めて示している(Explore、Xianら 2025)。2019年のメタ分析は、1年後の効果をd = 0.45と報告した(Trends in Hearing、Beukesら 2019)。
6. 睡眠、気分、不安のアウトカム
多くの患者にとって、耳鳴りが最もつらいのは夜間であり、睡眠に関するデータはこの分野で最も説得力のあるものの一つだ。102人の患者を対象とした無作為化試験では、不眠に対するCBTを受けた人の80%超が臨床的に意味のある睡眠の改善を得たのに対し、聴覚ケアでは47%、睡眠サポートグループでは20%だった(Cognitive Behaviour Therapy、Marksら 2023)。5件の試験の系統的レビューでは、CBTにより不眠重症度指数のスコアが3.28ポイント低下し、異質性はゼロだった(I² = 0%)(Sleep Medicine Reviews、Curtisら 2021)。
気分に関するアウトカムは小さいが、一貫している。デジタルCBTの試験は、標準的な尺度で1〜2ポイントの範囲で、不安とうつ病の控えめな改善を報告している。一方、米国のインターネットプログラムは、不安(d = 0.54)、うつ病(d = 0.46)、不眠(d = 0.47)の改善を1年後も維持した。耳鳴りによる睡眠不足は他の睡眠障害とも重なる。スクリーニングの背景は、当社の閉塞性睡眠時無呼吸の有病率統計をご覧いただきたい。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 不眠に対するCBT、臨床的に意味のある改善 | 80%超対47%(聴覚ケア)対20%(サポートグループ)、102人の参加者 | Cognitive Behaviour Therapy、Marksら 2023 |
| 不眠重症度指数の変化、メタ分析 | -3.28(95%信頼区間 -4.51〜-2.05)、4件の試験を統合、I² = 0% | Sleep Medicine Reviews、Curtisら 2021 |
| インターネット/モバイルCBT、不眠重症度指数 | MD -2.65(95%信頼区間 -3.64〜-1.67) | Explore、Xianら 2025 |
| インターネット/モバイルCBT、GAD-7の不安 | MD -1.33(95%信頼区間 -2.37〜-0.30) | Explore、Xianら 2025 |
| インターネット/モバイルCBT、HADSのうつ病 | MD -1.40(95%信頼区間 -2.18〜-0.61) | Explore、Xianら 2025 |
| 米国のインターネットCBT、1年後 | 不安 d = 0.54、うつ病 d = 0.46、不眠 d = 0.47 | Internet Interventions、Beukesら 2022 |
| CBT対介入なし、うつ病 | SMD -0.34(8件の研究、502人) | Cochrane、Fullerら 2020 |
補足:音楽を用いた介入など、CBT以外の心理的アプローチは、異なる尺度で測定される。そのエビデンスについては、当社の音楽療法の臨床アウトカム統計をご覧いただきたい。
7. ガイドライン、測定、治療ギャップ
ガイドラインはCBTを支持しているが、実際の診療はそれに追いついていない。米国の全国健康聞き取り調査(National Health Interview Survey)のデータでは、耳鳴りのある成人のうち、医師と話し合った治療法の中に認知行動療法を挙げたのは0.2%にすぎず、薬は45.4%、補聴器は9.2%だった(JAMA Otolaryngology、Bhattら 2016)。これはガイドラインとは正反対だ。AAO-HNSFのパネルは、持続的で煩わしい耳鳴りにはCBTを勧めるべきだとしており、抗うつ薬、抗けいれん薬、抗不安薬、鼓室内投与薬、サプリメント、経頭蓋磁気刺激の定型的な使用は推奨しないとしている(Otolaryngology-Head and Neck Surgery、Tunkelら 2014)。NIDCDはさらに、耳鳴りに対してFDAが承認した薬はないと付け加えている。
CBTが提供される場合でも、その漏斗は急速に狭まる。英国の専門クリニックでは、266人の患者の68%がオーディオロジスト提供のCBTを提示され、提示された人のうち45%が治療の継続を辞退し、6回すべてを終えたのは全体のわずか17%だった(International Journal of Audiology、AazhとMoore 2018)。アウトカムの追跡も課題だ。25項目の耳鳴り機能指標は、現在は試験の主要評価項目となっており、13ポイントの低下を臨床的に意味があるとみなしている(Ear and Hearing、Meikleら 2012)。また2025年のVA/DoDガイドラインは、煩わしい耳鳴りのある成人に関する20の臨床的疑問を扱った(JAMA Otolaryngology、Sherlockら 2025)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 過去12か月に耳鳴りのあった米国の成人(2007年の調査) | 21.4百万人(9.6%)、27%は15年以上、36%はほぼ常時 | JAMA Otolaryngology、Bhattら 2016 |
| 耳鳴りについて医師と話し合った割合 | 49.4% | JAMA Otolaryngology、Bhattら 2016 |
| 話し合われた治療法 | 薬 45.4%、補聴器 9.2%、装着型マスカー 2.6%、CBT 0.2% | JAMA Otolaryngology、Bhattら 2016 |
| 米国ガイドラインの有病率推計 | 50百万人以上、成人の10%〜15% | AAO-HNSF臨床診療ガイドライン:耳鳴り 2014 |
| 英国の専門クリニックのCBTの漏斗 | 68%が提示、45%が継続を辞退、17%が6回を完了(266人の患者) | Int J Audiol、AazhとMoore 2018 |
| 耳鳴り機能指標の特性 | 25項目、クロンバックのα 0.97、再検査信頼性 0.78、13ポイントの意味のある低下 | Ear and Hearing、Meikleら 2012 |
| インターネットCBTの質問票の回答完了率(米国の試験) | 72.3%(T1)、61%(T2)、42%(T3) | JMIR、Beukesら 2022 |
| インターネットCBTの成功の予測 | 228人の完了者、33の予測因子、AUC 0.73 | Am J Audiology、Rodrigoら 2022 |
補足:Bhattらの調査データは2007年の全国健康聞き取り調査に由来し、耳鳴りの治療パターンに関する米国の全国データとしては利用可能な最新のものである(2016年公表)。2024年のスコーピングレビューでは、スクリーニングした267件のうち、オーディオロジスト提供のCBTに関する適格な情報源は30件にとどまり、ガイドラインで推奨されている治療法にしては小さな基盤だ(Audiology Research、BurkeとEl Refaie 2024)。
数字で見る耳鳴りのCBT(まとめ)
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| CochraneのCBTレビューの試験 | 28件の研究、2,733人の参加者 | Cochrane、Fullerら 2020 |
| 介入なしと比べたTHIの低下 | 10.91ポイント(MCID 7) | Cochrane、Fullerら 2020 |
| 他の積極的治療と比べたTHIの低下 | 約5.84ポイント | Cochrane、Fullerら 2020 |
| 耳鳴りの音の大きさへの影響 | 差は見られなかった | Cochrane、Martinez-Devesaら 2010 |
| 世界の成人の耳鳴り有病率 | 14.4%、740百万人以上の成人 | JAMA Neurology、Jarachら 2022 |
| 重度の耳鳴りの有病率 | 2.3% | JAMA Neurology、Jarachら 2022 |
| 欧州の有病率(12か国) | 14.7% | Lancet Regional Health Europe、Biswasら 2022 |
| 耳鳴りで補償を受ける米国退役軍人 | 3,583,295人 | VA年次給付報告書 2025会計年度 |
| CBTによる専門的ケア対通常ケア(THI) | -7.506、d = 0.45、492人の患者 | The Lancet、Cimaら 2012 |
| TRT対標準治療、18か月時点 | 差なし(151人の参加者) | JAMA Otolaryngology、Schererら 2019 |
| CBTと音響療法の併用(THI、RCT) | MD -11.19 | Eur Arch Otorhinolaryngol、Albannaiら 2026 |
| インターネットCBTで臨床的に意味のある改善 | 51%対5% | Ear and Hearing、Beukesら 2018 |
| インターネットCBT対対面CBT | 非劣性(TFI差5.18ポイント、マージン13ポイント) | JAMA Otolaryngology、Beukesら 2018 |
| スマートフォンCBT、9か月時点 | TQ -18.48、d = 1.38 | JMIR、Walterら 2025 |
| インターネット/モバイルCBT、TFI | MD -12.48(9件の研究) | Explore、Xianら 2025 |
| 不眠に対するCBTで意味のある改善 | 80%超対サポートグループ20% | Cognitive Behaviour Therapy、Marksら 2023 |
| 医師と話し合われたCBT(米国) | 0.2% | JAMA Otolaryngology、Bhattら 2016 |
| CBTの全コースを完了(英国のクリニック) | 266人の患者の17% | Int J Audiol、AazhとMoore 2018 |
| TFIの意味のある変化の閾値 | 13ポイント | Ear and Hearing、Meikleら 2012 |
方法論と出典
上記のすべての数値は、本記事のための調査中に、査読付きの抄録、Cochraneレビュー、連邦政府機関の報告書、または患者団体のページで確認したものである。試験とレビューの数値は、Europe PMCに索引付けされた抄録から取得し、PubMedの該当レコードにリンクしている。一次資料のないブログやリスト記事でしか見つからなかった統計は除外した。このまとめは事実を述べたものであり、医学的助言ではない。治療の判断は臨床医に委ねるべきである。
- Cochrane:耳鳴りに対する認知行動療法、Fullerら 2020、耳鳴りに対する認知行動療法、Martinez-Devesaら 2010、耳鳴りに対する音響療法、Seredaら 2018
- 有病率:JAMA Neurology、Jarachら 2022、The Lancet Regional Health Europe、Biswasら 2022、JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery、Bhattら 2016
- 米国退役軍人省:年次給付報告書 2025会計年度、補償セクション
- 米国国立聴覚・伝達障害研究所(NIDCD):耳鳴り(2023年5月1日更新)
- Tinnitus UK:耳鳴りとは?
- ガイドライン:AAO-HNSF臨床診療ガイドライン:耳鳴り、Tunkelら 2014、VA/DoD耳鳴り管理の臨床診療ガイドライン、Sherlockら 2025
- クリニック試験:The Lancet、Cimaら 2012、Radiology、Gninenkoら 2024、International Journal of Audiology、Theodoroffら 2022、JAMA Otolaryngology、Schererら 2019(TRT試験)
- 併用ケア:European Archives of Oto-Rhino-Laryngology、Albannaiら 2026、Annals of Otology, Rhinology and Laryngology、Goshtasbiら 2025
- インターネットとスマートフォンのCBT:Ear and Hearing、Beukesら 2018、JAMA Otolaryngology、Beukesら 2018、JMIR、Beukesら 2022、Internet Interventions、Beukesら 2022、Trends in Hearing、Beukesら 2019、PLOS Digital Health、Walterら 2023、JMIR、Walterら 2025、Explore、Xianら 2025、Journal of Consulting and Clinical Psychology、Hesserら 2012
- 睡眠:Cognitive Behaviour Therapy、Marksら 2023、Sleep Medicine Reviews、Curtisら 2021
- アクセスと測定:International Journal of Audiology、AazhとMoore 2018、Brain Sciences、Aazh 2025、Audiology Research、BurkeとEl Refaie 2024、American Journal of Audiology、Rodrigoら 2022、Ear and Hearing、Meikleら 2012
- データウォッチ:Cochraneの統合エビデンスは2020年、The Lancetの試験は2012年のもの(利用可能な最新データ)であり、デジタルCBTと併用ケアに関する2025年と2026年のメタ分析は新しいが規模は小さい。有病率の数値は定義上食い違っている。成人の最大21%(Cochrane 2020)、統合14.4%(JAMA Neurology 2022)、10〜25%(NIDCD)、10%〜15%(AAO-HNSF 2014)、過去12か月で9.6%(NHIS 2007)であり、定義と想起期間が異なる。質問票も一致しない。2025年のXianらのメタ分析では、TFIには有意な効果があったが、THIには有意な効果が見られなかった。デジタル試験のいくつかは質問票の高い脱落率を報告している(米国のインターネットCBT試験では最終時点の回答完了率が42%)。52人に1人という推計は、2025年の講義論文における著者の推定であり、人口調査ではない。2025年のVA/DoDガイドライン(JAMA Otolaryngology)の全文とNICEガイドラインNG155のページは調査中に読むことができなかったため、それらのCBTに関する具体的な推奨は引用していない。検索した索引では、2014年のAAO-HNSF耳鳴りガイドラインの更新版の公表は見つからなかった。VAの障害件数は補償の認定を反映したものであり、臨床的な有病率ではない。今回の更新中はウェブ検索が利用できなかったため、情報源はEurope PMCの索引と各機関の直接のページを通じて探した。
最終更新日:2026年10月3日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、VAが2026会計年度の年次給付報告書を公表し、CochraneまたはAAO-HNSFが耳鳴りに関する更新されたレビューまたはガイダンスを公表した時期を予定している。