28건의 무작위 시험과 2,733명의 참가자를 대상으로 한 Cochrane 리뷰에 따르면, 인지행동치료(CBT)는 개입이 없는 경우와 비교해 이명 장애 지수(Tinnitus Handicap Inventory)에서 이명이 삶의 질에 미치는 영향을 약 10.91점 낮출 수 있으며, 이는 7점이라는 임상적으로 의미 있는 최소 차이를 크게 웃돈다 (Cochrane, Fuller 등 2020). 필요는 크다. 2022년 JAMA Neurology 메타분석은 성인 이명 유병률을 14.4%, 전 세계 740백만 명 이상으로 추정하며, 이명은 미국 퇴역 군인에게서 가장 흔한 군 복무 관련 장애로 2025 회계연도 수급자가 3,583,295명에 달한다. 그런데도 치료가 닿는 사람은 적다. 전국 조사 데이터에서 이명이 있는 미국 성인 중 의사와 논의한 치료법에 CBT를 꼽은 사람은 0.2%에 불과했다. 이명은 다른 청력 문제와 함께 나타나는 경우가 많으며, 우리의 숨은 난청과 시냅스병증 통계에서 다룬 달팽이관 손상에서부터 직장에서의 소음 손상까지 다양하다. 우리는 Cochrane Library, JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery, The Lancet, JAMA Neurology, 미국 보훈부, NIDCD, AAO-HNSF 가이드라인 패널, 그리고 열두 건이 넘는 동료 심사 시험과 메타분석의 데이터를 종합했다.
요약
- CBT는 개입이 없는 경우와 비교해 이명 장애를 THI 10.91점 낮출 수 있으며, 28건의 시험과 2,733명에 기반한다 (Cochrane, Fuller 등 2020).
- CBT가 이명의 소리 크기를 줄인다는 것을 보여준 시험은 없으며, 효과는 고통과 기분에 있다 (Cochrane, Martinez-Devesa 등 2010).
- 성인 이명의 통합 유병률은 14.4%로, 740백만 명 이상의 성인에 해당한다 (JAMA Neurology, Jarach 등 2022).
- 3,583,295명의 미국 퇴역 군인이 이명으로 보상을 받고 있으며, 군 복무 관련 장애 중 가장 흔하다 (VA 연례 급여 보고서 2025 회계연도).
- CBT에 기반한 전문 치료는 492명을 대상으로 한 The Lancet 시험에서 통상 치료를 앞섰다 (THI 차이 -7.506, d = 0.45) (Cima 등, The Lancet 2012).
- 지도형 인터넷 CBT는 대면 치료에 비해 비열등했으며, TFI 차이는 5.18점, 마진은 13점이었다 (JAMA Otolaryngology, Beukes 등 2018).
- 인터넷 CBT 이용자의 51%가 임상적으로 의미 있는 개선에 도달했으나, 대조군은 5%였다 (Ear and Hearing, Beukes 등 2018).
- 스마트폰 CBT 앱은 9개월 후 코헨의 d = 1.38에 도달했다 (JMIR, Walter 등 2025).
- 이명 재훈련 치료는 18개월 시점에 표준 치료와 차이를 보이지 않았다 (JAMA Otolaryngology, TRT 시험 2019).
- 불면증에 대한 CBT는 이명 환자의 80% 넘게 임상적으로 의미 있는 수면 개선을 가져왔고, 지원 그룹은 20%였다 (Cognitive Behaviour Therapy, Marks 등 2023).
- 이명이 있는 미국 성인 중 의사와 논의한 치료법에 CBT를 꼽은 사람은 0.2%뿐이었다 (JAMA Otolaryngology, Bhatt 등 2016).
- 영국 전문 클리닉 환자 중 6회 CBT 과정을 끝까지 마친 사람은 17%뿐이었다 (International Journal of Audiology, Aazh와 Moore 2018).
1. CBT가 다루려는 부담: 유병률과 중증도
이명은 흔하지만, 치료가 필요한 집단은 그중 훨씬 작은 일부다. 전 세계 740백만 명 이상의 성인에게 이명이 있지만(통합 유병률 14.4%), 심한 이명은 2.3%에 영향을 미친다 (JAMA Neurology, Jarach 등 2022). 이 간극이 바로 CBT가 필요한 이유의 전부다. 장애를 일으키는 것은 소리 자체가 아니라 그 주변의 고통, 수면 부족, 주의 사로잡힘인 경우가 많다. 2025년 리뷰의 한 추정에 따르면 CBT가 필요한 사람의 비율은 이명이 있는 사람 약 52명 중 1명이다 (Brain Sciences, Aazh 2025).
유병률은 나이가 들수록 가파르게 올라가, 18~44세 성인에서 9.7%였던 것이 65세 이상에서는 23.6%에 이른다. 유럽에서는 12개국 성인 11,427명을 대상으로 한 조사에서 14.7%에게 이명이 있었고 1.2%가 심한 이명이었다. 이를 EU28 전체에 외삽하면 65백만 명에게 이명이 있고 그중 26백만 명이 불편한 증상을 겪는 셈이다 (The Lancet Regional Health Europe, Biswas 등 2022). 미국 군 인구에서는 부담이 구조적이다. 이명은 군 복무 관련 장애 순위 1위로 수급자가 3,583,295명이며 이는 보상받는 전체 장애의 7.7%에 해당하고, 2025 회계연도 한 해에만 신규 수급자가 287,138명이었다 (VA 연례 급여 보고서 2025 회계연도). 상당 부분은 소음과 관련이 있으며, 같은 양상은 민간 직종에서도 나타난다. 우리의 건설 노동자 난청 통계가 이를 보여준다.
| 지표 | 값 | 출처 |
|---|---|---|
| 전 세계 성인 이명 유병률 | 14.4%(95% 신뢰구간 12.6%~16.5%), 740백만 명 이상의 성인 | JAMA Neurology, Jarach 등 2022 |
| 심한 이명 유병률 | 2.3%, 120백만 명 이상이 이명을 큰 문제로 인식 | JAMA Neurology, Jarach 등 2022 |
| 연령별 유병률 | 9.7%(18-44), 13.7%(45-64), 23.6%(65+) | JAMA Neurology, Jarach 등 2022 |
| 유럽, 12개국(성인 11,427명) | 전체 14.7%, 심한 이명 1.2%, 범위는 8.7%(아일랜드)~28.3%(불가리아) | Lancet Regional Health Europe, Biswas 등 2022 |
| EU28 외삽 | 이명이 있는 사람 65백만 명, 불편한 사람 26백만 명, 심한 사람 4백만 명 | Lancet Regional Health Europe, Biswas 등 2022 |
| 이명으로 보상받는 미국 퇴역 군인 | 3,583,295명(장애의 7.7%, 1위) | VA 연례 급여 보고서 2025 회계연도 |
| 이명 퇴역 군인 신규 수급자, 2025 회계연도 | 287,138명(신규 수급자 장애의 9.8%) | VA 연례 급여 보고서 2025 회계연도 |
| CBT가 필요한 것으로 추정되는 이명 환자 비율 | 약 52명 중 1명 | Brain Sciences, Aazh 2025 |
참고: 추정치는 어떤 질문을 했는지에 따라 크게 달라진다. NIDCD는 성인의 10~25%에게 이명이 있다는 조사를 인용하며 (NIDCD, 이명), 영국 자선단체 Tinnitus UK(이전의 British Tinnitus Association)는 약 30%의 사람이 살면서 한 번쯤 이명을 경험하고 약 7명 중 1명이 지속적인 이명과 함께 살아간다고 밝힌다 (Tinnitus UK).
2. Cochrane 근거가 보여주는 것
Cochrane의 결론은 두 개 판에 걸쳐 일관된다. CBT가 바꾸는 것은 이명이 사람의 삶을 얼마나 괴롭히는가이지, 소리가 얼마나 큰가가 아니다. 개입이 없거나 대기자 명단과 비교해, CBT는 이명 관련 삶의 질 점수를 표준화 평균 차이 -0.56만큼 낮췄으며, 이는 THI 10.91점에 해당하고 임상적으로 의미 있는 최소 차이 7점을 웃돌았다 (Cochrane, Fuller 등 2020). 이 리뷰는 28건의 연구와 2,733명의 참가자를 다루었고 대부분 유럽 연구였으며, 평균 연령은 4370세, 이명 지속 기간은 3개월 이상이었다. CBT는 322주 동안 병원이나 온라인에서 진행되었다.
헤드라인 수치만큼이나 약한 수치도 중요하다. 다른 능동적 치료와 비교하면 우위는 5.84 THI점(SMD -0.30)으로 줄어들어 7점 기준에 못 미치며, 대부분의 비교는 확실성이 낮다고 평가되었다. 리뷰는 6개월 또는 12개월 추적 시점의 근거가 없다는 점도 확인했으므로, 장기적 지속성은 통합 데이터가 아니라 개별 시험에 의존한다. 이보다 앞선 2010년 판은 8건의 시험과 468명의 참가자를 다루었으며, CBT와 무치료 또는 다른 개입 사이에 주관적인 소리 크기 차이가 있다는 근거는 없다고 보고했다 (Cochrane, Martinez-Devesa 등 2010).
| 지표 | 값 | 출처 |
|---|---|---|
| 시험과 참가자 | 28건의 연구, 2,733명의 참가자 | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| CBT 대 개입 없음/대기자 명단(삶의 질) | SMD -0.56(95% 신뢰구간 -0.83~-0.30), 10건의 연구, 537명, 확실성 낮음 | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| 개입 없음 대비 THI 환산 | 10.91점 낮음(MCID 7점) | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| CBT 대 청각 치료 | MD -5.65(95% 신뢰구간 -9.79~-1.50), 3건의 연구, 444명, 확실성 중간 | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| CBT 대 다른 능동 대조군 | SMD -0.30(95% 신뢰구간 -0.55~-0.05), 약 5.84 THI점, 12건의 연구, 966명 | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| 개입 없음 대비 우울 | SMD -0.34(95% 신뢰구간 -0.60~-0.08), 8건의 연구, 502명 | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| 개입 없음 대비 중대한 이상 반응 | RR 3.00(95% 신뢰구간 0.13~69.87), 드묾, 확실성 중간 | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| 이전 리뷰, 2010년 | 8건의 시험, 468명의 참가자, 소리 크기 차이 없음 | Cochrane, Martinez-Devesa 등 2010 |
참고: 이용 가능한 가장 최근의 통합 데이터는 Cochrane, 2020년이다. 2020년 리뷰는 이명이 성인의 최대 21%에게 영향을 미치고 추정 1%~3%가 심한 문제를 겪는다고 밝히는데, 이는 2022년 JAMA Neurology 수치보다 범위가 넓다.
3. 대표적인 클리닉 시험: CBT 대 통상 치료와 새로운 경쟁자
가장 큰 단일 시험은 여전히 현실 세계에서 가장 강력한 신호다. 492명의 환자를 대상으로 한 무작위 시험에서 CBT에 기반한 전문 치료는 12개월 동안 이명 장애 지수(Tinnitus Handicap Inventory)에서 통상 치료를 7.506점 앞섰다(d = 0.45) (The Lancet, Cima 등 2012). 효과 크기는 극적이지 않고 중간 정도이며 이상 반응도 보고되지 않았다. 환자 한 명당 개선 폭이 크지 않은데도 CBT가 대부분의 가이드라인의 중심에 있는 이유다.
더 새로운 도전자들은 소규모 표본에서 직접 비교 승리를 거두기 시작했다. Radiology에 실린 43명 환자 시험에서 기능적 MRI 뉴로피드백은 6개월에 THI를 28.21점 낮춰 CBT의 12.09점을 앞섰고, 12개월에는 30점 대 4점이었다 (Radiology, Gninenko 등 2024). 기기 기반 음향 자극의 결과는 달랐다. 61명을 대상으로 한 무작위 시험에서 Desyncra와 CBT는 모두 이명 설문지 점수를 515점 낮췄고, 군 간 차이는 12점에 불과했다 (International Journal of Audiology, Theodoroff 등 2022). 양쪽 모두 표본이 작아서, 이들 중 어느 것도 통합 근거를 뒤집지는 못한다.
| 지표 | 값 | 출처 |
|---|---|---|
| 선별되어 등록된 환자 | 741명 선별, 492명 등록(전문 치료 245명, 통상 치료 247명) | The Lancet, Cima 등 2012 |
| 통상 치료 대비 THI 차이 | -7.506(95% 신뢰구간 -10.661~-4.352), d = 0.45 | The Lancet, Cima 등 2012 |
| 이명 설문지 차이 | -8.062(95% 신뢰구간 -10.829~-5.295), d = 0.43 | The Lancet, Cima 등 2012 |
| 건강 효용 지수 상승 | 0.059(95% 신뢰구간 0.025~0.094), d = 0.24 | The Lancet, Cima 등 2012 |
| fMRI 뉴로피드백 대 CBT, 6개월 시점 THI 변화 | -28.21 대 -12.09(P = .005, 21명 대 22명) | Radiology, Gninenko 등 2024 |
| fMRI 뉴로피드백 대 CBT, 12개월 시점 THI 변화 | -30 대 -4(P = .01) | Radiology, Gninenko 등 2024 |
| Desyncra 대 CBT(61명의 참가자) | TQ는 양 군에서 5~15점 하락, 층별 차이는 -2.0점과 -1.0점 | International Journal of Audiology, Theodoroff 등 2022 |
참고: The Lancet 시험은 2007년 9월부터 2011년 1월까지 진행되었고 3개월, 8개월, 12개월에 평가가 이루어졌으므로, 현재 진료 데이터가 아니라 이용 가능한 가장 최근의 대규모 시험 데이터다.
4. 이명 재훈련 치료와 소리 치료: 비교 대조군
소리 기반 접근법은 여전히 CBT의 주된 대안이지만, 시험 실적은 더 빈약하다. 6개 군 병원의 151명 참가자를 대상으로 한 미국의 이명 재훈련 치료(TRT) 시험에서는, 18개월 시점에 완전한 TRT, 부분적 TRT, 표준 치료 사이에 차이가 없었다 (JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Scherer 등 2019). 세 군 모두 크게 개선되었는데(이명 설문지의 효과 크기는 -1.32, -1.16, -1.01), 이는 소리 발생기보다 구조화된 상담과 시간의 경과에 대해 더 많은 것을 말해준다. CBT에 관한 Cochrane 리뷰에는 CBT가 TRT를 15.79점 앞선 소규모 비교(42명)가 하나 있었으나 확실성은 낮았다.
소리 치료 단독의 근거는 약하다. 보청기와 소리 발생기에 관한 Cochrane 리뷰는 8건의 연구와 590명의 참가자를 포함했으며 모든 결과를 낮은 품질로 평가했다 (Cochrane, Sereda 등 2018). 더 유망한 신호는 병행 치료에 있다. 4건의 RCT와 1건의 코호트 연구(610명의 참가자)를 다룬 2026년 메타분석에서, CBT와 소리 치료를 병행하면 비교군 대비 THI가 8.72점 낮아졌고, RCT만 보면 11.19점 낮아졌다 (European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, Albannai 등 2026). 소리 기반 이완에 관한 더 넓은 근거는 우리의 불안과 스트레스를 위한 소리 치료 통계에서 다룬다.
| 지표 | 값 | 출처 |
|---|---|---|
| TRT 시험의 규모와 군 | 151명의 참가자: TRT 51명, 부분적 TRT 51명, 표준 치료 49명 | JAMA Otolaryngology, Scherer 등 2019 |
| 18개월 시점의 TQ 효과 크기 | TRT -1.32, 부분적 TRT -1.16, 표준 치료 -1.01 | JAMA Otolaryngology, Scherer 등 2019 |
| 18개월 시점의 임상적으로 의미 있는 변화 | TFI -13 이상: 46.8%, THI -7 이상: 56.8%, TQ -7 이상: 77.55% | JAMA Otolaryngology, Scherer 등 2019 |
| CBT 대 TRT(단일 시험) | MD -15.79(95% 신뢰구간 -27.91~-3.67), 42명의 참가자, 확실성 낮음 | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| 소리 치료의 근거 기반 | 8건의 연구, 590명의 참가자, 낮은 품질의 근거 | Cochrane, Sereda 등 2018 |
| CBT와 소리 치료 병행, THI | MD -8.72(전체 연구), -11.19(RCT만), 610명의 참가자 | Eur Arch Otorhinolaryngol, Albannai 등 2026 |
| CBT와 소리 치료 병행, TFI | MD -5.11(95% 신뢰구간 -8.14~-2.09) | Eur Arch Otorhinolaryngol, Albannai 등 2026 |
| 스마트폰 CBT와 맞춤형 소리 치료, TFI 개선 | 16.7점 대 대조군 1.9점, 38.3%가 20점 이상 개선(92명의 환자) | Annals of Otology, Rhinology and Laryngology, Goshtasbi 등 2025 |
참고: TRT 시험은 2011년부터 2017년까지 군 인구를 대상으로 등록이 이루어졌으며(151명의 참가자 중 107명이 남성), 민간 클리닉으로 일반화하기에는 한계가 있다.
5. 인터넷과 스마트폰 CBT: 치료자의 규모 확장
디지털 제공은 근거가 가장 빠르게 늘어난 분야인데, CBT의 가장 큰 병목인 훈련받은 임상의의 시간을 정면으로 공략하기 때문이다. 영국의 성인 146명을 대상으로 한 무작위 시험에서, 청능사가 지도하는 인터넷 CBT를 이용한 사람의 51%가 8주 후 임상적으로 의미 있는 개선에 도달했으나, 주간 모니터링 대조군은 5%였다(d = 0.7) (Ear and Hearing, Beukes 등 2018). 함께 진행된 92명 시험에서는 지도형 인터넷 CBT가 대면 임상 치료에 비해 비열등한 것으로 나타났다 (JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Beukes 등 2018).
미국의 재현 시험은 효과가 더 작았지만 유지되었다. 무작위 배정된 성인 158명에서 인터넷 CBT의 종료 시 평균 TFI는 36.57, 모니터링은 46.31이었다(d = 0.46) (JMIR, Beukes 등 2022). 1년 추적에서 이명 중증도의 효과는 d = 1.06이었다 (Internet Interventions, Beukes 등 2022). 앱 기반 프로그램은 프로그램 내에서 더 큰 효과를 보고한다. 187명의 환자를 대상으로 한 스마트폰 CBT 시험은 3개월에 d = 1.1, 9개월에 이명 설문지 18.48점 하락, d = 1.38에 도달했다 (JMIR, Walter 등 2025).
| 지표 | 값 | 출처 |
|---|---|---|
| 영국 인터넷 CBT 시험, 임상적으로 의미 있는 개선 | 51% 대 대조군 5%, d = 0.7(146명의 참가자) | Ear and Hearing, Beukes 등 2018 |
| 인터넷 CBT 대 대면, TFI 차이 | 5.18점(95% 신뢰구간 -4.17~14.53), 비열등성 마진 13점, 92명의 참가자 | JAMA Otolaryngology, Beukes 등 2018 |
| 미국 인터넷 CBT 대 주간 모니터링 | TFI 36.57 대 46.31, d = 0.46(95% 신뢰구간 0.14~0.77), 158명의 참가자 | JMIR, Beukes 등 2022 |
| 미국 인터넷 CBT, 1년 시점 | 이명 중증도 d = 1.06(95% 신뢰구간 0.80~1.32) | Internet Interventions, Beukes 등 2022 |
| 인터넷 청력 개입 메타분석 | 15건의 연구, 1,811명의 참가자, 이명 d = 0.59(비활성 대조 대비), 0.32(활성 대조 대비) | Trends in Hearing, Beukes 등 2019 |
| 스마트폰 CBT, 187명의 참가자 | 3개월에 d = 1.1(PLOS Digital Health 2023), 9개월에 TQ -18.48과 d = 1.38(JMIR 2025) | Walter 등 2023년과 2025년 |
| 인터넷/모바일 CBT 메타분석, TFI | MD -12.48(95% 신뢰구간 -16.43~-8.54), 9건의 연구 | Explore, Xian 등 2025 |
| 인터넷 CBT 대 ACT 대 대조군, THI | CBT d = 0.70, ACT d = 0.68(대조군 대비)(99명의 참가자) | J Consult Clin Psychol, Hesser 등 2012 |
참고: 같은 2025년 메타분석에서는 TFI가 개선되었음에도 THI의 통합 효과는 유의하지 않았으며(MD -2.98, 95% 신뢰구간 -12.03~6.07), 선택한 설문지에 따라 결과가 달라진다는 점을 상기시킨다 (Explore, Xian 등 2025). 2019년 메타분석은 1년 시점의 효과를 d = 0.45로 보고했다 (Trends in Hearing, Beukes 등 2019).
6. 수면, 기분, 불안 결과
많은 환자에게 이명이 가장 괴로운 시간은 밤이며, 수면 데이터는 이 분야에서 가장 설득력 있는 결과 중 하나다. 102명의 환자를 대상으로 한 무작위 시험에서, 불면증에 대한 CBT를 받은 사람의 80% 넘게 임상적으로 의미 있는 수면 개선을 이루었으며, 청각 기반 치료는 47%, 수면 지원 그룹은 20%였다 (Cognitive Behaviour Therapy, Marks 등 2023). 5건의 시험에 대한 체계적 리뷰에서 CBT는 불면증 심각도 지수 점수를 3.28점 낮췄으며 이질성은 없었다(I² = 0%) (Sleep Medicine Reviews, Curtis 등 2021).
기분 결과는 더 작지만 일관된다. 디지털 CBT 시험은 표준 척도에서 1~2점 범위의 완만한 불안과 우울 개선을 보고하며, 미국의 인터넷 프로그램은 1년 후에도 불안(d = 0.54), 우울(d = 0.46), 불면(d = 0.47) 개선을 유지했다. 이명으로 인한 수면 부족은 다른 수면 장애와도 겹친다. 선별 검사 관련 배경은 우리의 폐쇄성 수면 무호흡 유병률 통계를 참고하라.
| 지표 | 값 | 출처 |
|---|---|---|
| 불면증에 대한 CBT, 임상적으로 의미 있는 개선 | 80% 넘음 대 47%(청각 치료) 대 20%(지원 그룹), 102명의 참가자 | Cognitive Behaviour Therapy, Marks 등 2023 |
| 불면증 심각도 지수 변화, 메타분석 | -3.28(95% 신뢰구간 -4.51~-2.05), 4건의 시험 통합, I² = 0% | Sleep Medicine Reviews, Curtis 등 2021 |
| 인터넷/모바일 CBT, 불면증 심각도 지수 | MD -2.65(95% 신뢰구간 -3.64~-1.67) | Explore, Xian 등 2025 |
| 인터넷/모바일 CBT, GAD-7 불안 | MD -1.33(95% 신뢰구간 -2.37~-0.30) | Explore, Xian 등 2025 |
| 인터넷/모바일 CBT, HADS 우울 | MD -1.40(95% 신뢰구간 -2.18~-0.61) | Explore, Xian 등 2025 |
| 미국 인터넷 CBT, 1년 시점 | 불안 d = 0.54, 우울 d = 0.46, 불면 d = 0.47 | Internet Interventions, Beukes 등 2022 |
| CBT 대 개입 없음, 우울 | SMD -0.34(8건의 연구, 502명) | Cochrane, Fuller 등 2020 |
참고: 음악 기반 개입처럼 CBT 외의 심리적 접근법은 다른 척도로 측정된다. 그 근거에 대해서는 우리의 음악 치료 임상 결과 통계를 참고하라.
7. 가이드라인, 측정, 치료 격차
가이드라인은 CBT를 지지하지만, 현장 진료는 따라가지 못했다. 미국 전국 건강 면접 조사(National Health Interview Survey) 데이터에서, 이명이 있는 성인 중 의사와 논의한 치료법에 인지행동치료를 꼽은 사람은 0.2%에 불과했고, 약물은 45.4%, 보청기는 9.2%였다 (JAMA Otolaryngology, Bhatt 등 2016). 이는 가이드라인과 정반대다. AAO-HNSF 패널은 임상의가 지속적이고 불편한 이명에 CBT를 권고해야 한다고 밝히며, 항우울제, 항경련제, 항불안제, 고실 내 약물, 보충제, 경두개 자기 자극의 일상적 사용은 권고하지 않는다 (Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Tunkel 등 2014). NIDCD는 이명에 대해 FDA가 승인한 약이 없다고 덧붙인다.
CBT가 제공되는 곳에서도 깔때기는 빠르게 좁아진다. 영국의 한 전문 클리닉에서는 266명의 환자 중 68%가 청능사가 제공하는 CBT를 제안받았고, 제안받은 사람 중 45%가 치료 지속을 거절했으며, 여섯 회기를 모두 마친 사람은 전체의 17%뿐이었다 (International Journal of Audiology, Aazh와 Moore 2018). 결과 추적도 과제다. 25개 문항의 이명 기능 지수는 현재 시험의 주요 평가 변수로 쓰이며 13점 감소를 임상적으로 의미 있다고 본다 (Ear and Hearing, Meikle 등 2012). 또한 2025년 VA/DoD 가이드라인은 불편한 이명이 있는 성인에 대한 20개의 임상 질문을 다루었다 (JAMA Otolaryngology, Sherlock 등 2025).
| 지표 | 값 | 출처 |
|---|---|---|
| 지난 12개월 동안 이명이 있었던 미국 성인(2007년 조사) | 21.4백만 명(9.6%), 27%는 15년 이상, 36%는 거의 상시 | JAMA Otolaryngology, Bhatt 등 2016 |
| 의사와 이명을 논의한 비율 | 49.4% | JAMA Otolaryngology, Bhatt 등 2016 |
| 논의된 치료법 | 약물 45.4%, 보청기 9.2%, 착용형 마스커 2.6%, CBT 0.2% | JAMA Otolaryngology, Bhatt 등 2016 |
| 미국 가이드라인의 유병률 추정 | 50백만 명 이상, 성인의 10%~15% | AAO-HNSF 임상 진료 가이드라인: 이명 2014 |
| 영국 전문 클리닉의 CBT 깔때기 | 68%가 제안받음, 45%가 지속 거절, 17%가 6회기 완료(266명의 환자) | Int J Audiol, Aazh와 Moore 2018 |
| 이명 기능 지수의 특성 | 25개 문항, 크론바흐 알파 0.97, 재검사 신뢰도 0.78, 13점의 의미 있는 감소 | Ear and Hearing, Meikle 등 2012 |
| 인터넷 CBT 설문지 완료율(미국 시험) | 72.3%(T1), 61%(T2), 42%(T3) | JMIR, Beukes 등 2022 |
| 인터넷 CBT 성공 예측 | 228명의 완료자, 33개의 예측 변수, AUC 0.73 | Am J Audiology, Rodrigo 등 2022 |
참고: Bhatt의 조사 데이터는 2007년 전국 건강 면접 조사에서 나온 것으로, 이명 치료 양상에 관한 이용 가능한 가장 최근의 미국 전국 데이터다(2016년 발표). 2024년 범위 검토(scoping review)는 267건을 선별한 가운데 청능사가 제공하는 CBT에 관한 적격 출처가 30건에 그쳤다고 밝혔는데, 가이드라인이 권고하는 치료법치고는 작은 기반이다 (Audiology Research, Burke와 El Refaie 2024).
숫자로 보는 이명 CBT
| 지표 | 값 | 출처 |
|---|---|---|
| Cochrane CBT 리뷰의 시험 | 28건의 연구, 2,733명의 참가자 | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| 개입 없음 대비 THI 감소 | 10.91점(MCID 7) | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| 다른 능동적 치료 대비 THI 감소 | 약 5.84점 | Cochrane, Fuller 등 2020 |
| 이명의 소리 크기에 대한 효과 | 차이 없음 | Cochrane, Martinez-Devesa 등 2010 |
| 전 세계 성인 이명 유병률 | 14.4%, 740백만 명 이상의 성인 | JAMA Neurology, Jarach 등 2022 |
| 심한 이명 유병률 | 2.3% | JAMA Neurology, Jarach 등 2022 |
| 유럽 유병률(12개국) | 14.7% | Lancet Regional Health Europe, Biswas 등 2022 |
| 이명으로 보상받는 미국 퇴역 군인 | 3,583,295명 | VA 연례 급여 보고서 2025 회계연도 |
| 전문 CBT 치료 대 통상 치료(THI) | -7.506, d = 0.45, 492명의 환자 | The Lancet, Cima 등 2012 |
| TRT 대 표준 치료, 18개월 시점 | 차이 없음(151명의 참가자) | JAMA Otolaryngology, Scherer 등 2019 |
| CBT와 소리 치료 병행(THI, RCT) | MD -11.19 | Eur Arch Otorhinolaryngol, Albannai 등 2026 |
| 인터넷 CBT로 임상적으로 의미 있는 개선 | 51% 대 5% | Ear and Hearing, Beukes 등 2018 |
| 인터넷 CBT 대 대면 CBT | 비열등(TFI 차이 5.18점, 마진 13점) | JAMA Otolaryngology, Beukes 등 2018 |
| 스마트폰 CBT, 9개월 시점 | TQ -18.48, d = 1.38 | JMIR, Walter 등 2025 |
| 인터넷/모바일 CBT, TFI | MD -12.48(9건의 연구) | Explore, Xian 등 2025 |
| 불면증 CBT로 의미 있는 개선 | 80% 넘음 대 지원 그룹 20% | Cognitive Behaviour Therapy, Marks 등 2023 |
| 의사와 논의된 CBT(미국) | 0.2% | JAMA Otolaryngology, Bhatt 등 2016 |
| CBT 전 과정 완료(영국 클리닉) | 266명의 환자 중 17% | Int J Audiol, Aazh와 Moore 2018 |
| TFI의 의미 있는 변화 기준 | 13점 | Ear and Hearing, Meikle 등 2012 |
방법론과 출처
위의 모든 수치는 이 글을 위한 조사 중에 동료 심사를 거친 초록, Cochrane 리뷰, 연방 기관 보고서 또는 환자 단체 페이지에서 확인했다. 시험과 리뷰의 수치는 Europe PMC에 색인된 초록에서 가져왔으며 해당 PubMed 레코드로 연결된다. 1차 문서 없이 블로그나 목록형 기사에서만 발견된 통계는 제외했다. 이 정리는 사실을 전달하는 것이며 의학적 조언이 아니다. 치료 결정은 임상의에게 맡겨야 한다.
- Cochrane: 이명에 대한 인지행동치료, Fuller 등 2020, 이명에 대한 인지행동치료, Martinez-Devesa 등 2010, 이명에 대한 소리 치료, Sereda 등 2018
- 유병률: JAMA Neurology, Jarach 등 2022, The Lancet Regional Health Europe, Biswas 등 2022, JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Bhatt 등 2016
- 미국 보훈부: 연례 급여 보고서 2025 회계연도, 보상 섹션
- 미국 국립청각및의사소통장애연구소(NIDCD): 이명(2023년 5월 1일 업데이트)
- Tinnitus UK: 이명이란 무엇인가?
- 가이드라인: AAO-HNSF 임상 진료 가이드라인: 이명, Tunkel 등 2014, VA/DoD 이명 관리 임상 진료 가이드라인, Sherlock 등 2025
- 클리닉 시험: The Lancet, Cima 등 2012, Radiology, Gninenko 등 2024, International Journal of Audiology, Theodoroff 등 2022, JAMA Otolaryngology, Scherer 등 2019(TRT 시험)
- 병행 치료: European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, Albannai 등 2026, Annals of Otology, Rhinology and Laryngology, Goshtasbi 등 2025
- 인터넷과 스마트폰 CBT: Ear and Hearing, Beukes 등 2018, JAMA Otolaryngology, Beukes 등 2018, JMIR, Beukes 등 2022, Internet Interventions, Beukes 등 2022, Trends in Hearing, Beukes 등 2019, PLOS Digital Health, Walter 등 2023, JMIR, Walter 등 2025, Explore, Xian 등 2025, Journal of Consulting and Clinical Psychology, Hesser 등 2012
- 수면: Cognitive Behaviour Therapy, Marks 등 2023, Sleep Medicine Reviews, Curtis 등 2021
- 접근성과 측정: International Journal of Audiology, Aazh와 Moore 2018, Brain Sciences, Aazh 2025, Audiology Research, Burke와 El Refaie 2024, American Journal of Audiology, Rodrigo 등 2022, Ear and Hearing, Meikle 등 2012
- 데이터 참고 사항: Cochrane의 통합 근거는 2020년, The Lancet 시험은 2012년의 것(이용 가능한 가장 최근 데이터)이므로, 디지털 CBT와 병행 치료에 관한 2025년과 2026년 메타분석은 더 새롭지만 규모는 더 작다. 유병률 수치는 설계상 서로 상충한다. 성인의 최대 21%(Cochrane 2020), 통합 14.4%(JAMA Neurology 2022), 10~25%(NIDCD), 10%~15%(AAO-HNSF 2014), 지난 12개월 9.6%(NHIS 2007)이며, 정의와 회상 기간이 서로 다르다. 설문지도 서로 일치하지 않는다. 2025년 Xian 메타분석은 TFI에서는 유의한 효과를 발견했지만 THI에서는 유의한 효과를 발견하지 못했다. 일부 디지털 시험은 설문지 이탈률이 높다고 보고한다(미국 인터넷 CBT 시험의 마지막 시점 완료율은 42%). 52명 중 1명이라는 추정은 2025년 강의 논문에 실린 저자의 추정이며 인구 조사가 아니다. 2025년 VA/DoD 가이드라인(JAMA Otolaryngology)의 전문과 NICE 가이드라인 NG155 페이지는 조사 중에 읽을 수 없었으므로 CBT에 관한 구체적 권고는 인용하지 않았다. 검색한 색인에서는 2014년 AAO-HNSF 이명 가이드라인의 개정판이 발표된 것을 찾지 못했다. VA의 장애 건수는 보상 결정을 반영하는 것이며 임상적 유병률이 아니다. 이번 업데이트 중에는 웹 검색을 쓸 수 없었으므로 출처는 Europe PMC 색인과 기관의 직접 페이지를 통해 찾았다.
마지막 업데이트: 2026년 10월 3일. 우리는 이 정리를 분기마다 업데이트하며, 다음 갱신은 VA가 2026 회계연도 연례 급여 보고서를 발표하고 Cochrane이나 AAO-HNSF가 이명에 관한 업데이트된 리뷰나 지침을 발표할 때 이루어질 것으로 예상한다.