การทบทวนของ Cochrane ซึ่งรวม 28 การทดลองแบบสุ่มและผู้เข้าร่วม 2,733 คน พบว่าการบำบัดทางความคิดและพฤติกรรม (CBT) อาจลดผลกระทบของหูอื้อต่อคุณภาพชีวิตลงประมาณ 10.91 คะแนนบน Tinnitus Handicap Inventory เมื่อเทียบกับการไม่ได้รับการแทรกแซง ซึ่งสูงกว่าความแตกต่างที่สำคัญขั้นต่ำ 7 คะแนนอย่างมาก (Cochrane, Fuller และคณะ 2020) ความต้องการมีสูงมาก การวิเคราะห์อภิมานของ JAMA Neurology ปี 2022 ระบุว่าความชุกของหูอื้อในผู้ใหญ่อยู่ที่ 14.4% หรือมากกว่า 740 ล้านคนทั่วโลก และหูอื้อเป็นความพิการที่เกี่ยวเนื่องกับการรับราชการทหารที่พบบ่อยที่สุดในหมู่ทหารผ่านศึกสหรัฐฯ โดยมีผู้รับเงินชดเชย 3,583,295 คนในปีงบประมาณ 2025 แต่การรักษากลับเข้าถึงคนเพียงไม่กี่คน ในข้อมูลสำรวจระดับชาติ มีผู้ใหญ่สหรัฐฯ ที่มีอาการหูอื้อเพียง 0.2% ที่รายงานว่า CBT อยู่ในวิธีรักษาที่พูดคุยกับแพทย์ หูอื้อมักมาพร้อมปัญหาการได้ยินอื่น ตั้งแต่ความเสียหายของคอเคลียที่เราอธิบายไว้ในสถิติการสูญเสียการได้ยินแอบแฝงและซินแนปโทพาที ไปจนถึงการบาดเจ็บจากเสียงดังในที่ทำงาน เรารวบรวมข้อมูลจาก Cochrane Library, JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery, The Lancet, JAMA Neurology, กระทรวงทหารผ่านศึกสหรัฐฯ, NIDCD, คณะผู้จัดทำแนวทางของ AAO-HNSF และการทดลองกับการวิเคราะห์อภิมานที่ผ่านการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญมากกว่าหนึ่งโหล
สรุปโดยย่อ
- CBT อาจลดความทุกข์จากหูอื้อได้ 10.91 คะแนน THI เมื่อเทียบกับการไม่ได้รับการแทรกแซง จาก 28 การทดลองและ 2,733 คน (Cochrane, Fuller และคณะ 2020)
- ยังไม่มีการทดลองใดแสดงว่า CBT ลดความดังของหูอื้อ ประโยชน์อยู่ที่ความทุกข์ใจและอารมณ์ (Cochrane, Martinez-Devesa และคณะ 2010)
- ความชุกรวมของหูอื้อในผู้ใหญ่คือ 14.4% หรือมากกว่า 740 ล้านคน (JAMA Neurology, Jarach และคณะ 2022)
- ทหารผ่านศึกสหรัฐฯ 3,583,295 คนได้รับเงินชดเชยจากหูอื้อ ซึ่งเป็นความพิการที่เกี่ยวเนื่องกับการรับราชการทหารที่พบบ่อยที่สุด (VA Annual Benefits Report FY2025)
- การดูแลเฉพาะทางที่อิงกับ CBT ดีกว่าการดูแลตามปกติในการทดลองของ The Lancet ที่มีผู้ป่วย 492 คน (ความต่างของ THI -7.506, d = 0.45) (Cima และคณะ, The Lancet 2012)
- CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตแบบมีผู้แนะนำไม่ด้อยกว่าการดูแลแบบพบหน้า โดยความต่างของ TFI อยู่ที่ 5.18 คะแนนเทียบกับเกณฑ์ 13 คะแนน (JAMA Otolaryngology, Beukes และคณะ 2018)
- ผู้ใช้ CBT ผ่านอินเทอร์เน็ต 51% มีอาการดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิก เทียบกับ 5% ในกลุ่มควบคุม (Ear and Hearing, Beukes และคณะ 2018)
- แอป CBT บนสมาร์ตโฟนมีค่า d ของโคเฮน = 1.38 หลัง 9 เดือน (JMIR, Walter และคณะ 2025)
- Tinnitus Retraining Therapy ไม่แตกต่างจากการดูแลมาตรฐานเมื่อครบ 18 เดือน (JAMA Otolaryngology, การทดลอง TRT 2019)
- CBT สำหรับอาการนอนไม่หลับช่วยให้ผู้ป่วยหูอื้อมากกว่า 80% นอนหลับดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิก เทียบกับ 20% ในกลุ่มสนับสนุน (Cognitive Behaviour Therapy, Marks และคณะ 2023)
- มีผู้ใหญ่สหรัฐฯ ที่มีอาการหูอื้อเพียง 0.2% ที่รายงานว่า CBT อยู่ในวิธีรักษาที่พูดคุยกับแพทย์ (JAMA Otolaryngology, Bhatt และคณะ 2016)
- ผู้ป่วยของคลินิกเฉพาะทางในสหราชอาณาจักรเพียง 17% ที่ทำ CBT ครบหลักสูตรหกครั้ง (International Journal of Audiology, Aazh และ Moore 2018)
1. ภาระที่ CBT ตั้งใจรักษา: ความชุกและความรุนแรง
หูอื้อพบได้บ่อย แต่กลุ่มที่ต้องได้รับการบำบัดเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของทั้งหมด ผู้ใหญ่มากกว่า 740 ล้านคนทั่วโลกมีอาการหูอื้อ (ความชุกรวม 14.4%) แต่หูอื้อรุนแรงพบใน 2.3% (JAMA Neurology, Jarach และคณะ 2022) ช่องว่างนี้คือเหตุผลทั้งหมดของ CBT เพราะตัวเสียงเองแทบไม่ใช่ความพิการ สิ่งที่ทำให้ใช้ชีวิตลำบากคือความทุกข์ใจ การนอนไม่พอ และความสนใจที่ถูกเสียงดึงไป ประมาณการหนึ่งในบทความทบทวนปี 2025 ระบุว่าสัดส่วนผู้ที่ต้องการ CBT อยู่ที่ราว 1 ใน 52 ของผู้มีอาการหูอื้อ (Brain Sciences, Aazh 2025)
ความชุกเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วตามอายุ จาก 9.7% ในผู้ใหญ่อายุ 18 ถึง 44 ปี เป็น 23.6% เมื่ออายุ 65 ปีขึ้นไป ในยุโรป การสำรวจใน 12 ประเทศกับผู้ใหญ่ 11,427 คนพบหูอื้อ 14.7% และหูอื้อรุนแรง 1.2% ซึ่งเมื่อประมาณการแล้วเท่ากับ 65 ล้านคนในสหภาพยุโรป 28 ประเทศ โดย 26 ล้านคนมีอาการที่ก่อความรำคาญ (The Lancet Regional Health Europe, Biswas และคณะ 2022) ในกลุ่มทหารสหรัฐฯ ภาระนี้เป็นเรื่องเชิงโครงสร้าง หูอื้อเป็นอันดับหนึ่งของความพิการที่เกี่ยวเนื่องกับการรับราชการทหาร โดยมีผู้รับเงินชดเชย 3,583,295 คน หรือ 7.7% ของความพิการที่ได้รับเงินชดเชยทั้งหมด และมีผู้รับรายใหม่ 287,138 คนในปีงบประมาณ 2025 ปีเดียว (VA Annual Benefits Report FY2025) ส่วนใหญ่เกี่ยวกับเสียงดัง ซึ่งเป็นรูปแบบที่พบในอาชีพพลเรือนด้วย ดังที่สถิติการสูญเสียการได้ยินของคนงานก่อสร้างของเราแสดงให้เห็น
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ความชุกของหูอื้อในผู้ใหญ่ทั่วโลก | 14.4% (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 12.6% ถึง 16.5%) ผู้ใหญ่มากกว่า 740 ล้านคน | JAMA Neurology, Jarach และคณะ 2022 |
| ความชุกของหูอื้อรุนแรง | 2.3% ผู้คนมากกว่า 120 ล้านคนมองว่าหูอื้อเป็นปัญหาใหญ่ | JAMA Neurology, Jarach และคณะ 2022 |
| ความชุกตามอายุ | 9.7% (18-44), 13.7% (45-64), 23.6% (65+) | JAMA Neurology, Jarach และคณะ 2022 |
| ยุโรป 12 ประเทศ (ผู้ใหญ่ 11,427 คน) | 14.7% ทุกระดับ 1.2% รุนแรง ช่วงตั้งแต่ 8.7% (ไอร์แลนด์) ถึง 28.3% (บัลแกเรีย) | Lancet Regional Health Europe, Biswas และคณะ 2022 |
| การประมาณการสหภาพยุโรป 28 ประเทศ | 65 ล้านคนมีหูอื้อ 26 ล้านคนก่อความรำคาญ 4 ล้านคนรุนแรง | Lancet Regional Health Europe, Biswas และคณะ 2022 |
| ทหารผ่านศึกสหรัฐฯ ที่ได้รับเงินชดเชยจากหูอื้อ | 3,583,295 (7.7% ของความพิการ อันดับที่หนึ่ง) | VA Annual Benefits Report FY2025 |
| ผู้รับรายใหม่ที่เป็นทหารผ่านศึกจากหูอื้อ ปีงบประมาณ 2025 | 287,138 (9.8% ของความพิการของผู้รับรายใหม่) | VA Annual Benefits Report FY2025 |
| สัดส่วนผู้มีอาการหูอื้อที่คาดว่าต้องการ CBT | ประมาณ 1 ใน 52 | Brain Sciences, Aazh 2025 |
หมายเหตุบริบท: ตัวเลขประมาณการขึ้นอยู่กับคำถามที่ใช้อย่างมาก NIDCD อ้างการสำรวจที่แสดงว่าผู้ใหญ่ 10 ถึง 25% มีอาการหูอื้อ (NIDCD, Tinnitus) และองค์กรการกุศลของสหราชอาณาจักร Tinnitus UK (เดิมคือ British Tinnitus Association) ระบุว่าประมาณ 30% ของผู้คนเคยมีอาการนี้ในบางช่วงของชีวิต และราวหนึ่งในเจ็ดคนอยู่กับหูอื้อเรื้อรัง (Tinnitus UK)
2. หลักฐานจาก Cochrane บอกอะไร
คำตัดสินของ Cochrane สอดคล้องกันทั้งสองฉบับ คือ CBT เปลี่ยนว่าหูอื้อรบกวนชีวิตมากเพียงใด ไม่ได้เปลี่ยนว่าเสียงดังแค่ไหน เมื่อเทียบกับการไม่ได้รับการแทรกแซงหรือรายชื่อรอ CBT ลดคะแนนคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวกับหูอื้อลงด้วยความต่างเฉลี่ยมาตรฐาน -0.56 ซึ่งเทียบเท่า 10.91 คะแนน THI เทียบกับความแตกต่างสำคัญทางคลินิกขั้นต่ำ 7 คะแนน (Cochrane, Fuller และคณะ 2020) การทบทวนนี้ครอบคลุม 28 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 2,733 คน ส่วนใหญ่อยู่ในยุโรป อายุเฉลี่ย 43 ถึง 70 ปี และมีอาการหูอื้อนานอย่างน้อย 3 เดือน CBT ใช้เวลา 3 ถึง 22 สัปดาห์ ทั้งในโรงพยาบาลหรือทางออนไลน์
ตัวเลขที่อ่อนกว่ามีความสำคัญไม่แพ้พาดหัวหลัก เมื่อเทียบกับการรักษาเชิงรุกอื่น ข้อได้เปรียบลดลงเหลือ 5.84 คะแนน THI (SMD -0.30) ซึ่งต่ำกว่าเกณฑ์ 7 คะแนน และการเปรียบเทียบส่วนใหญ่ถูกประเมินว่ามีความแน่นอนต่ำ การทบทวนยังพบว่าไม่มีหลักฐานที่การติดตามผล 6 หรือ 12 เดือน ดังนั้นความคงทนในระยะยาวจึงอาศัยการทดลองรายชิ้น ไม่ใช่ข้อมูลรวม ฉบับก่อนหน้าปี 2010 ซึ่งมี 8 การทดลองและผู้เข้าร่วม 468 คน ไม่พบหลักฐานความแตกต่างของความดังที่ผู้ป่วยรับรู้เองระหว่าง CBT กับการไม่รักษาหรือการแทรกแซงอื่น (Cochrane, Martinez-Devesa และคณะ 2010)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การทดลองและผู้เข้าร่วม | 28 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 2,733 คน | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| CBT เทียบกับไม่แทรกแซง/รายชื่อรอ (คุณภาพชีวิต) | SMD -0.56 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -0.83 ถึง -0.30) 10 การศึกษา 537 คน ความแน่นอนต่ำ | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| ค่าเทียบเท่า THI เทียบกับไม่แทรกแซง | ต่ำกว่า 10.91 คะแนน (MCID 7 คะแนน) | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| CBT เทียบกับการดูแลด้านโสตสัมผัสวิทยา | MD -5.65 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -9.79 ถึง -1.50) 3 การศึกษา 444 คน ความแน่นอนปานกลาง | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| CBT เทียบกับกลุ่มควบคุมเชิงรุกอื่น | SMD -0.30 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -0.55 ถึง -0.05) ประมาณ 5.84 คะแนน THI 12 การศึกษา 966 คน | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| ภาวะซึมเศร้าเทียบกับไม่แทรกแซง | SMD -0.34 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -0.60 ถึง -0.08) 8 การศึกษา 502 คน | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| ผลข้างเคียงร้ายแรงเทียบกับไม่แทรกแซง | RR 3.00 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.13 ถึง 69.87) พบได้น้อย ความแน่นอนปานกลาง | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| การทบทวนฉบับก่อนหน้า ปี 2010 | 8 การทดลอง ผู้เข้าร่วม 468 คน ไม่พบความแตกต่างของความดัง | Cochrane, Martinez-Devesa และคณะ 2010 |
หมายเหตุบริบท: ข้อมูลรวมล่าสุดที่มี: Cochrane ปี 2020 การทบทวนปี 2020 ระบุว่าหูอื้อส่งผลต่อผู้ใหญ่สูงสุดถึง 21% โดยประมาณว่า 1% ถึง 3% มีปัญหารุนแรง ซึ่งเป็นช่วงที่กว้างกว่าตัวเลขของ JAMA Neurology ปี 2022
3. การทดลองทางคลินิกสำคัญ: CBT เทียบกับการดูแลตามปกติและคู่แข่งรายใหม่
การทดลองเดี่ยวที่ใหญ่ที่สุดยังคงเป็นสัญญาณจากโลกจริงที่แข็งแกร่งที่สุด ในการทดลองแบบสุ่มที่มีผู้ป่วย 492 คน การรักษาเฉพาะทางที่อิงกับ CBT ดีกว่าการดูแลตามปกติบน Tinnitus Handicap Inventory อยู่ 7.506 คะแนน (d = 0.45) ตลอด 12 เดือน (The Lancet, Cima และคณะ 2012) ขนาดผลอยู่ในระดับปานกลาง ไม่ได้โดดเด่น และไม่มีรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ นี่คือเหตุผลที่ CBT เป็นหลักของแนวทางส่วนใหญ่ แม้ประโยชน์ต่อผู้ป่วยแต่ละรายจะไม่มากนัก
คู่แข่งรายใหม่เริ่มบันทึกชัยชนะแบบเทียบกันตรง ๆ ในกลุ่มตัวอย่างเล็ก การทดลองที่มีผู้ป่วย 43 คนใน Radiology พบว่านิวโรฟีดแบ็กด้วย MRI เชิงหน้าที่ลด THI ได้ 28.21 คะแนนที่ 6 เดือน เทียบกับ 12.09 ของ CBT และ 30 เทียบกับ 4 คะแนนที่ 12 เดือน (Radiology, Gninenko และคณะ 2024) การกระตุ้นด้วยเสียงผ่านอุปกรณ์ให้ผลต่างออกไป ในการทดลองแบบสุ่มที่มีผู้เข้าร่วม 61 คน Desyncra และ CBT ลดคะแนน Tinnitus Questionnaire ได้ทั้งคู่ 5 ถึง 15 คะแนน โดยความต่างระหว่างกลุ่มมีเพียง 1 ถึง 2 คะแนน (International Journal of Audiology, Theodoroff และคณะ 2022) เมื่อกลุ่มตัวอย่างของทั้งสองฝั่งมีขนาดเล็ก จึงไม่มีผลใดที่พลิกหลักฐานรวมได้
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ผู้ป่วยที่คัดกรองและรับเข้าร่วม | คัดกรอง 741 รับเข้าร่วม 492 (การดูแลเฉพาะทาง 245 การดูแลตามปกติ 247) | The Lancet, Cima และคณะ 2012 |
| ความต่างของ THI เทียบกับการดูแลตามปกติ | -7.506 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -10.661 ถึง -4.352) d = 0.45 | The Lancet, Cima และคณะ 2012 |
| ความต่างของ Tinnitus Questionnaire | -8.062 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -10.829 ถึง -5.295) d = 0.43 | The Lancet, Cima และคณะ 2012 |
| ค่าที่เพิ่มขึ้นของ Health Utilities Index | 0.059 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.025 ถึง 0.094) d = 0.24 | The Lancet, Cima และคณะ 2012 |
| นิวโรฟีดแบ็ก fMRI เทียบกับ CBT การเปลี่ยนแปลง THI ที่ 6 เดือน | -28.21 เทียบกับ -12.09 (P = .005 ผู้ป่วย 21 เทียบกับ 22 คน) | Radiology, Gninenko และคณะ 2024 |
| นิวโรฟีดแบ็ก fMRI เทียบกับ CBT การเปลี่ยนแปลง THI ที่ 12 เดือน | -30 เทียบกับ -4 (P = .01) | Radiology, Gninenko และคณะ 2024 |
| Desyncra เทียบกับ CBT (ผู้เข้าร่วม 61 คน) | TQ ลดลง 5 ถึง 15 คะแนนในทุกกลุ่ม ความต่าง -2.0 และ -1.0 คะแนนตามชั้นข้อมูล | International Journal of Audiology, Theodoroff และคณะ 2022 |
หมายเหตุบริบท: การทดลองของ Lancet ดำเนินการตั้งแต่กันยายน 2007 ถึงมกราคม 2011 โดยประเมินที่ 3, 8 และ 12 เดือน จึงเป็นข้อมูลการทดลองขนาดใหญ่ล่าสุดที่มี ไม่ใช่ข้อมูลของแนวปฏิบัติปัจจุบัน
4. Tinnitus Retraining Therapy และการบำบัดด้วยเสียง: กลุ่มเปรียบเทียบ
แนวทางที่อิงกับเสียงยังคงเป็นทางเลือกหลักแทน CBT และประวัติการทดลองของแนวทางนี้บางกว่า การทดลอง Tinnitus Retraining Therapy ของสหรัฐฯ ที่มีผู้เข้าร่วม 151 คนในโรงพยาบาลทหาร 6 แห่ง ไม่พบความแตกต่างระหว่าง TRT เต็มรูปแบบ TRT บางส่วน และการดูแลมาตรฐานเมื่อครบ 18 เดือน (JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Scherer และคณะ 2019) ทั้งสามกลุ่มดีขึ้นอย่างมาก (ขนาดผล -1.32, -1.16 และ -1.01 บน Tinnitus Questionnaire) ซึ่งบอกถึงบทบาทของการให้คำปรึกษาอย่างเป็นระบบและเวลามากกว่าเครื่องกำเนิดเสียง การทบทวนของ Cochrane เรื่อง CBT พบการเปรียบเทียบขนาดเล็กหนึ่งรายการ (ผู้เข้าร่วม 42 คน) ที่ CBT ดีกว่า TRT 15.79 คะแนน โดยมีความแน่นอนต่ำ
การบำบัดด้วยเสียงเพียงอย่างเดียวมีหลักฐานอ่อน การทบทวนของ Cochrane เรื่องเครื่องช่วยฟังและเครื่องกำเนิดเสียงรวม 8 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 590 คน และประเมินว่าผลลัพธ์ทั้งหมดมีคุณภาพต่ำ (Cochrane, Sereda และคณะ 2018) สัญญาณที่น่าหวังกว่าคือการดูแลแบบผสมผสาน การวิเคราะห์อภิมานปี 2026 ของ RCT 4 รายการและการศึกษาตามรุ่นหนึ่งรายการ (ผู้เข้าร่วม 610 คน) พบว่า CBT ร่วมกับการบำบัดด้วยเสียงลด THI ได้ 8.72 คะแนนเมื่อเทียบกับกลุ่มเปรียบเทียบ และ 11.19 คะแนนเมื่อดูเฉพาะ RCT (European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, Albannai และคณะ 2026) หลักฐานที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการผ่อนคลายด้วยเสียงอยู่ในสถิติการบำบัดด้วยเสียงเพื่อความวิตกกังวลและความเครียดของเรา
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ขนาดและกลุ่มของการทดลอง TRT | ผู้เข้าร่วม 151 คน: TRT 51 TRT บางส่วน 51 การดูแลมาตรฐาน 49 | JAMA Otolaryngology, Scherer และคณะ 2019 |
| ขนาดผล TQ ที่ 18 เดือน | TRT -1.32 TRT บางส่วน -1.16 การดูแลมาตรฐาน -1.01 | JAMA Otolaryngology, Scherer และคณะ 2019 |
| การเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญทางคลินิกที่ 18 เดือน | TFI -13 หรือมากกว่า: 46.8% THI -7 หรือมากกว่า: 56.8% TQ -7 หรือมากกว่า: 77.55% | JAMA Otolaryngology, Scherer และคณะ 2019 |
| CBT เทียบกับ TRT (การทดลองเดียว) | MD -15.79 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -27.91 ถึง -3.67) ผู้เข้าร่วม 42 คน ความแน่นอนต่ำ | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| ฐานหลักฐานของการบำบัดด้วยเสียง | 8 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 590 คน หลักฐานคุณภาพต่ำ | Cochrane, Sereda และคณะ 2018 |
| CBT ร่วมกับการบำบัดด้วยเสียง, THI | MD -8.72 (ทุกการศึกษา) -11.19 (เฉพาะ RCT) ผู้เข้าร่วม 610 คน | Eur Arch Otorhinolaryngol, Albannai และคณะ 2026 |
| CBT ร่วมกับการบำบัดด้วยเสียง, TFI | MD -5.11 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -8.14 ถึง -2.09) | Eur Arch Otorhinolaryngol, Albannai และคณะ 2026 |
| CBT บนสมาร์ตโฟนร่วมกับการบำบัดด้วยเสียงที่ปรับแต่งเฉพาะบุคคล, การดีขึ้นของ TFI | 16.7 เทียบกับ 1.9 คะแนนในกลุ่มควบคุม 38.3% ดีขึ้น 20+ คะแนน (ผู้ป่วย 92 คน) | Annals of Otology, Rhinology and Laryngology, Goshtasbi และคณะ 2025 |
หมายเหตุบริบท: การทดลอง TRT รับสมัครผู้เข้าร่วมตั้งแต่ปี 2011 ถึง 2017 ในกลุ่มทหาร (107 จาก 151 คนเป็นผู้ชาย) ซึ่งจำกัดการนำผลไปใช้กับคลินิกพลเรือน
5. CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตและสมาร์ตโฟน: ขยายขอบเขตของนักบำบัด
การให้บริการแบบดิจิทัลคือจุดที่หลักฐานเติบโตเร็วที่สุด เพราะแก้คอขวดหลักของ CBT คือชั่วโมงทำงานของแพทย์ที่ผ่านการฝึกอบรม ในการทดลองแบบสุ่มของสหราชอาณาจักรที่มีผู้ใหญ่ 146 คน ผู้ใช้ CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตที่มีนักโสตสัมผัสวิทยาแนะนำ 51% มีอาการดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิกหลัง 8 สัปดาห์ เทียบกับ 5% ของกลุ่มควบคุมที่ได้รับการติดตามรายสัปดาห์ (d = 0.7) (Ear and Hearing, Beukes และคณะ 2018) การทดลองคู่กันที่มีผู้เข้าร่วม 92 คนพบว่า CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตแบบมีผู้แนะนำไม่ด้อยกว่าการดูแลทางคลินิกแบบพบหน้า (JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Beukes และคณะ 2018)
การทำซ้ำในสหรัฐฯ มีผลเล็กกว่าแต่ยังคงอยู่ ในผู้ใหญ่ 158 คนที่ถูกสุ่ม CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตสิ้นสุดที่ TFI เฉลี่ย 36.57 เทียบกับ 46.31 ของกลุ่มติดตาม (d = 0.46) (JMIR, Beukes และคณะ 2022) และที่การติดตามผล 1 ปี ผลต่อความรุนแรงของหูอื้อคือ d = 1.06 (Internet Interventions, Beukes และคณะ 2022) โปรแกรมบนแอปรายงานผลภายในโปรแกรมที่ใหญ่กว่านั้นอีก การทดลอง CBT บนสมาร์ตโฟนที่มีผู้ป่วย 187 คนได้ d = 1.1 ที่ 3 เดือน และคะแนน Tinnitus Questionnaire ลดลง 18.48 คะแนนเมื่อครบ 9 เดือน คือ d = 1.38 (JMIR, Walter และคณะ 2025)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การทดลอง CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตของสหราชอาณาจักร, การดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิก | 51% เทียบกับ 5% ของกลุ่มควบคุม d = 0.7 (ผู้เข้าร่วม 146 คน) | Ear and Hearing, Beukes และคณะ 2018 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตเทียบกับแบบพบหน้า, ความต่างของ TFI | 5.18 คะแนน (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -4.17 ถึง 14.53) เกณฑ์ความไม่ด้อยกว่า 13 คะแนน ผู้เข้าร่วม 92 คน | JAMA Otolaryngology, Beukes และคณะ 2018 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตของสหรัฐฯ เทียบกับการติดตามรายสัปดาห์ | TFI 36.57 เทียบกับ 46.31 d = 0.46 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.14 ถึง 0.77) ผู้เข้าร่วม 158 คน | JMIR, Beukes และคณะ 2022 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตของสหรัฐฯ ที่ 1 ปี | ความรุนแรงของหูอื้อ d = 1.06 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.80 ถึง 1.32) | Internet Interventions, Beukes และคณะ 2022 |
| การวิเคราะห์อภิมานของการแทรกแซงด้านการได้ยินผ่านอินเทอร์เน็ต | 15 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 1,811 คน หูอื้อ d = 0.59 เทียบกับกลุ่มไม่แทรกแซง 0.32 เทียบกับกลุ่มแทรกแซงเชิงรุก | Trends in Hearing, Beukes และคณะ 2019 |
| CBT บนสมาร์ตโฟน ผู้เข้าร่วม 187 คน | d = 1.1 ที่ 3 เดือน (PLOS Digital Health 2023) TQ -18.48 และ d = 1.38 ที่ 9 เดือน (JMIR 2025) | Walter และคณะ 2023 และ 2025 |
| การวิเคราะห์อภิมานของ CBT ผ่านอินเทอร์เน็ต/มือถือ, TFI | MD -12.48 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -16.43 ถึง -8.54) 9 การศึกษา | Explore, Xian และคณะ 2025 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตเทียบกับ ACT เทียบกับกลุ่มควบคุม, THI | CBT d = 0.70 ACT d = 0.68 เทียบกับกลุ่มควบคุม (ผู้เข้าร่วม 99 คน) | J Consult Clin Psychol, Hesser และคณะ 2012 |
หมายเหตุบริบท: การวิเคราะห์อภิมานปี 2025 ฉบับเดียวกันไม่พบผลรวมของ THI ที่มีนัยสำคัญ (MD -2.98, ช่วงความเชื่อมั่น 95% -12.03 ถึง 6.07) แม้ TFI จะดีขึ้น เป็นการเตือนว่าผลเปลี่ยนไปตามแบบสอบถามที่เลือกใช้ (Explore, Xian และคณะ 2025) การวิเคราะห์อภิมานปี 2019 รายงานผลที่ 1 ปีเท่ากับ d = 0.45 (Trends in Hearing, Beukes และคณะ 2019)
6. ผลลัพธ์ด้านการนอนหลับ อารมณ์ และความวิตกกังวล
สำหรับผู้ป่วยหลายคน ช่วงเวลาที่แย่ที่สุดของหูอื้อคือตอนกลางคืน และข้อมูลการนอนหลับก็เป็นหนึ่งในข้อมูลที่น่าเชื่อถือที่สุดของวงการนี้ ในการทดลองแบบสุ่มที่มีผู้ป่วย 102 คน ผู้ที่ได้รับ CBT สำหรับอาการนอนไม่หลับมากกว่า 80% นอนหลับดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิก เทียบกับ 47% ในการดูแลด้านโสตสัมผัสวิทยา และ 20% ในกลุ่มสนับสนุนการนอนหลับ (Cognitive Behaviour Therapy, Marks และคณะ 2023) การทบทวนอย่างเป็นระบบของ 5 การทดลองพบว่า CBT ลดคะแนน Insomnia Severity Index ได้ 3.28 คะแนน โดยไม่มีความไม่เป็นเอกพันธ์ (I² = 0%) (Sleep Medicine Reviews, Curtis และคณะ 2021)
ผลด้านอารมณ์เล็กกว่าแต่สม่ำเสมอ การทดลอง CBT แบบดิจิทัลรายงานการดีขึ้นของความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าในระดับเล็กน้อย อยู่ในช่วง 1 ถึง 2 คะแนนบนมาตรวัดมาตรฐาน ขณะที่โปรแกรมผ่านอินเทอร์เน็ตของสหรัฐฯ รักษาผลที่ดีขึ้นด้านความวิตกกังวล (d = 0.54) ภาวะซึมเศร้า (d = 0.46) และอาการนอนไม่หลับ (d = 0.47) ไว้ได้ที่ 1 ปี การนอนไม่พอจากหูอื้อยังซ้อนทับกับความผิดปกติของการนอนหลับอื่น บริบทการคัดกรองอยู่ในสถิติความชุกของภาวะหยุดหายใจขณะหลับจากการอุดกั้นของเรา
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| CBT สำหรับอาการนอนไม่หลับ, การดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิก | มากกว่า 80% เทียบกับ 47% (การดูแลด้านโสตสัมผัสวิทยา) เทียบกับ 20% (กลุ่มสนับสนุน) ผู้เข้าร่วม 102 คน | Cognitive Behaviour Therapy, Marks และคณะ 2023 |
| การเปลี่ยนแปลงของ Insomnia Severity Index, การวิเคราะห์อภิมาน | -3.28 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -4.51 ถึง -2.05) รวม 4 การทดลอง I² = 0% | Sleep Medicine Reviews, Curtis และคณะ 2021 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ต/มือถือ, Insomnia Severity Index | MD -2.65 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -3.64 ถึง -1.67) | Explore, Xian และคณะ 2025 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ต/มือถือ, ความวิตกกังวล GAD-7 | MD -1.33 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -2.37 ถึง -0.30) | Explore, Xian และคณะ 2025 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ต/มือถือ, ภาวะซึมเศร้า HADS | MD -1.40 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% -2.18 ถึง -0.61) | Explore, Xian และคณะ 2025 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตของสหรัฐฯ ที่ 1 ปี | ความวิตกกังวล d = 0.54 ภาวะซึมเศร้า d = 0.46 อาการนอนไม่หลับ d = 0.47 | Internet Interventions, Beukes และคณะ 2022 |
| CBT เทียบกับไม่แทรกแซง, ภาวะซึมเศร้า | SMD -0.34 (8 การศึกษา 502 คน) | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
หมายเหตุบริบท: แนวทางทางจิตวิทยานอกเหนือจาก CBT เช่นการแทรกแซงด้วยดนตรี วัดด้วยมาตรวัดที่ต่างกัน ดูฐานหลักฐานดังกล่าวในสถิติผลลัพธ์ทางคลินิกของดนตรีบำบัดของเรา
7. แนวทางปฏิบัติ การวัดผล และช่องว่างการรักษา
แนวทางปฏิบัติสนับสนุน CBT แต่การปฏิบัติจริงยังตามไม่ทัน ในข้อมูล National Health Interview Survey ของสหรัฐฯ มีผู้ใหญ่ที่มีอาการหูอื้อเพียง 0.2% ที่รายงานว่าการบำบัดทางความคิดและพฤติกรรมอยู่ในวิธีรักษาที่พูดคุยกับแพทย์ เทียบกับ 45.4% สำหรับยา และ 9.2% สำหรับเครื่องช่วยฟัง (JAMA Otolaryngology, Bhatt และคณะ 2016) นี่คือสิ่งตรงข้ามกับแนวทางปฏิบัติ คณะผู้จัดทำของ AAO-HNSF ระบุว่าแพทย์ควรแนะนำ CBT สำหรับหูอื้อเรื้อรังที่ก่อความรำคาญ และไม่แนะนำให้ใช้ยาต้านซึมเศร้า ยากันชัก ยาลดความวิตกกังวล ยาฉีดเข้าหูชั้นกลาง อาหารเสริม และการกระตุ้นสมองด้วยสนามแม่เหล็กผ่านกะโหลกศีรษะเป็นประจำ (Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Tunkel และคณะ 2014) NIDCD เสริมว่าไม่มียาใดที่ FDA อนุมัติสำหรับหูอื้อ
แม้จะมีการเสนอ CBT แต่กรวยก็แคบลงอย่างรวดเร็ว ในคลินิกเฉพาะทางของสหราชอาณาจักร ผู้ป่วย 68% จาก 266 คนได้รับข้อเสนอ CBT โดยนักโสตสัมผัสวิทยา 45% ของผู้ได้รับข้อเสนอปฏิเสธที่จะบำบัดต่อ และมีเพียง 17% ของทั้งหมดที่ทำครบทั้งหกครั้ง (International Journal of Audiology, Aazh และ Moore 2018) การติดตามผลลัพธ์ก็เป็นความท้าทาย Tinnitus Functional Index แบบ 25 ข้อ ซึ่งปัจจุบันเป็นจุดสิ้นสุดหลักของการทดลอง ถือว่าการลดลง 13 คะแนนมีนัยสำคัญทางคลินิก (Ear and Hearing, Meikle และคณะ 2012) และแนวทาง VA/DoD ปี 2025 ครอบคลุมคำถามทางคลินิก 20 ข้อสำหรับผู้ใหญ่ที่มีหูอื้อก่อความรำคาญ (JAMA Otolaryngology, Sherlock และคณะ 2025)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ผู้ใหญ่สหรัฐฯ ที่มีหูอื้อในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา (การสำรวจปี 2007) | 21.4 ล้านคน (9.6%) 27% นานกว่า 15 ปี 36% เกือบตลอดเวลา | JAMA Otolaryngology, Bhatt และคณะ 2016 |
| เคยพูดคุยเรื่องหูอื้อกับแพทย์ | 49.4% | JAMA Otolaryngology, Bhatt และคณะ 2016 |
| วิธีรักษาที่พูดคุยกัน | ยา 45.4% เครื่องช่วยฟัง 9.2% อุปกรณ์กลบเสียงแบบสวมใส่ 2.6% CBT 0.2% | JAMA Otolaryngology, Bhatt และคณะ 2016 |
| ประมาณการความชุกตามแนวทางของสหรัฐฯ | มากกว่า 50 ล้านคน 10% ถึง 15% ของผู้ใหญ่ | AAO-HNSF Clinical Practice Guideline: Tinnitus 2014 |
| กรวย CBT ของคลินิกเฉพาะทางในสหราชอาณาจักร | 68% ได้รับข้อเสนอ 45% ปฏิเสธการบำบัดต่อ 17% ทำครบหกครั้ง (ผู้ป่วย 266 คน) | Int J Audiol, Aazh และ Moore 2018 |
| คุณสมบัติของ Tinnitus Functional Index | 25 ข้อ ค่าอัลฟาของครอนบาค 0.97 การทดสอบซ้ำ 0.78 การลดลงที่มีนัยสำคัญ 13 คะแนน | Ear and Hearing, Meikle และคณะ 2012 |
| การทำแบบสอบถาม CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตจนครบ (การทดลองในสหรัฐฯ) | 72.3% (T1), 61% (T2), 42% (T3) | JMIR, Beukes และคณะ 2022 |
| การทำนายความสำเร็จของ CBT ผ่านอินเทอร์เน็ต | ผู้ทำจนครบ 228 คน ตัวทำนาย 33 ตัว AUC 0.73 | Am J Audiology, Rodrigo และคณะ 2022 |
หมายเหตุบริบท: ข้อมูลสำรวจของ Bhatt มาจาก National Health Interview Survey ปี 2007 ซึ่งเป็นข้อมูลระดับชาติของสหรัฐฯ ล่าสุดที่มีเกี่ยวกับรูปแบบการรักษาหูอื้อ (เผยแพร่ปี 2016) การทบทวนเชิงขอบเขตปี 2024 พบแหล่งข้อมูลที่เข้าเกณฑ์ 30 รายการเกี่ยวกับ CBT ที่ให้โดยนักโสตสัมผัสวิทยา จาก 267 รายการที่คัดกรอง ซึ่งเป็นฐานที่เล็กสำหรับการบำบัดที่แนวทางปฏิบัติแนะนำ (Audiology Research, Burke และ El Refaie 2024)
สรุป: CBT สำหรับหูอื้อในรูปแบบตัวเลข
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การทดลองในการทบทวน CBT ของ Cochrane | 28 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 2,733 คน | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| THI ที่ลดลงเทียบกับไม่แทรกแซง | 10.91 คะแนน (MCID 7) | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| THI ที่ลดลงเทียบกับการรักษาเชิงรุกอื่น | ประมาณ 5.84 คะแนน | Cochrane, Fuller และคณะ 2020 |
| ผลต่อความดังของหูอื้อ | ไม่พบความแตกต่าง | Cochrane, Martinez-Devesa และคณะ 2010 |
| ความชุกของหูอื้อในผู้ใหญ่ทั่วโลก | 14.4% ผู้ใหญ่มากกว่า 740 ล้านคน | JAMA Neurology, Jarach และคณะ 2022 |
| ความชุกของหูอื้อรุนแรง | 2.3% | JAMA Neurology, Jarach และคณะ 2022 |
| ความชุกในยุโรป (12 ประเทศ) | 14.7% | Lancet Regional Health Europe, Biswas และคณะ 2022 |
| ทหารผ่านศึกสหรัฐฯ ที่ได้รับเงินชดเชยจากหูอื้อ | 3,583,295 | VA Annual Benefits Report FY2025 |
| การดูแลเฉพาะทางด้วย CBT เทียบกับการดูแลตามปกติ (THI) | -7.506 d = 0.45 ผู้ป่วย 492 คน | The Lancet, Cima และคณะ 2012 |
| TRT เทียบกับการดูแลมาตรฐานที่ 18 เดือน | ไม่มีความแตกต่าง (ผู้เข้าร่วม 151 คน) | JAMA Otolaryngology, Scherer และคณะ 2019 |
| CBT ร่วมกับการบำบัดด้วยเสียง (THI, RCT) | MD -11.19 | Eur Arch Otorhinolaryngol, Albannai และคณะ 2026 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ต, การดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิก | 51% เทียบกับ 5% | Ear and Hearing, Beukes และคณะ 2018 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตเทียบกับแบบพบหน้า | ไม่ด้อยกว่า (ความต่างของ TFI 5.18 คะแนน เกณฑ์ 13 คะแนน) | JAMA Otolaryngology, Beukes และคณะ 2018 |
| CBT บนสมาร์ตโฟนที่ 9 เดือน | TQ -18.48 d = 1.38 | JMIR, Walter และคณะ 2025 |
| CBT ผ่านอินเทอร์เน็ต/มือถือ, TFI | MD -12.48 (9 การศึกษา) | Explore, Xian และคณะ 2025 |
| CBT สำหรับอาการนอนไม่หลับ, การดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ | มากกว่า 80% เทียบกับ 20% ในกลุ่มสนับสนุน | Cognitive Behaviour Therapy, Marks และคณะ 2023 |
| CBT ที่พูดคุยกับแพทย์ (สหรัฐฯ) | 0.2% | JAMA Otolaryngology, Bhatt และคณะ 2016 |
| ทำ CBT ครบหลักสูตร (คลินิกในสหราชอาณาจักร) | 17% ของผู้ป่วย 266 คน | Int J Audiol, Aazh และ Moore 2018 |
| เกณฑ์การเปลี่ยนแปลงของ TFI ที่มีนัยสำคัญ | 13 คะแนน | Ear and Hearing, Meikle และคณะ 2012 |
ระเบียบวิธีและแหล่งที่มา
ตัวเลขทุกตัวข้างต้นถูกอ่านระหว่างการค้นคว้าสำหรับบทความนี้ จากบทคัดย่อที่ผ่านการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญ การทบทวนของ Cochrane รายงานของหน่วยงานรัฐบาลกลาง หรือหน้าขององค์กรผู้ป่วย ตัวเลขจากการทดลองและการทบทวนนำมาจากบทคัดย่อที่จัดทำดัชนีใน Europe PMC และเชื่อมโยงไปยังรายการใน PubMed สถิติที่พบเฉพาะในบล็อกหรือบทความรายการโดยไม่มีเอกสารต้นฉบับถูกตัดออก สรุปนี้นำเสนอข้อเท็จจริงและไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์ การตัดสินใจเรื่องการรักษาเป็นหน้าที่ของแพทย์
- Cochrane: การบำบัดทางความคิดและพฤติกรรมสำหรับหูอื้อ, Fuller และคณะ 2020; การบำบัดทางความคิดและพฤติกรรมสำหรับหูอื้อ, Martinez-Devesa และคณะ 2010; การบำบัดด้วยเสียงสำหรับหูอื้อ, Sereda และคณะ 2018
- ความชุก: JAMA Neurology, Jarach และคณะ 2022; The Lancet Regional Health Europe, Biswas และคณะ 2022; JAMA Otolaryngology-Head and Neck Surgery, Bhatt และคณะ 2016
- กระทรวงทหารผ่านศึกสหรัฐฯ: Annual Benefits Report FY2025, ส่วนเงินชดเชย
- สถาบันแห่งชาติว่าด้วยการหูหนวกและความผิดปกติด้านการสื่อสารอื่น ๆ ของสหรัฐฯ: หูอื้อ (อัปเดต 1 พฤษภาคม 2023)
- Tinnitus UK: หูอื้อคืออะไร?
- แนวทางปฏิบัติ: แนวทางเวชปฏิบัติ AAO-HNSF: หูอื้อ, Tunkel และคณะ 2014; แนวทางเวชปฏิบัติ VA/DoD สำหรับการดูแลหูอื้อ, Sherlock และคณะ 2025
- การทดลองทางคลินิก: The Lancet, Cima และคณะ 2012; Radiology, Gninenko และคณะ 2024; International Journal of Audiology, Theodoroff และคณะ 2022; JAMA Otolaryngology, Scherer และคณะ 2019 (การทดลอง TRT)
- การดูแลแบบผสมผสาน: European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, Albannai และคณะ 2026; Annals of Otology, Rhinology and Laryngology, Goshtasbi และคณะ 2025
- CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตและสมาร์ตโฟน: Ear and Hearing, Beukes และคณะ 2018; JAMA Otolaryngology, Beukes และคณะ 2018; JMIR, Beukes และคณะ 2022; Internet Interventions, Beukes และคณะ 2022; Trends in Hearing, Beukes และคณะ 2019; PLOS Digital Health, Walter และคณะ 2023; JMIR, Walter และคณะ 2025; Explore, Xian และคณะ 2025; Journal of Consulting and Clinical Psychology, Hesser และคณะ 2012
- การนอนหลับ: Cognitive Behaviour Therapy, Marks และคณะ 2023; Sleep Medicine Reviews, Curtis และคณะ 2021
- การเข้าถึงและการวัดผล: International Journal of Audiology, Aazh และ Moore 2018; Brain Sciences, Aazh 2025; Audiology Research, Burke และ El Refaie 2024; American Journal of Audiology, Rodrigo และคณะ 2022; Ear and Hearing, Meikle และคณะ 2012
- ข้อสังเกตเกี่ยวกับข้อมูล: หลักฐานรวมของ Cochrane มาจากปี 2020 และการทดลองของ Lancet มาจากปี 2012 (ข้อมูลล่าสุดที่มี) ดังนั้นการวิเคราะห์อภิมานปี 2025 และ 2026 เรื่อง CBT แบบดิจิทัลและการดูแลแบบผสมผสานจึงใหม่กว่าแต่มีขนาดเล็กกว่า ตัวเลขความชุกขัดแย้งกันโดยธรรมชาติของการออกแบบ ได้แก่ สูงสุดถึง 21% ของผู้ใหญ่ (Cochrane 2020), 14.4% แบบรวม (JAMA Neurology 2022), 10 ถึง 25% (NIDCD), 10% ถึง 15% (AAO-HNSF 2014), 9.6% ในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา (NHIS 2007) ซึ่งใช้นิยามและช่วงเวลาการระลึกที่ต่างกัน แบบสอบถามก็ให้ผลไม่ตรงกัน การวิเคราะห์อภิมานของ Xian ปี 2025 พบผลที่มีนัยสำคัญของ TFI แต่ไม่พบผลที่มีนัยสำคัญของ THI การทดลองแบบดิจิทัลหลายรายการรายงานอัตราการหลุดจากแบบสอบถามสูง (ทำครบ 42% ในจุดเวลาสุดท้ายของการทดลอง CBT ผ่านอินเทอร์เน็ตในสหรัฐฯ) ตัวเลข 1 ใน 52 เป็นการประมาณของผู้เขียนในบทความประกอบการบรรยายปี 2025 ไม่ใช่การสำรวจประชากร ไม่สามารถอ่านเนื้อหาฉบับเต็มของแนวทาง VA/DoD ปี 2025 (JAMA Otolaryngology) และหน้าแนวทาง NICE NG155 ได้ระหว่างการค้นคว้า จึงไม่ได้อ้างข้อเสนอแนะเฉพาะเรื่อง CBT ของแนวทางเหล่านั้น และเราไม่พบการปรับปรุงที่เผยแพร่ของแนวทางหูอื้อ AAO-HNSF ปี 2014 ในดัชนีที่ค้นหา จำนวนความพิการของ VA สะท้อนการอนุมัติเงินชดเชย ไม่ใช่ความชุกทางคลินิก การค้นหาบนเว็บไม่พร้อมใช้งานระหว่างการอัปเดตครั้งนี้ จึงค้นหาแหล่งที่มาผ่านดัชนี Europe PMC และหน้าของหน่วยงานโดยตรง
อัปเดตล่าสุด: 3 ตุลาคม 2026 เราจะอัปเดตสรุปนี้ทุกไตรมาส และคาดว่าการทบทวนรอบถัดไปจะเกิดขึ้นเมื่อ VA เผยแพร่ Annual Benefits Report ปีงบประมาณ 2026 และเมื่อ Cochrane หรือ AAO-HNSF เผยแพร่การทบทวนหรือแนวทางเรื่องหูอื้อฉบับปรับปรุง