Un difusor de residuo cuadrático (QRD) diseñado para 250 Hz necesita pozos de unos 56 cm de profundidad, mientras que un metadifusor acústico optimizado de solo 3 cm de espesor cubre de 250 Hz a 2 kHz (Jiménez, Cox, Romero-García y Groby, Scientific Reports 2017). En un panel medido, un QRD de contrachapado alcanzó un coeficiente de difusión de 0,63 a 1 kHz y 2 kHz, frente a aproximadamente 0,10 del reflector plano solo (Tronchin et al., Applied Sciences 2021). La prueba en campo libre detrás de esas cifras, la ISO 17497-2, sitúa la fuente a 10 m de la muestra y los receptores en un arco de 5 m, una configuración que se parece más a una cámara anecoica que a una sala de estar. En la Ópera de Lviv, un recinto de 998 asientos y 5.500 m³, un difusor de Schroeder instalado en 2012 difundió principalmente por encima de aproximadamente 1 kHz (Kamisiński, Archives of Acoustics 2012). Reunimos datos de los artículos originales de Schroeder en el JASA, de los listados de la ISO 17497 en BSI y DIN Media, de la Universidad de Parma, de estudios de las revistas Acoustics y Applied Sciences de MDPI, de Scientific Reports, de Physical Review X, de las hojas de datos de RPG Acoustical Systems y de la EBU Tech 3276.
TL;DR
- La profundidad de los pozos de un QRD sigue d_n = s_n x λ0 / 2N, con N un primo impar (Stanford CCRMA, artículo sobre malla de guía de ondas con QRD)
- Un QRD de 500 Hz con pozos de 9,4 cm es utilizable solo de 375 Hz a 1.824,8 Hz (Khrystoslavenko y Grubliauskas, VILNIUS TECH 2019)
- Un QRD con N = 7 para 500 Hz a 5 kHz necesita un pozo más profundo de 0,2 m (Pardo-Quiles et al., Acoustics 2024)
- La ISO 17497-2, publicada en mayo de 2012, tiene 15 páginas y mide el coeficiente de difusión direccional en campo libre (DIN Media, listado de la ISO 17497-2)
- Un panel plano de MDF obtuvo un coeficiente de dispersión de 0,117 pero un coeficiente de difusión de 0,35 a 1 kHz (Farina, Universidad de Parma 2000)
- Coeficiente de difusión del QRD de contrachapado: 0,63 a 1 kHz y 2 kHz frente a cerca de 0,10 de un panel plano (Tronchin et al., Applied Sciences 2021)
- Un panel acrílico basado en QRD sube de d = 0,10 a 400 Hz a 0,62 a 2 kHz (hoja de datos del RPG Diviewsor 79)
- Un QRD de 250 Hz necesita unos 56 cm de profundidad; un metadifusor de 3 cm cubre de 250 Hz a 2 kHz (Jiménez et al., Scientific Reports 2017)
- Los difusores de Schroeder convencionales tienen aproximadamente una longitud de onda de espesor; las versiones con metasuperficie son cerca de un orden de magnitud más delgadas (Zhu et al., Physical Review X 2017)
- El difusor de la Ópera de Lviv elevó el GL a 4 kHz en cerca de 0,7 dB en toda la platea (Kamisiński, Archives of Acoustics 2012)
- De uno a tres difusores en una sala de 25,2 m³ elevaron el C80 entre 3,3 y 12,4 dB a 1 y 2 kHz (Azad et al., Acoustics 2019)
1. Frecuencia de Diseño, Profundidad y Ancho de los Pozos
Schroeder propuso por primera vez las superficies basadas en teoría de números en 1975, con secuencias de longitud máxima (Schroeder, JASA 57, 149-150, 1975), y una extensión de 1979 pasó a las secuencias de residuo cuadrático para ampliar el ancho de banda. El atractivo es que el ancho de banda lo fijan dos dimensiones que se leen directamente en un plano: la profundidad de los pozos fija el extremo inferior del rango útil y el ancho de los pozos fija el superior. El pozo más profundo es el que cuesta espacio, porque la profundidad es una fracción de la longitud de onda de diseño.
El estudio de diseño de VILNIUS TECH muestra cuán estrecha puede ser esa ventana. Un QRD de 500 Hz con pozos de 9,4 cm es útil solo de 375 Hz a 1.824,8 Hz, una razón de 4,87, o unas 2,3 octavas (1.824,8 / 375 = 4,87; log2 de 4,87 = 2,28). Mantener el panel en 1 m de ancho y subir el primo N estrecha los pozos, lo que empuja el límite superior hacia arriba pero también arrastra consigo la frecuencia de diseño (Khrystoslavenko y Grubliauskas 2019). La propia fórmula de profundidad se expone en el artículo de Stanford CCRMA sobre QRD.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Regla de profundidad de los pozos | d_n = s_n x λ0 / 2N, N un primo impar | Stanford CCRMA, artículo sobre QRD en malla de guía de ondas 2-D (ICMC 2004) |
| Secuencia de residuo cuadrático para N = 7 | 0, 1, 4, 2, 2, 4, 1 | Pardo-Quiles, Rodríguez y Rodríguez-Rodríguez, Acoustics 2024 |
| QRD con N = 7 para 500 Hz a 5 kHz | λ0 = 0,682 m, pozo más profundo de 0,2 m | Pardo-Quiles et al., Acoustics 2024 |
| Diseño de 500 Hz, pozos de 9,4 cm | Utilizable de 375 Hz a 1.824,8 Hz | Khrystoslavenko y Grubliauskas, VILNIUS TECH 2019 |
| Panel de 1 m de ancho, N = 7 frente a N = 23 | Diseño de 330 Hz (límite superior de 1.204,4 Hz) frente a 1.100 Hz (límite superior de 4.014,6 Hz, pozos de 4,3 cm) | Khrystoslavenko y Grubliauskas, VILNIUS TECH 2019 |
| Regla del ancho de los pozos | w = λmin / 2 | Suyatno y Lianto, Journal of Physics: Conference Series 2021 |
| Inicio de la redirección del sonido | Cerca de 0,5 x f0 | Kamisiński, Archives of Acoustics 2012 |
Nota de contexto: las reglas prácticas publicadas para el extremo inferior no coinciden. Las tablas de VILNIUS TECH fijan el límite inferior en 0,75 x f0 (375 / 500 = 0,75 y 247,5 / 330 = 0,75), mientras que Kamisiński afirma que el difusor empieza a redirigir el sonido en 0,5 x f0. Conviene tratar cualquier cifra de “útil desde” como específica del método de diseño.
2. Medir la Difusión: ISO 17497 y el Coeficiente de la AES
Hay dos números normalizados para una superficie difusora, y responden a preguntas distintas. La ISO 17497-1 mide un coeficiente de dispersión de incidencia aleatoria en una sala reverberante: cuánta energía abandona la dirección especular. La ISO 17497-2 mide un coeficiente de difusión direccional en campo libre: cuán uniformemente se reparte la energía reflejada a lo largo de una respuesta polar. BSI afirma sin ambages que la Parte 1 no pretende caracterizar la uniformidad espacial de la dispersión (BSI, BS ISO 17497-1:2004+A1:2014).
La diferencia entre ambos no es académica. Un panel plano de MDF medido a 1 kHz tuvo un coeficiente de dispersión de 0,117 pero un coeficiente de difusión de 0,35, y el autor concluyó que el coeficiente de dispersión “es, en general, una magnitud muy distinta del coeficiente de difusión” (Farina, Universidad de Parma 2000). Del lado del campo libre, Hargreaves, Cox, Lam y D’Antonio compararon definiciones de campo libre y propusieron un coeficiente basado en autocorrelación como el mejor (JASA 108, 1710-1720, 2000). El listado de la Parte 2 de la ISO está en DIN Media.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Publicación y enmienda de la ISO 17497-1 | Publicada el 22 de julio de 2004, enmendada en 2014; estado vigente, en revisión | BSI, BS ISO 17497-1:2004+A1:2014 |
| Publicación de la ISO 17497-2 | Mayo de 2012, 15 páginas, listada como vigente | DIN Media, listado de la ISO 17497-2:2012 |
| Geometría en campo libre de la ISO 17497-2 | Fuente a 10 m de la muestra, receptores en un radio de 5 m, separación máxima de 5°, al menos el 80% de los receptores fuera de la zona especular | Tronchin, Farina, Bevilacqua, Merli y Fiumana, Applied Sciences 2021 |
| Medida de difusión en campo libre recomendada | Coeficiente basado en autocorrelación | Hargreaves, Cox, Lam y D’Antonio, JASA 2000 |
| Panel plano de MDF, 1 kHz | Dispersión 0,117, difusión 0,35 | Farina, Universidad de Parma 2000 |
| Panel hemicilíndrico girado 90°, 1 kHz | Dispersión 0,20, difusión 0,52 | Farina, Universidad de Parma 2000 |
| Matriz de micrófonos en el modelo de simulación de Farina | 37 micrófonos con separación de 5°, fuente a 10 m, receptores a 5 m | Farina, Universidad de Parma 2000 |
Nota de contexto: el documento informativo de la AES sobre la uniformidad de la dispersión de superficies (designado AES-4id-2001) no pudo obtenerse de aes.org durante esta investigación, por lo que su contenido se describe aquí solo a través del artículo de Hargreaves et al. y de Tronchin et al., quienes señalan que la AES “propuso una técnica de medición del coeficiente de uniformidad de la difusión” y que ambas partes de la ISO miden de 100 Hz a 5 kHz en bandas de tercio de octava.
3. Rendimiento Medido: QRD frente a Paneles Planos
Ni siquiera un QRD bien construido se acerca a un coeficiente de difusión de 1. El mejor QRD de contrachapado en las pruebas de Parma de 2021 alcanzó d = 0,63 a 1 kHz y 2 kHz, unas seis veces los aproximadamente 0,10 del reflector plano solo (0,63 / 0,10 = 6,3). Fuera de su banda de diseño, el mismo panel cayó a 0,23 a 250 Hz, el 37% de ese pico (0,23 / 0,63), y la orientación importó tanto como la construcción (Tronchin et al., Applied Sciences 2021).
Un panel comercial basado en QRD muestra la misma forma: débil por debajo de su rango de diseño e irregular dentro de él. El Diviewsor 79 acrílico de RPG va de 0,10 a 400 Hz a 0,48 a 500 Hz, baja a 0,30 a 1,25 kHz y termina en 0,62 a 2 kHz (RPG Acoustical Systems, Diviewsor 79). Una caída como la de 1,25 kHz es la razón por la que una única calificación promediada puede engañar en esta clase de producto.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| QRD de contrachapado, vertical, sin respaldo, 1 kHz y 2 kHz | d = 0,63 | Tronchin et al., Applied Sciences 2021 |
| Mismo QRD a 250 Hz / 8 kHz | d ≈ 0,23 / 0,22 | Tronchin et al., Applied Sciences 2021 |
| Panel reflectante plano solo | d ≈ 0,10 de 1 kHz hacia arriba | Tronchin et al., Applied Sciences 2021 |
| Panel acrílico basado en QRD, 400 Hz / 500 Hz / 2 kHz | d = 0,10 / 0,48 / 0,62 | RPG Acoustical Systems, hoja de datos del Diviewsor 79 |
| Mismo panel, caída a 1,25 kHz | d = 0,30 | RPG Acoustical Systems, hoja de datos del Diviewsor 79 |
| Difusor de cavidades Galav2 frente a MDF plano, 1 kHz | d = 0,86 frente a 0,35 | Farina, Universidad de Parma 2000 |
| QRD previstos, diseños de 500 Hz | Pico de d normalizado de 0,61 a 800 Hz (N = 11); dispersión de hasta 0,99 (N = 23) | Khrystoslavenko y Grubliauskas, VILNIUS TECH 2019 |
Nota sobre valores atípicos: la sala de medición cambia el resultado. El equipo de Parma también probó en una cámara semianecoica, donde reflexiones espurias de las paredes dieron valores “sistemáticamente altos” y los resultados se juzgaron inválidos. Las mediciones válidas usaron un laboratorio reverberante de 16 x 20 x 7 m con ventana temporal, 25 micrófonos con separación de 7,5° y un panel de 900 x 600 mm construido sobre los primos 17 y 13 para un objetivo de 250 Hz a 2 kHz.
4. Compromisos entre Profundidad, Peso y Absorción
Cada octava adicional de difusión de graves duplica la profundidad que necesita un QRD clásico, ya que la profundidad de los pozos escala con la longitud de onda de diseño, y por eso los difusores de Schroeder para graves consumen tanta profundidad de sala. Un QRD diseñado para 250 Hz necesita unos 56 cm de profundidad, y un QRD con N = 5 para 500 Hz ya tiene 27,4 cm de espesor; plegar los pozos solo lo reduce a cerca de la mitad (Jiménez, Cox, Romero-García y Groby, Scientific Reports 2017). Esa línea de investigación, rendijas de sonido lento cargadas con resonadores de Helmholtz, pertenece al campo más amplio de los metamateriales acústicos.
Los resultados de los metadifusores sugieren que la regla de la profundidad es una propiedad de los pozos, no de la difusión. El mismo artículo informa de paneles de entre 1/46 y 1/20 de la longitud de onda de diseño, y otro equipo describió los difusores de Schroeder convencionales como de un espesor “del orden de una longitud de onda” antes de construir una versión con metasuperficie cerca de un orden de magnitud más delgada (Zhu, Fan, Liang, Cheng y Jing, Physical Review X 2017). Los pozos además absorben, lo cual importa cuando un difusor sustituye un acabado reflectante.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| QRD convencional para 250 Hz | Unos 56 cm de profundidad | Jiménez et al., Scientific Reports 2017 |
| QRD con N = 5 para 500 Hz | 27,4 cm de espesor | Jiménez et al., Scientific Reports 2017 |
| Metadifusor de banda ancha optimizado | 3 cm de espesor, 250 Hz a 2 kHz, d normalizado medio de cerca de 0,65, picos de 0,9 | Jiménez et al., Scientific Reports 2017 |
| Difusor de Schroeder con metasuperficie | Cerca de un orden de magnitud más delgado que el diseño convencional de aproximadamente una longitud de onda | Zhu et al., Physical Review X 2017 |
| QRD con resonadores de membrana | Cerca de 1 orden de magnitud más delgado que los difusores basados en pozos | Zhao et al., Applied Physics Express 2021 |
| Tamaño y masa del panel comercial basado en QRD | Cuadrado de 23-5/8 in, 9-1/8 in de profundidad, cerca de 10 lb/ft² | RPG Acoustical Systems, hoja de datos del Diviewsor 79 |
| Mismo panel, índices de absorción | NRC 0,30, SAA 0,26 | RPG Acoustical Systems, hoja de datos del Diviewsor 79 |
| QRD Skyline híbrido con resonador, impreso en 3D | Coeficiente de absorción máximo de 0,9 cerca de 2.000 Hz (tubo de impedancia) | Suyatno y Lianto, Journal of Physics: Conference Series 2021 |
Nota de contexto: un seguimiento de 2020 del grupo de los metadifusores describe los paneles de 3 cm como 20 veces más delgados que los diseños tradicionales (Jiménez et al., Tecniacústica 2020). Sobre la absorción de grupos de QRD, Yang, Shen y Wang hallaron que varía de forma notable con la forma de la instalación, sobre todo por debajo de la frecuencia de diseño, con dos picos de absorción (JASA 2006). La cifra de los resonadores de membrana procede únicamente del resumen del artículo (Zhao et al. 2021).
5. QRD en Salas de Conciertos, Estudios, Aulas y Salas de Escucha
El argumento a favor de la difusión en salas de conciertos llegó primero. El artículo de Schroeder de 1979 sostenía que las salas modernas de techo bajo necesitan formas especiales de techo y estructuras de superficie para mantener el sonido temprano fuera del plano mediano y enviarlo lateralmente (Schroeder, JASA 65, 958-963, 1979). Siguieron las reformas: en 1986 ya se habían añadido QRD a un auditorio de 750 asientos de la Universidad de Idaho, diseñado originalmente en 1935, con mediciones que coincidían estrechamente con las predicciones por computador (Graffy y Paoletti, JASA 1986). Para las métricas de sala a las que apuntan estos tratamientos, véanse nuestras estadísticas de reverberación y C80 en salas de conciertos.
En salas pequeñas el efecto puede ser desproporcionado. En una sala de prueba de 25,2 m³, de uno a tres difusores piramidales o convexos elevaron el C80 entre 3,3 y 12,4 dB a 1 y 2 kHz, sobre todo al redirigir el sonido hacia el suelo y el techo absorbentes (Azad, Meyer, Lokki y Siebein, Acoustics 2019). No eran QRD, y los autores advierten de que las reglas de salas no difusas no se trasladan a otros casos. La recomendación de la EBU para salas de escucha pide difusión pero no llega a especificar difusores (EBU Tech 3276, 1998); el lado de bajas frecuencias de esas mismas salas se trata en nuestras estadísticas de absorción de trampas de graves.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Reforma con QRD del auditorio de la Universidad de Idaho | 750 asientos, sala diseñada originalmente en 1935 | Graffy y Paoletti, JASA 1986 |
| Difusor de Schroeder bajo el balcón trasero de la Ópera de Lviv (mayo de 2012) | Auditorio de 5.500 m³, 998 asientos; GL a 4 kHz elevado en cerca de 0,7 dB en toda la platea | Kamisiński, Archives of Acoustics 2012 |
| Banda efectiva del difusor de Lviv | Difusión por encima de aproximadamente 1 kHz; más absorción que el antiguo tapiz por debajo de 1 kHz | Kamisiński, Archives of Acoustics 2012 |
| Sala de 25,2 m³, 1 a 3 difusores, 1 y 2 kHz | C80 de +3,3 a +12,4 dB; T20 menor en 0,19 a 0,80 s | Azad, Meyer, Lokki y Siebein, Acoustics 2019 |
| Difusores de techo en un aula sobre cerca del 8% del techo | C50 +0,8 dB en promedio a 1 kHz; +1,5 a +3,2 dB en un receptor trasero, de 1 a 4 kHz | Arvidsson, Nilsson, Bard Hagberg y Karlsson, Acoustics 2020 |
| Sala de escucha de referencia de la EBU | Campo reverberante suficientemente difuso para evitar ecos flotantes; posiciones de escucha a al menos 1,5 m de las paredes laterales y trasera | EBU Tech 3276, 2.ª edición 1998 |
| Formas de difusor de auditorio simuladas | En Y la mejor, rectángulos QRD en segundo lugar, formas de borde las peores | Pardo-Quiles et al., Acoustics 2024 |
Nota de contexto: el estudio del aula (Arvidsson et al., Acoustics 2020) usó difusores curvos de tablero duro, que además actuaron como absorbentes resonantes de 125 a 250 Hz, y su diferencia apenas perceptible de 1 dB en C50 (según la ISO 3382-1) significa que la ganancia media del techo quedó por debajo del umbral audible, mientras que la ganancia en los asientos traseros no. Los datos de Lviv proceden del artículo de Kamisiński en Archives of Acoustics. Datos más recientes disponibles para la guía de la EBU sobre salas de escucha: EBU Tech 3276, 1998.
Resumen: Difusor de Residuo Cuadrático en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Primer artículo sobre un difusor basado en teoría de números | 1975, JASA 57, 149-150 | Schroeder, JASA 1975 |
| Regla de profundidad de los pozos del QRD | d_n = s_n x λ0 / 2N, N un primo impar | Stanford CCRMA, artículo sobre malla de guía de ondas con QRD |
| QRD de 500 Hz con pozos de 9,4 cm, rango utilizable | 375 Hz a 1.824,8 Hz | Khrystoslavenko y Grubliauskas, VILNIUS TECH 2019 |
| Límite superior del QRD con N = 23 y 1 m de ancho | 4.014,6 Hz con pozos de 4,3 cm | Khrystoslavenko y Grubliauskas, VILNIUS TECH 2019 |
| QRD con N = 7 para 500 Hz a 5 kHz, pozo más profundo | 0,2 m | Pardo-Quiles et al., Acoustics 2024 |
| Publicación de la ISO 17497-2 | Mayo de 2012, 15 páginas | DIN Media, listado de la ISO 17497-2 |
| Publicación de la ISO 17497-1 | Julio de 2004, enmendada en 2014 | BSI, BS ISO 17497-1:2004+A1:2014 |
| Medida de difusión en campo libre recomendada | Coeficiente basado en autocorrelación | Hargreaves et al., JASA 2000 |
| Panel plano de MDF, 1 kHz | Dispersión 0,117, difusión 0,35 | Farina, Universidad de Parma 2000 |
| QRD de contrachapado (mejor configuración) frente a reflector plano | d = 0,63 frente a cerca de 0,10 a 1 kHz y 2 kHz | Tronchin et al., Applied Sciences 2021 |
| Panel acrílico basado en QRD, 2 kHz | d = 0,62 | RPG Acoustical Systems, hoja de datos del Diviewsor 79 |
| Absorción del panel acrílico basado en QRD | NRC 0,30, SAA 0,26 | RPG Acoustical Systems, hoja de datos del Diviewsor 79 |
| QRD diseñado para 250 Hz | Unos 56 cm de profundidad | Jiménez et al., Scientific Reports 2017 |
| Metadifusor de banda ancha | 3 cm, 250 Hz a 2 kHz, d medio de cerca de 0,65 | Jiménez et al., Scientific Reports 2017 |
| Difusor de Schroeder con metasuperficie | Cerca de un orden de magnitud más delgado | Zhu et al., Physical Review X 2017 |
| Reforma de auditorio con QRD, 1986 | 750 asientos | Graffy y Paoletti, JASA 1986 |
| Difusor de la Ópera de Lviv, GL a 4 kHz | Elevado en cerca de 0,7 dB | Kamisiński, Archives of Acoustics 2012 |
| Ganancia de C80 en sala pequeña con 1 a 3 difusores | 3,3 a 12,4 dB a 1 y 2 kHz | Azad et al., Acoustics 2019 |
| Difusores de techo en aula, receptor trasero | C50 +1,5 a +3,2 dB | Arvidsson et al., Acoustics 2020 |
Metodología y Fuentes
Cada cifra anterior se leyó en el artículo primario, el listado de la norma o la hoja de datos del fabricante enlazados a continuación. Los resultados de laboratorio y de simulación se identifican como tales; los datos de fabricante se identifican como datos de fabricante.
- Schroeder, M. R.: Reflexión sonora difusa mediante secuencias de longitud máxima, JASA 57, 149-150 (1975) y Disimilitud binaural y techos óptimos para salas de conciertos, JASA 65, 958-963 (1979).
- Stanford CCRMA: Malla digital de guía de ondas 2-D con un difusor de residuo cuadrático, sección de diseño del QRD.
- Khrystoslavenko y Grubliauskas, VILNIUS TECH: Predicciones teóricas de los coeficientes de dispersión y difusión del sonido de difusores de residuo cuadrático (2019).
- Pardo-Quiles, Rodríguez y Rodríguez-Rodríguez: Diseño de absorbentes sonoros óptimos mediante difusores acústicos para auditorios multiuso, Acoustics 2024.
- Suyatno y Lianto: Difusor-resonador de residuo cuadrático Skyline (SQRD-R), Journal of Physics: Conference Series 1896 (2021).
- BSI: BS ISO 17497-1:2004+A1:2014, coeficiente de dispersión de incidencia aleatoria en una sala reverberante.
- DIN Media: ISO 17497-2:2012, coeficiente de difusión direccional en campo libre.
- Tronchin, Farina, Bevilacqua, Merli y Fiumana: Comparación de metodologías fallidas y exitosas para mediciones de difusión realizadas en dos salas de ensayo distintas, Applied Sciences 11(22) 10523 (2021).
- Farina, Universidad de Parma: Un nuevo método para medir el coeficiente de dispersión y el coeficiente de difusión de paneles (2000).
- Hargreaves, Cox, Lam y D’Antonio: Coeficientes de difusión de superficie para acústica de salas: medidas en campo libre, JASA 108, 1710-1720 (2000).
- RPG Acoustical Systems: Página del producto y hoja de datos del Diviewsor 79 (datos del fabricante).
- Jiménez, Cox, Romero-García y Groby: Metadifusores: difusores de sonido de longitud de onda profundamente reducida, Scientific Reports 7, 5389 (2017), más el seguimiento de Tecniacústica 2020.
- Zhu, Fan, Liang, Cheng y Jing: Difusor de Schroeder ultradelgado basado en una metasuperficie acústica, Physical Review X 7, 021034 (2017).
- Zhao et al.: Difusor de Schroeder ultradelgado basado en resonadores de tipo membrana, Applied Physics Express (2021) (solo el resumen).
- Yang, Shen y Wang: Sobre la absorción sonora de grupos de difusores de residuo cuadrático, JASA 119 (2006).
- Graffy y Paoletti: Mediciones in situ en un auditorio de difusores de residuo cuadrático, JASA 80 (1986).
- Kamisiński, Universidad AGH: Corrección de la acústica en teatros de ópera históricos mediante un difusor de Schroeder, Archives of Acoustics 37(3), 349-354 (2012).
- Azad, Meyer, Lokki y Siebein: Efectos de añadir difusores piramidales y convexos sobre los parámetros acústicos en una sala pequeña no difusa, Acoustics 2019.
- Arvidsson, Nilsson, Bard Hagberg y Karlsson: Combinación de absorbentes y difusores en un aula, Acoustics 2020.
- EBU: Tech 3276, Condiciones de escucha para la evaluación de material de programa sonoro, 2.ª edición 1998.
- Nota sobre los datos: este es un campo maduro, por lo que buena parte de los datos centrales es anterior a 2023; los datos más recientes disponibles para las normas son la ISO 17497-1 (2004, enmendada en 2014) y la ISO 17497-2 (2012), y BSI lista la Parte 1 como en revisión. El propio documento AES-4id-2001 no estuvo accesible durante la investigación y se describe solo a través de artículos que lo citan. Conflictos entre fuentes: el límite de baja frecuencia se indica como 0,75 x f0 en las tablas de VILNIUS TECH pero como 0,5 x f0 por Kamisiński; el artículo de los metadifusores da 56 cm para su QRD de referencia de 250 Hz en el texto, pero el pie de una figura cita un QRD de 32 cm; la conclusión del artículo de VILNIUS TECH de que más pozos aumentan la difusión contradice su propia sección de resultados. Las cifras de Farina, Khrystoslavenko y Pardo-Quiles son parcial o totalmente simulaciones, las cifras de RPG son datos de fabricante, y las salas de Azad y Arvidsson usaron difusores que no eran QRD.
Última actualización: 18 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando la ISO concluya su revisión actual de la ISO 17497-1.