Personel strefy obsługi samolotów F-15 w bazie lotniczej Kadena odnotował średnią ważoną czasem 103,0 dBA w próbce trwającej 9,7 godziny, czyli o 13 dB powyżej dopuszczalnego limitu OSHA wynoszącego 90 dBA, mimo że każdy uczestnik badania ze strefy obsługi samolotów zgłosił noszenie ochrony słuchu (Mattie i wsp., Toxics 2025). Płyty lotnisk cywilnych są średnio cichsze, ale nie są bezpieczne z założenia: NIOSH zmierzył od 116 do 120 dB(A) pod ogonem samolotu regionalnego przy pracującym pomocniczym zespole napędowym (APU) (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). Badania częstości wykazują ubytek słuchu wywołany hałasem u 21,79% pracowników strefy airside na międzynarodowym lotnisku w Maskacie i u 24,6% pracowników etiopskiej bazy lotniczej. To zestawienie dotyczy osób pracujących przy samolotach; o mieszkańcach żyjących pod trasami przelotów piszemy w naszych statystykach hałasu lotniczego i społeczności lotniskowych. Zebraliśmy dane z ocen zagrożeń zdrowotnych NIOSH, OSHA, National Health Interview Survey, od badaczy Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych USA oraz z recenzowanych badań audiometrycznych w Noise & Health, Scientific Reports, Toxics, Military Medicine i Journal of Occupational and Environmental Hygiene.
TL;DR
- APU regionalnych odrzutowców mierzono od 116 do 120 dB(A) w części ogonowej, co najmniej o 18 dB(A) głośniej niż w większych samolotach (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999).
- Nowo wcielani rekruci Sił Powietrznych Korei w jednostkach o wysokim hałasie wykazali przesunięcie progu słuchu o 5,00 dB przy 4 kHz w ciągu ośmiu miesięcy (Park i wsp., Noise & Health 2026).
- Załogi strefy obsługi samolotów F-15 miały średnio 103,0 dBA w próbce trwającej 9,7 godziny (Mattie i wsp., Toxics 2025).
- Personel pokładu lotniczego lotniskowców miał średnią ekspozycję ważoną czasem 109 dBA w dniach trwających 11,5 godziny (Rovig i wsp., Military Medicine 2004).
- 93% z 59 ochotników na lotniskowcu przekroczyło 24-godzinny limit 80 dBA (Schaal i wsp., Annals of Work Exposures and Health 2019).
- 21,79% z 312 pracowników strefy airside na międzynarodowym lotnisku w Maskacie miało ubytek słuchu wywołany hałasem (Al-Harthy i wsp., IJERPH 2022).
- Tylko 15,9% użytkowników ochronników słuchu w etiopskiej bazie lotniczej nosiło je zawsze (Hailu i wsp., Scientific Reports 2024).
- 59,49% narażonych na hałas pracowników amerykańskiego sektora transportu i magazynowania nie używało ochrony słuchu w 2014 roku (Green i wsp., AJIM 2021).
- Stosowanie ochrony słuchu wiązało się ze skorygowanym ilorazem szans 0,066 dla ubytku słuchu na lotnisku w Indiach (Bandyopadhyay i wsp., IJOEM 2024).
- 97% z 67 materiałów Sił Powietrznych USA o ochronie słuchu napisano na poziomie czytelności wyższym niż klasa 6 (Dominguez i wsp., JOEH 2025).
1. Hałas u źródła: APU, próby silników i poziomy szczytowe
Najgłośniejszym elementem cywilnej płyty lotniska często nie są główne silniki, lecz mała turbina w ogonie. W ocenie NIOSH w Continental Express w Newark APU samolotu Embraer RJ145 mierzono od 116 do 120 dB(A) w części ogonowej, co najmniej o 18 dB(A) głośniej niż w jakimkolwiek innym mierzonym samolocie (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). APU zamontowane w ogonie znajduje się na wysokości głowy osób ładujących bagaże, dlatego skład floty liczy się tak samo jak natężenie ruchu.
Próby silników dodają drugie, bardziej sporadyczne zagrożenie i to one odróżniają zmianę obsługową od zmiany załadunkowej. Szwedzkie badanie obsługi technicznej linii lotniczej odnotowało maksimum 119 dB(A) przy równoważnej ekspozycji dziennej, która sięgała co najwyżej 91 dB(A) (zob. sekcja 5). To wartości szczytowe, a nie dawki, ale pokazują, jak szybko pojedyncze zadanie może wyczerpać dzienny limit.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| APU włączone, część ogonowa: Embraer RJ145 (5 samolotów) wobec większych odrzutowców | RJ145: od 116 do 120 dB(A); Boeing 737: 93 dB(A); MD-80: 97 dB(A); DC-10: 102 dB(A) | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Samolot transportowy, bieg jałowy i maksymalna próba silnika | 123 dBA na biegu jałowym, 128 dBA przy próbie silnika (próba silnika odrzutowego Su-27 również 128 dBA) | Hailu i wsp., Scientific Reports 2024 |
| Maksymalny poziom hałasu, obsługa techniczna samolotów linii lotniczych | 119 dB(A) | Smedje i wsp., Noise & Health 2011 |
| Lmax, nocna zmiana porządkowania kabin (8 godzin) | 117,05 dB | Al-Harthy i wsp., IJERPH 2022 |
| Szczytowe poziomy w strefie płyty dla samolotu Convair 580 | od 93 do 110 dBA | NIOSH HETA 81-340-1020, 1981 |
| Spadek hałasu przy podwojeniu odległości od źródła (przestrzeń otwarta) | 6 dBA | OSHA Occupational Noise Exposure |
Uwaga kontekstowa: dane o APU to najnowsze dostępne dane (NIOSH, 1999), a podczas badań nie znaleziono nowszej publicznej oceny NIOSH dla cywilnej płyty lotniska. Zasada 6 dBA według OSHA sprawia, że odległość kierowania ruchem i rozmieszczenie stanowisk postojowych są środkami technicznymi, a nie uprzejmością (OSHA Occupational Noise Exposure).
2. Dawki dzienne: pracownicy płyty, załogi kabinowe i personel lotniska
Wartości szczytowe robią wrażenie, ale uszkodzenie słuchu zależy od dawki z całej zmiany, a tu o werdykcie decyduje wybór normy. W Continental Express żaden z sześciu pracowników płyty nie przekroczył dopuszczalnego limitu ekspozycji OSHA, a mimo to wszystkich sześciu przekroczyło limit zalecany przez NIOSH, kumulując co najmniej 200% dozwolonej dziennej dawki NIOSH. Ta sama zmiana jest zgodna z jednymi przepisami i oznacza podwójną bezpieczną dawkę według drugich, ponieważ OSHA stosuje współczynnik wymiany 5 dB, a NIOSH 3 dB.
Poza USA najgłośniejsze stanowiska w strefie airside plasują się w pobliżu tej samej granicy 85 dB, podczas gdy szersza załoga lotniska rozkłada się znacznie poniżej niej: na lotnisku w Indiach 8-godzinne średnie wahały się od wartości rzędu 50 dBA do wartości rzędu 80 dBA, a czterech na dziesięciu pracowników i tak notowało 80 dBA lub więcej (Bandyopadhyay i wsp., IJOEM 2024). Badanie z mikrofonem w kasku, obejmujące 33 pracowników obsługi naziemnej lotniska, wykazało umiarkowane średnie, ale szczyty z ważeniem C bliskie 130 dB, co przypomina, że niska średnia może ukrywać impulsowe skoki (Lecca i wsp., IJERPH 2021).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Pracownicy płyty powyżej PEL OSHA / poziomu działania OSHA / REL NIOSH oraz TWA według kryteriów NIOSH | 0 z 6 / 5 z 6 / 6 z 6; od 88 do 94 dB(A), co najmniej 200% dziennej dawki NIOSH | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Średnie zmianowe w strefie airside, międzynarodowe lotnisko w Maskacie | Płyta po południu 86,1 dB; porządkowanie kabin w nocy (8 godzin) 89,10 dB | Al-Harthy i wsp., IJERPH 2022 |
| Pracownicy lotniska z 8-godzinnym TWA równym lub powyżej 80 dBA (n = 212) | 40,6% (zakres od 56,6 do 86,5 dBA) | Bandyopadhyay i wsp., IJOEM 2024 |
| Obsługa naziemna lotniska, średnie LAeq i średni szczyt z ważeniem C | 79,6 dB LAeq; 129,8 dB szczyt | Lecca i wsp., IJERPH 2021 |
| Kontrolerzy bagażu rejestrowanego powyżej kryterium NIOSH (56 próbek z całej zmiany) | 12 z 56, żaden powyżej PEL OSHA | NIOSH, Noise Exposure Assessment of Airport Screeners, 2005 |
| TWA na stanowiskach płyty, Frontier Airlines (1981) | Bagażowy 84 dBA; agent operacji płytowych 80 dBA | NIOSH HETA 81-340-1020, 1981 |
| Dozwolony czas przy 100 dBA | OSHA: 2 godziny; NIOSH: poniżej 15 minut | OSHA Occupational Noise Exposure |
Uwaga kontekstowa: ocena NIOSH z 2001 roku dotycząca inspektorów bezpieczeństwa lotniczego FAA wykazała, że większość inspektorów mieściła się w limitach, ale jeden inspektor pracujący na płycie lotniska przekroczył zalecany przez NIOSH limit 8-godzinny (NIOSH HETA 2000-0408-2825, 2001). Dane o kontrolerach pochodzą z abstraktu konferencyjnego (NIOSH, 2005); wśród wskazanych źródeł hałasu były holowniki, wózki i przenośniki. Pracownicy płyty podlegają tej samej logice ekspozycji co inne głośne zawody, a wzorce dawek przypominają te z naszych statystyk ekspozycji na hałas w produkcji.
3. Ekspozycja w wojskowej strefie obsługi samolotów i na pokładzie lotniskowca
Wojskowe strefy obsługi samolotów są głośniejsze i dłuższe niż cywilne płyty, a długość zmiany zamienia głośne otoczenie w ekstremalną dawkę. Personel pokładu lotniczego lotniskowców Marynarki Wojennej USA miał średnią ekspozycję ważoną czasem 109 dBA w dniach pracy trwających 11,5 godziny, czyli średnią grupową, a nie wartość szczytową (Rovig i wsp., Military Medicine 2004). Badanie z 2025 roku w japońskich i amerykańskich bazach pokazuje ten sam gradient na lądzie: TWA przekraczały limit OSHA, gdy czas pobierania próbek sięgał 7 godzin lub więcej (Mattie i wsp., Toxics 2025).
Badania lotniskowców dodają zmienną, której nie mają cywilne płyty: załoga mieszka w miejscu pracy. W 24-godzinnym monitoringu hałas poza służbą wahał się od 38 do 102 dBA, a 61% ochotników pozostawało powyżej poziomu efektywnej ciszy 70 dBA, który pozwala na regenerację po przejściowym przesunięciu progu słuchu (Schaal i wsp., Annals of Work Exposures and Health 2019).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| TWA strefy obsługi samolotów F-15, baza lotnicza Kadena | 103,0 dBA w próbce trwającej 9,7 godziny | Mattie i wsp., Toxics 2025 |
| TWA strefy obsługi samolotów F-4 (Hyakuri) i F-16 (Misawa) | 98,8 dBA w ciągu 8,2 godziny; 90,6 dBA w ciągu 7,8 godziny | Mattie i wsp., Toxics 2025 |
| Średnie TWA pokładu lotniczego lotniskowca | 109 dBA, średni dzień pracy 11,5 godziny | Rovig i wsp., Military Medicine 2004 |
| Ochotnicy na lotniskowcu powyżej 24-godzinnego TLV 80 dBA / 8-godzinnego limitu 85 dBA (n = 59) | 93% / 68% | Schaal i wsp., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Grupa startów i lądowań na pokładzie lotniczym wobec pozostałych grup | Mediana TWA w służbie i 24-godzinnego Leq wyższa o 16 do 21 dB | Schaal i wsp., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Zakres Leq poza służbą i odsetek powyżej efektywnej ciszy 70 dBA | od 38 do 102 dBA; 61% powyżej | Schaal i wsp., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Personel wsparcia na lotniskowcu powyżej efektywnej ciszy 70 dBA poza służbą / powyżej 12-godzinnego TLV 83 dBA w służbie (n = 47) | 95% / 17% | Schaal i wsp., JOEH 2019 |
| Skrzydło myśliwskie Sił Powietrznych Republiki Korei, monitoring 8-godzinnego TWA 2019-2023 | Mediana 85,70 dB (IQR od 78,40 do 89,90 dB) | Park i wsp., Noise & Health 2026 |
Uwaga kontekstowa: średnie TWA pokładu lotniczego lotniskowca to najnowsze dostępne dane (Rovig i wsp., 2004) dla tego wskaźnika; 24-godzinny monitoring na lotniskowcu pochodzi ze stycznia 2014 roku. W przypadku personelu wsparcia wyniki dotyczące wydłużonych zmian pokazały, że załogi uznane za niskiego ryzyka w ujęciu 8-godzinnym mogły nadal być narażone znacząco w ujęciu 12- i 24-godzinnym (Schaal i wsp., JOEH 2019).
4. Stosowanie ochrony słuchu i zgodność z zaleceniami
Ochronniki słuchu działają na płycie lotniska, gdy są noszone. Szacunki tłumienia NIOSH dla widma APU w samolocie Embraer pokazały, że nauszniki obniżają efektywny poziom do 78 dB(A), a wkładki piankowe do 78-82 dB(A) (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). Luka ma charakter behawioralny: w Centralnej Bazie Lotniczej Bishoftu tylko 33,2% pracowników używało ochrony słuchu, a tylko 15,9% tych użytkowników nosiło ją zawsze (Hailu i wsp., Scientific Reports 2024).
Zgodność zdaje się zależeć bardziej od egzekwowania i szkoleń niż od poziomu hałasu: wojskowa strefa obsługi samolotów w Japonii zgłosiła powszechne stosowanie, natomiast baza z najsłabszymi wskaźnikami noszenia zgłosiła także niemal całkowity brak szkoleń o skutkach zdrowotnych hałasu. W USA sektor transportu i magazynowania miał wyższy odsetek niestosowania niż średnia dla wszystkich branż, z istotnym statystycznie skorygowanym wskaźnikiem częstości w 2014 roku (Green i wsp., AJIM 2021). Podobny wzorzec niestosowania w budownictwie pokazujemy w naszych statystykach ubytku słuchu u pracowników budowlanych.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Uczestnicy ze strefy obsługi samolotów zgłaszający stosowanie ochrony słuchu (japońskie i amerykańskie bazy w Japonii, 97 narażonych) | 100% | Mattie i wsp., Toxics 2025 |
| Pracownicy strefy airside noszący ochronniki słuchu, Maskat (wszyscy / wysoka ekspozycja) | 72,12% / 81,97% | Al-Harthy i wsp., IJERPH 2022 |
| Pracownicy bazy lotniczej używający ochronników; użytkownicy noszący je zawsze; pracownicy bez szkolenia o skutkach zdrowotnych hałasu | 33,2%; 15,9%; 96,2% | Hailu i wsp., Scientific Reports 2024 |
| Pracownicy lotniska nieużywający ochrony słuchu oraz skorygowany OR dla NIHL przy stosowaniu | 50,0%; AOR 0,066 (95% CI od 0,018 do 0,249) | Bandyopadhyay i wsp., IJOEM 2024 |
| Narażeni na hałas pracownicy amerykańskiego sektora transportu i magazynowania nieużywający ochrony (2014) | 59,49%, skorygowany PR 2,09 (95% CI od 1,30 do 3,35) | Green i wsp., AJIM 2021 |
| Wszyscy narażeni na hałas pracownicy w USA nieużywający ochrony (2007 / 2014) | 55,5% / 52,65% | Green i wsp., AJIM 2021 |
| Materiały Sił Powietrznych USA o ochronie słuchu powyżej poziomu czytelności klasy 6 | 97% (65 z 67) | Dominguez i wsp., JOEH 2025 |
Uwaga kontekstowa: deklarowane stosowanie to nie to samo co skuteczne stosowanie. Badanie Mattiego wykazało różnice audiometryczne między personelem strefy obsługi samolotów a grupą kontrolną mimo 100% zgłaszanej ochrony, a artykuł Laboratorium Badawczego Sił Powietrznych z 2006 roku zwracał uwagę, że wkładki piankowe noszone pod zestawami łączności tłumią też ruch radiowy, od którego zależą załogi. Dane o niestosowaniu w USA to najnowsze dostępne dane (NHIS 2014, opublikowane w 2021 roku). Badanie materiałów Sił Powietrznych wykazało też średnią zgodność z przepisami USAF na poziomie 84% (Dominguez i wsp., JOEH 2025).
5. Ubytek słuchu wśród pracowników lotnisk cywilnych i linii lotniczych
Częstość na badanych tu lotniskach cywilnych waha się od 7,6% do 21,79%, a dużą rolę odgrywa wiek. Na międzynarodowym lotnisku w Maskacie 21,79% z 312 pracowników strefy airside miało ubytek słuchu wywołany hałasem, a pracownicy w wieku 40 lat i więcej mieli skorygowany iloraz szans 7,07 (Al-Harthy i wsp., IJERPH 2022). Krzywa wieku jest bardziej stroma wśród techników obsługi: w badaniu z 2025 roku obejmującym 124 mężczyzn zawodowo zajmujących się obsługą techniczną samolotów zapadalność na ubytek słuchu rosła z 15,14% poniżej 30. roku życia do 80% w wieku 40 lat i więcej (Liu i wsp., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025).
Badania krajowe zamazują sygnał z lotnisk. W National Health Interview Survey z 2023 roku branża transportowa jako całość wykazywała trudności ze słuchem zbliżone do wskaźnika dla wszystkich pracowników, prawdopodobnie dlatego, że większość stanowisk w transporcie nie znajduje się w strefie airside (Masterson i wsp., JOEM 2025). To badania na poziomie poszczególnych miejsc pokazują ryzyko płyty lotniska.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Częstość NIHL, pracownicy strefy airside międzynarodowego lotniska w Maskacie | 21,79% (68 z 312) | Al-Harthy i wsp., IJERPH 2022 |
| Skorygowany OR dla NIHL, wiek 40+ wobec poniżej 30 (Maskat) | 7,07 (95% CI od 2,53 do 19,78) | Al-Harthy i wsp., IJERPH 2022 |
| Częstość NIHL, międzynarodowe lotnisko we wschodnich Indiach | 7,6% (16 z 212) | Bandyopadhyay i wsp., IJOEM 2024 |
| Zapadalność na ubytek słuchu, zawodowi pracownicy obsługi technicznej samolotów według wieku | 15,14% poniżej 30; 42,10% w wieku od 30 do 39; 80% w wieku 40+ | Liu i wsp., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Szum uszny, zawodowi pracownicy obsługi technicznej samolotów według wieku | 12,34% poniżej 30; 34,21% w wieku od 30 do 39 | Liu i wsp., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Personel obsługi technicznej samolotów linii lotniczych, równoważna ekspozycja dzienna oraz progi słuchu wobec grupy odniesienia (poniżej 40) | od 70 do 91 dB(A); progi wyższe o 1 do 3 dB | Smedje i wsp., Noise & Health 2011 |
| Amerykańska branża transportowa (NAICS 48): ekspozycja na hałas w ostatnim roku / trudności ze słuchem | 21,57% / 10,18% | Masterson i wsp., JOEM 2025 |
| Trudności ze słuchem wśród wszystkich narażonych na hałas pracowników w USA | 18,25%, PR 1,76 (95% CI od 1,58 do 1,96) | Masterson i wsp., JOEM 2025 |
Uwaga kontekstowa: szwedzkie dane o obsłudze technicznej to najnowsze dostępne dane dla tej populacji (Smedje i wsp., 2011, 327 pracowników); zob. badanie Smedje i wsp.. Niższa częstość na lotnisku w Indiach wiązała się ze średnim wiekiem załogi 34,1 roku i 8-godzinnymi TWA sięgającymi co najwyżej 86,5 dBA. Badanie Liu podaje 0% szumu usznego w wieku 40+, czego abstrakt nie wyjaśnia.
6. Ubytek słuchu w wojskowej strefie obsługi samolotów i luki w programach
Dane z lotnictwa wojskowego potwierdzają, że ciężar ubytku słuchu dźwigają nie tylko piloci, ale i załogi naziemne. Na lotniskowcu Marynarki Wojennej USA 17% personelu pokładu lotniczego i 27% inżynierów miało upośledzenie słuchu, wobec 4% personelu administracyjnego (Rovig i wsp., Military Medicine 2004). W Centralnej Bazie Lotniczej Bishoftu 24,6% pracowników miało ubytek słuchu wywołany hałasem, a ekspozycja na poziomie 90 dBA lub wyższym zwiększała skorygowany iloraz szans około pięciokrotnie.
Najnowsze badania pokazują, że uszkodzenie zaczyna się wcześnie i wykracza poza ucho. Nowo wcieleni żołnierze Sił Powietrznych Korei w głośnych jednostkach obsługi technicznej i sprzętu naziemnego wykazali przesunięcie o 5,00 dB przy 4 kHz w prawym uchu w ciągu ośmiu miesięcy (Park i wsp., Noise & Health 2026). Wśród personelu naziemnego Sił Powietrznych Tajwanu grupa z najsłabszym słuchem przy 4 kHz była powiązana z nadciśnieniem (Tsai i wsp., Noise & Health 2026). Co dzieje się z tymi żołnierzami w systemie orzecznictwa o niepełnosprawności, opisujemy w naszych statystykach ubytku słuchu i szumu usznego u weteranów.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Częstość NIHL, Centralna Baza Lotnicza Bishoftu (obustronny / jednostronny) | 24,6% (16,9% / 7,7%) | Hailu i wsp., Scientific Reports 2024 |
| Skorygowany OR dla NIHL, hałas na poziomie 90 dBA lub wyższym | 5,2 (95% CI od 2,68 do 10,18) | Hailu i wsp., Scientific Reports 2024 |
| Upośledzenie słuchu: pokład lotniskowca / inżynierowie / personel administracyjny | 17% / 27% / 4% | Rovig i wsp., Military Medicine 2004 |
| Wcięcie audiometryczne 4 kHz w którymkolwiek uchu, personel naziemny Sił Powietrznych (grupa z dużym vs małym ubytkiem słuchu) | 54,8% vs 18,8% | Tsai i wsp., Safety and Health at Work 2026 |
| Nadciśnienie, najwyższa vs najniższa grupa ubytku słuchu przy 4 kHz, w pełni skorygowany OR | 4,81 (95% CI od 2,51 do 9,02) | Tsai i wsp., Noise & Health 2026 |
| Przesunięcie progu przy 4 kHz w 8 miesięcy, rekruci ROKAF w głośnych jednostkach (prawe ucho) | 5,00 dB (P FDR 0,020) | Park i wsp., Noise & Health 2026 |
| Nieprawidłowe audiogramy, wojskowe załogi lotnicze i naziemny personel lotniczy (1817 audiogramów, 2022) | 4,6% | Seah i wsp., Aerospace Medicine and Human Performance 2025 |
| Ryzyko względne standardowego przesunięcia progu przy 2 kHz, metal + rozpuszczalniki + hałas ciągły (zakład remontowy USAF, 2372 osoby) | 2,44 (95% CI od 1,24 do 4,83) | Blair i wsp., JOEH 2021 |
Uwaga kontekstowa: dane o upośledzeniu słuchu na lotniskowcu to najnowsze dostępne dane (Rovig i wsp., 2004); wyższy odsetek wśród inżynierów przeczy rankingowi ekspozycji, ponieważ personel pokładu lotniczego był grupą o wysokiej ekspozycji, a inżynierowie grupą o umiarkowanej, czego abstrakt nie wyjaśnia (zob. sekcja 3 po stronie ekspozycji). Kohorty Tsai badano w 2015 i 2018 roku, a żadne z badań nie mierzyło bezpośrednio hałasu ani ochrony słuchu. Wynik Blaira z zakładu remontowego pokazuje, że rozpuszczalniki i metale poszerzają uszkodzenie o niższe częstotliwości (Blair i wsp., JOEH 2021), a wartość 4,6% pochodzi z audiogramów z badań certyfikacyjnych z 2022 roku (Seah i wsp., 2025).
Podsumowanie: hałas na płycie lotniska i w obsłudze naziemnej w liczbach
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| APU Embraer RJ145, część ogonowa | od 116 do 120 dB(A) | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Maksymalny poziom hałasu, obsługa techniczna linii lotniczych | 119 dB(A) | Smedje i wsp., Noise & Health 2011 |
| Pracownicy lotniska z TWA równym lub powyżej 80 dBA | 40,6% | Bandyopadhyay i wsp., IJOEM 2024 |
| Dozwolony czas przy 100 dBA, OSHA wobec NIOSH | 2 godziny wobec poniżej 15 minut | OSHA Occupational Noise Exposure |
| TWA strefy obsługi samolotów F-15 | 103,0 dBA w ciągu 9,7 godziny | Mattie i wsp., Toxics 2025 |
| Średnie TWA pokładu lotniczego lotniskowca | 109 dBA, dni trwające 11,5 godziny | Rovig i wsp., Military Medicine 2004 |
| Ochotnicy na lotniskowcu powyżej 24-godzinnego TLV 80 dBA | 93% | Schaal i wsp., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Personel wsparcia na lotniskowcu powyżej efektywnej ciszy poza służbą | 95% | Schaal i wsp., JOEH 2019 |
| Użytkownicy ochronników w bazie lotniczej, którzy noszą je zawsze | 15,9% | Hailu i wsp., Scientific Reports 2024 |
| Niestosowanie ochronników w amerykańskim sektorze transportu i magazynowania (2014) | 59,49% | Green i wsp., AJIM 2021 |
| Materiały USAF o słuchu powyżej poziomu czytelności klasy 6 | 97% | Dominguez i wsp., JOEH 2025 |
| Częstość NIHL w strefie airside w Maskacie | 21,79% | Al-Harthy i wsp., IJERPH 2022 |
| Zapadalność na ubytek słuchu w obsłudze technicznej linii lotniczych, wiek 40+ | 80% | Liu i wsp., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Upośledzenie słuchu: pokład lotniskowca wobec personelu administracyjnego | 17% wobec 4% | Rovig i wsp., Military Medicine 2004 |
| Wcięcie 4 kHz, personel naziemny Sił Powietrznych z dużym vs małym ubytkiem słuchu | 54,8% vs 18,8% | Tsai i wsp., Safety and Health at Work 2026 |
| Przesunięcie progu przy 4 kHz w 8 miesięcy, rekruci ROKAF w głośnych jednostkach | 5,00 dB | Park i wsp., Noise & Health 2026 |
| Trudności ze słuchem wśród narażonych na hałas pracowników w USA (2023) | 18,25% | Masterson i wsp., JOEM 2025 |
| Ryzyko standardowego przesunięcia progu przy 2 kHz, hałas wraz z metalami i rozpuszczalnikami | RR 2,44 | Blair i wsp., JOEH 2021 |
Metodologia i źródła
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 99-0060-2766, Continental Express Airlines, Newark (1999): dozymetria płyty, widma APU i tłumienie ochronników.
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 81-340-1020, Frontier Airlines, Colorado Springs (1981): historyczne TWA na płycie i szczyty hałasu samolotów.
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 2000-0408-2825, Federal Aviation Administration (2001): inspektorzy bezpieczeństwa lotniczego FAA.
- NIOSH, Noise Exposure Assessment of Airport Screeners During Checked Baggage Screening (2005): 56 próbek z całej zmiany.
- OSHA, Occupational Noise Exposure (strona tematyczna o bezpieczeństwie i zdrowiu): PEL, poziom działania, współczynniki wymiany i REL NIOSH.
- Mattie i wsp., Toxics 2025, personel strefy obsługi samolotów w japońskich i amerykańskich bazach lotniczych.
- Rovig, Bohnker i Page, Military Medicine 2004, ryzyko dla słuchu na pokładzie lotniczym lotniskowca.
- Schaal i wsp., Annals of Work Exposures and Health 2019, 24-godzinny hałas na pokładach lotniskowców Marynarki Wojennej USA.
- Schaal, Lange i Majar, JOEH 2019, hałas podczas wydłużonych zmian wśród personelu wsparcia na lotniskowcach.
- Park i wsp., Noise & Health 2026, nowo wcieleni żołnierze Sił Powietrznych Republiki Korei.
- Tsai i wsp., Noise & Health 2026, ubytek słuchu przy wysokich częstotliwościach i nadciśnienie u personelu naziemnego Sił Powietrznych.
- Tsai, Chien i Chang, Safety and Health at Work 2026, NIHL i glukoza na czczo w populacji Sił Powietrznych.
- Al-Harthy i wsp., IJERPH 2022, mapowanie hałasu i NIHL na międzynarodowym lotnisku w Maskacie.
- Hailu i wsp., Scientific Reports 2024, NIHL w Centralnej Bazie Lotniczej Bishoftu w Etiopii.
- Bandyopadhyay i wsp., Indian Journal of Occupational and Environmental Medicine 2024, NIHL na międzynarodowym lotnisku we wschodnich Indiach.
- Lecca i wsp., IJERPH 2021, hałas wśród obsługi naziemnej lotniska a sercowa kontrola autonomiczna.
- Smedje i wsp., Noise & Health 2011, stan słuchu personelu obsługi technicznej samolotów linii lotniczych.
- Liu i wsp., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025, hałas lotniczy a słuch personelu obsługi technicznej.
- Green, Masterson i Themann, American Journal of Industrial Medicine 2021, niestosowanie ochrony słuchu w 2007 i 2014 roku.
- Masterson, Morata i Themann, JOEM 2025, ekspozycja na hałas i trudności ze słuchem wśród pracowników w USA, NHIS 2023.
- Dominguez i wsp., JOEH 2025, materiały edukacyjne Sił Powietrznych USA o ochronie słuchu.
- Blair, Slagley i Schaal, JOEH 2021, hałas i substancje ototoksyczne w zakładzie remontowym Sił Powietrznych USA.
- Seah i wsp., Aerospace Medicine and Human Performance 2025, nieprawidłowe audiogramy wojskowych załóg lotniczych i naziemnego personelu lotniczego.
- Air Force Research Laboratory, Technology Horizons 2006, zapobieganie ubytkowi słuchu w środowiskach wojskowych: jakościowa uwaga o wkładkach piankowych noszonych pod zestawami łączności.
- Uwaga o danych: publiczne dane o ekspozycji na cywilnej płycie lotniska są stare; najbardziej szczegółowa amerykańska dozymetria płyty to ocena NIOSH z 1999 roku, a nie opublikowano żadnego zbioru danych obejmującego całe linie lotnicze ani zbioru IATA o dawkach hałasu na płycie czy zgodności w zakresie ochronników. Praca z Maskatu jest wewnętrznie niespójna: jej abstrakt podaje, że 53,65% (n = 125) nie nosiło ochronników regularnie, podczas gdy jej Tabela 3 podaje 27,88% (n = 87), a podane częstości w grupach ekspozycji (5,13% i 16,67%) nie zgadzają się z łączną liczbą 68 przypadków; cytujemy wartości z tabeli. Liczebności grup w tekście i w Tabeli 4 pracy z Bishoftu nie zgadzają się, a jej abstrakt podaje nieco inne skorygowane ilorazy szans (5,0 i 4,98) niż Tabela 4 (4,7 i 5,2). Szczytowy poziom w pracy Lecca pojawia się jako 129,8 dB w tabeli i 129,3 dB w tekście. Abstrakt i wyniki pracy Park 2026 podają różne wartości P skorygowane o FDR przy 4 kHz. Co do wielkości narażonej siły roboczej, OSHA przywołuje szacunek CDC wynoszący 22 miliony pracowników w USA narażonych co roku na potencjalnie szkodliwy hałas, podczas gdy analiza NHIS z 2023 roku szacuje około 27 milionów narażonych w ciągu ostatnich 12 miesięcy; różnica wynika z roku badania i definicji. Badania częstości stosują różne definicje ubytku słuchu (kryteria wcięcia, progi kwartylowe, odcięcia 20 lub 25 dB HL), więc porównania między miejscami mają charakter orientacyjny. Badania z Kenii, Iranu i Indonezji pojawiły się w trakcie poszukiwań, ale nie udało się pobrać ich w całości i zostały pominięte.
- Ostatnia aktualizacja: 18 października 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejnej aktualizacji można się spodziewać, gdy NIOSH opublikuje swoją następną analizę słuchu zawodowego opartą na NHIS lub nową ocenę zagrożeń zdrowotnych obejmującą operacje płytowe lub obsługę naziemną w liniach lotniczych.