O pessoal da linha de voo do F-15 na Base Aérea de Kadena registrou média ponderada no tempo de 103,0 dBA em uma amostra de 9,7 horas, 13 dB acima do limite permitido de 90 dBA da OSHA, mesmo com todos os participantes da linha de voo do estudo relatando o uso de proteção auditiva (Mattie et al., Toxics 2025). As rampas civis são mais silenciosas em média, mas não são seguras por padrão: o NIOSH mediu de 116 a 120 dB(A) sob a cauda de um jato regional com a unidade auxiliar de potência (APU) em funcionamento (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). Estudos de prevalência registram perda auditiva induzida por ruído em 21,79% dos trabalhadores de área operacional do Aeroporto Internacional de Mascate e em 24,6% dos trabalhadores de uma base aérea etíope. Este levantamento trata das pessoas que trabalham ao lado das aeronaves; para os moradores que vivem sob as rotas de voo, veja nossas estatísticas sobre ruído de aeronaves e comunidades aeroportuárias. Reunimos dados das Avaliações de Riscos à Saúde do NIOSH, da OSHA, da National Health Interview Survey, de pesquisadores da Marinha e da Força Aérea dos EUA e de estudos audiométricos revisados por pares em Noise & Health, Scientific Reports, Toxics, Military Medicine e no Journal of Occupational and Environmental Hygiene.
TL;DR
- As APUs de jatos regionais mediram de 116 a 120 dB(A) na seção da cauda, pelo menos 18 dB(A) acima de jatos maiores (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999).
- Recrutas recém-alistados da Força Aérea da Coreia em unidades de alto ruído apresentaram mudança de limiar de 5,00 dB em 4 kHz em oito meses (Park et al., Noise & Health 2026).
- As equipes da linha de voo do F-15 tiveram média de 103,0 dBA em uma amostra de 9,7 horas (Mattie et al., Toxics 2025).
- O pessoal do convés de voo de porta-aviões teve exposição média ponderada no tempo de 109 dBA em dias de 11,5 horas (Rovig et al., Military Medicine 2004).
- 93% dos 59 voluntários de porta-aviões excederam o limite de 24 horas de 80 dBA (Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019).
- 21,79% dos 312 trabalhadores de área operacional do Aeroporto Internacional de Mascate tinham perda auditiva induzida por ruído (Al-Harthy et al., IJERPH 2022).
- Apenas 15,9% dos usuários de protetores auditivos em uma base aérea etíope os usavam sempre (Hailu et al., Scientific Reports 2024).
- 59,49% dos trabalhadores expostos a ruído do setor de Transporte e Armazenagem dos EUA não usavam proteção auditiva em 2014 (Green et al., AJIM 2021).
- O uso de proteção auditiva teve odds ratio ajustado de 0,066 para perda auditiva em um aeroporto indiano (Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024).
- 97% dos 67 materiais de conservação auditiva da Força Aérea dos EUA foram escritos acima do nível de leitura da 6ª série (Dominguez et al., JOEH 2025).
1. Ruído na Fonte: APUs, Provas de Motor e Níveis de Pico
O que mais faz barulho em uma rampa civil muitas vezes não são os motores principais, e sim a pequena turbina na cauda. Na avaliação do NIOSH na Continental Express, em Newark, a unidade auxiliar de potência do Embraer RJ145 mediu de 116 a 120 dB(A) na seção da cauda, pelo menos 18 dB(A) acima de qualquer outra aeronave medida (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). Uma APU montada na cauda fica na altura da cabeça de quem carrega as bagagens, e é por isso que o mix da frota importa tanto quanto o volume de tráfego.
As provas de motor acrescentam um segundo risco, mais intermitente, e são o que diferencia um turno de manutenção de um turno de carregamento. O estudo sueco de manutenção em companhia aérea registrou um máximo de 119 dB(A), contra uma exposição diária equivalente que chegou no máximo a 91 dB(A) (veja a seção 5). São valores de pico, não doses, mas mostram com que rapidez uma única tarefa pode consumir a cota de um dia.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| APU ligada, seção da cauda: Embraer RJ145 (5 aeronaves) vs jatos maiores | RJ145: 116 a 120 dB(A); Boeing 737: 93 dB(A); MD-80: 97 dB(A); DC-10: 102 dB(A) | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Avião de transporte, marcha lenta e prova de motor em potência máxima | 123 dBA em marcha lenta, 128 dBA na prova de motor (prova de motor do jato Su-27 também 128 dBA) | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Nível máximo de ruído, manutenção de aeronaves de companhias aéreas | 119 dB(A) | Smedje et al., Noise & Health 2011 |
| Lmax, turno da noite de preparação da cabine (8 horas) | 117,05 dB | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Níveis de pico na área da rampa do Convair 580 | 93 a 110 dBA | NIOSH HETA 81-340-1020, 1981 |
| Queda de ruído ao dobrar a distância da fonte (espaço aberto) | 6 dBA | OSHA Occupational Noise Exposure |
Nota de contexto: os números de APU são os dados mais recentes disponíveis (NIOSH, 1999), e nenhuma avaliação pública mais nova do NIOSH sobre uma rampa civil apareceu durante a pesquisa. A regra de 6 dBA da OSHA é o motivo pelo qual a distância de sinalização e o layout das posições são controles de engenharia, e não cortesia (OSHA Occupational Noise Exposure).
2. Doses Diárias: Agentes de Rampa, Tripulações de Cabine e Equipe de Aeroporto
Os picos são dramáticos, mas o dano auditivo acompanha a dose do turno inteiro, e aqui a escolha da norma decide o veredito. Na Continental Express, nenhum dos seis trabalhadores de rampa excedeu o limite de exposição permitido da OSHA, mas os seis excederam o limite recomendado pelo NIOSH, acumulando pelo menos 200% da dose diária permitida pelo NIOSH. O mesmo turno é conforme sob um regulamento e o dobro da dose segura sob o outro, porque a OSHA usa uma taxa de troca de 5 dB e o NIOSH usa 3 dB.
Fora dos EUA, as funções de área operacional mais ruidosas ficam perto da mesma linha de 85 dB, enquanto o restante da força de trabalho do aeroporto se espalha bem abaixo dela: em um aeroporto indiano, as médias de 8 horas variaram da casa dos 50 à casa dos 80, e quatro em cada dez funcionários ainda registraram 80 dBA ou mais (Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024). Um estudo com microfone no capacete em 33 funcionários de solo de aeroporto encontrou médias moderadas, mas picos ponderados em C perto de 130 dB, um lembrete de que uma média baixa pode esconder picos impulsivos (Lecca et al., IJERPH 2021).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Trabalhadores de rampa acima do PEL da OSHA / do nível de ação da OSHA / do REL do NIOSH, e TWAs pelos critérios do NIOSH | 0 de 6 / 5 de 6 / 6 de 6; 88 a 94 dB(A), pelo menos 200% da dose diária do NIOSH | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Médias de turno em área operacional, Aeroporto Internacional de Mascate | Rampa, turno da tarde 86,1 dB; preparação da cabine, turno da noite (8 horas) 89,10 dB | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Funcionários do aeroporto com TWA de 8 horas igual ou superior a 80 dBA (n = 212) | 40,6% (faixa de 56,6 a 86,5 dBA) | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Funcionários de solo do aeroporto, LAeq médio e pico médio ponderado em C | 79,6 dB LAeq; 129,8 dB de pico | Lecca et al., IJERPH 2021 |
| Inspetores de bagagem despachada do aeroporto acima do critério do NIOSH (56 amostras de turno completo) | 12 de 56, nenhum acima do PEL da OSHA | NIOSH, Noise Exposure Assessment of Airport Screeners, 2005 |
| TWAs de funções de rampa, Frontier Airlines (1981) | Manipulador de bagagem 84 dBA; agente de operações de rampa 80 dBA | NIOSH HETA 81-340-1020, 1981 |
| Tempo permitido a 100 dBA | OSHA: 2 horas; NIOSH: menos de 15 minutos | OSHA Occupational Noise Exposure |
Nota de contexto: uma avaliação do NIOSH de 2001 com inspetores de segurança da aviação da FAA constatou que a maioria estava dentro dos limites, mas um inspetor que trabalhava em uma rampa de aeroporto excedeu o limite recomendado de 8 horas do NIOSH (NIOSH HETA 2000-0408-2825, 2001). Os números dos inspetores de bagagem vêm de um resumo de conferência (NIOSH, 2005); tratores de reboque, carrinhos e esteiras estavam entre as fontes citadas. Os agentes de rampa seguem a mesma lógica de exposição de outros ofícios ruidosos, e os padrões de dose se parecem com os de nossas estatísticas de exposição a ruído na indústria.
3. Exposições na Linha de Voo Militar e no Convés de Porta-Aviões
As linhas de voo militares são mais ruidosas e duram mais do que as rampas civis, e é a duração do turno que transforma um ambiente barulhento em uma dose extrema. O pessoal do convés de voo de porta-aviões da Marinha dos EUA teve exposição média ponderada no tempo de 109 dBA em jornadas de 11,5 horas, uma média do grupo, e não um pico (Rovig et al., Military Medicine 2004). O estudo de 2025 em bases japonesas e americanas mostra o mesmo gradiente em terra: as TWAs excederam o limite da OSHA sempre que o tempo de amostragem chegou a 7 horas ou mais (Mattie et al., Toxics 2025).
Os estudos em porta-aviões acrescentam uma variável que as rampas civis não têm: a tripulação vive no trabalho. No monitoramento de 24 horas, o ruído fora de serviço foi de 38 a 102 dBA, e 61% dos voluntários permaneceram acima do nível de silêncio efetivo de 70 dBA, que permite a recuperação de uma mudança temporária de limiar (Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| TWA da linha de voo do F-15, Base Aérea de Kadena | 103,0 dBA em uma amostra de 9,7 horas | Mattie et al., Toxics 2025 |
| TWAs das linhas de voo do F-4 (Hyakuri) e do F-16 (Misawa) | 98,8 dBA em 8,2 horas; 90,6 dBA em 7,8 horas | Mattie et al., Toxics 2025 |
| TWA médio do convés de voo de porta-aviões | 109 dBA, jornada média de 11,5 horas | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Voluntários de porta-aviões acima do TLV de 24 horas de 80 dBA / do limite de 8 horas de 85 dBA (n = 59) | 93% / 68% | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Grupo de lançamento e recuperação do convés de voo vs outros grupos | TWA mediano em serviço e Leq de 24 horas de 16 a 21 dB mais altos | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Faixa de Leq fora de serviço, e proporção acima do silêncio efetivo de 70 dBA | 38 a 102 dBA; 61% acima | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Pessoal de apoio do porta-aviões acima do silêncio efetivo de 70 dBA fora de serviço / acima do TLV de 12 horas de 83 dBA em serviço (n = 47) | 95% / 17% | Schaal et al., JOEH 2019 |
| Ala de caças da Força Aérea da República da Coreia, monitoramento de TWA de 8 horas 2019-2023 | Mediana de 85,70 dB (IQR de 78,40 a 89,90 dB) | Park et al., Noise & Health 2026 |
Nota de contexto: a TWA do convés de voo de porta-aviões é o dado mais recente disponível (Rovig et al., 2004) para essa métrica; o monitoramento de 24 horas em porta-aviões data de janeiro de 2014. Para o pessoal de apoio, os resultados de turnos prolongados mostraram que tripulações classificadas como de baixo risco numa base de 8 horas ainda podiam enfrentar exposição substancial ao longo de 12 e 24 horas (Schaal et al., JOEH 2019).
4. Uso de Proteção Auditiva e Conformidade
Os protetores auditivos funcionam na rampa quando são usados. As estimativas de atenuação do NIOSH para o espectro da APU do Embraer mostraram protetores tipo concha reduzindo o nível efetivo para 78 dB(A) e plugues de espuma para 78 a 82 dB(A) (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). A lacuna é comportamental: na Base Aérea Central de Bishoftu, só 33,2% dos trabalhadores usavam proteção auditiva, e apenas 15,9% desses usuários a usavam sempre (Hailu et al., Scientific Reports 2024).
A conformidade parece seguir mais a fiscalização e o treinamento do que o nível de ruído: a linha de voo militar no Japão relatou uso universal, enquanto a base com as menores taxas de uso também relatou quase nenhum treinamento sobre os efeitos do ruído na saúde. Nos EUA, o setor de Transporte e Armazenagem teve taxa de não uso superior à média de todas as indústrias, com razão de prevalência ajustada estatisticamente significativa em 2014 (Green et al., AJIM 2021). O setor da construção mostra um padrão semelhante de não uso em nossas estatísticas de perda auditiva em trabalhadores da construção.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Participantes da linha de voo que relataram uso de proteção auditiva (bases japonesas e americanas no Japão, 97 expostos) | 100% | Mattie et al., Toxics 2025 |
| Trabalhadores de área operacional que usam protetores auditivos, Mascate (todos / alta exposição) | 72,12% / 81,97% | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Trabalhadores da base aérea que usam protetores; usuários que os usam sempre; trabalhadores sem treinamento sobre os efeitos do ruído na saúde | 33,2%; 15,9%; 96,2% | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Funcionários do aeroporto sem nenhuma proteção auditiva, e OR ajustado para NIHL com o uso | 50,0%; AOR 0,066 (IC 95% de 0,018 a 0,249) | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Trabalhadores expostos a ruído do setor de Transporte e Armazenagem dos EUA sem usar proteção (2014) | 59,49%, PR ajustada 2,09 (IC 95% de 1,30 a 3,35) | Green et al., AJIM 2021 |
| Todos os trabalhadores expostos a ruído dos EUA sem usar proteção (2007 / 2014) | 55,5% / 52,65% | Green et al., AJIM 2021 |
| Materiais de conservação auditiva da Força Aérea dos EUA acima do nível de leitura da 6ª série | 97% (65 de 67) | Dominguez et al., JOEH 2025 |
Nota de contexto: uso autodeclarado não é o mesmo que uso efetivo. O estudo de Mattie encontrou diferenças audiométricas entre o pessoal da linha de voo e o grupo controle apesar de 100% de proteção relatada, e um artigo de 2006 do Laboratório de Pesquisa da Força Aérea apontou que plugues de espuma usados sob fones de comunicação também abafam o tráfego de rádio de que as tripulações dependem. Os números de não uso nos EUA são os dados mais recentes disponíveis (NHIS 2014, publicado em 2021). O estudo dos materiais da Força Aérea também encontrou conformidade média de 84% com as regras da USAF (Dominguez et al., JOEH 2025).
5. Perda Auditiva em Trabalhadores de Aeroportos Civis e Companhias Aéreas
A prevalência nos aeroportos civis estudados aqui varia de 7,6% a 21,79%, e a idade explica boa parte disso. No Aeroporto Internacional de Mascate, 21,79% dos 312 trabalhadores de área operacional tinham perda auditiva induzida por ruído, e os de 40 anos ou mais apresentaram odds ratio ajustado de 7,07 (Al-Harthy et al., IJERPH 2022). A curva etária é mais íngreme entre os técnicos de manutenção: em um estudo de 2025 com 124 profissionais homens de manutenção de companhias aéreas, a incidência de perda auditiva subiu de 15,14% abaixo de 30 anos para 80% a partir de 40 (Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025).
As pesquisas nacionais borram o sinal dos aeroportos. Na National Health Interview Survey de 2023, a indústria de Transporte como um todo mostrou dificuldade auditiva próxima à taxa de todos os trabalhadores, provavelmente porque a maioria das funções de transporte não é de área operacional (Masterson et al., JOEM 2025). É nos estudos por local que o risco da rampa se torna visível.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Prevalência de NIHL, trabalhadores de área operacional do Aeroporto Internacional de Mascate | 21,79% (68 de 312) | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| OR ajustado para NIHL, 40 anos ou mais vs menos de 30 (Mascate) | 7,07 (IC 95% de 2,53 a 19,78) | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Prevalência de NIHL, aeroporto internacional no leste da Índia | 7,6% (16 de 212) | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Incidência de perda auditiva, profissionais de manutenção de companhias aéreas por idade | 15,14% abaixo de 30; 42,10% de 30 a 39; 80% a partir de 40 | Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Zumbido, profissionais de manutenção de companhias aéreas por idade | 12,34% abaixo de 30; 34,21% de 30 a 39 | Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Pessoal de manutenção de companhias aéreas, exposição diária equivalente, e limiares vs referência (abaixo de 40) | 70 a 91 dB(A); limiares 1 a 3 dB mais altos | Smedje et al., Noise & Health 2011 |
| Indústria de Transporte dos EUA (NAICS 48): exposição a ruído no último ano / dificuldade auditiva | 21,57% / 10,18% | Masterson et al., JOEM 2025 |
| Dificuldade auditiva entre todos os trabalhadores expostos a ruído dos EUA | 18,25%, PR 1,76 (IC 95% de 1,58 a 1,96) | Masterson et al., JOEM 2025 |
Nota de contexto: os números suecos de manutenção são os dados mais recentes disponíveis para essa população (Smedje et al., 2011, 327 trabalhadores); veja o estudo de Smedje et al.. A menor prevalência do aeroporto indiano veio com idade média da força de trabalho de 34,1 anos e TWAs de 8 horas que chegaram no máximo a 86,5 dBA. O estudo de Liu relata 0% de zumbido a partir de 40 anos, o que o resumo não explica.
6. Perda Auditiva na Linha de Voo Militar e Lacunas dos Programas
Os dados da aviação militar confirmam que as equipes de solo, e não só os pilotos, carregam o peso da perda auditiva. Em um porta-aviões da Marinha dos EUA, 17% do pessoal do convés de voo e 27% dos engenheiros tinham comprometimento auditivo, contra 4% do pessoal administrativo (Rovig et al., Military Medicine 2004). Na Base Aérea Central de Bishoftu, 24,6% dos trabalhadores tinham perda auditiva induzida por ruído, e a exposição a 90 dBA ou mais elevou a odds ajustada em cerca de cinco vezes.
Os estudos mais novos mostram o dano começando cedo e indo além do ouvido. Soldados recém-alistados da Força Aérea da Coreia em unidades de manutenção e equipamentos de solo de alto ruído apresentaram mudança de 5,00 dB em 4 kHz na orelha direita em oito meses (Park et al., Noise & Health 2026). Entre o pessoal de solo da Força Aérea de Taiwan, o grupo com pior audição em 4 kHz foi associado à hipertensão (Tsai et al., Noise & Health 2026). Onde esses militares acabam no sistema de benefícios por incapacidade é tema de nossas estatísticas de perda auditiva e zumbido em veteranos.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Prevalência de NIHL, Base Aérea Central de Bishoftu (bilateral / unilateral) | 24,6% (16,9% / 7,7%) | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| OR ajustado para NIHL, ruído a partir de 90 dBA | 5,2 (IC 95% de 2,68 a 10,18) | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Comprometimento auditivo: convés de voo de porta-aviões / engenheiros / administrativo | 17% / 27% / 4% | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Entalhe audiométrico em 4 kHz em qualquer orelha, pessoal de solo da Força Aérea (grupo de maior vs menor perda auditiva) | 54,8% vs 18,8% | Tsai et al., Safety and Health at Work 2026 |
| Hipertensão, grupo de maior vs menor perda auditiva em 4 kHz, OR totalmente ajustada | 4,81 (IC 95% de 2,51 a 9,02) | Tsai et al., Noise & Health 2026 |
| Mudança de limiar em 4 kHz em 8 meses, recrutas da ROKAF de alto ruído (orelha direita) | 5,00 dB (P FDR 0,020) | Park et al., Noise & Health 2026 |
| Audiogramas anormais, tripulações aéreas militares e pessoal de aviação em solo (1.817 audiogramas, 2022) | 4,6% | Seah et al., Aerospace Medicine and Human Performance 2025 |
| Risco relativo de mudança padrão de limiar em 2 kHz, metal + solvente + ruído contínuo (depósito da USAF, 2.372 militares) | 2,44 (IC 95% de 1,24 a 4,83) | Blair et al., JOEH 2021 |
Nota de contexto: os números de comprometimento em porta-aviões são os dados mais recentes disponíveis (Rovig et al., 2004); a taxa mais alta entre engenheiros contraria o ranking de exposição, já que o pessoal do convés de voo era o grupo de alta exposição e os engenheiros o de exposição moderada, e o resumo não explica isso (veja a seção 3 para o lado da exposição). As coortes de Tsai foram examinadas em 2015 e 2018, e nenhum dos estudos mediu diretamente o ruído ou a proteção auditiva. O achado do depósito de Blair mostra que solventes e metais ampliam o dano para frequências mais baixas (Blair et al., JOEH 2021), e o número de 4,6% vem de audiogramas de exames de certificação de 2022 (Seah et al., 2025).
Resumo: Ruído para Equipes de Rampa e Apoio em Solo da Aviação em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| APU do Embraer RJ145, seção da cauda | 116 a 120 dB(A) | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Nível máximo de ruído, manutenção de companhias aéreas | 119 dB(A) | Smedje et al., Noise & Health 2011 |
| Funcionários do aeroporto com TWA igual ou superior a 80 dBA | 40,6% | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Tempo permitido a 100 dBA, OSHA vs NIOSH | 2 horas vs menos de 15 minutos | OSHA Occupational Noise Exposure |
| TWA da linha de voo do F-15 | 103,0 dBA em 9,7 horas | Mattie et al., Toxics 2025 |
| TWA médio do convés de voo de porta-aviões | 109 dBA, dias de 11,5 horas | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Voluntários de porta-aviões acima do TLV de 24 horas de 80 dBA | 93% | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Pessoal de apoio do porta-aviões acima do silêncio efetivo fora de serviço | 95% | Schaal et al., JOEH 2019 |
| Usuários de protetores de base aérea que os usam sempre | 15,9% | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Não uso de protetores no setor de Transporte e Armazenagem dos EUA (2014) | 59,49% | Green et al., AJIM 2021 |
| Materiais de audição da USAF acima do nível de leitura da 6ª série | 97% | Dominguez et al., JOEH 2025 |
| Prevalência de NIHL em área operacional de Mascate | 21,79% | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Incidência de perda auditiva em manutenção de companhias aéreas, 40 anos ou mais | 80% | Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Comprometimento auditivo, convés de voo de porta-aviões vs administrativo | 17% vs 4% | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Entalhe em 4 kHz, pessoal de solo da Força Aérea com maior vs menor perda auditiva | 54,8% vs 18,8% | Tsai et al., Safety and Health at Work 2026 |
| Mudança de limiar em 4 kHz em 8 meses, recrutas da ROKAF de alto ruído | 5,00 dB | Park et al., Noise & Health 2026 |
| Dificuldade auditiva entre trabalhadores dos EUA expostos a ruído (2023) | 18,25% | Masterson et al., JOEM 2025 |
| Risco de mudança padrão de limiar em 2 kHz, ruído mais metais e solventes | RR 2,44 | Blair et al., JOEH 2021 |
Metodologia e Fontes
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 99-0060-2766, Continental Express Airlines, Newark (1999): dosimetria de rampa, espectros de APU e atenuação dos protetores.
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 81-340-1020, Frontier Airlines, Colorado Springs (1981): TWAs históricas de rampa e picos de aeronaves.
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 2000-0408-2825, Federal Aviation Administration (2001): inspetores de segurança da aviação da FAA.
- NIOSH, Noise Exposure Assessment of Airport Screeners During Checked Baggage Screening (2005): 56 amostras de turno completo.
- OSHA, Occupational Noise Exposure (página do tópico de segurança e saúde): PEL, nível de ação, taxas de troca e REL do NIOSH.
- Mattie et al., Toxics 2025, pessoal de linha de voo em bases aéreas japonesas e americanas.
- Rovig, Bohnker e Page, Military Medicine 2004, risco à saúde auditiva no convés de voo de porta-aviões.
- Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019, ruído de 24 horas a bordo de porta-aviões da Marinha dos EUA.
- Schaal, Lange e Majar, JOEH 2019, ruído em turnos prolongados entre o pessoal de apoio de porta-aviões.
- Park et al., Noise & Health 2026, soldados recém-alistados da Força Aérea da República da Coreia.
- Tsai et al., Noise & Health 2026, perda auditiva de alta frequência e hipertensão em pessoal de solo da Força Aérea.
- Tsai, Chien e Chang, Safety and Health at Work 2026, NIHL e glicemia de jejum em uma população da Força Aérea.
- Al-Harthy et al., IJERPH 2022, mapeamento de ruído e NIHL no Aeroporto Internacional de Mascate.
- Hailu et al., Scientific Reports 2024, NIHL na Base Aérea Central de Bishoftu, Etiópia.
- Bandyopadhyay et al., Indian Journal of Occupational and Environmental Medicine 2024, NIHL em um aeroporto internacional no leste da Índia.
- Lecca et al., IJERPH 2021, ruído em funcionários de solo de aeroporto e controle autonômico cardíaco.
- Smedje et al., Noise & Health 2011, condição auditiva do pessoal de manutenção de aeronaves de companhias aéreas.
- Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025, ruído de aeronaves e audição do pessoal de manutenção.
- Green, Masterson e Themann, American Journal of Industrial Medicine 2021, não uso de proteção auditiva em 2007 e 2014.
- Masterson, Morata e Themann, JOEM 2025, exposição a ruído e dificuldade auditiva entre trabalhadores dos EUA, NHIS 2023.
- Dominguez et al., JOEH 2025, materiais educativos de conservação auditiva da Força Aérea dos EUA.
- Blair, Slagley e Schaal, JOEH 2021, ruído e ototóxicos em uma instalação de manutenção em depósito da Força Aérea dos EUA.
- Seah et al., Aerospace Medicine and Human Performance 2025, audiogramas anormais em tripulações aéreas militares e pessoal de aviação em solo.
- Air Force Research Laboratory, Technology Horizons 2006, prevenção da perda auditiva em ambientes militares: ponto qualitativo sobre plugues de espuma usados sob fones de comunicação.
- Nota sobre os dados: os dados públicos sobre a exposição em rampas civis são antigos; a dosimetria de rampa mais detalhada dos EUA é a avaliação do NIOSH de 1999, e não há publicado nenhum conjunto de dados de toda a indústria aérea ou da IATA sobre doses de ruído em rampa ou conformidade no uso de protetores. O artigo de Mascate é internamente inconsistente: o resumo diz que 53,65% (n = 125) não usavam protetores regularmente, enquanto a Tabela 3 informa 27,88% (n = 87), e as prevalências declaradas por grupo de exposição (5,13% e 16,67%) não se conciliam com o total de 68 casos; citamos os valores da tabela. As contagens por grupo do artigo de Bishoftu no texto e na Tabela 4 não coincidem, e seu resumo traz odds ratios ajustadas ligeiramente diferentes (5,0 e 4,98) das da Tabela 4 (4,7 e 5,2). O nível de pico de Lecca aparece como 129,8 dB na tabela e 129,3 dB no texto. O resumo e os resultados de Park 2026 trazem valores de P corrigidos por FDR diferentes em 4 kHz. Sobre o tamanho da força de trabalho exposta, a OSHA cita uma estimativa do CDC de 22 milhões de trabalhadores dos EUA expostos a ruído potencialmente danoso a cada ano, enquanto a análise do NHIS de 2023 estima cerca de 27 milhões expostos nos últimos 12 meses; a diferença reflete o ano da pesquisa e as definições. Os estudos de prevalência usam definições diferentes de perda auditiva (critérios de entalhe, limiares por quartil, pontos de corte de 20 ou 25 dB HL), então as comparações entre locais são apenas indicativas. Estudos do Quênia, do Irã e da Indonésia apareceram na pesquisa, mas não puderam ser obtidos na íntegra e foram deixados de fora.
- Última atualização: 18 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando o NIOSH publicar sua próxima análise de audição ocupacional baseada no NHIS ou uma nova Avaliação de Riscos à Saúde sobre operações de rampa ou de atendimento em solo de companhias aéreas.