Le personnel de la ligne de vol F-15 de la base aérienne de Kadena a enregistré une moyenne pondérée dans le temps de 103,0 dBA sur un échantillon de 9,7 heures, soit 13 dB au-dessus de la limite admissible de 90 dBA de l’OSHA, alors même que chaque participant de la ligne de vol de l’étude déclarait porter des protections auditives (Mattie et al., Toxics 2025). Les aires de trafic civiles sont en moyenne plus calmes, mais pas sûres par défaut : le NIOSH a mesuré 116 à 120 dB(A) sous la queue d’un jet régional dont le groupe auxiliaire de puissance (APU) fonctionnait (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). Les études de prévalence rapportent une surdité induite par le bruit chez 21,79% des travailleurs côté piste de l’aéroport international de Mascate et chez 24,6% des travailleurs d’une base aérienne éthiopienne. Ce tour d’horizon porte sur les personnes qui travaillent à côté des avions ; pour les riverains vivant sous les trajectoires de vol, consultez nos statistiques sur le bruit des avions et les communautés aéroportuaires. Nous avons agrégé des données issues des évaluations des risques sanitaires du NIOSH, de l’OSHA, de la National Health Interview Survey, de chercheurs de l’US Navy et de l’US Air Force, ainsi que d’études d’audiométrie évaluées par des pairs publiées dans Noise & Health, Scientific Reports, Toxics, Military Medicine et le Journal of Occupational and Environmental Hygiene.
TL;DR
- Les APU de jets régionaux ont été mesurés à 116 à 120 dB(A) au niveau de la queue, soit au moins 18 dB(A) de plus que les jets plus gros (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999).
- Les recrues de l’armée de l’air coréenne récemment incorporées dans des unités très bruyantes ont montré un déplacement de seuil de 5,00 dB à 4 kHz en huit mois (Park et al., Noise & Health 2026).
- Les équipes de la ligne de vol F-15 ont atteint en moyenne 103,0 dBA sur un échantillon de 9,7 heures (Mattie et al., Toxics 2025).
- Le personnel du pont d’envol de porte-avions a présenté une exposition moyenne pondérée dans le temps de 109 dBA sur des journées de 11,5 heures (Rovig et al., Military Medicine 2004).
- 93% de 59 volontaires de porte-avions ont dépassé la limite de 80 dBA sur 24 heures (Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019).
- 21,79% de 312 travailleurs côté piste de l’aéroport international de Mascate souffraient de surdité induite par le bruit (Al-Harthy et al., IJERPH 2022).
- Seuls 15,9% des utilisateurs de protections auditives d’une base aérienne éthiopienne les portaient toujours (Hailu et al., Scientific Reports 2024).
- 59,49% des travailleurs américains exposés au bruit dans le transport et l’entreposage n’utilisaient pas de protection auditive en 2014 (Green et al., AJIM 2021).
- L’utilisation de protections auditives présentait un odds ratio ajusté de 0,066 pour la perte d’audition dans un aéroport indien (Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024).
- 97% de 67 documents de préservation de l’audition de l’US Air Force étaient rédigés à un niveau de lecture supérieur à celui de la 6e année (Dominguez et al., JOEH 2025).
1. Le bruit à la source : APU, essais moteur et niveaux de crête
Le plus bruyant sur une aire de trafic civile n’est souvent pas constitué par les moteurs principaux, mais par la petite turbine située dans la queue. Dans l’évaluation du NIOSH chez Continental Express à Newark, le groupe auxiliaire de puissance de l’Embraer RJ145 a été mesuré à 116 à 120 dB(A) au niveau de la queue, soit au moins 18 dB(A) de plus que tout autre appareil mesuré (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). Un APU monté en queue se situe à hauteur de tête pour les personnes qui chargent les bagages, ce qui explique pourquoi la composition de la flotte compte autant que le volume du trafic.
Les essais moteur ajoutent un second danger, plus intermittent, et ce sont eux qui distinguent un poste de maintenance d’un poste de chargement. L’étude suédoise sur la maintenance aéronautique a relevé un maximum de 119 dB(A), pour une exposition quotidienne équivalente plafonnant à 91 dB(A) (voir la section 5). Il s’agit de valeurs de crête et non de doses, mais elles montrent avec quelle rapidité une seule tâche peut consommer la tolérance d’une journée.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| APU en marche, section de queue : Embraer RJ145 (5 appareils) et jets plus gros | RJ145 : 116 à 120 dB(A) ; Boeing 737 : 93 dB(A) ; MD-80 : 97 dB(A) ; DC-10 : 102 dB(A) | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Avion de transport, ralenti et essai moteur maximal | 123 dBA au ralenti, 128 dBA en essai moteur (essai moteur d’un jet Su-27 également à 128 dBA) | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Niveau de bruit maximal, maintenance d’aéronefs de compagnie | 119 dB(A) | Smedje et al., Noise & Health 2011 |
| Lmax, poste de nuit d’entretien de cabine (8 heures) | 117,05 dB | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Niveaux de crête de zone du Convair 580 sur l’aire de trafic | 93 à 110 dBA | NIOSH HETA 81-340-1020, 1981 |
| Baisse du bruit lorsque la distance à la source double (espace ouvert) | 6 dBA | OSHA Occupational Noise Exposure |
Note de contexte : les chiffres de l’APU sont les données les plus récentes disponibles (NIOSH, 1999), et aucune évaluation publique plus récente du NIOSH portant sur une aire de trafic civile n’a été trouvée pendant les recherches. La règle des 6 dBA de l’OSHA explique pourquoi la distance de guidage et l’agencement des postes de stationnement sont des mesures techniques de maîtrise du risque, et non une simple courtoisie (OSHA Occupational Noise Exposure).
2. Doses quotidiennes : agents de piste, personnel de cabine et personnel d’aéroport
Les pics sont spectaculaires, mais les lésions auditives suivent la dose sur l’ensemble du poste, et c’est ici le choix de la norme qui détermine le verdict. Chez Continental Express, aucun des six agents de piste n’a dépassé la limite d’exposition admissible de l’OSHA, mais les six ont dépassé la limite recommandée par le NIOSH, cumulant au moins 200% de la dose quotidienne admissible du NIOSH. Le même poste est conforme selon un référentiel et représente le double de la dose sûre selon l’autre, car l’OSHA utilise un taux d’échange de 5 dB et le NIOSH de 3 dB.
Hors des États-Unis, les métiers côté piste les plus bruyants se situent près de la même ligne de 85 dB, tandis que l’ensemble du personnel de l’aéroport se répartit bien en dessous : dans un aéroport indien, les moyennes sur 8 heures allaient de la cinquantaine à la quatre-vingtaine de dB, et quatre employés sur dix enregistraient tout de même 80 dBA ou plus (Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024). Une étude par microphone de casque auprès de 33 membres du personnel au sol d’aéroport a trouvé des moyennes modérées mais des pics pondérés C proches de 130 dB, rappel qu’une moyenne faible peut masquer des pointes impulsionnelles (Lecca et al., IJERPH 2021).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Agents de piste au-dessus de la PEL de l’OSHA / du niveau d’action de l’OSHA / de la REL du NIOSH, et TWA selon les critères du NIOSH | 0 sur 6 / 5 sur 6 / 6 sur 6 ; 88 à 94 dB(A), au moins 200% de la dose quotidienne du NIOSH | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Moyennes de poste côté piste, aéroport international de Mascate | Piste, après-midi, 86,1 dB ; entretien de cabine, nuit (8 heures), 89,10 dB | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Employés d’aéroport avec une TWA sur 8 heures de 80 dBA ou plus (n = 212) | 40,6% (plage de 56,6 à 86,5 dBA) | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Personnel au sol d’aéroport, LAeq moyen et pic pondéré C moyen | 79,6 dB LAeq ; 129,8 dB de pic | Lecca et al., IJERPH 2021 |
| Agents de contrôle des bagages en soute au-dessus du critère du NIOSH (56 échantillons sur poste complet) | 12 sur 56, aucun au-dessus de la PEL de l’OSHA | NIOSH, Noise Exposure Assessment of Airport Screeners, 2005 |
| TWA des postes de piste, Frontier Airlines (1981) | Bagagiste 84 dBA ; agent d’exploitation de piste 80 dBA | NIOSH HETA 81-340-1020, 1981 |
| Durée admissible à 100 dBA | OSHA : 2 heures ; NIOSH : moins de 15 minutes | OSHA Occupational Noise Exposure |
Note de contexte : une évaluation du NIOSH de 2001 portant sur des inspecteurs de la sécurité aérienne de la FAA a trouvé la plupart des inspecteurs dans les limites, mais un inspecteur travaillant sur une aire de trafic d’aéroport a dépassé la limite recommandée par le NIOSH sur 8 heures (NIOSH HETA 2000-0408-2825, 2001). Les chiffres sur les agents de contrôle proviennent d’un résumé de conférence (NIOSH, 2005) ; les tracteurs, les chariots et les convoyeurs figuraient parmi les sources citées. Les agents de piste relèvent de la même logique d’exposition que les autres métiers bruyants, et les profils de dose ressemblent à ceux de nos statistiques sur l’exposition au bruit dans l’industrie manufacturière.
3. Expositions sur la ligne de vol militaire et le pont d’envol de porte-avions
Les lignes de vol militaires sont plus bruyantes et plus longues que les aires de trafic civiles, et c’est la durée du poste qui transforme un environnement bruyant en dose extrême. Le personnel du pont d’envol de porte-avions de l’US Navy a présenté une exposition moyenne pondérée dans le temps de 109 dBA sur des journées de travail de 11,5 heures, une moyenne de groupe et non un pic (Rovig et al., Military Medicine 2004). L’étude de 2025 menée sur des bases japonaises et américaines montre le même gradient à terre : les TWA dépassaient la limite de l’OSHA dès que la durée d’échantillonnage atteignait 7 heures ou plus (Mattie et al., Toxics 2025).
Les études sur porte-avions ajoutent une variable que les aires de trafic civiles n’ont pas : l’équipage vit sur son lieu de travail. Dans le suivi sur 24 heures, le bruit hors service allait de 38 à 102 dBA, et 61% des volontaires restaient au-dessus du niveau de calme effectif de 70 dBA qui permet de récupérer d’un déplacement temporaire de seuil (Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| TWA de la ligne de vol F-15, base aérienne de Kadena | 103,0 dBA sur un échantillon de 9,7 heures | Mattie et al., Toxics 2025 |
| TWA des lignes de vol F-4 (Hyakuri) et F-16 (Misawa) | 98,8 dBA sur 8,2 heures ; 90,6 dBA sur 7,8 heures | Mattie et al., Toxics 2025 |
| TWA moyenne du pont d’envol de porte-avions | 109 dBA, journée de travail moyenne de 11,5 heures | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Volontaires de porte-avions au-dessus de la TLV de 80 dBA sur 24 heures / de la limite de 85 dBA sur 8 heures (n = 59) | 93% / 68% | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Groupe catapultage et appontage du pont d’envol par rapport aux autres groupes | TWA médiane en service et Leq sur 24 heures supérieurs de 16 à 21 dB | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Plage du Leq hors service, et part au-dessus du calme effectif de 70 dBA | 38 à 102 dBA ; 61% au-dessus | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Personnel de soutien de porte-avions au-dessus du calme effectif de 70 dBA hors service / de la TLV de 83 dBA sur 12 heures en service (n = 47) | 95% / 17% | Schaal et al., JOEH 2019 |
| Escadre de chasse de l’armée de l’air de la République de Corée, suivi de la TWA sur 8 heures 2019-2023 | Médiane de 85,70 dB (IQR 78,40 à 89,90 dB) | Park et al., Noise & Health 2026 |
Note de contexte : la TWA du pont d’envol de porte-avions est la donnée la plus récente disponible pour cette métrique (Rovig et al., 2004) ; le suivi de 24 heures sur porte-avions date de janvier 2014. Pour le personnel de soutien, les résultats sur postes prolongés ont montré que des équipes jugées à faible risque sur une base de 8 heures pouvaient tout de même subir une exposition substantielle sur 12 et 24 heures (Schaal et al., JOEH 2019).
4. Port des protections auditives et conformité
Les protections auditives fonctionnent sur l’aire de trafic quand elles sont portées. Les estimations d’atténuation du NIOSH pour le spectre de l’APU Embraer montraient que les coquilles ramenaient le niveau effectif à 78 dB(A) et les bouchons en mousse à 78 à 82 dB(A) (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). L’écart est comportemental : à la base aérienne centrale de Bishoftu, seuls 33,2% des travailleurs utilisaient des protections auditives, et seuls 15,9% de ces utilisateurs les portaient toujours (Hailu et al., Scientific Reports 2024).
La conformité semble suivre l’application des règles et la formation davantage que le niveau de bruit : la ligne de vol militaire au Japon déclarait un port universel, tandis que la base aux taux de port les plus faibles déclarait aussi presque aucune formation sur les effets du bruit sur la santé. Aux États-Unis, le secteur du transport et de l’entreposage affichait un taux de non-utilisation supérieur à la moyenne de tous les secteurs, avec un rapport de prévalence ajusté statistiquement significatif en 2014 (Green et al., AJIM 2021). Le secteur de la construction présente un schéma de non-utilisation similaire, détaillé dans nos statistiques sur la perte d’audition des ouvriers du bâtiment.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Participants de la ligne de vol déclarant utiliser une protection auditive (bases japonaises et américaines au Japon, 97 exposés) | 100% | Mattie et al., Toxics 2025 |
| Travailleurs côté piste portant des protections auditives, Mascate (tous / forte exposition) | 72,12% / 81,97% | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Travailleurs de base aérienne utilisant des protections ; utilisateurs qui les portent toujours ; travailleurs sans formation sur les effets du bruit sur la santé | 33,2% ; 15,9% ; 96,2% | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Employés d’aéroport n’utilisant aucune protection auditive, et OR ajusté pour la NIHL avec utilisation | 50,0% ; AOR 0,066 (IC à 95% 0,018 à 0,249) | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Travailleurs américains du transport et de l’entreposage exposés au bruit n’utilisant pas de protection (2014) | 59,49%, PR ajusté 2,09 (IC à 95% 1,30 à 3,35) | Green et al., AJIM 2021 |
| Ensemble des travailleurs américains exposés au bruit n’utilisant pas de protection (2007 / 2014) | 55,5% / 52,65% | Green et al., AJIM 2021 |
| Documents de préservation de l’audition de l’US Air Force au-dessus du niveau de lecture de la 6e année | 97% (65 sur 67) | Dominguez et al., JOEH 2025 |
Note de contexte : l’utilisation déclarée n’est pas l’utilisation efficace. L’étude de Mattie a trouvé des différences audiométriques entre le personnel de la ligne de vol et les témoins malgré 100% de protection déclarée, et un article de l’Air Force Research Laboratory de 2006 signalait que les bouchons en mousse portés sous les casques de communication étouffent aussi le trafic radio dont les équipages dépendent. Les chiffres américains de non-utilisation sont les données les plus récentes disponibles (NHIS 2014, publiée en 2021). L’étude sur les documents de l’Air Force a aussi trouvé une conformité moyenne de 84% aux règles de l’USAF (Dominguez et al., JOEH 2025).
5. Perte d’audition chez les travailleurs des aéroports civils et des compagnies aériennes
La prévalence dans les aéroports civils étudiés ici va de 7,6% à 21,79%, et l’âge fait l’essentiel du travail. À l’aéroport international de Mascate, 21,79% de 312 travailleurs côté piste souffraient de surdité induite par le bruit, et les travailleurs de 40 ans ou plus présentaient un odds ratio ajusté de 7,07 (Al-Harthy et al., IJERPH 2022). La courbe d’âge est plus abrupte chez les techniciens de maintenance : dans une étude de 2025 portant sur 124 professionnels masculins de la maintenance aéronautique, l’incidence de la perte d’audition passait de 15,14% avant 30 ans à 80% à 40 ans et plus (Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025).
Les enquêtes nationales brouillent le signal propre aux aéroports. Dans la National Health Interview Survey de 2023, le secteur du transport dans son ensemble affichait des difficultés auditives proches du taux de l’ensemble des travailleurs, probablement parce que la plupart des emplois du transport ne sont pas côté piste (Masterson et al., JOEM 2025). C’est dans les études menées sur site que le risque de l’aire de trafic devient visible.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Prévalence de la NIHL, travailleurs côté piste de l’aéroport international de Mascate | 21,79% (68 sur 312) | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| OR ajusté pour la NIHL, 40 ans et plus par rapport à moins de 30 ans (Mascate) | 7,07 (IC à 95% 2,53 à 19,78) | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Prévalence de la NIHL, aéroport international de l’Inde orientale | 7,6% (16 sur 212) | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Incidence de la perte d’audition, professionnels de la maintenance aéronautique par âge | 15,14% avant 30 ans ; 42,10% de 30 à 39 ans ; 80% à 40 ans et plus | Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Acouphènes, professionnels de la maintenance aéronautique par âge | 12,34% avant 30 ans ; 34,21% de 30 à 39 ans | Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Personnel de maintenance aéronautique, exposition quotidienne équivalente, et seuils par rapport à la référence (moins de 40 ans) | 70 à 91 dB(A) ; seuils supérieurs de 1 à 3 dB | Smedje et al., Noise & Health 2011 |
| Secteur américain du transport (NAICS 48) : exposition au bruit sur l’année écoulée / difficultés auditives | 21,57% / 10,18% | Masterson et al., JOEM 2025 |
| Difficultés auditives chez l’ensemble des travailleurs américains exposés au bruit | 18,25%, PR 1,76 (IC à 95% 1,58 à 1,96) | Masterson et al., JOEM 2025 |
Note de contexte : les chiffres suédois sur la maintenance sont les données les plus récentes disponibles pour cette population (Smedje et al., 2011, 327 travailleurs) ; voir l’étude de Smedje et al.. La prévalence plus faible de l’aéroport indien s’accompagnait d’un âge moyen du personnel de 34,1 ans et de TWA sur 8 heures plafonnant à 86,5 dBA. L’étude de Liu rapporte 0% d’acouphènes à 40 ans et plus, ce que le résumé n’explique pas.
6. Perte d’audition sur la ligne de vol militaire et lacunes des programmes
Les données de l’aviation militaire confirment que les équipes au sol, et pas seulement les pilotes, portent le fardeau auditif. Sur un porte-avions de l’US Navy, 17% du personnel du pont d’envol et 27% des ingénieurs présentaient une déficience auditive, contre 4% du personnel administratif (Rovig et al., Military Medicine 2004). À la base aérienne centrale de Bishoftu, 24,6% des travailleurs souffraient de surdité induite par le bruit, et une exposition de 90 dBA ou plus multipliait les odds ajustés par environ cinq.
Les études les plus récentes montrent que les lésions commencent tôt et s’étendent au-delà de l’oreille. Des soldats de l’armée de l’air coréenne récemment incorporés dans des unités très bruyantes de maintenance et d’équipement au sol ont montré un déplacement de 5,00 dB à 4 kHz à l’oreille droite en huit mois (Park et al., Noise & Health 2026). Parmi le personnel au sol de l’armée de l’air taïwanaise, le groupe ayant la plus mauvaise audition à 4 kHz était associé à l’hypertension (Tsai et al., Noise & Health 2026). Ce que deviennent ces militaires dans le système d’invalidité est traité dans nos statistiques sur la perte d’audition et les acouphènes des anciens combattants.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Prévalence de la NIHL, base aérienne centrale de Bishoftu (bilatérale / unilatérale) | 24,6% (16,9% / 7,7%) | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| OR ajusté pour la NIHL, bruit de 90 dBA ou plus | 5,2 (IC à 95% 2,68 à 10,18) | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Déficience auditive : pont d’envol de porte-avions / ingénieurs / personnel administratif | 17% / 27% / 4% | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Encoche audiométrique à 4 kHz dans l’une ou l’autre oreille, personnel au sol de l’armée de l’air (groupe à forte perte d’audition par rapport au groupe à faible perte) | 54,8% contre 18,8% | Tsai et al., Safety and Health at Work 2026 |
| Hypertension, groupe à perte d’audition à 4 kHz la plus forte par rapport à la plus faible, OR entièrement ajusté | 4,81 (IC à 95% 2,51 à 9,02) | Tsai et al., Noise & Health 2026 |
| Déplacement de seuil à 4 kHz en 8 mois, recrues ROKAF en milieu très bruyant (oreille droite) | 5,00 dB (P FDR 0,020) | Park et al., Noise & Health 2026 |
| Audiogrammes anormaux, personnel navigant militaire et personnel d’aviation au sol (1 817 audiogrammes, 2022) | 4,6% | Seah et al., Aerospace Medicine and Human Performance 2025 |
| Risque relatif de déplacement standard de seuil à 2 kHz, métal + solvant + bruit continu (dépôt de l’USAF, 2 372 personnes) | 2,44 (IC à 95% 1,24 à 4,83) | Blair et al., JOEH 2021 |
Note de contexte : les chiffres de déficience sur porte-avions sont les données les plus récentes disponibles (Rovig et al., 2004) ; le taux plus élevé chez les ingénieurs va à l’encontre du classement de l’exposition, puisque le personnel du pont d’envol était le groupe à forte exposition et les ingénieurs celui à exposition modérée, et le résumé ne l’explique pas (voir la section 3 pour le versant exposition). Les cohortes de Tsai ont été examinées en 2015 et 2018, et aucune des deux études n’a mesuré directement le bruit ou la protection auditive. Le résultat de Blair sur le dépôt montre que les solvants et les métaux élargissent les lésions aux fréquences plus basses (Blair et al., JOEH 2021), et le chiffre de 4,6% provient d’audiogrammes d’examens de certification de 2022 (Seah et al., 2025).
Résumé : le bruit du personnel de piste et au sol dans l’aviation en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| APU de l’Embraer RJ145, section de queue | 116 à 120 dB(A) | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Niveau de bruit maximal, maintenance aéronautique de compagnie | 119 dB(A) | Smedje et al., Noise & Health 2011 |
| Employés d’aéroport avec une TWA de 80 dBA ou plus | 40,6% | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Durée admissible à 100 dBA, OSHA contre NIOSH | 2 heures contre moins de 15 minutes | OSHA Occupational Noise Exposure |
| TWA de la ligne de vol F-15 | 103,0 dBA sur 9,7 heures | Mattie et al., Toxics 2025 |
| TWA moyenne du pont d’envol de porte-avions | 109 dBA, journées de 11,5 heures | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Volontaires de porte-avions au-dessus de la TLV de 80 dBA sur 24 heures | 93% | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Personnel de soutien de porte-avions au-dessus du calme effectif hors service | 95% | Schaal et al., JOEH 2019 |
| Utilisateurs de protections d’une base aérienne qui les portent toujours | 15,9% | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Non-utilisation de protections dans le transport et l’entreposage aux États-Unis (2014) | 59,49% | Green et al., AJIM 2021 |
| Documents d’audition de l’USAF au-dessus du niveau de lecture de la 6e année | 97% | Dominguez et al., JOEH 2025 |
| Prévalence de la NIHL côté piste à Mascate | 21,79% | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Incidence de la perte d’audition en maintenance aéronautique, 40 ans et plus | 80% | Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Déficience auditive du pont d’envol de porte-avions par rapport au personnel administratif | 17% contre 4% | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Encoche à 4 kHz, personnel au sol de l’armée de l’air à forte perte d’audition contre faible perte | 54,8% contre 18,8% | Tsai et al., Safety and Health at Work 2026 |
| Déplacement de seuil à 4 kHz en 8 mois, recrues ROKAF en milieu très bruyant | 5,00 dB | Park et al., Noise & Health 2026 |
| Difficultés auditives chez les travailleurs américains exposés au bruit (2023) | 18,25% | Masterson et al., JOEM 2025 |
| Risque de déplacement standard de seuil à 2 kHz, bruit plus métaux et solvants | RR 2,44 | Blair et al., JOEH 2021 |
Méthodologie et sources
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 99-0060-2766, Continental Express Airlines, Newark (1999) : dosimétrie de piste, spectres d’APU et atténuation des protections.
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 81-340-1020, Frontier Airlines, Colorado Springs (1981) : TWA historiques de piste et crêtes des aéronefs.
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 2000-0408-2825, Federal Aviation Administration (2001) : inspecteurs de la sécurité aérienne de la FAA.
- NIOSH, Noise Exposure Assessment of Airport Screeners During Checked Baggage Screening (2005) : 56 échantillons sur poste complet.
- OSHA, Occupational Noise Exposure (page thématique santé et sécurité) : PEL, niveau d’action, taux d’échange et REL du NIOSH.
- Mattie et al., Toxics 2025, personnel de la ligne de vol sur des bases aériennes japonaises et américaines.
- Rovig, Bohnker et Page, Military Medicine 2004, risque pour la santé auditive sur le pont d’envol de porte-avions.
- Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019, bruit sur 24 heures à bord de porte-avions de l’US Navy.
- Schaal, Lange et Majar, JOEH 2019, bruit sur postes prolongés chez le personnel de soutien de porte-avions.
- Park et al., Noise & Health 2026, soldats récemment incorporés de l’armée de l’air de la République de Corée.
- Tsai et al., Noise & Health 2026, perte d’audition à hautes fréquences et hypertension chez le personnel au sol de l’armée de l’air.
- Tsai, Chien et Chang, Safety and Health at Work 2026, NIHL et glycémie à jeun dans une population de l’armée de l’air.
- Al-Harthy et al., IJERPH 2022, cartographie du bruit et NIHL à l’aéroport international de Mascate.
- Hailu et al., Scientific Reports 2024, NIHL à la base aérienne centrale de Bishoftu, Éthiopie.
- Bandyopadhyay et al., Indian Journal of Occupational and Environmental Medicine 2024, NIHL dans un aéroport international de l’Inde orientale.
- Lecca et al., IJERPH 2021, bruit du personnel au sol d’aéroport et contrôle autonome cardiaque.
- Smedje et al., Noise & Health 2011, état auditif du personnel de maintenance d’aéronefs de compagnie.
- Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025, bruit d’aéronef et audition du personnel de maintenance.
- Green, Masterson et Themann, American Journal of Industrial Medicine 2021, non-utilisation de protections auditives en 2007 et 2014.
- Masterson, Morata et Themann, JOEM 2025, exposition au bruit et difficultés auditives chez les travailleurs américains, NHIS 2023.
- Dominguez et al., JOEH 2025, documents pédagogiques de préservation de l’audition de l’US Air Force.
- Blair, Slagley et Schaal, JOEH 2021, bruit et substances ototoxiques dans un dépôt de maintenance de l’US Air Force.
- Seah et al., Aerospace Medicine and Human Performance 2025, audiogrammes anormaux chez le personnel navigant militaire et le personnel d’aviation au sol.
- Air Force Research Laboratory, Technology Horizons 2006, prévention de la perte d’audition en milieu militaire : point qualitatif sur les bouchons en mousse portés sous les casques de communication.
- Note sur les données : les données publiques sur l’exposition sur les aires de trafic civiles sont anciennes ; la dosimétrie de piste américaine la plus détaillée est l’évaluation du NIOSH de 1999, et aucun jeu de données à l’échelle d’une compagnie ou de l’IATA sur les doses de bruit en piste ou la conformité aux protections n’est publié. L’article de Mascate est incohérent en interne : son résumé indique que 53,65% (n = 125) ne portaient pas régulièrement de protections alors que son Tableau 3 en rapporte 27,88% (n = 87), et les prévalences indiquées par groupe d’exposition (5,13% et 16,67%) ne concordent pas avec le total de 68 cas ; nous citons les valeurs du tableau. Les effectifs par groupe de l’article de Bishoftu dans le texte et dans le Tableau 4 ne correspondent pas, et son résumé donne des odds ratios ajustés légèrement différents (5,0 et 4,98) de ceux du Tableau 4 (4,7 et 5,2). Le niveau de crête de Lecca apparaît à 129,8 dB dans le tableau et à 129,3 dB dans le texte. Le résumé et les résultats de Park 2026 donnent des valeurs P corrigées par FDR différentes à 4 kHz. Sur la taille de la main-d’œuvre exposée, l’OSHA cite une estimation du CDC de 22 millions de travailleurs américains exposés chaque année à un bruit potentiellement dangereux, tandis que l’analyse NHIS 2023 estime environ 27 millions d’exposés au cours des 12 derniers mois ; la différence reflète l’année de l’enquête et les définitions. Les études de prévalence utilisent des définitions différentes de la perte d’audition (critères d’encoche, seuils par quartile, seuils de 20 ou 25 dB HL), si bien que les comparaisons entre sites ne sont qu’indicatives. Des études du Kenya, d’Iran et d’Indonésie sont apparues lors des recherches mais n’ont pas pu être récupérées en intégralité et ont été écartées.
- Dernière mise à jour : 18 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lorsque le NIOSH publiera sa prochaine analyse de l’audition professionnelle fondée sur la NHIS ou une nouvelle évaluation des risques sanitaires couvrant les opérations de piste ou d’assistance au sol des compagnies aériennes.