El personal de la línea de vuelo del F-15 en la Base Aérea de Kadena registró un promedio ponderado en el tiempo de 103,0 dBA en una muestra de 9,7 horas, 13 dB por encima del límite permisible de 90 dBA de la OSHA, aunque todos los participantes de la línea de vuelo del estudio dijeron usar protección auditiva (Mattie et al., Toxics 2025). Las rampas civiles son más silenciosas en promedio, pero no son seguras por defecto: el NIOSH midió de 116 a 120 dB(A) bajo la cola de un jet regional con su unidad de potencia auxiliar (APU) en marcha (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). Los estudios de prevalencia reportan pérdida de audición inducida por ruido en el 21,79% de los trabajadores de lado aire del Aeropuerto Internacional de Mascate y en el 24,6% de los trabajadores de una base aérea etíope. Este informe trata de las personas que trabajan junto a las aeronaves; para los residentes que viven bajo las rutas de vuelo, consulta nuestras estadísticas de ruido de aeronaves y comunidades aeroportuarias. Reunimos datos de las Evaluaciones de Riesgos para la Salud del NIOSH, la OSHA, la National Health Interview Survey, investigadores de la Armada y la Fuerza Aérea de EE. UU. y estudios audiométricos revisados por pares en Noise & Health, Scientific Reports, Toxics, Military Medicine y el Journal of Occupational and Environmental Hygiene.
TL;DR
- Las APU de los jets regionales midieron de 116 a 120 dB(A) en la sección de cola, al menos 18 dB(A) más que los jets más grandes (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999).
- Los reclutas recién enlistados de la Fuerza Aérea de Corea en unidades de alto ruido mostraron un desplazamiento del umbral de 5,00 dB a 4 kHz en ocho meses (Park et al., Noise & Health 2026).
- Las tripulaciones de la línea de vuelo del F-15 promediaron 103,0 dBA en una muestra de 9,7 horas (Mattie et al., Toxics 2025).
- El personal de la cubierta de vuelo de portaaviones promedió una exposición ponderada en el tiempo de 109 dBA en jornadas de 11,5 horas (Rovig et al., Military Medicine 2004).
- El 93% de los 59 voluntarios de portaaviones superó el límite de 24 horas de 80 dBA (Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019).
- El 21,79% de los 312 trabajadores de lado aire del Aeropuerto Internacional de Mascate tenía pérdida de audición inducida por ruido (Al-Harthy et al., IJERPH 2022).
- Solo el 15,9% de los usuarios de protectores auditivos en una base aérea etíope los usaba siempre (Hailu et al., Scientific Reports 2024).
- El 59,49% de los trabajadores expuestos al ruido del sector de Transporte y Almacenamiento de EE. UU. no usaba protección auditiva en 2014 (Green et al., AJIM 2021).
- El uso de protección auditiva tuvo una odds ratio ajustada de 0,066 para la pérdida de audición en un aeropuerto de la India (Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024).
- El 97% de los 67 materiales de conservación auditiva de la Fuerza Aérea de EE. UU. estaba redactado por encima del nivel de lectura de 6.º grado (Dominguez et al., JOEH 2025).
1. El Ruido en la Fuente: APU, Pruebas de Motor y Niveles Máximos
Lo más ruidoso de una rampa civil muchas veces no son los motores principales, sino la pequeña turbina de la cola. En la evaluación del NIOSH en Continental Express, en Newark, la unidad de potencia auxiliar del Embraer RJ145 midió de 116 a 120 dB(A) en la sección de cola, al menos 18 dB(A) más que cualquier otra aeronave medida (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). Una APU montada en la cola queda a la altura de la cabeza de quienes cargan las maletas, y por eso la composición de la flota importa tanto como el volumen de tráfico.
Las pruebas de motor suman un segundo riesgo, más intermitente, y son lo que distingue un turno de mantenimiento de un turno de carga. El estudio sueco de mantenimiento en aerolíneas registró un máximo de 119 dB(A), frente a una exposición diaria equivalente que llegó como máximo a 91 dB(A) (véase la sección 5). Son valores máximos, no dosis, pero muestran con qué rapidez una sola tarea puede consumir el margen de un día.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| APU encendida, sección de cola: Embraer RJ145 (5 aeronaves) frente a jets más grandes | RJ145: 116 a 120 dB(A); Boeing 737: 93 dB(A); MD-80: 97 dB(A); DC-10: 102 dB(A) | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Avión de transporte, ralentí y prueba de motor a máxima potencia | 123 dBA al ralentí, 128 dBA en la prueba de motor (la prueba de motor del jet Su-27 también 128 dBA) | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Nivel máximo de ruido, mantenimiento de aeronaves de aerolíneas | 119 dB(A) | Smedje et al., Noise & Health 2011 |
| Lmax, turno nocturno de presentación de cabina (8 horas) | 117,05 dB | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Niveles máximos en el área de rampa del Convair 580 | 93 a 110 dBA | NIOSH HETA 81-340-1020, 1981 |
| Descenso del ruido al duplicar la distancia a la fuente (espacio abierto) | 6 dBA | OSHA Occupational Noise Exposure |
Nota de contexto: las cifras de APU son los datos más recientes disponibles (NIOSH, 1999), y durante la investigación no apareció ninguna evaluación pública más nueva del NIOSH sobre una rampa civil. La regla de 6 dBA de la OSHA es la razón por la que la distancia de señalización y la disposición de los puestos son controles de ingeniería y no una cortesía (OSHA Occupational Noise Exposure).
2. Dosis Diarias: Agentes de Rampa, Tripulaciones de Cabina y Personal del Aeropuerto
Los picos impresionan, pero el daño auditivo sigue la dosis del turno completo, y aquí la elección de la norma decide el veredicto. En Continental Express, ninguno de los seis trabajadores de rampa superó el límite de exposición permisible de la OSHA, pero los seis superaron el límite recomendado por el NIOSH, acumulando al menos el 200% de la dosis diaria permitida por el NIOSH. El mismo turno es conforme con un reglamento y duplica la dosis segura con el otro, porque la OSHA usa una tasa de intercambio de 5 dB y el NIOSH usa 3 dB.
Fuera de EE. UU., los trabajos de lado aire más ruidosos rondan la misma línea de 85 dB, mientras que el resto de la plantilla del aeropuerto se reparte muy por debajo: en un aeropuerto de la India, los promedios de 8 horas fueron de la franja de los 50 a la de los 80, y cuatro de cada diez empleados aún registraron 80 dBA o más (Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024). Un estudio con micrófono en el casco a 33 empleados de tierra de aeropuerto halló promedios moderados pero picos ponderados en C cercanos a 130 dB, un recordatorio de que un promedio bajo puede ocultar picos impulsivos (Lecca et al., IJERPH 2021).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Trabajadores de rampa por encima del PEL de la OSHA / del nivel de acción de la OSHA / del REL del NIOSH, y TWA según los criterios del NIOSH | 0 de 6 / 5 de 6 / 6 de 6; 88 a 94 dB(A), al menos el 200% de la dosis diaria del NIOSH | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Promedios de turno de lado aire, Aeropuerto Internacional de Mascate | Rampa, turno de tarde 86,1 dB; presentación de cabina, turno nocturno (8 horas) 89,10 dB | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Empleados del aeropuerto con TWA de 8 horas igual o superior a 80 dBA (n = 212) | 40,6% (rango de 56,6 a 86,5 dBA) | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Personal de tierra del aeropuerto, LAeq medio y pico medio ponderado en C | 79,6 dB LAeq; 129,8 dB de pico | Lecca et al., IJERPH 2021 |
| Inspectores de equipaje facturado del aeropuerto por encima del criterio del NIOSH (56 muestras de turno completo) | 12 de 56, ninguno por encima del PEL de la OSHA | NIOSH, Noise Exposure Assessment of Airport Screeners, 2005 |
| TWA de puestos de rampa, Frontier Airlines (1981) | Manipulador de equipaje 84 dBA; agente de operaciones de rampa 80 dBA | NIOSH HETA 81-340-1020, 1981 |
| Tiempo permitido a 100 dBA | OSHA: 2 horas; NIOSH: menos de 15 minutos | OSHA Occupational Noise Exposure |
Nota de contexto: una evaluación del NIOSH de 2001 a inspectores de seguridad de la aviación de la FAA halló que la mayoría estaba dentro de los límites, pero un inspector que trabajaba en una rampa de aeropuerto superó el límite recomendado de 8 horas del NIOSH (NIOSH HETA 2000-0408-2825, 2001). Las cifras de los inspectores de equipaje provienen de un resumen de congreso (NIOSH, 2005); entre las fuentes citadas había tractores de remolque, carritos y cintas transportadoras. Los agentes de rampa siguen la misma lógica de exposición que otros oficios ruidosos, y los patrones de dosis se parecen a los de nuestras estadísticas de exposición al ruido en la manufactura.
3. Exposiciones en la Línea de Vuelo Militar y en la Cubierta de Portaaviones
Las líneas de vuelo militares son más ruidosas y más largas que las rampas civiles, y es la duración del turno lo que convierte un entorno ruidoso en una dosis extrema. El personal de la cubierta de vuelo de portaaviones de la Armada de EE. UU. promedió una exposición ponderada en el tiempo de 109 dBA en jornadas de 11,5 horas, una media del grupo y no un pico (Rovig et al., Military Medicine 2004). El estudio de 2025 en bases japonesas y estadounidenses muestra el mismo gradiente en tierra: los TWA superaron el límite de la OSHA siempre que el tiempo de muestreo llegó a 7 horas o más (Mattie et al., Toxics 2025).
Los estudios en portaaviones añaden una variable que las rampas civiles no tienen: la tripulación vive en su lugar de trabajo. En el monitoreo de 24 horas, el ruido fuera de servicio fue de 38 a 102 dBA, y el 61% de los voluntarios se mantuvo por encima del nivel de silencio efectivo de 70 dBA, que permite recuperarse de un desplazamiento temporal del umbral (Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| TWA de la línea de vuelo del F-15, Base Aérea de Kadena | 103,0 dBA en una muestra de 9,7 horas | Mattie et al., Toxics 2025 |
| TWA de las líneas de vuelo del F-4 (Hyakuri) y el F-16 (Misawa) | 98,8 dBA en 8,2 horas; 90,6 dBA en 7,8 horas | Mattie et al., Toxics 2025 |
| TWA medio de la cubierta de vuelo de portaaviones | 109 dBA, jornada media de 11,5 horas | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Voluntarios de portaaviones por encima del TLV de 24 horas de 80 dBA / del límite de 8 horas de 85 dBA (n = 59) | 93% / 68% | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Grupo de lanzamiento y recuperación de la cubierta de vuelo frente a otros grupos | TWA mediano en servicio y Leq de 24 horas de 16 a 21 dB más altos | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Rango de Leq fuera de servicio, y proporción por encima del silencio efectivo de 70 dBA | 38 a 102 dBA; 61% por encima | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Personal de apoyo del portaaviones por encima del silencio efectivo de 70 dBA fuera de servicio / por encima del TLV de 12 horas de 83 dBA en servicio (n = 47) | 95% / 17% | Schaal et al., JOEH 2019 |
| Ala de cazas de la Fuerza Aérea de la República de Corea, monitoreo de TWA de 8 horas 2019-2023 | Mediana de 85,70 dB (IQR de 78,40 a 89,90 dB) | Park et al., Noise & Health 2026 |
Nota de contexto: el TWA de la cubierta de vuelo de portaaviones es el dato más reciente disponible (Rovig et al., 2004) para esa métrica; el monitoreo de 24 horas en portaaviones data de enero de 2014. Para el personal de apoyo, los hallazgos de turnos prolongados mostraron que tripulaciones clasificadas como de bajo riesgo en una base de 8 horas aún podían enfrentar una exposición sustancial a lo largo de 12 y 24 horas (Schaal et al., JOEH 2019).
4. Uso de Protección Auditiva y Cumplimiento
Los protectores auditivos funcionan en la rampa cuando se usan. Las estimaciones de atenuación del NIOSH para el espectro de la APU del Embraer mostraron que las orejeras reducían el nivel efectivo a 78 dB(A) y los tapones de espuma a 78 a 82 dB(A) (NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999). La brecha es de comportamiento: en la Base Aérea Central de Bishoftu, solo el 33,2% de los trabajadores usaba protección auditiva, y apenas el 15,9% de esos usuarios la usaba siempre (Hailu et al., Scientific Reports 2024).
El cumplimiento parece seguir más la supervisión y la capacitación que el nivel de ruido: la línea de vuelo militar en Japón reportó uso universal, mientras que la base con las tasas de uso más bajas también reportó casi ninguna capacitación sobre los efectos del ruido en la salud. En EE. UU., el sector de Transporte y Almacenamiento tuvo una tasa de no uso superior al promedio de todas las industrias, con una razón de prevalencia ajustada estadísticamente significativa en 2014 (Green et al., AJIM 2021). El sector de la construcción muestra un patrón similar de no uso en nuestras estadísticas de pérdida de audición en trabajadores de la construcción.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Participantes de la línea de vuelo que reportan uso de protección auditiva (bases japonesas y estadounidenses en Japón, 97 expuestos) | 100% | Mattie et al., Toxics 2025 |
| Trabajadores de lado aire que usan protectores auditivos, Mascate (todos / alta exposición) | 72,12% / 81,97% | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Trabajadores de la base aérea que usan protectores; usuarios que los usan siempre; trabajadores sin capacitación sobre los efectos del ruido en la salud | 33,2%; 15,9%; 96,2% | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Empleados del aeropuerto que no usan ninguna protección auditiva, y OR ajustada para NIHL con el uso | 50,0%; AOR 0,066 (IC del 95%: 0,018 a 0,249) | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Trabajadores expuestos al ruido del sector de Transporte y Almacenamiento de EE. UU. que no usan protección (2014) | 59,49%, PR ajustada 2,09 (IC del 95%: 1,30 a 3,35) | Green et al., AJIM 2021 |
| Todos los trabajadores expuestos al ruido de EE. UU. que no usan protección (2007 / 2014) | 55,5% / 52,65% | Green et al., AJIM 2021 |
| Materiales de conservación auditiva de la Fuerza Aérea de EE. UU. por encima del nivel de lectura de 6.º grado | 97% (65 de 67) | Dominguez et al., JOEH 2025 |
Nota de contexto: el uso autodeclarado no es lo mismo que el uso efectivo. El estudio de Mattie halló diferencias audiométricas entre el personal de la línea de vuelo y el grupo de control pese al 100% de protección reportada, y un artículo de 2006 del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea señaló que los tapones de espuma usados bajo los auriculares de comunicación también apagan el tráfico de radio del que dependen las tripulaciones. Las cifras de no uso de EE. UU. son los datos más recientes disponibles (NHIS 2014, publicado en 2021). El estudio de los materiales de la Fuerza Aérea también halló un cumplimiento medio del 84% de las normas de la USAF (Dominguez et al., JOEH 2025).
5. Pérdida de Audición entre Trabajadores de Aeropuertos Civiles y Aerolíneas
La prevalencia en los aeropuertos civiles estudiados aquí va del 7,6% al 21,79%, y la edad explica buena parte. En el Aeropuerto Internacional de Mascate, el 21,79% de los 312 trabajadores de lado aire tenía pérdida de audición inducida por ruido, y los de 40 años o más tenían una odds ratio ajustada de 7,07 (Al-Harthy et al., IJERPH 2022). La curva de edad es más pronunciada entre los técnicos de mantenimiento: en un estudio de 2025 con 124 profesionales varones de mantenimiento de aerolíneas, la incidencia de pérdida de audición subió del 15,14% en menores de 30 años al 80% a partir de los 40 (Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025).
Las encuestas nacionales difuminan la señal de los aeropuertos. En la National Health Interview Survey de 2023, la industria del Transporte en conjunto mostró dificultades auditivas cercanas a la tasa de todos los trabajadores, probablemente porque la mayoría de los empleos de transporte no son de lado aire (Masterson et al., JOEM 2025). Es en los estudios por sitio donde el riesgo de la rampa se hace visible.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Prevalencia de NIHL, trabajadores de lado aire del Aeropuerto Internacional de Mascate | 21,79% (68 de 312) | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| OR ajustada para NIHL, 40 años o más frente a menores de 30 (Mascate) | 7,07 (IC del 95%: 2,53 a 19,78) | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Prevalencia de NIHL, aeropuerto internacional del este de la India | 7,6% (16 de 212) | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Incidencia de pérdida de audición, profesionales de mantenimiento de aerolíneas por edad | 15,14% en menores de 30; 42,10% de 30 a 39; 80% a partir de 40 | Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Acúfenos, profesionales de mantenimiento de aerolíneas por edad | 12,34% en menores de 30; 34,21% de 30 a 39 | Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Personal de mantenimiento de aerolíneas, exposición diaria equivalente, y umbrales frente a la referencia (menores de 40) | 70 a 91 dB(A); umbrales 1 a 3 dB más altos | Smedje et al., Noise & Health 2011 |
| Industria del Transporte de EE. UU. (NAICS 48): exposición al ruido en el último año / dificultad auditiva | 21,57% / 10,18% | Masterson et al., JOEM 2025 |
| Dificultad auditiva entre todos los trabajadores de EE. UU. expuestos al ruido | 18,25%, PR 1,76 (IC del 95%: 1,58 a 1,96) | Masterson et al., JOEM 2025 |
Nota de contexto: las cifras suecas de mantenimiento son los datos más recientes disponibles para esa población (Smedje et al., 2011, 327 trabajadores); véase el estudio de Smedje et al.. La menor prevalencia del aeropuerto indio coincidió con una edad media de la plantilla de 34,1 años y TWA de 8 horas que llegaron como máximo a 86,5 dBA. El estudio de Liu reporta 0% de acúfenos a partir de los 40 años, algo que el resumen no explica.
6. Pérdida de Audición en la Línea de Vuelo Militar y Brechas de los Programas
Los datos de la aviación militar confirman que las tripulaciones de tierra, y no solo los pilotos, cargan con el peso de la pérdida auditiva. En un portaaviones de la Armada de EE. UU., el 17% del personal de la cubierta de vuelo y el 27% de los ingenieros tenían deterioro auditivo, frente al 4% del personal administrativo (Rovig et al., Military Medicine 2004). En la Base Aérea Central de Bishoftu, el 24,6% de los trabajadores tenía pérdida de audición inducida por ruido, y la exposición a 90 dBA o más elevó la odds ajustada cerca de cinco veces.
Los estudios más recientes muestran que el daño empieza temprano y va más allá del oído. Los soldados recién enlistados de la Fuerza Aérea de Corea en unidades de mantenimiento y equipos de tierra de alto ruido mostraron un desplazamiento de 5,00 dB a 4 kHz en el oído derecho en ocho meses (Park et al., Noise & Health 2026). Entre el personal de tierra de la Fuerza Aérea de Taiwán, el grupo con peor audición a 4 kHz se asoció con hipertensión (Tsai et al., Noise & Health 2026). Dónde terminan esos militares dentro del sistema de discapacidad se aborda en nuestras estadísticas de pérdida de audición y acúfenos en veteranos.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Prevalencia de NIHL, Base Aérea Central de Bishoftu (bilateral / unilateral) | 24,6% (16,9% / 7,7%) | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| OR ajustada para NIHL, ruido de 90 dBA o más | 5,2 (IC del 95%: 2,68 a 10,18) | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| Deterioro auditivo: cubierta de vuelo de portaaviones / ingenieros / administrativos | 17% / 27% / 4% | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Muesca audiométrica a 4 kHz en cualquiera de los oídos, personal de tierra de la Fuerza Aérea (grupo de mayor frente a menor pérdida auditiva) | 54,8% frente a 18,8% | Tsai et al., Safety and Health at Work 2026 |
| Hipertensión, grupo de mayor frente a menor pérdida auditiva a 4 kHz, OR totalmente ajustada | 4,81 (IC del 95%: 2,51 a 9,02) | Tsai et al., Noise & Health 2026 |
| Desplazamiento del umbral a 4 kHz en 8 meses, reclutas de la ROKAF de alto ruido (oído derecho) | 5,00 dB (P FDR 0,020) | Park et al., Noise & Health 2026 |
| Audiogramas anormales, tripulaciones aéreas militares y personal de aviación en tierra (1.817 audiogramas, 2022) | 4,6% | Seah et al., Aerospace Medicine and Human Performance 2025 |
| Riesgo relativo de desplazamiento estándar del umbral a 2 kHz, metal + solvente + ruido continuo (depósito de la USAF, 2.372 militares) | 2,44 (IC del 95%: 1,24 a 4,83) | Blair et al., JOEH 2021 |
Nota de contexto: las cifras de deterioro en portaaviones son los datos más recientes disponibles (Rovig et al., 2004); la tasa más alta entre los ingenieros va en contra del orden de exposición, ya que el personal de la cubierta de vuelo era el grupo de alta exposición y los ingenieros el de exposición moderada, y el resumen no lo explica (véase la sección 3 para el lado de la exposición). Las cohortes de Tsai se examinaron en 2015 y 2018, y ninguno de los estudios midió directamente el ruido ni la protección auditiva. El hallazgo del depósito de Blair muestra que los solventes y los metales extienden el daño a frecuencias más bajas (Blair et al., JOEH 2021), y la cifra del 4,6% proviene de audiogramas de exámenes de certificación de 2022 (Seah et al., 2025).
Resumen: Ruido para el Personal de Rampa y de Tierra en la Aviación en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| APU del Embraer RJ145, sección de cola | 116 a 120 dB(A) | NIOSH HETA 99-0060-2766, 1999 |
| Nivel máximo de ruido, mantenimiento de aerolíneas | 119 dB(A) | Smedje et al., Noise & Health 2011 |
| Empleados del aeropuerto con TWA igual o superior a 80 dBA | 40,6% | Bandyopadhyay et al., IJOEM 2024 |
| Tiempo permitido a 100 dBA, OSHA frente a NIOSH | 2 horas frente a menos de 15 minutos | OSHA Occupational Noise Exposure |
| TWA de la línea de vuelo del F-15 | 103,0 dBA en 9,7 horas | Mattie et al., Toxics 2025 |
| TWA medio de la cubierta de vuelo de portaaviones | 109 dBA, jornadas de 11,5 horas | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Voluntarios de portaaviones por encima del TLV de 24 horas de 80 dBA | 93% | Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019 |
| Personal de apoyo del portaaviones por encima del silencio efectivo fuera de servicio | 95% | Schaal et al., JOEH 2019 |
| Usuarios de protectores de base aérea que los usan siempre | 15,9% | Hailu et al., Scientific Reports 2024 |
| No uso de protectores en el sector de Transporte y Almacenamiento de EE. UU. (2014) | 59,49% | Green et al., AJIM 2021 |
| Materiales de audición de la USAF por encima del nivel de lectura de 6.º grado | 97% | Dominguez et al., JOEH 2025 |
| Prevalencia de NIHL en lado aire de Mascate | 21,79% | Al-Harthy et al., IJERPH 2022 |
| Incidencia de pérdida de audición en mantenimiento de aerolíneas, 40 años o más | 80% | Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025 |
| Deterioro auditivo, cubierta de vuelo de portaaviones frente a administrativos | 17% frente a 4% | Rovig et al., Military Medicine 2004 |
| Muesca a 4 kHz, personal de tierra de la Fuerza Aérea con mayor frente a menor pérdida auditiva | 54,8% frente a 18,8% | Tsai et al., Safety and Health at Work 2026 |
| Desplazamiento del umbral a 4 kHz en 8 meses, reclutas de la ROKAF de alto ruido | 5,00 dB | Park et al., Noise & Health 2026 |
| Dificultad auditiva entre trabajadores de EE. UU. expuestos al ruido (2023) | 18,25% | Masterson et al., JOEM 2025 |
| Riesgo de desplazamiento estándar del umbral a 2 kHz, ruido más metales y solventes | RR 2,44 | Blair et al., JOEH 2021 |
Metodología y Fuentes
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 99-0060-2766, Continental Express Airlines, Newark (1999): dosimetría de rampa, espectros de APU y atenuación de los protectores.
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 81-340-1020, Frontier Airlines, Colorado Springs (1981): TWA históricos de rampa y picos de aeronaves.
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 2000-0408-2825, Federal Aviation Administration (2001): inspectores de seguridad de la aviación de la FAA.
- NIOSH, Noise Exposure Assessment of Airport Screeners During Checked Baggage Screening (2005): 56 muestras de turno completo.
- OSHA, Occupational Noise Exposure (página del tema de seguridad y salud): PEL, nivel de acción, tasas de intercambio y REL del NIOSH.
- Mattie et al., Toxics 2025, personal de línea de vuelo en bases aéreas japonesas y estadounidenses.
- Rovig, Bohnker y Page, Military Medicine 2004, riesgo para la salud auditiva en la cubierta de vuelo de portaaviones.
- Schaal et al., Annals of Work Exposures and Health 2019, ruido de 24 horas a bordo de portaaviones de la Armada de EE. UU..
- Schaal, Lange y Majar, JOEH 2019, ruido en turnos prolongados entre el personal de apoyo de portaaviones.
- Park et al., Noise & Health 2026, soldados recién enlistados de la Fuerza Aérea de la República de Corea.
- Tsai et al., Noise & Health 2026, pérdida auditiva de alta frecuencia e hipertensión en personal de tierra de la Fuerza Aérea.
- Tsai, Chien y Chang, Safety and Health at Work 2026, NIHL y glucosa en sangre en ayunas en una población de la Fuerza Aérea.
- Al-Harthy et al., IJERPH 2022, mapa de ruido y NIHL en el Aeropuerto Internacional de Mascate.
- Hailu et al., Scientific Reports 2024, NIHL en la Base Aérea Central de Bishoftu, Etiopía.
- Bandyopadhyay et al., Indian Journal of Occupational and Environmental Medicine 2024, NIHL en un aeropuerto internacional del este de la India.
- Lecca et al., IJERPH 2021, ruido en el personal de tierra de aeropuerto y control autonómico cardíaco.
- Smedje et al., Noise & Health 2011, estado auditivo del personal de mantenimiento de aeronaves de aerolíneas.
- Liu et al., Proceedings of the Bulgarian Academy of Sciences 2025, ruido de aeronaves y audición del personal de mantenimiento.
- Green, Masterson y Themann, American Journal of Industrial Medicine 2021, no uso de protección auditiva en 2007 y 2014.
- Masterson, Morata y Themann, JOEM 2025, exposición al ruido y dificultad auditiva entre trabajadores de EE. UU., NHIS 2023.
- Dominguez et al., JOEH 2025, materiales educativos de conservación auditiva de la Fuerza Aérea de EE. UU..
- Blair, Slagley y Schaal, JOEH 2021, ruido y ototóxicos en una instalación de mantenimiento en depósito de la Fuerza Aérea de EE. UU..
- Seah et al., Aerospace Medicine and Human Performance 2025, audiogramas anormales en tripulaciones aéreas militares y personal de aviación en tierra.
- Air Force Research Laboratory, Technology Horizons 2006, prevención de la pérdida auditiva en entornos militares: punto cualitativo sobre los tapones de espuma usados bajo los auriculares de comunicación.
- Nota sobre los datos: los datos públicos sobre la exposición en rampas civiles son antiguos; la dosimetría de rampa más detallada de EE. UU. es la evaluación del NIOSH de 1999, y no hay publicado ningún conjunto de datos de toda la industria aérea ni de la IATA sobre dosis de ruido en rampa o cumplimiento en el uso de protectores. El artículo de Mascate es internamente inconsistente: su resumen dice que el 53,65% (n = 125) no usaba protectores con regularidad, mientras que su Tabla 3 reporta 27,88% (n = 87), y las prevalencias declaradas por grupo de exposición (5,13% y 16,67%) no concilian con el total de 68 casos; citamos los valores de la tabla. Los conteos por grupo del artículo de Bishoftu en el texto y en la Tabla 4 no coinciden, y su resumen da odds ratios ajustadas ligeramente distintas (5,0 y 4,98) de las de la Tabla 4 (4,7 y 5,2). El nivel máximo de Lecca aparece como 129,8 dB en la tabla y 129,3 dB en el texto. El resumen y los resultados de Park 2026 dan valores de P corregidos por FDR diferentes a 4 kHz. Sobre el tamaño de la plantilla expuesta, la OSHA cita una estimación del CDC de 22 millones de trabajadores de EE. UU. expuestos cada año a ruido potencialmente dañino, mientras que el análisis del NHIS de 2023 estima unos 27 millones de expuestos en los últimos 12 meses; la diferencia refleja el año de la encuesta y las definiciones. Los estudios de prevalencia usan definiciones distintas de pérdida de audición (criterios de muesca, umbrales por cuartiles, puntos de corte de 20 o 25 dB HL), por lo que las comparaciones entre sitios son solo indicativas. Estudios de Kenia, Irán e Indonesia aparecieron en la investigación, pero no pudieron obtenerse completos y se dejaron fuera.
- Última actualización: 18 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando el NIOSH publique su próximo análisis de audición ocupacional basado en el NHIS o una nueva Evaluación de Riesgos para la Salud que cubra operaciones de rampa o de asistencia en tierra de aerolíneas.