素の5層直交集成板(CLT)床の評価はわずかIIC 25であり、国際建築基準(International Building Code)が住戸間に求めるIIC 50の半分にすぎない(WoodWorks「音響とマスティンバー」2021)。空気伝搬音の性能は基準に近いものの、なお不足している。175 mmのCLTパネルは、3年の間隔を置いた2回のNRC Canadaの実験室試験でSTC 41とSTC 42を記録した(NRCクライアントレポートA1-006070.10、2015年)。一方で、この種の建物は急速に広がっており、2026年6月時点で竣工済みまたは進行中の米国のマスティンバー・プロジェクトは2,833件にのぼる(WoodWorks「マスティンバー・マッピング」2026)。これらの建物の音響対策の大半は接合部で決まり、側路伝搬によって、良好な実験室仕様が良好な住戸になるかどうかが左右される。この問題は、当社のサブウーファーとHVAC騒音伝搬の統計で取り上げた低周波の固体伝搬経路と共通している。本稿では、WoodWorks、カナダ国立研究機構(NRC Canada)、SINTEF、ルーレオ工科大学、ボローニャ大学、日本の国土技術政策総合研究所(NILIM)のほか、十数件の学術誌・会議の情報源のデータを集計した。
主なポイント
- 2026年6月時点で、竣工済みまたは進行中の米国の集合住宅・商業・公共施設のマスティンバー・プロジェクトは2,833件(WoodWorks「マスティンバー・マッピング」2026)。
- 素の5層CLT床の評価はSTC 41、IIC 25で、法規の最低値はSTC 50、IIC 50(WoodWorks「音響とマスティンバー」2021)。
- 素の160 mm CLTスラブはLn,w 84 dBを記録し、設計された上部構造によって最大28 dB低減された(Luisonら、Forum Acusticum 2026)。
- CLT接合部の非対称な固定具は、理論値に比べて側方伝搬を最大10 dB増やす可能性がある(Di BellaおよびMitrovic、Sustainability 2020)。
- CLT床スラブを弾性中間層で絶縁すると、低周波の振動低減指数が11.3 dB向上した(Barbaresiら、Forum Acusticum 2026)。
- 壁-壁接合部の減衰は、CLT建築では下の階に行くほどX字接合部で1階あたり約1.0 dB、T字接合部で1.6 dB低下する(Nilssonら、Buildings 2023)。
- 二重CLT壁の現場R’wは、同等の実験室結果から-2~+1 dBの範囲に収まった(HombおよびConta、SINTEF、Forum Acusticum 2023)。
- 標準的な衝撃音の評価値は、スウェーデンの23棟で居住者の足音による不快感の18%しか説明できなかったが、25 Hzから評価すると77%を説明した(Ljunggrenら、Applied Acoustics 2017)。
- 木造集合住宅の日本の居住者の25.3%が遮音性に非常に不満であり、鉄筋コンクリート造では13.0%だった(NILIM年次報告書2023、MLIT 2018年調査データ)。
1. マスティンバーの開発動向:音響上の答えが必要な建物はどれだけあるか
プロジェクト数が音響にとって重要なのは、集合住宅のマスティンバー建築のほぼすべてが、試験済みの床-天井および壁のディテールを必要とするからである。WoodWorksは、2026年6月時点で竣工済みまたは進行中の米国の集合住宅・商業・公共施設のマスティンバー・プロジェクトを2,833件と集計しており、この数値はマスティンバー・マッピングのページで四半期ごとに更新されている。WoodWorksは「設計中のプロジェクトの詳細は公開されていない」と注記しているため、この件数には設計段階の案件は含まれない。
成長は爆発的というより着実である。IWF Atlantaが報じたMercer Mass Timberの分析は、2015年以降続く年20%の成長率を示しており、同記事は年間の建築件数について2024年国際マスティンバー報告書を引用している。建物が増えれば反復されるディテールも増え、反復されるディテールこそが、試験済みの音響仕様が威力を発揮する場である。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 竣工済みまたは進行中の米国のマスティンバー・プロジェクト(2026年6月) | 2,833 | WoodWorks「マスティンバー・マッピング」2026 |
| 竣工済み、施工中、または設計中の米国のマスティンバー・プロジェクト(2026年) | 2,746 | WoodWorks(Woodworking Network経由、2026年6月24日) |
| 2025年末時点で竣工済みまたは進行中の米国のプロジェクト | 2,500超 | Mercer Mass Timber分析(IWF Atlanta経由) |
| 2015年以降のプロジェクト数の年間成長率 | 20% | Mercer Mass Timber分析(IWF Atlanta経由) |
| 年間のマスティンバー建築の施工数、カナダと米国 | 151(2019年)から279(2023年) | 2024年国際マスティンバー報告書(IWF Atlanta経由) |
| マスティンバーの生産量、カナダと米国 | 158,000 m3(2019年)から393,000 m3(2023年) | 2024年国際マスティンバー報告書(IWF Atlanta経由) |
補足:Woodworking Networkが報じた2,746件という数値は設計段階のプロジェクトを含むと説明されているが、WoodWorks自身の竣工済みまたは進行中の2,833件より少ない。どちらの情報源もこの差を説明していない。データウォッチの注記を参照のこと。
2. 素のパネル:処理前のCLTの性能
素のCLTは木材としては重いが、床スラブとしては軽い。WoodWorksは、約7インチのCLTパネル(約18 psf、STC 41)と、6インチのコンクリートスラブ(約80 psf、STC 53)を比較しており、これが音響上の問題のすべてを一行で説明している。遮音性能を左右するのは質量であり、CLTパネルの重さはスラブの約23%にすぎない(18 psfを80 psfで割った値)。同団体の音響とマスティンバーのソリューション・ペーパーは、素のマスティンバー・パネルだけでは十分な騒音制御がほとんど得られないと述べている。
より大きな差があるのは衝撃音である。素の5層床の評価はIIC 25、7層床はIIC 30であるのに対し、法規はIIC 50を求めている。ヨーロッパの実験室データもISOの指標で同じ状況を示しており、素の160 mm CLTスラブは、2026年のボローニャ大学とIsolgommaの試験でLn,w 84 dB、Rw 35 dBを記録した(Luisonら、Forum Acusticum 2026)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 素の5層CLT床、6.875インチ | STC 41、IIC 25 | WoodWorks「音響とマスティンバー」2021 |
| 素の7層CLT床 | STC 44、IIC 30 | WoodWorks「音響とマスティンバー」2021 |
| 素の175 mm 5層CLT(91 kg/m2)、2012年と2015年の実験室試験 | 床STC 41と42、壁STC 39と37 | NRCクライアントレポートA1-006070.10、2015年 |
| 素の131 mm CLT床 | STC 39 | NRCクライアントレポートA1-006070.10、2015年 |
| 素の160 mm CLT床(ISO実験室) | Ln,w 84 dB、Rw 35 dB | Luisonら、Forum Acusticum 2026 |
| 素のCLT床、厚さ別の規準化衝撃音レベル | Ln,w 81-87 dB | Di BellaおよびMitrovic、Sustainability 2020 |
| 素のCLT壁と、質量が近い(約70 kg/m2)規格化された軽量壁の比較 | Rw 37 dB対33 dB | Di BellaおよびMitrovic、Sustainability 2020 |
外れ値に関する注記:台湾で試験された120 mmのCLT壁は、追加の層なしでRw 45、STC 45に達した(Linら、Materials 2021)。これは、SINTEFがカナダ、オーストリア、ノルウェーの実験室で試験された78-100 mmの単層CLT壁についてまとめたRw 32-33 dBを大きく上回る(HombおよびConta、Forum Acusticum 2023)。NRCの繰り返し試験も、素のCLT仕様を組み直すとSTCで約プラスマイナス2ポイントのばらつきが出ると警告している。NRCシリーズについて入手可能な最新データ:NRC Canada、2015年。
3. 法規上の目標値と居住者が実際に耳にするもの
法規の最低値が示すのは法的な下限であり、快適さではない。集合住宅に対するICCの基準値は、実験室でSTC 50とIIC 50、現場試験では45に緩和されており、これはオレゴン大学が2019年にCLTおよびマス・プライウッドのパネルについてまとめたTallWood音響実験室試験報告書に要約されている。カナダは2015年に、設計者がASTC 47または実験室のSTC 50のどちらかを示せばよいとして、現場の実態に歩み寄った。これはConstruction Canadaの2024年の国家建築基準レビューによる。
FPInnovationsの知覚閾値は、コンサルタントが法規を超える水準を目指す理由を説明している。現場の評価値が45を下回ると隣人の音ははっきり聞こえ、60を超えて初めて、軽量床での低周波の足音以外は聞こえなくなる。IIC 25の素のCLT床は、これらの区分のうち最も低いものと比べても20ポイント下にある(45引く25)が、これは実験室の評価値と現場の閾値を比較したものである。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| IBCの要件、実験室(STCとIIC) | 50 | オレゴン大学TallWood音響報告書2019(ICCを引用) |
| IBCの要件、現場試験 | 45 | オレゴン大学TallWood音響報告書2019(ICCを引用) |
| カナダNBC 2015の住戸間の界壁・界床の選択肢 | ASTC 47または実験室STC 50 | Construction Canada、Busch 2024 |
| カナダNBC:住戸間でSTC 50が採用された年 | 1990年 | Construction Canada、Busch 2024 |
| 隣人の音がはっきり聞こえる現場評価値の上限 | 45未満 | FPInnovationsレポートE-4874、2014年 |
| 音がこもって聞こえる現場評価値 | 50超 | FPInnovationsレポートE-4874、2014年 |
補足:Construction Canadaによれば、次のNBC版は2025年に予定され、衝撃音絶縁(IIC)が検討対象となっていた。1995年版の基準はIICに言及していたものの、その設計や試験は求めていなかったためである。FPInnovationsの閾値について入手可能な最新データ:FPInnovations、2014年。
4. トッピング、浮き床、天井:ギャップを埋める
法規適合に至るどの道筋でも層が追加されるが、数値を見ればどの層が効いているかが分かる。NRC Canadaの実験室では、吊り天井とトッピングを組み合わせることで175 mm CLT床がSTC 62-75に達した。試験プログラムは、175 mmの下地に16の床仕様、131 mmの下地に10の床仕様、8つの壁仕様で構成された(NRCクライアントレポートA1-006070.10、2015年)。弾性膜の上に100+ kg/m2の重いトッピングを施工するだけでも、少なくともSTC 50が得られる。
衝撃音の性能は、浮き層と天井に最も強く反応する。2026年のボローニャの試験では、乾式浮き床スクリードによりLn,wが46-53 dBに下がり、吊り天井を追加すると36-40 dBまで下がった。建築上の緊張関係は現実のものである。著者らは、木をあらわしにしたい設計者に吊り天井は「たいていの場合受け入れられない」と述べている。仕様を決める前に仕様全体を試験するのは、当社の無響室と音響試験の統計で紹介した作法と同じである。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| トッピングと遮音マットを施工した5層CLT床、仕上げ床材の前 | STC 50-59、IIC 35-60 | WoodWorks「音響とマスティンバー」2021 |
| 同じ仕様に仕上げ床材を加えた場合 | IIC 60+ | WoodWorks「音響とマスティンバー」2021 |
| 吊り天井とトッピングを備えた175 mm CLT床 | STC 62-75 | NRCクライアントレポートA1-006070.10、2015年 |
| 石膏ボード張りのCLT壁 | STC 53以上(最高:STC 71) | NRCクライアントレポートA1-006070.10、2015年 |
| 160 mm CLTにおける設計された上部構造によるLn,wの低減 | 最大28 dB(Rwは最大+25 dB) | Luisonら、Forum Acusticum 2026 |
| CLTに吊り天井と浮き床スクリードを組み合わせた場合 | Ln,w 36-40 dB | Luisonら、Forum Acusticum 2026 |
| 同じ浮き床のCLTとコンクリートでの衝撃音改善量 | Delta Lw 31 dB対34 dB | Luisonら、Forum Acusticum 2026 |
| 片面張りと両面張りのCLT壁 | 最大60 dB対最大70 dB | Di BellaおよびMitrovic、Sustainability 2020 |
外れ値に関する注記:ボローニャのチームは、ポリエステル繊維の充填材を入れた木製胴縁の上部構造(約16 kg/m2)が、90-100 kg/m2の砂やセメント層に近い性能を示したと報告している。木造フレームではトッピングが1キログラム増えるごとに構造荷重が増えるため、これは重要である。同じ論文は、低周波を考慮すると(LI,50)、乾式と湿式のスクリード方式が54-55 dBに収束するとも述べている。これらの仕様内部の設計された吸音材は、当社の音響メタマテリアルと遮音の統計で扱った吸音材と同じ物理に従っている。
5. 接合部での側路伝搬:実験室の性能が漏れる場所
側路伝搬こそが、優れた界床でも現場で性能を発揮できない理由である。CLTは剛性が高く放射効率も高いため、振動は接合部を越え、隣室の床や壁から再放射される。2026年のボローニャ大学の実大X字接合部モックアップでは、連続した100 mmのCLT床スラブを分割して弾性中間層を加えたところ、低周波の振動低減指数が9.6 dBから20.9 dBに向上し、11.3 dBの改善となった(Barbaresiら、Forum Acusticum 2026)。
同じ論文のISO 12354による計算は、これを住戸の言葉に置き換えている。二重天井がない場合、絶縁により見かけの音響透過損失R’wは46.5 dBから49.3 dBに上昇した。天井がある場合は、天井-天井経路ですでに天井が大きく寄与しているため、改善幅は0.8 dBに縮んだ。建物の高さも問題を悪化させる。5~10階建てのCLT建築4棟では、建物の下の階の接合部ほど減衰が小さかった(Nilssonら、Buildings 2023)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 平均Kij、連続CLT床と絶縁CLT床(200-1250 Hz) | 10.7 dB対17.6 dB(+6.9 dB) | Barbaresiら、Forum Acusticum 2026 |
| 床の絶縁によるR’wの改善、二重天井なし(ISO 12354計算) | +2.8 dB(46.5から49.3 dB) | Barbaresiら、Forum Acusticum 2026 |
| 中間層による天井-天井(Ff)側路経路の改善 | +5.8 dB | Barbaresiら、Forum Acusticum 2026 |
| 建物の階が1つ下がるごとの壁-壁Kijの低下 | 1.0 dB(X字接合部)、1.6 dB(T字接合部) | Nilssonら、Buildings 2023 |
| その現場調査で測定された接合部 | 12か所の接合部、36の側路経路、4棟 | Nilssonら、Buildings 2023 |
| 非対称な固定具による追加の側方伝搬 | 理論値に比べて最大10 dB | Di BellaおよびMitrovic、Sustainability 2020 |
| 中間層付きCLT T字接合部に対する波動ベースモデルの予測誤差 | 全1/3オクターブバンドで10 dB未満 | Moons、Reynders、Lanoye、INCE会議録2024 |
| CLTパネル内部の12 mmエラストマー層による振動低減の上乗せ(シミュレーション) | 約40% | Bohmanら、Journal of Building Engineering 2025 |
補足:ボローニャの論文は、ファスナーおよび遮音ストリップのメーカー(Rotho Blaas)が共著者に加わった予備的な会議資料であり、そのR’w値は実際に建てた住戸ではなく計算によるものである。現場の証拠も同じ方向を指している。太平洋岸北西部の3つのマスティンバー校舎を対象とした2026年の測定調査では、側路伝搬がASTCとAIICの両方の結果に「強く影響する」ことが分かった(Blount、JASA 2026)。材料面では、トウヒのラミナをカバ材や圧縮トウヒに替えると、シミュレーション上の振動応答がそれぞれ約30%と50%低下した(Bohmanら、2025)。
6. 現場と実験室:施工後にどれだけ性能が残るか
実験室と現場の差は多くの設計者が恐れるほど大きくはないが、それは施工が適切な場合に限られる。SINTEFによる二重CLT壁の比較では、現場R’wは同等の実験室結果から-2~+1 dBしかずれなかった(HombおよびConta、Forum Acusticum 2023)。同じ研究は、現場でいかに簡単に失敗するかも示している。同じ集合住宅で、吹き込み式の空洞断熱材を圧縮して施工すると、ふんわり施工した場合に比べてR’wが9 dB低下した。
北米の指針は、性能低下が起きることを前提にしている。カナダの基準解説は、現場型の評価値では直接経路にすべての側路経路が加わるため、同じ構成ならASTCは「常にSTC以下の値になる」と述べている。FPInnovationsの現場プログラムでは、素の175 mm CLT床は下げ天井なしでは評価値50を超えるのに苦労した(FPInnovationsレポートE-4874)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 現場と実験室の乖離、二重CLT壁(R’w対Rw) | -2~+1 dB | HombおよびConta、SINTEF、Forum Acusticum 2023 |
| 二重CLT壁の現場R’w、集合住宅3棟 | 50-55 dB | HombおよびConta、SINTEF、Forum Acusticum 2023 |
| 同等の二重CLT壁の実験室Rw | 47-54 dB | HombおよびConta、SINTEF、Forum Acusticum 2023 |
| 吹き込み式空洞断熱材の圧縮によるR’wの低下(現場) | 9 dB | HombおよびConta、SINTEF、Forum Acusticum 2023 |
| 同じ構成でのASTCとSTCの比較 | 常に同等以下 | Construction Canada、Busch 2024 |
| 下げ天井なしの素の175 mm CLT床、現場評価値 | 50超えに苦戦 | FPInnovationsレポートE-4874、2014年 |
| 現地で測定されたマスティンバーの校舎、太平洋岸北西部 | 3校;壁に処理を施せば、あらわしのCLT天井でも残響時間0.6秒の目標を満たせる(予備的) | Blount、JASA 2026 |
補足:SINTEFの著者らは、これらの二重CLT壁では追加の対策なしに一般にR’w 55 dB以上を達成することはできないと結論づけており、これは住戸間で一般的に求められる水準だと説明している。そのため、この目標は施工品質だけでなく、設計上の課題でもある。
7. 居住者の騒音満足度:低周波の問題
居住者は木造建築を足音で評価しており、標準的な評価値は彼らが聞いているもののほとんどを捉えられていない。スウェーデンの23棟の集合住宅では、従来の衝撃音評価値L’nT,wが居住者の足音による不快感の18%しか説明できなかった。評価を25 Hzまで広げると77%に上昇し、外れ値の1棟を除くと85%になった(Ljunggren、SimmonsおよびÖqvist、Applied Acoustics 2017)。その23棟のうち6棟はCLTで、約800件の回収済みアンケートが分析に使われた。
日本の全国的な状況はより厳しい。2018年住生活総合調査では、木造集合住宅の居住者の25.3%が遮音性に非常に不満と答え、41.5%がやや不満と答えたのに対し、鉄筋コンクリート造では13.0%と37.1%だった(NILIM年次報告書2023)。2つの区分を合計すると、不満の割合は木造で66.8%(25.3 + 41.5)、コンクリート造で50.1%(13.0 + 37.1)になる。低周波による不快感は共用の職場でも要因になっており、当社のオープンプランオフィスの気の散りやすさの統計が示すとおりである。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| L’nT,wで説明される足音による不快感の割合 | R2 = 18% | Ljunggrenら、Applied Acoustics 2017 |
| L’nT,w + CI,50-2500で説明される割合 | R2 = 49% | Ljunggrenら、Applied Acoustics 2017 |
| 25 Hzから評価した場合に説明される割合 | R2 = 77%(外れ値1棟を除くと85%) | Ljunggrenら、Applied Acoustics 2017 |
| L’nT,w,50から20 Hz AkuLite評価値への上昇、CLT建築 | 平均6.0 dB(軽量構造9.2 dB、コンクリート造0.6 dB) | Ljunggrenら、Applied Acoustics 2017 |
| 建物ごとのアンケート回収率 | 33-83%(約800件回収) | Ljunggrenら、Applied Acoustics 2017 |
| 遮音性に非常に不満、木造集合住宅(日本) | 25.3%(n=314) | NILIM年次報告書2023、MLIT 2018年調査 |
| 非常に不満、鉄筋コンクリート造集合住宅(日本) | 13.0%(n=1,125) | NILIM年次報告書2023、MLIT 2018年調査 |
補足:日本の区分は、CLTに限らず耐火・非耐火の木造全般を対象としているため、CLT自体の性能ではなく、CLTの設計者が引き継ぐことになる認識上の問題を示している。入手可能な最新データ:Ljunggrenら、2017年、およびMLITの2018年調査データ。スウェーデンの研究では、足音による不快感が他の衝撃音源による不快感の少なくとも2倍であることも分かった。
まとめ:数字で見るCLTとマスティンバーの音響
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 竣工済みまたは進行中の米国のマスティンバー・プロジェクト(2026年6月) | 2,833 | WoodWorks「マスティンバー・マッピング」2026 |
| プロジェクト数の年間成長率 | 20% | Mercer Mass Timber分析(IWF Atlanta経由) |
| 年間のマスティンバー建築の施工数、カナダと米国 | 151(2019年)から279(2023年) | 2024年国際マスティンバー報告書(IWF Atlanta経由) |
| 素の5層CLT床 | STC 41、IIC 25 | WoodWorks「音響とマスティンバー」2021 |
| IBCの最低値、実験室/現場 | 50 / 45 | オレゴン大学TallWood音響報告書2019 |
| カナダNBCの住戸間の界壁・界床の選択肢 | ASTC 47またはSTC 50 | Construction Canada、Busch 2024 |
| 隣人の音がはっきり聞こえる現場評価値の上限 | 45未満 | FPInnovationsレポートE-4874、2014年 |
| 175 mm CLTの吊り天井とトッピング | STC 62-75 | NRCクライアントレポートA1-006070.10、2015年 |
| 吊り天井と浮き床スクリードを備えたCLT | Ln,w 36-40 dB | Luisonら、Forum Acusticum 2026 |
| 絶縁した床スラブによる低周波Kijの改善 | +11.3 dB | Barbaresiら、Forum Acusticum 2026 |
| 床の絶縁によるR’wの改善、二重天井なし | +2.8 dB | Barbaresiら、Forum Acusticum 2026 |
| 建物の階が1つ下がるごとの壁-壁Kijの低下 | 1.0-1.6 dB | Nilssonら、Buildings 2023 |
| 非対称な固定具、追加の側方伝搬 | 最大10 dB | Di BellaおよびMitrovic、Sustainability 2020 |
| 現場と実験室の乖離、二重CLT壁 | -2~+1 dB | HombおよびConta、SINTEF、Forum Acusticum 2023 |
| CLTパネル内部の12 mmエラストマー層による振動低減の上乗せ(シミュレーション) | 約40% | Bohmanら、Journal of Building Engineering 2025 |
| 足音による不快感の説明率、標準評価値と25 Hz評価値 | 18%対77% | Ljunggrenら、Applied Acoustics 2017 |
| 遮音性に非常に不満、木造と鉄筋コンクリート造の集合住宅(日本) | 25.3%対13.0% | NILIM年次報告書2023、MLIT 2018年調査 |
方法論と出典
- WoodWorks、マスティンバー・マッピング(2026年6月の件数):竣工済みおよび進行中の米国プロジェクト数、四半期ごとに更新。
- WoodWorks、音響とマスティンバー:室間の騒音制御(2021年):素のパネルのSTC/IIC、トッピング仕様の範囲、IBC Section 1206の要約。
- IWF Atlanta、2025年はマスティンバー建築にとって転換点の年だった:Mercer Mass Timberの分析と2024年国際マスティンバー報告書の数値。
- Woodworking Network、IWFでマスティンバーが注目を集める(2026年6月24日):設計段階のプロジェクトを含むWoodWorksの総数。
- NRC Canada、Nordic Engineered Wood向けクライアントレポートA1-006070.10(2015年)、Canadian Wood Council掲載:素のCLT床・壁および仕上げ付きCLT床・壁のASTM E90試験。
- オレゴン大学、TallWood Design InstituteによるCLTおよびMPP仕様の音響実験室試験(2019年):ICCの実験室および現場の基準値。
- Construction Canada、デシベルと住まい:NBCにおける騒音制御の変遷(Busch、2024年):NBCの音響要件の変遷。
- FPInnovationsレポートE-4874、次世代木造建築の居住性:遮音(Hu、2014年):現場評価値の知覚閾値。
- Luisonら、木造床の衝撃音遮断における設計上の示唆、Forum Acusticum 2026:160 mm CLTスラブのISO 10140実験室試験。
- Barbaresiら、絶縁したCLT床による側路音伝搬の低減、Forum Acusticum 2026:ISO 10848によるKij測定とISO 12354による計算。
- Nilsson、Ménard、BardおよびHagberg、CLT建築における建物の高さが音の伝搬に及ぼす影響、Buildings 2023:CLT建築4棟の現場Kij。
- Di BellaおよびMitrovic、直交集成板システムの音響特性、Sustainability 2020:CLTの実験室データと接合部の挙動のレビュー。
- Lin、YangおよびTsay、直交集成板の遮音性能に関する研究、Materials 2021:台湾のCLT壁の試験。
- HombおよびConta、単層および二重CLT壁の遮音特性、SINTEF、Forum Acusticum 2023:実験室と現場の比較。
- Ljunggren、SimmonsおよびÖqvist、遮音と居住者の知覚の相関、第II部、Applied Acoustics 2017:23棟を対象としたAku20の現場測定およびアンケート調査。
- NILIM(日本)、木造建築物の標準床断面仕様に関する研究、年次報告書2023:MLITの2018年住生活総合調査のクロス集計。
- Blount、マスティンバー校舎における音響性能の現場評価、JASA 2026:太平洋岸北西部の3校舎に関する会議アブストラクト。
- Bohmanら、各種ラミナ材と一体型エラストマー層を用いたCLTパネルの振動低減、Journal of Building Engineering 2025:有限要素法による研究、アブストラクトの数値。
- Moons、ReyndersおよびLanoye、弾性中間層を備えたCLT接合部における側路音伝搬の予測と検証、INCE会議録2024(DOI 10.3397/in_2024_3493、OpenAlexインデックス経由でアブストラクトを確認):アブストラクトの数値のみ。
- データウォッチ:米国のプロジェクト数には食い違いがある。WoodWorks自身のページは竣工済みまたは進行中を2,833件(2026年6月)と報告しているが、Woodworking Networkは設計段階のプロジェクトを含めてWoodWorksの数値を2,746件と伝えており、Mercerの分析は2025年末時点で2,500件超としている。どの仲介元もこの差を説明していないため、本稿ではWoodWorksのページを権威ある情報源として扱う。2026年のForum Acusticumの2本の論文は会議委員会の査読を受けていない予備的な資料で、どちらも産業界の共著者がいる。BarbaresiのR’w値はISO 12354による計算値であり、現場測定ではない。主要なデータセットのいくつかは3年以上前のものである(NRC 2015、FPInnovations 2014、Ljunggren 2017、MLIT 2018年調査、WoodWorks 2021年の論文)。WoodWorksの音響試験済みマスティンバー仕様インベントリはフォームの背後にあり、使用していない。NRC Research Report RR-335(CLT建築における見かけの遮音性能)は北米で標準的なASTC予測の参考文献だが、全文を入手できなかったため、その数値は引用していない。Construction Canadaは、衝撃音絶縁(IIC)を検討対象として次の国家建築基準版が2025年に出ると見込んでいた。衝撃音の義務要件が採用されたかどうかは、次回の更新時に確認すべきである。
最終更新日:2026年10月18日。本稿は四半期ごとに更新しており、次回の更新は、WoodWorksが次回の四半期ごとのマスティンバー・マッピングのプロジェクト数を公表する時期を予定している。