Un plancher en bois lamellé-croisé nu à 5 plis n’atteint que IIC 25, soit la moitié du IIC 50 que l’International Building Code exige entre appartements (WoodWorks, Acoustics and Mass Timber 2021). Les performances aériennes sont plus proches de l’exigence, mais restent insuffisantes : un panneau CLT de 175 mm a mesuré STC 41 puis STC 42 lors de deux essais en laboratoire du NRC Canada espacés de trois ans (NRC Client Report A1-006070.10, 2015). Pendant ce temps, ce type de bâtiment se répand rapidement, avec 2 833 projets américains en bois massif construits ou en cours en juin 2026 (WoodWorks Mapping Mass Timber 2026). L’essentiel du travail acoustique dans ces bâtiments se joue aux jonctions, là où les transmissions latérales décident si un bon assemblage de laboratoire devient un bon appartement, un problème partagé avec les chemins solidiens à basse fréquence abordés dans nos statistiques sur la transmission du bruit des caissons de basses et du CVC. Nous avons agrégé des données de WoodWorks, du National Research Council Canada, de SINTEF, de la Luleå University of Technology, de l’University of Bologna, du National Institute for Land and Infrastructure Management du Japon, et d’une douzaine d’autres sources issues de revues et de conférences.
TL;DR
- 2 833 projets américains en bois massif, multirésidentiels, commerciaux ou institutionnels, étaient construits ou en cours en juin 2026 (WoodWorks Mapping Mass Timber 2026).
- Un plancher CLT nu à 5 plis affiche STC 41 et IIC 25, contre des minimums réglementaires de STC 50 et IIC 50 (WoodWorks, Acoustics and Mass Timber 2021).
- Une dalle CLT nue de 160 mm a été mesurée à Ln,w 84 dB, et des surstructures conçues sur mesure ont réduit ce niveau jusqu’à 28 dB (Luison et al., Forum Acusticum 2026).
- Des fixations asymétriques aux jonctions CLT peuvent ajouter jusqu’à 10 dB de transmission latérale par rapport aux valeurs théoriques (Di Bella et Mitrovic, Sustainability 2020).
- Le découplage d’une dalle de plancher CLT par une couche intermédiaire résiliente a relevé de 11,3 dB l’indice de réduction vibratoire à basse fréquence (Barbaresi et al., Forum Acusticum 2026).
- L’atténuation aux jonctions mur-mur diminue d’environ 1,0 dB par étage aux jonctions en X et de 1,6 dB aux jonctions en T plus bas dans les bâtiments CLT (Nilsson et al., Buildings 2023).
- Le R’w sur site de doubles murs CLT s’est situé à -2 à +1 dB de résultats de laboratoire comparables (Homb et Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023).
- L’indice de bruit d’impact standard n’a expliqué que 18% de la gêne due aux bruits de pas des résidents dans 23 bâtiments suédois, contre 77% lorsqu’on mesure à partir de 25 Hz (Ljunggren et al., Applied Acoustics 2017).
- 25,3% des résidents japonais d’immeubles en bois étaient très insatisfaits de l’isolation acoustique, contre 13,0% en béton armé (NILIM Annual Report 2023, données de l’enquête MLIT 2018).
1. Le portefeuille du bois massif : combien de bâtiments ont besoin de réponses acoustiques
Le nombre de projets compte en acoustique, car presque tous les bâtiments multirésidentiels en bois massif exigent un détail de plancher-plafond et de mur testé. WoodWorks a recensé 2 833 projets américains en bois massif, multirésidentiels, commerciaux ou institutionnels, construits ou en cours en juin 2026, un chiffre qu’il met à jour chaque trimestre sur sa page Mapping Mass Timber. WoodWorks précise que « les détails des projets en phase de conception ne sont pas accessibles au public », si bien que ce décompte exclut le portefeuille en conception.
La croissance est régulière plutôt qu’explosive. Une analyse de Mercer Mass Timber relayée par IWF Atlanta décrit un taux de croissance annuel de 20 pour cent en vigueur depuis 2015, et le même article cite le 2024 International Mass Timber Report pour les décomptes annuels de bâtiments. Plus de bâtiments signifie plus de détails répétés, et ce sont les détails répétés qui rentabilisent les assemblages acoustiques testés.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Projets américains en bois massif construits ou en cours (juin 2026) | 2 833 | WoodWorks Mapping Mass Timber 2026 |
| Projets américains en bois massif construits, en chantier ou en conception (2026) | 2 746 | WoodWorks via Woodworking Network, 24 juin 2026 |
| Projets américains construits ou en cours fin 2025 | Plus de 2 500 | Analyse de Mercer Mass Timber via IWF Atlanta |
| Taux de croissance annuel du nombre de projets depuis 2015 | 20 pour cent | Analyse de Mercer Mass Timber via IWF Atlanta |
| Bâtiments en bois massif construits par an, Canada et États-Unis | 151 (2019) à 279 (2023) | 2024 International Mass Timber Report via IWF Atlanta |
| Production de bois massif, Canada et États-Unis | 158 000 m3 (2019) à 393 000 m3 (2023) | 2024 International Mass Timber Report via IWF Atlanta |
Note de contexte : le chiffre de 2 746 rapporté par Woodworking Network est décrit comme incluant des projets en phase de conception, mais il est inférieur au décompte de 2 833 projets construits ou en cours de WoodWorks lui-même. Aucune des deux sources n’explique l’écart ; voir la note sur les données.
2. Panneaux nus : ce que le CLT offre avant tout traitement
Le CLT nu est lourd pour du bois mais léger pour une dalle de plancher. WoodWorks compare un panneau CLT d’environ 7 pouces, à environ 18 psf et STC 41, à une dalle de béton de 6 pouces, à environ 80 psf et STC 53, ce qui résume tout le problème acoustique en une ligne : la masse détermine l’isolation acoustique, et le panneau CLT ne pèse qu’environ 23% du poids de la dalle (18 psf divisé par 80 psf). Son document de solutions Acoustics and Mass Timber indique que les panneaux de bois massif nus assurent rarement à eux seuls une maîtrise du bruit suffisante.
Le bruit d’impact représente l’écart le plus important. Un plancher nu à 5 plis atteint IIC 25 et un plancher à 7 plis IIC 30, alors que le code demande IIC 50. Les données de laboratoire européennes montrent le même tableau en termes ISO : une dalle CLT nue de 160 mm a mesuré Ln,w 84 dB et Rw 35 dB lors d’une campagne 2026 de l’University of Bologna et d’Isolgomma (Luison et al., Forum Acusticum 2026).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Plancher CLT nu à 5 plis, 6,875 po | STC 41, IIC 25 | WoodWorks, Acoustics and Mass Timber 2021 |
| Plancher CLT nu à 7 plis | STC 44, IIC 30 | WoodWorks, Acoustics and Mass Timber 2021 |
| CLT nu à 5 plis de 175 mm (91 kg/m2), essais en laboratoire de 2012 et 2015 | Plancher STC 41 et 42, mur STC 39 et 37 | NRC Client Report A1-006070.10, 2015 |
| Plancher CLT nu de 131 mm | STC 39 | NRC Client Report A1-006070.10, 2015 |
| Plancher CLT nu de 160 mm (laboratoire ISO) | Ln,w 84 dB, Rw 35 dB | Luison et al., Forum Acusticum 2026 |
| Planchers CLT nus, niveau d’impact normalisé selon l’épaisseur | Ln,w 81-87 dB | Di Bella et Mitrovic, Sustainability 2020 |
| Mur CLT nu comparé à un mur léger normalisé de masse similaire (environ 70 kg/m2) | Rw 37 dB contre 33 dB | Di Bella et Mitrovic, Sustainability 2020 |
Note sur les valeurs atypiques : un mur CLT de 120 mm testé à Taïwan a atteint Rw 45 et STC 45 sans couche supplémentaire (Lin et al., Materials 2021), bien au-dessus des Rw 32-33 dB que SINTEF a compilés pour des murs CLT simples de 78-100 mm testés dans des laboratoires canadiens, autrichiens et norvégiens (Homb et Conta, Forum Acusticum 2023). Les essais répétés du NRC avertissent aussi d’une variation d’environ plus ou moins 2 points STC lorsque les assemblages CLT nus sont remontés. Données les plus récentes disponibles pour la série du NRC : NRC Canada, 2015.
3. Cibles réglementaires et ce que les occupants entendent réellement
Les minimums réglementaires décrivent un plancher légal, pas le confort. La référence de l’ICC pour le logement multirésidentiel est STC 50 et IIC 50 en laboratoire, assouplie à 45 pour les essais sur site, comme le résume le rapport d’essais acoustiques en laboratoire TallWood de l’University of Oregon de 2019 sur les panneaux CLT et en contreplaqué massif. Le Canada s’est rapproché de la réalité du terrain en 2015 en permettant aux concepteurs de démontrer soit un ASTC 47, soit un STC 50 en laboratoire, selon un examen de 2024 du Code national du bâtiment publié dans Construction Canada.
Les seuils de perception de FPInnovations expliquent pourquoi les consultants vont au-delà du code. En dessous d’un indice sur site de 45, les voisins sont clairement audibles, et ce n’est qu’au-dessus de 60 que les occupants n’entendent plus que les pas à basse fréquence sur les planchers légers. Un plancher CLT nu à IIC 25 se situe 20 points sous même la plus basse de ces plages (45 moins 25), même si cela compare un indice de laboratoire à un seuil sur site.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Exigence de l’IBC, laboratoire (STC et IIC) | 50 | Rapport acoustique TallWood de l’University of Oregon 2019, citant l’ICC |
| Exigence de l’IBC, essai sur site | 45 | Rapport acoustique TallWood de l’University of Oregon 2019, citant l’ICC |
| Option du CNB du Canada 2015 pour les séparations entre logements | ASTC 47 ou STC 50 en laboratoire | Construction Canada, Busch 2024 |
| CNB du Canada : année d’adoption du STC 50 entre logements | 1990 | Construction Canada, Busch 2024 |
| Indice sur site en dessous duquel les bruits des voisins sont clairement audibles | Moins de 45 | FPInnovations Report E-4874, 2014 |
| Indice sur site à partir duquel le son est perçu comme étouffé | Plus de 50 | FPInnovations Report E-4874, 2014 |
Note de contexte : Construction Canada indique que la prochaine édition du CNB était attendue en 2025 avec l’isolation aux bruits d’impact (IIC) à l’étude, puisque le code de 1995 faisait référence à l’IIC sans exiger de conception ni d’essai à ce sujet. Données les plus récentes disponibles pour les seuils de FPInnovations : FPInnovations, 2014.
4. Chapes, planchers flottants et plafonds : combler l’écart
Chaque voie vers la conformité ajoute des couches, et les chiffres montrent lesquelles font le travail. Un plafond suspendu associé à une chape a porté des planchers CLT de 175 mm à STC 62-75 dans le laboratoire du NRC Canada, dans un programme d’essais portant sur 16 planchers sur une base de 175 mm, 10 sur une base de 131 mm et 8 murs (NRC Client Report A1-006070.10, 2015). Une chape lourde de plus de 100 kg/m2 posée sur une membrane résiliente seule donne au moins STC 50.
La performance aux bruits d’impact réagit surtout à la couche flottante et au plafond. Dans la campagne de Bologne de 2026, une chape flottante sèche a fait descendre le Ln,w à 46-53 dB, et l’ajout d’un plafond suspendu l’a poussé à 36-40 dB. La tension architecturale est réelle : les auteurs notent que les plafonds suspendus sont « la plupart du temps refusés par les concepteurs », qui veulent laisser le bois apparent. Tester l’assemblage complet avant de le prescrire relève de la même discipline que celle décrite dans nos statistiques sur les chambres anéchoïques et les essais acoustiques.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Plancher CLT à 5 plis avec chape et tapis acoustique, avant revêtement de sol | STC 50-59, IIC 35-60 | WoodWorks, Acoustics and Mass Timber 2021 |
| Mêmes assemblages avec revêtement de sol | IIC 60+ | WoodWorks, Acoustics and Mass Timber 2021 |
| Planchers CLT de 175 mm avec plafond suspendu et chape | STC 62-75 | NRC Client Report A1-006070.10, 2015 |
| Murs CLT avec parements en plaques de plâtre | STC 53 ou plus (meilleur : STC 71) | NRC Client Report A1-006070.10, 2015 |
| Réduction du Ln,w par des surstructures conçues sur mesure sur du CLT de 160 mm | Jusqu’à 28 dB (Rw jusqu’à +25 dB) | Luison et al., Forum Acusticum 2026 |
| CLT avec plafond suspendu et chape flottante | Ln,w 36-40 dB | Luison et al., Forum Acusticum 2026 |
| Amélioration aux bruits d’impact du même plancher flottant sur CLT et sur béton | Delta Lw 31 dB contre 34 dB | Luison et al., Forum Acusticum 2026 |
| Murs CLT avec parements d’un seul côté et des deux côtés | Jusqu’à 60 dB contre jusqu’à 70 dB | Di Bella et Mitrovic, Sustainability 2020 |
Note sur les valeurs atypiques : l’équipe de Bologne a constaté qu’une surstructure à lattes de bois avec remplissage en fibres de polyester d’environ 16 kg/m2 donnait des performances proches de celles de couches de sable ou de ciment de 90-100 kg/m2, ce qui compte, car chaque kilogramme de chape ajoute une charge structurelle à une ossature en bois. Le même article note qu’une fois les basses fréquences prises en compte (LI,50), les systèmes de chape sèche et humide convergent à 54-55 dB. Les absorbeurs conçus sur mesure à l’intérieur de ces assemblages obéissent à la même physique que ceux de nos statistiques sur les métamatériaux acoustiques et l’insonorisation.
5. Transmissions latérales aux jonctions : là où les indices de laboratoire fuient
Les transmissions latérales expliquent pourquoi un bon plancher séparatif peut quand même échouer sur site. Le CLT est rigide et rayonne efficacement, si bien que les vibrations traversent les jonctions et se réémettent depuis le plancher ou le mur voisin. Dans une maquette à l’échelle réelle d’une jonction en X de l’University of Bologna en 2026, la séparation d’une dalle de plancher CLT continue de 100 mm et l’ajout d’une couche intermédiaire résiliente ont fait passer l’indice de réduction vibratoire à basse fréquence de 9,6 dB à 20,9 dB, soit un gain de 11,3 dB (Barbaresi et al., Forum Acusticum 2026).
Le calcul ISO 12354 du même article traduit cela en termes d’appartement. Sans faux plafond, le découplage a fait passer l’indice d’affaiblissement acoustique apparent R’w de 46,5 dB à 49,3 dB ; avec un plafond, le gain est tombé à 0,8 dB, car le plafond apporte déjà la contribution majeure sur le chemin plafond-plafond. La hauteur du bâtiment aggrave le problème : sur quatre bâtiments CLT de 5 à 10 étages, les jonctions situées plus bas dans le bâtiment atténuaient moins (Nilsson et al., Buildings 2023).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Kij moyen, plancher CLT continu et découplé (200-1250 Hz) | 10,7 dB contre 17,6 dB (+6,9 dB) | Barbaresi et al., Forum Acusticum 2026 |
| Gain de R’w par découplage du plancher, sans faux plafond (calcul ISO 12354) | +2,8 dB (46,5 à 49,3 dB) | Barbaresi et al., Forum Acusticum 2026 |
| Amélioration du chemin latéral plafond-plafond (Ff) grâce à la couche intermédiaire | +5,8 dB | Barbaresi et al., Forum Acusticum 2026 |
| Baisse du Kij mur-mur par étage plus bas dans le bâtiment | 1,0 dB (jonctions en X), 1,6 dB (jonctions en T) | Nilsson et al., Buildings 2023 |
| Jonctions mesurées dans cette étude de terrain | 12 jonctions, 36 chemins latéraux, 4 bâtiments | Nilsson et al., Buildings 2023 |
| Transmission latérale supplémentaire due aux fixations asymétriques | Jusqu’à 10 dB par rapport aux valeurs théoriques | Di Bella et Mitrovic, Sustainability 2020 |
| Erreur de prédiction d’un modèle ondulatoire pour une jonction en T CLT avec couche intermédiaire | Moins de 10 dB dans toutes les bandes de tiers d’octave | Moons, Reynders et Lanoye, actes de la conférence INCE 2024 |
| Réduction vibratoire supplémentaire grâce à une couche d’élastomère de 12 mm à l’intérieur de panneaux CLT (simulée) | Environ 40% | Bohman et al., Journal of Building Engineering 2025 |
Note de contexte : l’article de Bologne est un document de conférence préliminaire, cosigné avec un fabricant de fixations et de bandes acoustiques (Rotho Blaas), et ses valeurs de R’w proviennent d’un calcul plutôt que d’un appartement construit. Les preuves de terrain vont dans le même sens : une étude de mesure de 2026 sur trois écoles en bois massif du nord-ouest du Pacifique a constaté que les transmissions latérales affectent « fortement » les résultats d’ASTC comme d’AIIC (Blount, JASA 2026). Côté matériaux, remplacer les lamelles d’épicéa par du bouleau ou de l’épicéa comprimé a réduit la réponse vibratoire simulée d’environ 30% et 50% (Bohman et al., 2025).
6. Terrain contre laboratoire : quelle part de la performance survit au chantier
L’écart entre le laboratoire et le terrain est plus faible que beaucoup de concepteurs ne le craignent, mais seulement si l’exécution suit. La comparaison de SINTEF sur des doubles murs CLT a montré que le R’w sur site ne s’écartait que de -2 à +1 dB de résultats de laboratoire comparables (Homb et Conta, Forum Acusticum 2023). La même étude montre à quel point tout peut mal tourner sur chantier : une isolation soufflée comprimée dans la cavité a fait perdre 9 dB de R’w par rapport à une pose souple dans le même immeuble d’appartements.
Les recommandations nord-américaines intègrent d’emblée l’attente d’une perte. Le commentaire du code canadien indique qu’un ASTC « donnera toujours une valeur égale ou inférieure au STC » pour la même configuration, car l’indice de type sur site ajoute tous les chemins latéraux au chemin direct. Le programme de terrain de FPInnovations a constaté que des planchers CLT nus de 175 mm peinaient à dépasser un indice de 50 sans plafond rapporté (FPInnovations Report E-4874).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Écart terrain-laboratoire, doubles murs CLT (R’w contre Rw) | -2 à +1 dB | Homb et Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| R’w sur site de doubles murs CLT, trois immeubles d’appartements | 50-55 dB | Homb et Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| Rw en laboratoire de doubles murs CLT comparables | 47-54 dB | Homb et Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| Perte de R’w due à l’isolation soufflée comprimée dans la cavité (sur site) | 9 dB | Homb et Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| ASTC comparé au STC pour la même configuration | Toujours égal ou inférieur | Construction Canada, Busch 2024 |
| Planchers CLT nus de 175 mm sans plafond rapporté, indices sur site | Peinaient à dépasser 50 | FPInnovations Report E-4874, 2014 |
| Écoles en bois massif mesurées in situ, nord-ouest du Pacifique | 3 écoles ; les plafonds CLT apparents peuvent atteindre une cible de réverbération de 0,6 s si les murs sont traités (préliminaire) | Blount, JASA 2026 |
Note de contexte : les auteurs de SINTEF concluent que, en général, un R’w de 55 dB ou plus n’est pas atteignable pour ces doubles murs CLT sans mesures supplémentaires, qu’ils décrivent comme l’exigence courante entre appartements. Cela fait de la cible un problème de conception, pas seulement de qualité d’exécution.
7. Satisfaction sonore des occupants : le problème des basses fréquences
Les résidents jugent les bâtiments en bois à leurs bruits de pas, et les indices standard passent à côté de l’essentiel de ce qu’ils entendent. Dans 23 immeubles d’appartements suédois, l’indice conventionnel de bruit d’impact L’nT,w n’a expliqué que 18% de la gêne due aux bruits de pas des résidents ; étendre l’évaluation jusqu’à 25 Hz a porté ce chiffre à 77%, puis à 85% après retrait d’un bâtiment atypique (Ljunggren, Simmons et Öqvist, Applied Acoustics 2017). Six de ces 23 bâtiments étaient en CLT, et environ 800 questionnaires remplis ont alimenté l’analyse.
Le tableau national du Japon est plus brutal. Dans l’enquête de 2018 sur le logement et les conditions de vie, 25,3% des résidents d’immeubles en bois se disaient très insatisfaits de l’isolation acoustique et 41,5% la jugeaient plutôt insatisfaisante, contre 13,0% et 37,1% en béton armé (NILIM Annual Report 2023). L’addition des deux catégories donne 66,8% d’insatisfaits dans les bâtiments en bois (25,3 + 41,5) contre 50,1% dans le béton (13,0 + 37,1). La gêne due aux basses fréquences joue aussi dans les espaces de travail partagés, comme le montrent nos statistiques sur la distraction dans les bureaux ouverts.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Part de la gêne due aux bruits de pas expliquée par L’nT,w | R2 = 18% | Ljunggren et al., Applied Acoustics 2017 |
| Part expliquée par L’nT,w + CI,50-2500 | R2 = 49% | Ljunggren et al., Applied Acoustics 2017 |
| Part expliquée lorsque l’évaluation commence à 25 Hz | R2 = 77% (85% en excluant une valeur atypique) | Ljunggren et al., Applied Acoustics 2017 |
| Hausse de l’indice entre L’nT,w,50 et l’indice AkuLite à 20 Hz, bâtiments CLT | 6,0 dB en moyenne (structures légères 9,2 dB, béton 0,6 dB) | Ljunggren et al., Applied Acoustics 2017 |
| Taux de réponse au questionnaire par bâtiment | 33-83% (environ 800 retours) | Ljunggren et al., Applied Acoustics 2017 |
| Très insatisfaits de l’isolation acoustique, appartements en bois (Japon) | 25,3% (n=314) | NILIM Annual Report 2023, enquête MLIT 2018 |
| Très insatisfaits, appartements en béton armé (Japon) | 13,0% (n=1 125) | NILIM Annual Report 2023, enquête MLIT 2018 |
Note de contexte : la catégorie japonaise couvre dans son ensemble la construction en bois ignifuge et non ignifuge, et non le CLT en particulier ; elle décrit donc le problème de perception dont héritent les concepteurs de CLT plutôt que la performance du CLT lui-même. Données les plus récentes disponibles : Ljunggren et al., 2017, et données de l’enquête MLIT de 2018. L’étude suédoise a aussi constaté une gêne due aux bruits de pas au moins deux fois supérieure à celle provoquée par les autres sources d’impact.
Résumé : acoustique du CLT et du bois massif en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Projets américains en bois massif construits ou en cours (juin 2026) | 2 833 | WoodWorks Mapping Mass Timber 2026 |
| Taux de croissance annuel du nombre de projets | 20 pour cent | Analyse de Mercer Mass Timber via IWF Atlanta |
| Bâtiments en bois massif construits par an, Canada et États-Unis | 151 (2019) à 279 (2023) | 2024 International Mass Timber Report via IWF Atlanta |
| Plancher CLT nu à 5 plis | STC 41, IIC 25 | WoodWorks, Acoustics and Mass Timber 2021 |
| Minimum de l’IBC, laboratoire / site | 50 / 45 | Rapport acoustique TallWood de l’University of Oregon 2019 |
| Option du CNB du Canada pour la séparation entre logements | ASTC 47 ou STC 50 | Construction Canada, Busch 2024 |
| Indice sur site en dessous duquel les bruits des voisins sont clairement audibles | Moins de 45 | FPInnovations Report E-4874, 2014 |
| Plafond suspendu et chape sur CLT de 175 mm | STC 62-75 | NRC Client Report A1-006070.10, 2015 |
| CLT avec plafond suspendu et chape flottante | Ln,w 36-40 dB | Luison et al., Forum Acusticum 2026 |
| Gain de Kij à basse fréquence grâce à la dalle de plancher découplée | +11,3 dB | Barbaresi et al., Forum Acusticum 2026 |
| Gain de R’w par découplage du plancher, sans faux plafond | +2,8 dB | Barbaresi et al., Forum Acusticum 2026 |
| Perte de Kij mur-mur par étage plus bas dans le bâtiment | 1,0-1,6 dB | Nilsson et al., Buildings 2023 |
| Fixations asymétriques, transmission latérale supplémentaire | Jusqu’à 10 dB | Di Bella et Mitrovic, Sustainability 2020 |
| Écart terrain-laboratoire, doubles murs CLT | -2 à +1 dB | Homb et Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| Réduction vibratoire supplémentaire grâce à une couche d’élastomère de 12 mm dans des panneaux CLT (simulée) | Environ 40% | Bohman et al., Journal of Building Engineering 2025 |
| Gêne due aux bruits de pas expliquée, indice standard contre indice à 25 Hz | 18% contre 77% | Ljunggren et al., Applied Acoustics 2017 |
| Très insatisfaits de l’isolation acoustique, appartements en bois et en béton (Japon) | 25,3% contre 13,0% | NILIM Annual Report 2023, enquête MLIT 2018 |
Méthodologie et sources
- WoodWorks, Mapping Mass Timber (décompte de juin 2026) : nombre de projets américains construits et en cours, mis à jour chaque trimestre.
- WoodWorks, Acoustics and Mass Timber: Room-to-Room Noise Control (2021) : STC/IIC des panneaux nus, plages des assemblages avec chape, résumé de la section 1206 de l’IBC.
- IWF Atlanta, 2025 Was a Pivotal Year for Mass Timber Construction : analyse de Mercer Mass Timber et chiffres du 2024 International Mass Timber Report.
- Woodworking Network, Mass Timber Takes Center Stage at IWF (24 juin 2026) : total de WoodWorks incluant les projets en phase de conception.
- NRC Canada, Client Report A1-006070.10 for Nordic Engineered Wood (2015), hébergé par le Canadian Wood Council : essais ASTM E90 de planchers et de murs CLT nus et parementés.
- University of Oregon, essais acoustiques en laboratoire du TallWood Design Institute sur des assemblages CLT et MPP (2019) : références de laboratoire et de terrain de l’ICC.
- Construction Canada, Decibels and Dwellings: Noise Control Evolution in the NBC (Busch, 2024) : historique des exigences acoustiques du CNB.
- FPInnovations Report E-4874, Serviceability of next-generation wood buildings: sound insulation (Hu, 2014) : seuils de perception des indices sur site.
- Luison et al., Design implications for impact sound insulation in timber floors, Forum Acusticum 2026 : essais de laboratoire ISO 10140 sur une dalle CLT de 160 mm.
- Barbaresi et al., Flanking sound transmission reduction through a decoupled CLT floor, Forum Acusticum 2026 : mesures de Kij selon l’ISO 10848 et calculs selon l’ISO 12354.
- Nilsson, Ménard, Bard et Hagberg, Effects of Building Height on the Sound Transmission in CLT Buildings, Buildings 2023 : Kij sur site dans quatre bâtiments CLT.
- Di Bella et Mitrovic, Acoustic Characteristics of Cross-Laminated Timber Systems, Sustainability 2020 : revue des données de laboratoire sur le CLT et du comportement des jonctions.
- Lin, Yang et Tsay, A Study on the Sound Insulation Performance of Cross-laminated Timber, Materials 2021 : essais taïwanais sur des murs CLT.
- Homb et Conta, Sound insulation properties of single and double CLT walls, SINTEF, Forum Acusticum 2023 : comparaison laboratoire et terrain.
- Ljunggren, Simmons et Öqvist, Correlation between sound insulation and occupants’ perception, part II, Applied Acoustics 2017 : étude de terrain et par questionnaire Aku20 sur 23 bâtiments.
- NILIM (Japon), Study on Standard Floor Section Specifications for Wooden Buildings, Annual Report 2023 : tableau croisé de l’enquête MLIT 2018 sur le logement et les conditions de vie.
- Blount, Field evaluation of acoustic performance in mass timber school buildings, JASA 2026 : résumé de conférence sur trois écoles du nord-ouest du Pacifique.
- Bohman et al., Vibration reduction in CLT panels using various lamination materials and integrated elastomer layers, Journal of Building Engineering 2025 : étude par éléments finis, chiffres du résumé.
- Moons, Reynders et Lanoye, Prediction and validation of flanking sound transmission in CLT junctions with resilient interlayers, actes de la conférence INCE 2024 (DOI 10.3397/in_2024_3493, résumé lu via l’index OpenAlex) : chiffre du résumé uniquement.
- Note sur les données : les décomptes de projets américains se contredisent. La page de WoodWorks elle-même indique 2 833 projets construits ou en cours (juin 2026), tandis que Woodworking Network cite WoodWorks à 2 746 en incluant les projets en phase de conception, et l’analyse de Mercer annonce plus de 2 500 fin 2025 ; aucun des deux intermédiaires n’explique l’écart, c’est pourquoi nous considérons la page de WoodWorks comme faisant autorité. Les deux articles de Forum Acusticum 2026 sont des documents préliminaires non examinés par le comité de la conférence, et tous deux ont des coauteurs issus de l’industrie. Les valeurs de R’w de Barbaresi sont des calculs ISO 12354, pas des mesures sur site. Plusieurs jeux de données essentiels ont plus de trois ans (NRC 2015, FPInnovations 2014, Ljunggren 2017, enquête MLIT 2018, document WoodWorks 2021). Le WoodWorks Inventory of Acoustically Tested Mass Timber Assemblies est verrouillé derrière un formulaire et n’a pas été utilisé. Le NRC Research Report RR-335 (Apparent Sound Insulation in CLT Buildings) est la référence nord-américaine standard pour la prédiction de l’ASTC, mais nous n’avons pas pu en récupérer le texte intégral, aucun chiffre n’en est donc cité. Construction Canada attendait la prochaine édition du Code national du bâtiment en 2025 avec l’isolation aux bruits d’impact (IIC) à l’étude ; l’adoption éventuelle d’une exigence obligatoire sur les bruits d’impact devra être vérifiée lors de la prochaine mise à jour.
Dernière mise à jour : 18 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lorsque WoodWorks publiera son prochain décompte trimestriel de projets Mapping Mass Timber.