Surowy 5-warstwowy strop z drewna klejonego krzyżowo (CLT) ma zaledwie IIC 25, czyli połowę wartości IIC 50, której International Building Code wymaga między mieszkaniami (WoodWorks, Akustyka i drewno masywne 2021). Izolacyjność od dźwięków powietrznych jest bliższa wymaganiom, lecz wciąż niewystarczająca: panel CLT o grubości 175 mm uzyskał STC 41 i STC 42 w dwóch badaniach laboratoryjnych NRC Canada przeprowadzonych w odstępie trzech lat (Raport klienta NRC A1-006070.10, 2015). Tymczasem ten typ budynków szybko się upowszechnia: na czerwiec 2026 roku w USA zrealizowano lub realizowano 2.833 projekty z drewna masywnego (WoodWorks, mapa projektów z drewna masywnego 2026). Większość pracy akustycznej w tych budynkach rozstrzyga się na złączach, gdzie przenoszenie boczne decyduje o tym, czy dobry zespół laboratoryjny stanie się dobrym mieszkaniem, a problem ten dzieli z niskoczęstotliwościowymi drogami przenoszenia drgań materiałowych opisanymi w naszych statystykach przenoszenia hałasu subwoofera i instalacji HVAC. Zebraliśmy dane z WoodWorks, National Research Council Canada, SINTEF, Luleå University of Technology, University of Bologna, japońskiego National Institute for Land and Infrastructure Management oraz kilkunastu innych źródeł z czasopism i konferencji.
TL;DR
- 2.833 amerykańskie wielorodzinne, komercyjne lub instytucjonalne projekty z drewna masywnego zrealizowano lub realizowano na czerwiec 2026 roku (WoodWorks, mapa projektów z drewna masywnego 2026).
- Surowy 5-warstwowy strop CLT ma STC 41 i IIC 25, przy minimach normowych STC 50 i IIC 50 (WoodWorks, Akustyka i drewno masywne 2021).
- Surowa płyta CLT 160 mm uzyskała Ln,w 84 dB, a projektowane nadbudowy obniżyły ten wynik nawet o 28 dB (Luison i in., Forum Acusticum 2026).
- Asymetryczne mocowania na złączach CLT mogą dodać nawet 10 dB transmisji bocznej względem wartości teoretycznych (Di Bella i Mitrovic, Sustainability 2020).
- Odsprzęgnięcie płyty stropowej CLT elastyczną warstwą rozdzielającą podniosło niskoczęstotliwościowy wskaźnik redukcji drgań o 11,3 dB (Barbaresi i in., Forum Acusticum 2026).
- Tłumienie na złączach ściana-ściana spada o około 1,0 dB na kondygnację na złączach X i o 1,6 dB na złączach T położonych niżej w budynkach CLT (Nilsson i in., Buildings 2023).
- Terenowe R’w podwójnych ścian CLT mieściło się w granicach od -2 do +1 dB względem porównywalnych wyników laboratoryjnych (Homb i Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023).
- Standardowy wskaźnik izolacyjności od dźwięków uderzeniowych wyjaśniał tylko 18% uciążliwości odgłosów kroków u mieszkańców w 23 szwedzkich budynkach, wobec 77% przy ocenie od 25 Hz (Ljunggren i in., Applied Acoustics 2017).
- 25,3% japońskich mieszkańców drewnianych budynków wielorodzinnych było bardzo niezadowolonych z izolacyjności akustycznej, wobec 13,0% w budynkach żelbetowych (Raport roczny NILIM 2023, dane z badania MLIT 2018).
1. Rynek drewna masywnego: ilu budynkom potrzebne są odpowiedzi akustyczne
Liczba projektów ma znaczenie dla akustyki, ponieważ niemal każdy wielorodzinny budynek z drewna masywnego wymaga przetestowanego detalu stropu z sufitem i ściany. WoodWorks naliczył 2.833 amerykańskie wielorodzinne, komercyjne lub instytucjonalne projekty z drewna masywnego zrealizowane lub realizowane na czerwiec 2026 roku, a liczbę tę aktualizuje co kwartał na stronie mapy projektów z drewna masywnego. WoodWorks zaznacza, że “szczegóły dotyczące projektów w fazie projektowania nie są publicznie dostępne”, więc ta liczba nie obejmuje projektów będących jeszcze w przygotowaniu.
Wzrost jest stały, a nie gwałtowny. Analiza Mercer Mass Timber przytoczona przez IWF Atlanta opisuje 20-procentowe roczne tempo wzrostu utrzymujące się od 2015 roku, a ten sam artykuł powołuje się na Międzynarodowy raport o drewnie masywnym 2024 w zakresie rocznej liczby budynków. Więcej budynków oznacza więcej powtarzalnych detali, a powtarzalne detale to miejsce, w którym przetestowane zespoły akustyczne się opłacają.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Projekty z drewna masywnego w USA zrealizowane lub realizowane (czerwiec 2026) | 2.833 | WoodWorks, mapa projektów z drewna masywnego 2026 |
| Projekty z drewna masywnego w USA zrealizowane, w budowie lub w fazie projektowania (2026) | 2.746 | WoodWorks za pośrednictwem Woodworking Network, 24 czerwca 2026 |
| Projekty w USA zrealizowane lub realizowane na koniec 2025 roku | Ponad 2.500 | analiza Mercer Mass Timber za pośrednictwem IWF Atlanta |
| Roczne tempo wzrostu liczby projektów od 2015 roku | 20 procent | analiza Mercer Mass Timber za pośrednictwem IWF Atlanta |
| Budynki z drewna masywnego wznoszone rocznie, Kanada i USA | 151 (2019) do 279 (2023) | Międzynarodowy raport o drewnie masywnym 2024 za pośrednictwem IWF Atlanta |
| Produkcja drewna masywnego, Kanada i USA | 158.000 m3 (2019) do 393.000 m3 (2023) | Międzynarodowy raport o drewnie masywnym 2024 za pośrednictwem IWF Atlanta |
Uwaga kontekstowa: liczba 2.746 podana przez Woodworking Network jest opisana jako obejmująca projekty w fazie projektowania, a mimo to jest niższa niż własna liczba WoodWorks, 2.833 projekty zrealizowane lub realizowane. Żadne ze źródeł nie wyjaśnia tej różnicy; zob. uwagę o danych.
2. Surowe płyty: co daje CLT przed jakąkolwiek obróbką
Surowe CLT jest ciężkie jak na drewno, ale lekkie jak na płytę stropową. WoodWorks zestawia panel CLT o grubości około 7 cali, ok. 18 psf i STC 41, z betonową płytą o grubości 6 cali, ok. 80 psf i STC 53, co tłumaczy cały problem akustyczny w jednym zdaniu: o izolacyjności decyduje masa, a panel CLT waży około 23% tego, co płyta (18 psf podzielone przez 80 psf). Jego opracowanie o akustyce i drewnie masywnym stwierdza, że surowe panele z drewna masywnego rzadko zapewniają samodzielnie odpowiednią ochronę przed hałasem.
Większa luka dotyczy dźwięków uderzeniowych. Surowy strop 5-warstwowy ma IIC 25, a 7-warstwowy IIC 30, podczas gdy przepisy wymagają IIC 50. Europejskie dane laboratoryjne dają ten sam obraz w kategoriach ISO: surowa płyta CLT 160 mm uzyskała Ln,w 84 dB i Rw 35 dB w kampanii badawczej University of Bologna i Isolgomma z 2026 roku (Luison i in., Forum Acusticum 2026).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Surowy 5-warstwowy strop CLT, 6,875 cala | STC 41, IIC 25 | WoodWorks, Akustyka i drewno masywne 2021 |
| Surowy 7-warstwowy strop CLT | STC 44, IIC 30 | WoodWorks, Akustyka i drewno masywne 2021 |
| Surowe 5-warstwowe CLT 175 mm (91 kg/m2), badania laboratoryjne w 2012 i 2015 roku | Strop STC 41 i 42, ściana STC 39 i 37 | Raport klienta NRC A1-006070.10, 2015 |
| Surowy strop CLT 131 mm | STC 39 | Raport klienta NRC A1-006070.10, 2015 |
| Surowy strop CLT 160 mm (laboratorium ISO) | Ln,w 84 dB, Rw 35 dB | Luison i in., Forum Acusticum 2026 |
| Surowe stropy CLT, znormalizowany poziom dźwięków uderzeniowych według grubości | Ln,w 81-87 dB | Di Bella i Mitrovic, Sustainability 2020 |
| Surowa ściana CLT wobec znormalizowanej lekkiej ściany o zbliżonej masie (ok. 70 kg/m2) | Rw 37 dB wobec 33 dB | Di Bella i Mitrovic, Sustainability 2020 |
Uwaga o wartościach odstających: ściana CLT 120 mm badana na Tajwanie osiągnęła Rw 45 i STC 45 bez dodatkowych warstw (Lin i in., Materials 2021), czyli znacznie więcej niż Rw 32-33 dB, które SINTEF zestawił dla pojedynczych ścian CLT 78-100 mm badanych w laboratoriach kanadyjskich, austriackich i norweskich (Homb i Conta, Forum Acusticum 2023). Powtarzane badania NRC ostrzegają też przed rozrzutem około plus minus 2 punktów STC po ponownym zmontowaniu surowych zespołów CLT. Najnowsze dostępne dane dla serii NRC: NRC Canada, 2015.
3. Wymagania przepisów i to, co mieszkańcy faktycznie słyszą
Minima normowe opisują legalne minimum, a nie komfort. Wzorcowe wartości ICC dla budownictwa wielorodzinnego to STC 50 i IIC 50 w laboratorium, złagodzone do 45 przy badaniach terenowych, co podsumowuje raport z badań laboratoryjnych TallWood University of Oregon z 2019 roku dotyczący paneli CLT i płyt z drewna warstwowego. Kanada w 2015 roku przesunęła się bliżej warunków terenowych, pozwalając projektantom wykazać albo ASTC 47, albo laboratoryjne STC 50, według przeglądu National Building Code z 2024 roku w Construction Canada.
Progi percepcji FPInnovations wyjaśniają, dlaczego konsultanci wykraczają poza przepisy. Poniżej wartości terenowej 45 sąsiedzi są wyraźnie słyszalni, a dopiero powyżej 60 mieszkańcy nie słyszą niczego poza niskoczęstotliwościowymi krokami na lekkich stropach. Surowy strop CLT o IIC 25 leży 20 punktów poniżej nawet najniższego z tych przedziałów (45 minus 25), choć porównuje to wartość laboratoryjną z progiem terenowym.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Wymaganie IBC, laboratorium (STC i IIC) | 50 | raport akustyczny TallWood Uniwersytetu Oregonu 2019, powołujący się na ICC |
| Wymaganie IBC, badanie terenowe | 45 | raport akustyczny TallWood Uniwersytetu Oregonu 2019, powołujący się na ICC |
| Opcja NBC 2015 w Kanadzie dla przegród między lokalami | ASTC 47 lub laboratoryjne STC 50 | Construction Canada, Busch 2024 |
| Kanada NBC: rok przyjęcia STC 50 między lokalami | 1990 | Construction Canada, Busch 2024 |
| Wartość terenowa, poniżej której dźwięki od sąsiadów są wyraźnie słyszalne | Poniżej 45 | Raport FPInnovations E-4874, 2014 |
| Wartość terenowa, przy której dźwięk jest słyszany jako stłumiony | Powyżej 50 | Raport FPInnovations E-4874, 2014 |
Uwaga kontekstowa: Construction Canada podaje, że kolejnej edycji NBC oczekiwano w 2025 roku, z rozważaną izolacyjnością od dźwięków uderzeniowych (IIC), ponieważ kodeks z 1995 roku odwoływał się do IIC, nie wymagając jej projektowania ani badania. Najnowsze dostępne dane dla progów FPInnovations: FPInnovations, 2014.
4. Wylewki, podłogi pływające i sufity: domykanie luki
Każda droga do zgodności z przepisami dodaje warstwy, a liczby pokazują, które z nich wykonują prawdziwą pracę. Sufit podwieszany w połączeniu z wylewką doprowadził stropy CLT 175 mm do STC 62-75 w laboratorium NRC Canada, w programie badań obejmującym 16 zespołów stropowych na podkładzie 175 mm, 10 na podkładzie 131 mm i 8 ścian (Raport klienta NRC A1-006070.10, 2015). Ciężka wylewka o masie 100+ kg/m2 na samej elastycznej membranie daje co najmniej STC 50.
Parametry dźwięków uderzeniowych najsilniej zależą od warstwy pływającej i sufitu. W kampanii w Bolonii z 2026 roku sucha pływająca wylewka obniżyła Ln,w do 46-53 dB, a dodanie sufitu podwieszanego zmniejszyło go do 36-40 dB. Napięcie architektoniczne jest realne: autorzy zauważają, że sufity podwieszane są “w większości przypadków nieakceptowane przez projektantów”, którzy chcą zostawić drewno na wierzchu. Badanie całego zespołu przed jego specyfikacją to ta sama dyscyplina, którą opisujemy w naszych statystykach komór bezechowych i badań akustycznych.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Strop 5-warstwowy CLT z wylewką i matą akustyczną, przed ułożeniem posadzki | STC 50-59, IIC 35-60 | WoodWorks, Akustyka i drewno masywne 2021 |
| Te same zespoły z posadzką wykończeniową | IIC 60+ | WoodWorks, Akustyka i drewno masywne 2021 |
| Stropy CLT 175 mm z sufitem podwieszanym i wylewką | STC 62-75 | Raport klienta NRC A1-006070.10, 2015 |
| Ściany CLT z okładzinami gipsowymi | STC 53 lub wyższe (najlepsze: STC 71) | Raport klienta NRC A1-006070.10, 2015 |
| Redukcja Ln,w dzięki projektowanym nadbudowom na CLT 160 mm | Do 28 dB (Rw do +25 dB) | Luison i in., Forum Acusticum 2026 |
| CLT z sufitem podwieszanym i pływającą wylewką | Ln,w 36-40 dB | Luison i in., Forum Acusticum 2026 |
| Poprawa izolacyjności od dźwięków uderzeniowych tej samej podłogi pływającej na CLT wobec betonu | Delta Lw 31 dB wobec 34 dB | Luison i in., Forum Acusticum 2026 |
| Ściany CLT z okładziną jednostronną wobec dwustronnej | Do 60 dB wobec do 70 dB | Di Bella i Mitrovic, Sustainability 2020 |
Uwaga o wartościach odstających: zespół z Bolonii stwierdził, że nadbudowa z łat drewnianych z wypełnieniem z włókna poliestrowego o masie około 16 kg/m2 działała porównywalnie z warstwami piasku lub cementu o masie 90-100 kg/m2, co ma znaczenie, ponieważ każdy kilogram wylewki zwiększa obciążenie konstrukcji drewnianej. Ta sama praca zauważa, że po uwzględnieniu niskich częstotliwości (LI,50) systemy wylewek suchych i mokrych zbiegają się przy 54-55 dB. Projektowane absorbery wewnątrz tych zespołów kierują się tą samą fizyką co w naszych statystykach metamateriałów akustycznych i izolacji dźwiękowej.
5. Przenoszenie boczne na złączach: gdzie wyciekają wartości laboratoryjne
Przenoszenie boczne jest powodem, dla którego dobry strop rozdzielający może mimo to zawieść w terenie. CLT jest sztywne i skutecznie promieniuje, więc drgania przechodzą przez złącza i są ponownie wypromieniowane ze stropu lub ściany sąsiada. W pełnowymiarowej makiecie złącza X z University of Bologna z 2026 roku rozdzielenie ciągłej płyty stropowej CLT 100 mm i dodanie elastycznej warstwy rozdzielającej podniosło niskoczęstotliwościowy wskaźnik redukcji drgań z 9,6 dB do 20,9 dB, czyli o 11,3 dB (Barbaresi i in., Forum Acusticum 2026).
Obliczenia według ISO 12354 w tej samej pracy przekładają to na język mieszkania. Bez sufitu podwieszanego odsprzęgnięcie podniosło pozorny wskaźnik izolacyjności akustycznej R’w z 46,5 dB do 49,3 dB; z sufitem zysk zmalał do 0,8 dB, ponieważ sufit wnosi już główny udział na drodze sufit-sufit. Wysokość budynku pogłębia problem: w czterech budynkach CLT o 5 do 10 kondygnacjach złącza położone niżej w budynku tłumiły słabiej (Nilsson i in., Buildings 2023).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Średnie Kij, ciągły wobec odsprzęgniętego stropu CLT (200-1250 Hz) | 10,7 dB wobec 17,6 dB (+6,9 dB) | Barbaresi i in., Forum Acusticum 2026 |
| Zysk R’w z odsprzęgnięcia stropu, bez sufitu podwieszanego (obliczenia ISO 12354) | +2,8 dB (46,5 do 49,3 dB) | Barbaresi i in., Forum Acusticum 2026 |
| Poprawa drogi bocznej sufit-sufit (Ff) dzięki warstwie rozdzielającej | +5,8 dB | Barbaresi i in., Forum Acusticum 2026 |
| Spadek Kij ściana-ściana na każdą kondygnację niżej w budynku | 1,0 dB (złącza X), 1,6 dB (złącza T) | Nilsson i in., Buildings 2023 |
| Złącza zmierzone w tym badaniu terenowym | 12 złączy, 36 dróg bocznych, 4 budynki | Nilsson i in., Buildings 2023 |
| Dodatkowa transmisja boczna od asymetrycznych mocowań | Do 10 dB względem wartości teoretycznych | Di Bella i Mitrovic, Sustainability 2020 |
| Błąd predykcji modelu falowego dla złącza T w CLT z warstwą rozdzielającą | Poniżej 10 dB we wszystkich pasmach tercjowych | Moons, Reynders i Lanoye, materiały konferencji INCE 2024 |
| Dodatkowa redukcja drgań dzięki 12 mm warstwie elastomeru wewnątrz paneli CLT (symulacja) | Około 40% | Bohman i in., Journal of Building Engineering 2025 |
Uwaga kontekstowa: praca z Bolonii jest wstępnym dokumentem konferencyjnym, którego współautorem jest producent łączników i pasków akustycznych (Rotho Blaas), a jej wartości R’w pochodzą z obliczeń, a nie z zbudowanego mieszkania. Dowody terenowe wskazują ten sam kierunek: badanie pomiarowe trzech szkół z drewna masywnego na północno-zachodnim wybrzeżu Pacyfiku z 2026 roku wykazało, że przenoszenie boczne “silnie wpływa” zarówno na wyniki ASTC, jak i AIIC (Blount, JASA 2026). Po stronie materiałowej zamiana lamel świerkowych na brzozowe lub sprasowany świerk obniżyła symulowaną odpowiedź drganiową odpowiednio o około 30% i 50% (Bohman i in., 2025).
6. Teren a laboratorium: ile parametrów przetrwa budowę
Różnica między laboratorium a terenem jest mniejsza, niż obawia się wielu projektantów, ale tylko wtedy, gdy wykonawstwo współpracuje. Porównanie podwójnych ścian CLT przeprowadzone przez SINTEF wykazało, że terenowe R’w odbiegało od porównywalnych wyników laboratoryjnych tylko o -2 do +1 dB (Homb i Conta, Forum Acusticum 2023). To samo badanie pokazuje, jak łatwo na budowie coś pójdzie źle: ściśnięta wdmuchiwana izolacja wnęki kosztowała 9 dB R’w w porównaniu z luźnym ułożeniem w tym samym budynku mieszkalnym.
Wytyczne północnoamerykańskie zakładają z góry utratę parametrów. Kanadyjski komentarz do przepisów stwierdza, że ASTC “zawsze daje wartość równą lub niższą niż STC” tej samej konfiguracji, ponieważ wartość typu terenowego dodaje do drogi bezpośredniej wszystkie drogi boczne. Program terenowy FPInnovations wykazał, że surowym stropom CLT 175 mm trudno było przekroczyć wartość 50 bez sufitu opuszczanego (Raport FPInnovations E-4874).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Odchylenie teren-laboratorium, podwójne ściany CLT (R’w wobec Rw) | -2 do +1 dB | Homb i Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| Terenowe R’w podwójnych ścian CLT, trzy budynki mieszkalne | 50-55 dB | Homb i Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| Laboratoryjne Rw porównywalnych podwójnych ścian CLT | 47-54 dB | Homb i Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| Spadek R’w przez ściśniętą wdmuchiwaną izolację wnęki (teren) | 9 dB | Homb i Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| ASTC w porównaniu z STC tej samej konfiguracji | Zawsze równe lub niższe | Construction Canada, Busch 2024 |
| Surowe stropy CLT 175 mm bez sufitu opuszczanego, wartości terenowe | Trudno przekroczyć 50 | Raport FPInnovations E-4874, 2014 |
| Szkoły z drewna masywnego mierzone na miejscu, północno-zachodnie wybrzeże Pacyfiku | 3 szkoły; odsłonięte sufity CLT mogą spełnić cel czasu pogłosu 0,6 s, jeśli ściany są opracowane akustycznie (wstępnie) | Blount, JASA 2026 |
Uwaga kontekstowa: autorzy z SINTEF wnioskują, że ogólnie R’w równe 55 dB lub więcej nie jest osiągalne dla tych podwójnych ścian CLT bez dodatkowych środków, co opisują jako typowe wymaganie między mieszkaniami. Czyni to z tego celu problem projektowy, a nie tylko kwestię jakości wykonania.
7. Zadowolenie mieszkańców z hałasu: problem niskich częstotliwości
Mieszkańcy oceniają budynki drewniane po odgłosach kroków, a standardowe parametry pomijają większość tego, co słyszą. W 23 szwedzkich budynkach mieszkalnych konwencjonalny wskaźnik uderzeniowy L’nT,w wyjaśniał tylko 18% uciążliwości odgłosów kroków u mieszkańców; rozszerzenie oceny w dół do 25 Hz podniosło to do 77%, a do 85% po usunięciu jednego budynku odstającego (Ljunggren, Simmons i Öqvist, Applied Acoustics 2017). Sześć z tych 23 budynków było z CLT, a analizę zasiliło około 800 wypełnionych ankiet.
Obraz krajowy z Japonii jest bardziej dosadny. W badaniu Comprehensive Survey of Housing and Living z 2018 roku 25,3% mieszkańców drewnianych budynków wielorodzinnych stwierdziło, że jest bardzo niezadowolonych z izolacyjności akustycznej, a 41,5% oceniło ją jako raczej niezadowalającą, wobec 13,0% i 37,1% w budynkach żelbetowych (Raport roczny NILIM 2023). Dodanie obu kategorii daje 66,8% niezadowolonych w budynkach drewnianych (25,3 + 41,5) wobec 50,1% w betonowych (13,0 + 37,1). Uciążliwość niskich częstotliwości jest też czynnikiem we wspólnych miejscach pracy, co pokazują nasze statystyki rozpraszania uwagi w biurach open space.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Udział uciążliwości odgłosów kroków wyjaśniony przez L’nT,w | R2 = 18% | Ljunggren i in., Applied Acoustics 2017 |
| Udział wyjaśniony przez L’nT,w + CI,50-2500 | R2 = 49% | Ljunggren i in., Applied Acoustics 2017 |
| Udział wyjaśniony przy ocenie od 25 Hz | R2 = 77% (85% bez jednego budynku odstającego) | Ljunggren i in., Applied Acoustics 2017 |
| Wzrost wartości z L’nT,w,50 do wskaźnika AkuLite 20 Hz, budynki CLT | średnio 6,0 dB (budynki lekkie 9,2 dB, betonowe 0,6 dB) | Ljunggren i in., Applied Acoustics 2017 |
| Odsetek zwrotu ankiet na budynek | 33-83% (zwrócono około 800) | Ljunggren i in., Applied Acoustics 2017 |
| Bardzo niezadowoleni z izolacyjności akustycznej, mieszkania drewniane (Japonia) | 25,3% (n=314) | Raport roczny NILIM 2023, badanie MLIT 2018 |
| Bardzo niezadowoleni, mieszkania żelbetowe (Japonia) | 13,0% (n=1.125) | Raport roczny NILIM 2023, badanie MLIT 2018 |
Uwaga kontekstowa: japońska kategoria obejmuje ogólnie drewnianą zabudowę ognioodporną i nieognioodporną, a nie konkretnie CLT, więc opisuje problem postrzegania, który dziedziczą projektanci CLT, a nie parametry samego CLT. Najnowsze dostępne dane: Ljunggren i in., 2017 oraz dane z badania MLIT z 2018 roku. Szwedzkie badanie wykazało też, że uciążliwość odgłosów kroków jest co najmniej dwukrotnie wyższa niż uciążliwość od innych źródeł uderzeniowych.
Podsumowanie: akustyka CLT i drewna masywnego w liczbach
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Projekty z drewna masywnego w USA zrealizowane lub realizowane (czerwiec 2026) | 2.833 | WoodWorks, mapa projektów z drewna masywnego 2026 |
| Roczne tempo wzrostu liczby projektów | 20 procent | analiza Mercer Mass Timber za pośrednictwem IWF Atlanta |
| Budynki z drewna masywnego wznoszone rocznie, Kanada i USA | 151 (2019) do 279 (2023) | Międzynarodowy raport o drewnie masywnym 2024 za pośrednictwem IWF Atlanta |
| Surowy 5-warstwowy strop CLT | STC 41, IIC 25 | WoodWorks, Akustyka i drewno masywne 2021 |
| Minimum IBC, laboratorium / teren | 50 / 45 | raport akustyczny TallWood Uniwersytetu Oregonu 2019 |
| Opcja NBC w Kanadzie dla przegrody między lokalami | ASTC 47 lub STC 50 | Construction Canada, Busch 2024 |
| Wartość terenowa, poniżej której dźwięki od sąsiadów są wyraźnie słyszalne | Poniżej 45 | Raport FPInnovations E-4874, 2014 |
| Sufit podwieszany plus wylewka na CLT 175 mm | STC 62-75 | Raport klienta NRC A1-006070.10, 2015 |
| CLT z sufitem podwieszanym i pływającą wylewką | Ln,w 36-40 dB | Luison i in., Forum Acusticum 2026 |
| Zysk niskoczęstotliwościowego Kij z odsprzęgniętej płyty stropowej | +11,3 dB | Barbaresi i in., Forum Acusticum 2026 |
| Zysk R’w z odsprzęgnięcia stropu, bez sufitu podwieszanego | +2,8 dB | Barbaresi i in., Forum Acusticum 2026 |
| Strata Kij ściana-ściana na każdą kondygnację niżej w budynku | 1,0-1,6 dB | Nilsson i in., Buildings 2023 |
| Asymetryczne mocowania, dodatkowa transmisja boczna | Do 10 dB | Di Bella i Mitrovic, Sustainability 2020 |
| Odchylenie teren-laboratorium, podwójne ściany CLT | -2 do +1 dB | Homb i Conta, SINTEF, Forum Acusticum 2023 |
| Dodatkowa redukcja drgań dzięki 12 mm warstwie elastomeru w panelach CLT (symulacja) | Około 40% | Bohman i in., Journal of Building Engineering 2025 |
| Uciążliwość odgłosów kroków wyjaśniona, wskaźnik standardowy wobec 25 Hz | 18% wobec 77% | Ljunggren i in., Applied Acoustics 2017 |
| Bardzo niezadowoleni z izolacyjności akustycznej, mieszkania drewniane wobec betonowych (Japonia) | 25,3% wobec 13,0% | Raport roczny NILIM 2023, badanie MLIT 2018 |
Metodologia i źródła
- WoodWorks, mapa projektów z drewna masywnego (liczba z czerwca 2026): liczba zrealizowanych i realizowanych projektów w USA, aktualizowana co kwartał.
- WoodWorks, Akustyka i drewno masywne: ochrona przed hałasem między pomieszczeniami (2021): STC/IIC surowych paneli, zakresy dla zespołów z wylewką, podsumowanie IBC Section 1206.
- IWF Atlanta, Rok 2025 był przełomowy dla budownictwa z drewna masywnego: analiza Mercer Mass Timber i dane z Międzynarodowego raportu o drewnie masywnym 2024.
- Woodworking Network, Drewno masywne w centrum uwagi na IWF (24 czerwca 2026): łączna liczba WoodWorks wraz z projektami w fazie projektowania.
- NRC Canada, Raport klienta A1-006070.10 dla Nordic Engineered Wood (2015), udostępniony przez Canadian Wood Council: badania ASTM E90 surowych i obłożonych stropów i ścian CLT.
- University of Oregon, badania laboratoryjne akustyki zespołów CLT i MPP w TallWood Design Institute (2019): wartości wzorcowe ICC dla laboratorium i terenu.
- Construction Canada, Decybele i mieszkania: ewolucja ochrony przed hałasem w NBC (Busch, 2024): historia wymagań akustycznych NBC.
- Raport FPInnovations E-4874, Użytkowalność budynków drewnianych nowej generacji: izolacyjność akustyczna (Hu, 2014): progi percepcji wartości terenowych.
- Luison i in., Wnioski projektowe dla izolacyjności od dźwięków uderzeniowych w stropach drewnianych, Forum Acusticum 2026: badania laboratoryjne ISO 10140 płyty CLT 160 mm.
- Barbaresi i in., Redukcja przenoszenia bocznego dźwięku przez odsprzęgnięty strop CLT, Forum Acusticum 2026: pomiary Kij według ISO 10848 i obliczenia według ISO 12354.
- Nilsson, Ménard, Bard i Hagberg, Wpływ wysokości budynku na przenoszenie dźwięku w budynkach CLT, Buildings 2023: terenowe Kij w czterech budynkach CLT.
- Di Bella i Mitrovic, Charakterystyki akustyczne systemów z drewna klejonego krzyżowo, Sustainability 2020: przegląd danych laboratoryjnych CLT i zachowania złączy.
- Lin, Yang i Tsay, Badanie izolacyjności akustycznej drewna klejonego krzyżowo, Materials 2021: tajwańskie badania ścian CLT.
- Homb i Conta, Właściwości izolacyjności akustycznej pojedynczych i podwójnych ścian CLT, SINTEF, Forum Acusticum 2023: porównanie laboratorium z terenem.
- Ljunggren, Simmons i Öqvist, Korelacja między izolacyjnością akustyczną a odczuciami mieszkańców, część II, Applied Acoustics 2017: badanie terenowe i ankietowe Aku20 w 23 budynkach.
- NILIM (Japonia), Badanie standardowych specyfikacji przekrojów stropów budynków drewnianych, Raport roczny 2023: tabela krzyżowa z badania MLIT 2018 Comprehensive Survey of Housing and Living.
- Blount, Terenowa ocena parametrów akustycznych w szkołach z drewna masywnego, JASA 2026: streszczenie konferencyjne dotyczące trzech szkół na północno-zachodnim wybrzeżu Pacyfiku.
- Bohman i in., Redukcja drgań w panelach CLT z użyciem różnych materiałów lamelowych i zintegrowanych warstw elastomerowych, Journal of Building Engineering 2025: badanie metodą elementów skończonych, wartości ze streszczenia.
- Moons, Reynders i Lanoye, Predykcja i walidacja przenoszenia bocznego dźwięku na złączach CLT z elastycznymi warstwami rozdzielającymi, materiały konferencji INCE 2024 (DOI 10.3397/in_2024_3493, streszczenie odczytane przez indeks OpenAlex): tylko wartość ze streszczenia.
- Uwaga o danych: liczby projektów w USA są ze sobą sprzeczne. Własna strona WoodWorks podaje 2.833 zrealizowane lub realizowane (czerwiec 2026), Woodworking Network przytacza WoodWorks z liczbą 2.746 wraz z projektami w fazie projektowania, a analiza Mercer podaje ponad 2.500 na koniec 2025 roku; żaden z pośredników nie wyjaśnia tej różnicy, dlatego za wiarygodną uznajemy stronę WoodWorks. Dwie prace z Forum Acusticum 2026 to dokumenty wstępne, niezrecenzowane przez komitet konferencji, i obie mają współautorów z przemysłu. Wartości R’w Barbaresiego to obliczenia według ISO 12354, a nie pomiary terenowe. Kilka kluczowych zbiorów danych jest starszych niż trzy lata (NRC 2015, FPInnovations 2014, Ljunggren 2017, badanie MLIT 2018, opracowanie WoodWorks 2021). Inwentarz WoodWorks Inventory of Acoustically Tested Mass Timber Assemblies jest zablokowany formularzem i nie został użyty. NRC Research Report RR-335 (Apparent Sound Insulation in CLT Buildings) to standardowe północnoamerykańskie źródło do predykcji ASTC, ale nie udało nam się uzyskać jego pełnego tekstu, więc nie przytaczamy z niego żadnych wartości. Construction Canada spodziewało się kolejnej edycji National Building Code w 2025 roku z rozważaną izolacyjnością od dźwięków uderzeniowych (IIC); to, czy przyjęto obowiązkowe wymaganie dla dźwięków uderzeniowych, należy sprawdzić przy następnej aktualizacji.
Ostatnia aktualizacja: 18 października 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejnej aktualizacji spodziewamy się, gdy WoodWorks opublikuje swoją następną kwartalną liczbę projektów Mapping Mass Timber.