Restaurants in Manhattan liegen im Schnitt bei 78 dBA und Bars bei 81 dBA, und 71% der gemessenen Restaurants haben Pegel, die einem Gespräch nicht zuträglich sind (Acoustical Society of America, SoundPrint-Lay-Language-Paper 2017). Eine national gewichtete Umfrage, ausgewertet von Wissenschaftlern von CDC und NIOSH, ergab, dass 68,0% der US-Erwachsenen ein lautes Esserlebnis als störend empfinden und 64,8% ein lautes Restaurant wahrscheinlich meiden (CDC-Autoren, The Hearing Journal 2022). Die Physik erklärt, warum sich Räume hochschaukeln: Bei ganztägiger Überwachung erhöhten Sprechende ihre Stimme im Mittel um 0,54 dB pro 1 dB Hintergrundlärm (Whittico et al., JASA 2020), und jede angehobene Stimme wird für jemand anderen zum Hintergrund. Wir haben Daten der Acoustical Society of America, von CDC und NIOSH, Zagat, Action on Hearing Loss und der WHO sowie begutachtete Arbeiten in JASA, Scientific Reports, Ear and Hearing und Acta Acustica zusammengeführt, dazu die Crowdsourcing-Datenbank von SoundPrint. Zu den Lösungen auf Seiten der Betriebe, die Hörgeräteträgern helfen, siehe unsere Statistiken zu Induktionsschleifen und unterstützender Hörtechnik.
TL;DR
- Restaurants in Manhattan liegen in Crowdsourcing-Messungen im Schnitt bei 78 dBA und Bars bei 81 dBA (ASA / SoundPrint, 2017).
- 50 Restaurants in 10 US-Gastronomiestädten lagen zu den Stoßzeiten am Samstagabend im Schnitt bei rund 79 dB (Oticon via Hearing Review, 2018).
- Lärm war für 24% der Gäste das störendste Problem beim Essengehen, vor dem Service mit 23% (Zagat 2018 Dining Trends Survey).
- 64,8% der US-Erwachsenen meiden wahrscheinlich ein lautes Restaurant (CDC-Autoren, SummerStyles 2021, Hearing Journal 2022).
- Die Lombard-Steigung wächst von 0,2 dB/dB bei 50 dB Hintergrund auf 0,5 dB/dB bei 80 dB (Nijs et al., JASA 2008).
- Der Stimmpegelanstieg älterer Erwachsener steigt oberhalb von 58,3 dB(A) Restaurantlärm auf 0,51 dB/dB (Bottalico et al., Scientific Reports 2022).
- Die akustische Kapazität einer Studierendenkantine wurde auf 189 Personen geschätzt, etwa 72% Tischbelegung (Zelem et al., Acta Acustica 2023).
- 79% der Befragten der britischen Speak-Easy-Umfrage haben ein Restaurant, Café oder einen Pub wegen des Lärms vorzeitig verlassen (Action on Hearing Loss, 2016).
- In 59 lauten Lokalen in New York lag der Median und der Mittelwert des Pegels bei 92 dBA (Spira-Cohen et al., J Occup Environ Hyg 2017).
- 25% der Teilnehmenden der Apple Hearing Study überschreiten den täglichen Umweltschall-Grenzwert der WHO (Apple / University of Michigan, 2021).
1. Gemessene Dezibelpegel in Restaurants und Bars
Auffällig ist nicht ein einzelner lauter Ausreißer, sondern die Häufung. Mittelwerte von Smartphone-Messgeräten in Manhattan, von verdeckten Testessern in zehn US-Gastronomiestädten und von Präzisionsmessgeräten in Hongkong liegen bei einem vollen Servicebetrieb allesamt zwischen etwa 74 und 81 dBA. 71% der gemessenen Restaurants in Manhattan hatten Pegel, die einem Gespräch nicht zuträglich sind (Acoustical Society of America, SoundPrint-Lay-Language-Paper 2017), was bedeutet, dass Lautstärke der normale Betriebszustand eines erfolgreichen Lokals ist und kein Planungsunfall.
Bars sind noch eine Stufe lauter, und der Unterschied wiegt schwerer, als die 3 dB Abstand vermuten lassen: Im selben Datensatz verdoppelt sich der Anteil der Lokale, die als potenziell gehörgefährdend eingestuft werden, von Restaurants zu Bars ungefähr.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Durchschnittlicher Schallpegel, Restaurants / Bars in Manhattan (Juli 2015 bis Juni 2017) | 78 dBA / 81 dBA | ASA / SoundPrint Lay-Language-Paper 2017 |
| Bars mit Pegeln, die einem Gespräch nicht zuträglich sind | 90% | ASA / SoundPrint Lay-Language-Paper 2017 |
| Restaurants / Bars, potenziell gefährlich für die Hörgesundheit | ungefähr 31% / 60% | ASA / SoundPrint Lay-Language-Paper 2017 |
| Spitzenlärm am Samstagabend, 50 Restaurants in 10 US-Städten | rund 79 dB | Oticon-Studie via Hearing Review 2018 |
| Lauteste Lokale in der Oticon-Stichprobe | 81,92 und 82,19 dB | Oticon-Studie via Hearing Review 2018 |
| Restaurantlärm in Hongkong, gemessene Spanne | 66,7 bis 82,6 dBA | To und Chung, Noise and Vibration Worldwide 2015 |
| Restaurantlärm in Hongkong, Mittelwert | 73,9 dBA (SD = 3,81 dBA) | To und Chung, Noise and Vibration Worldwide 2015 |
| Lärmpegel bei Belegung in zehn gastronomischen Betrieben | 45 bis 82 dB(A) | Hodgson et al., JASA 2007 |
Hinweis zum Kontext: Die Lokale in Manhattan wurden jeweils mindestens dreimal gemessen, von Mittwoch bis Samstag zwischen etwa 19 und 21 Uhr, und einige Viertel in Downtown (Flatiron, Gramercy, East Village, Lower East Side) lagen im Schnitt bei bis zu 82 dBA. Die Oticon-Studie mit verdeckten Testessern und die Messungen von To und Chung in Hongkong verwendeten unterschiedliche Instrumente und Messfenster, der Städtevergleich ist daher nur als Richtwert zu verstehen. Aktuellste verfügbare Daten: SoundPrint 2017, Oticon 2018, To und Chung 2015.
2. Gästebeschwerden und Meiden
Lärm und Service wechseln sich auf Platz eins dessen ab, was Gäste am meisten stört, und die Belege reichen heute von Restaurantführern über Verbrauchertests bis zu einem national repräsentativen Zufallsstichproben-Panel. 64,8% der US-Erwachsenen sagen, sie würden ein lautes Restaurant sehr oder eher wahrscheinlich meiden (CDC-Autoren, SummerStyles-2021-Analyse in The Hearing Journal 2022). Die kommerzielle Lesart ist nüchtern: Ein lautes Lokal mag die Tische schneller umschlagen, filtert aber auch einen großen Teil des Marktes heraus, bevor überhaupt jemand reserviert.
Beim Altersgefälle sollten Betreiber am genauesten hinsehen. Erwachsene ab 63 Jahren hatten die 2,7-fache adjustierte Chance (aOR = 2,7), zu sagen, dass sie ein lautes Restaurant meiden würden, verglichen mit Erwachsenen von 18 bis 32 Jahren; Erwachsene von 49 bis 62 Jahren hatten ein aOR von 2,1, und Frauen würden ein solches Lokal ebenfalls eher meiden als Männer (aOR = 1,2), in derselben Analyse.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Lärm als störendstes Problem beim Essengehen, USA (fast 13.000 Gäste) | 24% (Service 23%, Menschenmengen 15%, hohe Preise 12%, Parken 10%) | Zagat 2018 Dining Trends Survey |
| Lärm als Hauptbeschwerde, Gäste in Portland, OR | 33% | Zagat State of American Dining 2016 (9.248 Gäste, 26 Städte) |
| Lärmbeschwerden, die Servicebeschwerden übertreffen, New York / Boston / San Francisco | 32% / 30% / 26% | Zagat State of American Dining 2016 |
| US-Erwachsene, die ein lautes Esserlebnis als etwas oder sehr störend empfinden | 68,0% | CDC-Autoren, SummerStyles 2021 (Hearing Journal 2022) |
| US-Erwachsene, die Restaurants die Hälfte der Zeit bis immer als zu laut empfinden | 23,3% (nie oder selten: 22,4%) | CDC-Autoren, SummerStyles 2021 (Hearing Journal 2022) |
| Durchschnittlicher Anteil der Besuche in Kettenrestaurants, die wegen übermäßigen Lärms beanstandet wurden | 16% | Consumer-Reports-Restaurantumfrage 2016 |
| Britische Öffentlichkeit, die ein Lokal wegen zu großen Lärms verlassen hat / für ein ruhigeres Lokal mehr ausgeben würde | 49% / 75% | Umfrage von Action on Hearing Loss unter der Allgemeinbevölkerung 2016 (n = 1.200) |
Hinweis zum Kontext: Das SummerStyles-Panel hatte 4.085 vollständige Antworten (71,2% von 5.741 Gezogenen) und wurde auf die erwachsene US-Bevölkerung gewichtet. Zagats nationales Ranking 2016 setzte den Service auf Platz eins und Lärm auf Platz zwei, während das Umfragearchiv von 2016 zeigt, dass Lärm in mehreren Großstädten vorn lag. Aktuellste verfügbare Daten: Zagat 2018, Consumer Reports 2016, SummerStyles 2021.
3. Der Lombard-Effekt: Wie viel lauter jeder Gast wird
Der Lombard-Effekt ist die Rückkopplungsschleife im Zentrum jedes lauten Restaurants: Lärm lässt Menschen lauter sprechen, und lauteres Sprechen ist der Lärm. Die Schlüsselzahl ist die Steigung, also die Dezibel Stimme, die pro Dezibel Hintergrund hinzukommen. Die Steigung wächst von etwa 0,2 dB/dB bei 50 dB Hintergrund auf 0,5 dB/dB bei 80 dB (Nijs, Saher und den Ouden, JASA 2008), was erklärt, warum sich ein halb voller Raum gut anfühlt und ein voller plötzlich nicht mehr.
Die restaurantspezifische Studie mit älteren Erwachsenen liefert eine nützliche Schwelle und eine Überraschung: Hörverlust veränderte den Lombard-Effekt statistisch nicht. Menschen mit und ohne Hörverlust heben ihre Stimme gleichermaßen an; unterschiedlich ist, wie viel vom Ergebnis sie verstehen können (siehe Abschnitt 5).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Lombard-Steigung bei 50 dB / 80 dB Hintergrund | 0,2 / 0,5 dB/dB | Nijs et al., JASA 2008 |
| Knickpunkt des Stimmpegels, Erwachsene über 60 bei Restaurantlärm; Steigung darunter / darüber | 58,3 dB(A) (95%-KI 53,4 bis 63,3); 0,27 / 0,51 dB/dB | Bottalico, Piper und Legner, Scientific Reports 2022 |
| Durchschnittliche Steigung bei ambulanter Überwachung (stimmgesunde Frauen) | 0,54 dB/dB | Whittico et al., JASA 2020 |
| Vorhergesagter Stimmpegel bei 50 / 65 / 80 dBA Hintergrund | 72,8 / etwa 79,9 / 87,1 dB SPL | Whittico et al., JASA 2020 |
| Medianer Hintergrundlärm an den überwachten Tagen der Teilnehmenden | 58,3 dBA | Whittico et al., JASA 2020 |
| Lärmpegel, ab dem der Lombard-Effekt einsetzt | rund 45 dB (Sprachpegel 55 dB) | Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
Hinweis zum Kontext: Whittico et al. berichten, dass einige der lautesten Umgebungen, die ihre Teilnehmenden protokollierten, Restaurants oder Bars waren, und dass frühere Studien typische Steigungen im Bereich von 0,3 bis 1 dB/dB ansetzten. Labor- und Feldsteigungen unterscheiden sich, weil reale Räume zusätzlich zur Sprache Musik, Geschirr und Lachen enthalten. Aktuellste verfügbare Daten: Bottalico 2022, Whittico 2020, Nijs 2008.
4. Gästedichte, Absorption und akustische Kapazität
Weil Stimmen auf Lärm reagieren, muss die Raumakustik in Restaurants mehr leisten als in Räumen mit festen Schallquellen. Die klassische Theorie sagt eine Lärmminderung von etwa 3 bis 4 dB voraus, wenn sich die absorbierende Fläche verdoppelt; mit den Sprechenden in der Schleife senkte die Verdopplung der absorbierenden Fläche den Lärm um 5,5 dB in den Delfter Messungen (Nijs et al., JASA 2008). Absorption ist ein doppelter Gewinn: Sie schluckt Schall und beruhigt die Stimmen, die ihn erzeugen.
Das nützlichere Planungskonzept ist die akustische Kapazität, die maximale Personenzahl, die ein Raum aufnehmen kann, bevor ein Gespräch auf 1 m nicht mehr ausreichend ist. Sie macht aus einem Dezibelziel eine Sitzplatzzahl, mit der ein Betreiber arbeiten kann, und gemessene Kantinen zeigen, dass die Obergrenze real ist (Zelem et al., Acta Acustica 2023).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Lärmminderung pro Verdopplung der absorbierenden Fläche (konstante Zahl Sprechender) | 5,5 dB | Nijs et al., JASA 2008 |
| Anstieg des Schallpegels pro Verdopplung der Sprechenden | 3 dB (geringe Dichte) bis 6 dB (dichte Menschenmengen) | Nijs et al., JASA 2008 |
| Maximaler Umgebungslärm für ausreichende Konversation auf 1 m (SNR von -3 dB) | 71 dB | Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| Faustregel für die akustische Kapazität | N max = V / (20 T), V in m3, T in Sekunden | Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| Typisches voll besetztes Restaurant im Vergleich zu seiner akustischen Kapazität | um den Faktor 2 oder mehr überschritten | Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| Restaurant mit 2,4 m2 oder mehr absorbierender Fläche pro Person | mehr als 3 dB Anstieg pro Verdopplung der Personenzahl | Zelem et al., Acta Acustica 2023 |
| Geschätzte akustische Kapazität der Studierendenkantine | 189 Personen (etwa 72% Tischbelegung) | Zelem et al., Acta Acustica 2023 |
| Hintergrundlärm der Kantine (L_A,95) bei Spitzenbelegung | bis zu 69 dB | Zelem et al., Acta Acustica 2023 |
Hinweis zum Kontext: In der Kantine von Zelem begannen die Menschen weniger zu kommunizieren, sobald die absorbierende Fläche unter 1,5 m2 pro Person fiel (80 Personen), und der Pegel stieg ab 150 Personen nicht weiter, bei 0,8 m2 pro Person. Rindel empfiehlt, Hintergrundmusik höchstens bei etwa 60 bis 65 dB zu halten, da Musik dieselbe Lombard-Schleife speist. Aktuellste verfügbare Daten: Zelem 2023, Rindel 2019.
5. Gesprächsschwierigkeiten und Hörverlust
Für Menschen mit Hörverlust ist das Restaurantproblem nicht allein die Lautstärke, sondern das Signal-Rausch-Verhältnis. Ein Raum, der für einen normal hörenden Gast lediglich ermüdend ist, kann für jemanden unbrauchbar sein, der ein paar zusätzliche Dezibel Abstand zwischen der Stimme gegenüber und dem Stimmengewirr dahinter braucht. Erwachsene über 60 mit mittel- bis hochgradigem Hörverlust fielen bei etwa 50 dB(A) Hintergrundlärm auf 50% Worterkennung, verglichen mit etwa 60 dB(A) bei normal hörenden Gleichaltrigen (Bottalico et al., Scientific Reports 2022). Diese Lücke von 10 dB bedeutet, dass derselbe Tisch für einen Gast brauchbar und für die Person daneben unbrauchbar sein kann.
Die britische Speak-Easy-Umfrage, durchgeführt von einer Wohltätigkeitsorganisation für Hörverlust, zeigt, was das im Verhalten bedeutet: Menschen beschweren sich nicht, sie gehen und kommen nicht wieder (Action on Hearing Loss, Grundsatzpapier Access to cafes, pubs and restaurants 2018). Das benachbarte Problem, trotz normalem Audiogramm im Lärm schlecht zu hören, behandeln unsere Statistiken zu kochleärer Synaptopathie und verstecktem Hörverlust.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Befragte mit Schwierigkeiten, wegen Hintergrundmusik / Umgebungslärm ein Gespräch zu führen | 79% / 81% | Action on Hearing Loss, Speak Easy 2016 |
| Befragte, die ein Lokal wegen Lärm vorzeitig verlassen haben / bei zu hohem Lärm nicht wiederkommen würden | 79% / 91% | Action on Hearing Loss, Speak Easy 2016 |
| Norweger mit eingeschränktem Gehör, die häufig/immer Schwierigkeiten berichten, sich in Kantinen, Restaurants und Cafés zu unterhalten | 51% (88% einschließlich manchmal) | NIBR-Umfrage 2011, wie berichtet in Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| Zusätzliches SNR, das Menschen mit leichter Hörstörung (und nicht muttersprachliche Hörende) benötigen | ungefähr 3 dB | ISO 9921, zitiert in Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| Punkt von 50% Worterkennung: normales Gehör / leichter / mittel- bis hochgradiger Hörverlust | etwa 60 / 55 / 50 dB(A) | Bottalico et al., Scientific Reports 2022 |
| Hintergrundpegel, ab dem das durchschnittliche Gesprächs-SNR negativ werden kann | ungefähr 69 dB SPL auf 1 m (75 dB SPL auf 0,5 m) | Weisser und Buchholz, JASA 2019 |
| Verständlichkeit im virtuellen Restaurant bei Nachhallzeit 0,8 s / 1,8 s | 76,6% / 71,9% richtig | Ellis, Crukley und Souza, Ear and Hearing 2024 |
Hinweis zum Kontext: Im Experiment von Ellis wurden 20 ältere Hörende mit Hörbeeinträchtigung mit 20 klinisch normal Hörenden verglichen, bei SNR von -8,5 bis 11,5 dB; die normal hörende Gruppe schnitt bei niedrigen SNR besser ab, und die Gruppen näherten sich an, je besser das SNR wurde. Bottalico et al. schließen, dass Lärm unter 50 dB(A) nur minimale Auswirkungen auf Verständlichkeit und Stimmanstrengung älterer Erwachsener hat. Aktuellste verfügbare Daten: Speak Easy 2016, Bottalico 2022, Ellis 2024.
6. Schwellenwerte der Hörgesundheit, Belastung des Personals und Crowdsourcing-Dezibeldaten
Der meiste Restaurantlärm ist zuerst ein Kommunikationsproblem und erst danach ein Gehörschädigungsproblem, doch das lauteste Ende des Marktes betritt das Terrain des Arbeitsschutzes. In einer Pilotstudie mit 59 lauten Restaurants, Bars und Clubs in New York City lagen Median und Mittelwert des Pegels beide bei 92 dBA (Spira-Cohen, Caffarelli und Fung, J Occup Environ Hyg 2017). Für das Personal, das eine ganze Schicht statt eines zweistündigen Abendessens bleibt, ist die Dosisrechnung weniger nachsichtig.
Crowdsourcing-Messgeräte haben diese Messwerte zu einem Verbraucherdatensatz gemacht. SoundPrint listet inzwischen Messungen aus mehr als 150 Ländern (SoundPrint), und die Apple Hearing Study nutzt Wearables, um die Umgebungsbelastung im Bevölkerungsmaßstab zu erfassen. Musiker und Beschäftigte in Veranstaltungsorten stehen vor derselben Belastungskurve, die in unseren Statistiken zu Hörverlust und Lärmbelastung bei Musikern behandelt wird.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Laute Lokale in New York mit LAeq über 85 dBA während des Besuchs | 80% (N = 47) | Spira-Cohen et al., J Occup Environ Hyg 2017 |
| Laute Lokale in New York, in denen ein Besuch die tägliche Lärmdosis des NIOSH überschritt | 49% (N = 29) | Spira-Cohen et al., J Occup Environ Hyg 2017 |
| TWA-Belastung von Restaurantbeschäftigten über die volle Schicht (180 Messungen, 6 Restaurants) | 69 bis 90 dBA, Mittelwert 80 dBA | Green und Anthony, J Occup Environ Hyg 2015 |
| Köche über dem NIOSH-REL von 85 dBA | 10,5% (Mittelwert 81 dBA) | Green und Anthony, J Occup Environ Hyg 2015 |
| Empfohlener Expositionsgrenzwert des NIOSH | 85 dBA gemittelt über einen achtstündigen Arbeitstag | CDC NIOSH, Noise and Occupational Hearing Loss |
| US-Beschäftigte, die jedes Jahr bei der Arbeit gefährlichem Lärm ausgesetzt sind | etwa 27 Millionen | CDC NIOSH |
| Teilnehmende der Apple Hearing Study über dem täglichen Umweltschall-Grenzwert der WHO | 25% | Apple / University of Michigan Hearing Study, Update 2021 |
| Crowdsourcing-Abdeckung von SoundPrint | 150+ Länder, 1.600+ Städte | SoundPrint-Website, abgerufen im Oktober 2026 |
Hinweis zum Kontext: Clubs und Lounges waren in der New Yorker Pilotstudie lauter als Restaurants und Bars (97 gegenüber 91 dBA, p < 0,05). Green und Anthony maßen nur Tagschichten und weisen darauf hin, dass die Belastung abends höher sein kann. Weltweit prognostiziert die WHO, dass bis 2050 fast 2,5 Milliarden Menschen einen gewissen Grad an Hörverlust haben werden, und schätzt, dass über 1 Milliarde junge Erwachsene durch unsicheres Hören gefährdet sind (WHO-Faktenblatt Taubheit und Hörverlust 2026). Aktuellste verfügbare Daten: Spira-Cohen 2017, Green und Anthony 2015, Apple 2021.
Zusammenfassung: Restaurantlärm und Lombard-Effekt in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Durchschnittlicher Schallpegel Restaurant / Bar in Manhattan | 78 dBA / 81 dBA | ASA / SoundPrint 2017 |
| Spitzenlärm am Samstag, 50 Restaurants in 10 US-Städten | rund 79 dB | Oticon via Hearing Review 2018 |
| Mittlerer Restaurantlärm in Hongkong | 73,9 dBA | To und Chung 2015 |
| Lärm als störendstes Problem beim Essengehen | 24% | Zagat 2018 |
| US-Erwachsene, die lautes Essen als störend empfinden / ein lautes Restaurant wahrscheinlich meiden | 68,0% / 64,8% | CDC-Autoren, SummerStyles 2021 |
| Besuche in Kettenrestaurants, die wegen übermäßigen Lärms beanstandet wurden | 16% | Consumer Reports 2016 |
| Lombard-Steigung bei 50 dB / 80 dB Hintergrund | 0,2 / 0,5 dB/dB | Nijs et al., JASA 2008 |
| Knickpunkt des Stimmpegels, Erwachsene über 60 | 58,3 dB(A) | Bottalico et al. 2022 |
| Ambulante Lombard-Steigung | 0,54 dB/dB | Whittico et al., JASA 2020 |
| Maximaler Lärm für ausreichende Konversation auf 1 m | 71 dB | Rindel 2019 |
| Akustische Kapazität der Studierendenkantine | 189 Personen | Zelem et al., Acta Acustica 2023 |
| Hintergrundpegel, bei dem das Gesprächs-SNR auf 1 m negativ werden kann | ungefähr 69 dB SPL | Weisser und Buchholz, JASA 2019 |
| Britische Befragte, die ein Lokal vorzeitig verlassen haben / ein lautes Lokal nicht wieder besuchen würden | 79% / 91% | Action on Hearing Loss 2016 |
| 50% Worterkennung bei mittel- bis hochgradigem Hörverlust | etwa 50 dB(A) | Bottalico et al. 2022 |
| Laute Lokale in New York über 85 dBA | 80% | Spira-Cohen et al. 2017 |
| Mittlere Belastung von Restaurantbeschäftigten über die volle Schicht | 80 dBA | Green und Anthony 2015 |
| US-Beschäftigte, die jedes Jahr gefährlichem Lärm ausgesetzt sind | etwa 27 Millionen | CDC NIOSH |
| Teilnehmende der Apple Hearing Study über dem Umweltgrenzwert der WHO | 25% | Apple / University of Michigan 2021 |
Methodik und Quellen
- Acoustical Society of America, “Are restaurants and bars in New York City too loud?”, Lay-Language-Paper (Gregory Scott, SoundPrint), 174. ASA-Tagung, 2017, Begleitpapier zu Farber und Wang, Analyses of crowd-sourced sound levels of restaurants and bars in New York City, Proceedings of Meetings on Acoustics 2017 (DOI 10.1121/2.0000674).
- Oticon-Studie zu Restaurantlärm, berichtet von Hearing Review, 2018 (vom Hersteller in Auftrag gegebene Studie).
- To und Chung, Restaurant noise: Levels and temporal characteristics, Noise and Vibration Worldwide 2015.
- Hodgson, Steininger und Razavi, Measurement and prediction of speech and noise levels and the Lombard effect in eating establishments, JASA 2007 (DOI 10.1121/1.2535571), Abstract via Europe PMC.
- Zagat 2018 Dining Trends Survey und Zagat State of American Dining 2016 (Blog-Archiv).
- Eichwald, Murphy und Scinicariello (CDC / NIOSH / ATSDR), Study Shows Noisy Restaurants Pose Health Risks, The Hearing Journal, Januar 2022, basierend auf Porter Novelli SummerStyles 2021.
- Consumer Reports, Top restaurant complaints and worst offenders, 2016.
- Action on Hearing Loss (RNID), Grundsatzpapier Access to cafes, pubs and restaurants, März 2018, mit Verweis auf die Speak-Easy-Umfrage (2016) und eine Umfrage unter der Allgemeinbevölkerung (n = 1.200, 2016).
- Nijs, Saher und den Ouden, Effect of room absorption on human vocal output in multitalker situations, JASA 2008.
- Bottalico, Piper und Legner, Lombard effect, intelligibility, ambient noise, and willingness to spend time and money in a restaurant amongst older adults, Scientific Reports 2022.
- Whittico et al., Ambulatory monitoring of Lombard-related vocal characteristics in vocally healthy female speakers, JASA 2020.
- Rindel, Restaurant acoustics: Verbal communication in eating establishments, Acoustics in Practice (European Acoustics Association) 2019.
- Zelem, Chmelik, Glorieux und Rychtarikova, Correlation of room acoustic parameters and noise level in eating establishments, Acta Acustica 2023.
- Weisser und Buchholz, Conversational speech levels and signal-to-noise ratios in realistic acoustic conditions, JASA 2019 (PMID 30710956), Abstract via Europe PMC.
- Ellis, Crukley und Souza, The effects of SNR, T60, WDRC speed, and DNR in a virtual restaurant setting, Ear and Hearing 2024.
- Spira-Cohen, Caffarelli und Fung, Pilot study of patron sound level exposure in loud restaurants, bars, and clubs in New York city, J Occup Environ Hyg 2017.
- Green und Anthony, Occupational Noise Exposure of Employees at Locally-Owned Restaurants in a College Town, J Occup Environ Hyg 2015.
- CDC NIOSH, Noise and Occupational Hearing Loss.
- Apple Hearing Study (University of Michigan), Update vom März 2021.
- SoundPrint-Crowdsourcing-Dezibeldatenbank und WHO-Faktenblatt Taubheit und Hörverlust, März 2026.
- Daten-Hinweis: Die meisten gemessenen Restaurantdaten stammen aus der Zeit vor 2023, sie sind daher als aktuellste verfügbare Daten und nicht als Momentaufnahme von 2026 zu verstehen. Die Stichprobengrößen von SoundPrint unterscheiden sich innerhalb desselben ASA-Lay-Papers (mehr als 1.800 Lokale in Manhattan im Text, mehr als 2.250 Lokale in New York im Titel), und die Version in den Tagungsbänden ist nicht vollständig öffentlich. Die Lombard-Steigungen variieren je nach Methode: Kontrollierte Räume mit mehreren Sprechenden konvergieren bei hohem Lärm nahe 0,5 dB/dB, während Studien, die Musik und andere Quellen einbeziehen, breitere Spannen berichten. Lärm lag bei Zagat 2016 bundesweit auf Platz zwei und 2018 auf Platz eins, und wir haben keine neuere nationale Zagat-Zahl gefunden. Die Oticon-Daten wurden vom Hersteller in Auftrag gegeben, und die SoundPrint-Zahlen stammen per Crowdsourcing aus Smartphone-Mikrofonen, daher ist keine von beiden eine kalibrierte Erhebung. Die Speak-Easy-Prozentwerte stammen aus der Umfrage einer Wohltätigkeitsorganisation und werden aus deren Grundsatzpapier von 2018 zitiert, weil der ursprüngliche Bericht von 2016 nicht mehr online ist.
Zuletzt aktualisiert: 18. Oktober 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn CDC und NIOSH weitere SummerStyles-Lärmanalysen veröffentlichen oder SoundPrint neue Crowdsourcing-Daten zu Lokalen freigibt.