Les restaurants de Manhattan affichent en moyenne 78 dBA et les bars 81 dBA, et 71% des restaurants mesurés présentent des niveaux peu propices à la conversation (Acoustical Society of America, article de vulgarisation SoundPrint, 2017). Une enquête à pondération nationale analysée par des scientifiques du CDC et du NIOSH a révélé que 68,0% des adultes américains jugent désagréable un repas bruyant et que 64,8% sont susceptibles d’éviter un restaurant bruyant (auteurs du CDC, The Hearing Journal 2022). La physique explique pourquoi les salles s’emballent : lors d’un suivi sur toute une journée, les locuteurs ajoutaient en moyenne 0,54 dB de voix pour chaque dB de bruit de fond (Whittico et al., JASA 2020), et chaque voix élevée devient le bruit de fond de quelqu’un d’autre. Nous avons agrégé les données de l’Acoustical Society of America, du CDC et du NIOSH, de Zagat, d’Action on Hearing Loss, de l’OMS, de travaux à comité de lecture parus dans JASA, Scientific Reports, Ear and Hearing et Acta Acustica, ainsi que de la base de données participative SoundPrint. Pour les solutions côté établissement qui aident les auditeurs porteurs d’aides auditives, consultez nos statistiques sur les boucles magnétiques et l’écoute assistée.
TL;DR
- Les restaurants de Manhattan affichent en moyenne 78 dBA et les bars 81 dBA dans les relevés participatifs (ASA / SoundPrint, 2017).
- 50 restaurants dans 10 villes gastronomiques américaines affichaient en moyenne environ 79 dB aux heures de pointe du samedi soir (Oticon via Hearing Review, 2018).
- Le bruit était le problème le plus gênant pour 24% des clients, devant le service à 23% (Zagat 2018 Dining Trends Survey).
- 64,8% des adultes américains sont susceptibles d’éviter un restaurant bruyant (auteurs du CDC, SummerStyles 2021, Hearing Journal 2022).
- La pente de Lombard passe de 0,2 dB/dB pour un bruit de fond de 50 dB à 0,5 dB/dB à 80 dB (Nijs et al., JASA 2008).
- Chez les personnes âgées, l’élévation de la voix s’accentue à 0,51 dB/dB au-dessus de 58,3 dB(A) de bruit de restaurant (Bottalico et al., Scientific Reports 2022).
- La capacité acoustique d’une cantine étudiante a été estimée à 189 personnes, soit environ 72% d’occupation des tables (Zelem et al., Acta Acustica 2023).
- 79% des répondants britanniques de Speak Easy ont quitté plus tôt un restaurant, un café ou un pub à cause du bruit (Action on Hearing Loss, 2016).
- Dans 59 établissements bruyants de New York, le niveau médian et moyen était de 92 dBA (Spira-Cohen et al., J Occup Environ Hyg 2017).
- 25% des participants à l’Apple Hearing Study dépassent la limite quotidienne de son environnemental de l’OMS (Apple / University of Michigan, 2021).
1. Niveaux de décibels mesurés dans les restaurants et les bars
Ce qui frappe n’est pas une valeur aberrante isolée, c’est le regroupement des mesures. Les moyennes issues de sonomètres de téléphone à Manhattan, de clients mystère dans dix villes gastronomiques américaines et de sonomètres de précision à Hong Kong se situent toutes entre environ 74 et 81 dBA pour un service chargé. 71% des restaurants de Manhattan mesurés présentaient des niveaux peu propices à la conversation (Acoustical Society of America, article de vulgarisation SoundPrint, 2017), ce qui signifie que le bruit est la condition de fonctionnement par défaut d’un établissement qui réussit, et non un accident de conception.
Les bars sont encore un cran au-dessus, et l’écart compte plus que ne le suggère la différence de 3 dB : dans le même jeu de données, la part des établissements jugés potentiellement dangereux pour l’audition double à peu près entre les restaurants et les bars.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Niveau sonore moyen, restaurants / bars de Manhattan (juil. 2015 à juin 2017) | 78 dBA / 81 dBA | Article de vulgarisation ASA / SoundPrint 2017 |
| Bars à des niveaux peu propices à la conversation | 90% | Article de vulgarisation ASA / SoundPrint 2017 |
| Restaurants / bars potentiellement dangereux pour la santé auditive | environ 31% / 60% | Article de vulgarisation ASA / SoundPrint 2017 |
| Bruit de pointe du samedi soir, 50 restaurants dans 10 villes américaines | environ 79 dB | Étude Oticon via Hearing Review 2018 |
| Établissements les plus bruyants de l’échantillon Oticon | 81,92 et 82,19 dB | Étude Oticon via Hearing Review 2018 |
| Bruit des restaurants de Hong Kong, plage mesurée | 66,7 à 82,6 dBA | To et Chung, Noise and Vibration Worldwide 2015 |
| Bruit des restaurants de Hong Kong, moyenne | 73,9 dBA (SD = 3,81 dBA) | To et Chung, Noise and Vibration Worldwide 2015 |
| Niveaux de bruit en présence de clients dans dix établissements de restauration | 45 à 82 dB(A) | Hodgson et al., JASA 2007 |
Note de contexte : les établissements de Manhattan ont chacun été mesurés au moins trois fois, du mercredi au samedi entre environ 19 h et 21 h, et certains quartiers du sud de Manhattan (Flatiron, Gramercy, East Village, Lower East Side) atteignaient en moyenne jusqu’à 82 dBA. L’étude Oticon par clients mystère et les mesures de To et Chung à Hong Kong ont utilisé des instruments et des fenêtres d’échantillonnage différents ; la comparaison entre villes doit donc être considérée comme indicative. Données les plus récentes disponibles : SoundPrint 2017, Oticon 2018, To et Chung 2015.
2. Plaintes des clients et évitement
Le bruit et le service se disputent tour à tour la première place parmi ce que les clients apprécient le moins, et les preuves couvrent désormais des guides de restaurants, des tests de consommateurs et un panel national probabiliste. 64,8% des adultes américains disent être très ou plutôt susceptibles d’éviter un restaurant bruyant (auteurs du CDC, analyse SummerStyles 2021 dans The Hearing Journal 2022). La lecture commerciale est sans détour : une salle bruyante peut faire tourner les tables plus vite, mais elle écarte aussi une large part du marché avant même que quiconque réserve.
C’est le gradient d’âge que les exploitants devraient examiner de plus près. Dans la même analyse, les adultes de 63 ans et plus avaient 2,7 fois plus de chances ajustées (aOR = 2,7) de dire qu’ils éviteraient un restaurant bruyant que les adultes de 18 à 32 ans, les adultes de 49 à 62 ans avaient un aOR de 2,1, et les femmes étaient aussi plus susceptibles que les hommes d’en éviter un (aOR = 1,2).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Bruit comme problème le plus gênant au restaurant, États-Unis (près de 13 000 clients) | 24% (service 23%, affluence 15%, prix élevés 12%, stationnement 10%) | Zagat 2018 Dining Trends Survey |
| Bruit comme principale plainte, clients de Portland (Oregon) | 33% | Zagat State of American Dining 2016 (9 248 clients, 26 villes) |
| Plaintes sur le bruit dépassant celles sur le service, New York / Boston / San Francisco | 32% / 30% / 26% | Zagat State of American Dining 2016 |
| Adultes américains trouvant un repas bruyant plutôt ou très désagréable | 68,0% | Auteurs du CDC, SummerStyles 2021 (Hearing Journal 2022) |
| Adultes américains estimant que les restaurants sont trop bruyants la moitié du temps jusqu’à toujours | 23,3% (jamais ou rarement : 22,4%) | Auteurs du CDC, SummerStyles 2021 (Hearing Journal 2022) |
| Part moyenne des visites dans des chaînes signalées pour un bruit excessif | 16% | Enquête Consumer Reports sur les restaurants 2016 |
| Public britannique ayant quitté un établissement trop bruyant / prêt à dépenser plus pour un lieu plus calme | 49% / 75% | Enquête Action on Hearing Loss auprès du grand public 2016 (n = 1 200) |
Note de contexte : le panel SummerStyles comptait 4 085 réponses complètes (71,2% de 5 741 personnes échantillonnées) et était pondéré selon la population adulte américaine. Le classement national de Zagat en 2016 plaçait le service en premier et le bruit en deuxième, tandis que ses archives d’enquête de 2016 montrent le bruit en tête dans plusieurs grandes villes. Données les plus récentes disponibles : Zagat 2018, Consumer Reports 2016, SummerStyles 2021.
3. L’effet Lombard : de combien chaque client élève sa voix
L’effet Lombard est la boucle de rétroaction au cœur de tout restaurant bruyant : le bruit pousse les gens à parler plus fort, et des conversations plus fortes sont le bruit. Le chiffre clé est la pente, c’est-à-dire les décibels de voix ajoutés par décibel de bruit de fond. La pente passe d’environ 0,2 dB/dB pour un bruit de fond de 50 dB à 0,5 dB/dB à 80 dB (Nijs, Saher et den Ouden, JASA 2008), ce qui explique pourquoi une salle à moitié pleine semble agréable alors qu’une salle pleine ne l’est soudain plus.
L’étude propre aux restaurants menée auprès de personnes âgées apporte un seuil utile et une surprise : la perte auditive n’a pas modifié l’effet Lombard de manière statistiquement significative. Les personnes avec et sans perte auditive forcent leur voix de la même façon ; ce qui diffère, c’est la part du résultat qu’elles peuvent comprendre (voir la section 5).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Pente de Lombard pour un bruit de fond de 50 dB / 80 dB | 0,2 / 0,5 dB/dB | Nijs et al., JASA 2008 |
| Point de rupture du niveau de voix, adultes de plus de 60 ans dans le bruit de restaurant ; pente en dessous / au-dessus | 58,3 dB(A) (IC à 95% 53,4 à 63,3) ; 0,27 / 0,51 dB/dB | Bottalico, Piper et Legner, Scientific Reports 2022 |
| Pente moyenne en suivi ambulatoire (femmes à la voix saine) | 0,54 dB/dB | Whittico et al., JASA 2020 |
| Niveau de voix prédit pour un bruit de fond de 50 / 65 / 80 dBA | 72,8 / environ 79,9 / 87,1 dB SPL | Whittico et al., JASA 2020 |
| Bruit de fond médian sur les journées suivies des participants | 58,3 dBA | Whittico et al., JASA 2020 |
| Niveau de bruit auquel l’effet Lombard commence | environ 45 dB (niveau de parole 55 dB) | Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
Note de contexte : Whittico et al. rapportent que certains des environnements les plus bruyants enregistrés par leurs participants étaient des restaurants ou des bars, et que des études antérieures situaient les pentes typiques entre 0,3 et 1 dB/dB. Les pentes en laboratoire et sur le terrain diffèrent parce que les salles réelles ajoutent musique, vaisselle et rires à la parole. Données les plus récentes disponibles : Bottalico 2022, Whittico 2020, Nijs 2008.
4. Densité de la foule, absorption et capacité acoustique
Comme les voix réagissent au bruit, l’acoustique de la salle travaille plus dur dans les restaurants que dans des pièces à sources sonores fixes. La théorie classique prévoit environ 3 à 4 dB de bruit en moins lorsque la surface absorbante double ; avec des locuteurs dans la boucle, le doublement de la surface absorbante a réduit le bruit de 5,5 dB dans les mesures de Delft (Nijs et al., JASA 2008). L’absorption est un double gain : elle absorbe le son et elle apaise les voix qui le produisent.
Le concept de conception le plus utile est la capacité acoustique, le nombre maximal de personnes qu’une salle peut accueillir avant que la conversation à 1 m ne devienne insuffisante. Elle transforme un objectif en décibels en un nombre de places sur lequel un propriétaire peut agir, et les cantines mesurées montrent que ce plafond est réel (Zelem et al., Acta Acustica 2023).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Réduction du bruit à chaque doublement de la surface absorbante (nombre de locuteurs constant) | 5,5 dB | Nijs et al., JASA 2008 |
| Hausse du niveau sonore à chaque doublement des locuteurs | 3 dB (faible densité) à 6 dB (foules denses) | Nijs et al., JASA 2008 |
| Bruit ambiant maximal pour une conversation suffisante à 1 m (SNR de -3 dB) | 71 dB | Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| Règle empirique de la capacité acoustique | N max = V / (20 T), V en m3, T en secondes | Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| Restaurant typique entièrement occupé par rapport à sa capacité acoustique | dépassée d’un facteur 2 ou plus | Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| Restaurant avec 2,4 m2 ou plus de surface absorbante par personne | hausse de plus de 3 dB à chaque doublement du nombre de personnes | Zelem et al., Acta Acustica 2023 |
| Capacité acoustique estimée d’une cantine étudiante | 189 personnes (environ 72% d’occupation des tables) | Zelem et al., Acta Acustica 2023 |
| Bruit de fond de la cantine (L_A,95) à l’occupation maximale | jusqu’à 69 dB | Zelem et al., Acta Acustica 2023 |
Note de contexte : dans la cantine de Zelem, les gens ont commencé à moins communiquer lorsque la surface absorbante est tombée sous 1,5 m2 par personne (80 personnes), et le niveau a cessé d’augmenter à partir de 150 personnes, à 0,8 m2 par personne. Rindel recommande de maintenir la musique d’ambiance à 60 dB à 65 dB au plus, puisque la musique alimente la même boucle de Lombard. Données les plus récentes disponibles : Zelem 2023, Rindel 2019.
5. Difficulté à converser et perte auditive
Pour les auditeurs malentendants, le problème du restaurant n’est pas le volume seul mais le rapport signal/bruit. Une salle simplement fatigante pour un client normo-entendant peut être inexploitable pour quelqu’un qui a besoin de quelques décibels de séparation supplémentaires entre la voix en face de lui et le brouhaha derrière. Les adultes de plus de 60 ans atteints d’une perte auditive modérée à sévère tombaient à 50% de reconnaissance des mots à environ 50 dB(A) de bruit de fond, contre environ 60 dB(A) pour leurs pairs à l’audition normale (Bottalico et al., Scientific Reports 2022). Cet écart de 10 dB signifie qu’une même table peut être praticable pour un client et inexploitable pour la personne assise à côté.
L’enquête britannique Speak Easy, menée par une association de personnes malentendantes, montre ce que cela donne en comportement : les gens ne se plaignent pas, ils partent et ne reviennent pas (Action on Hearing Loss, Access to cafes, pubs and restaurants policy statement 2018). Le problème voisin de la difficulté à entendre dans le bruit malgré un audiogramme normal est traité dans nos statistiques sur la synaptopathie cochléaire et la perte auditive cachée.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Répondants ayant du mal à tenir une conversation à cause de la musique de fond / du bruit environnemental | 79% / 81% | Action on Hearing Loss, Speak Easy 2016 |
| Répondants ayant quitté un établissement plus tôt à cause du bruit / ne retournant pas si le bruit est trop élevé | 79% / 91% | Action on Hearing Loss, Speak Easy 2016 |
| Norvégiens malentendants déclarant avoir souvent/toujours du mal à discuter dans les cantines, restaurants et cafés | 51% (88% en incluant parfois) | Enquête NIBR 2011, rapportée dans Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| SNR supplémentaire nécessaire aux personnes ayant un léger trouble auditif (et aux auditeurs non natifs) | environ 3 dB | ISO 9921, cité dans Rindel, Acoustics in Practice 2019 |
| Point de reconnaissance des mots à 50% : audition normale / perte légère / perte modérée à sévère | environ 60 / 55 / 50 dB(A) | Bottalico et al., Scientific Reports 2022 |
| Niveau de fond au-dessus duquel le SNR conversationnel moyen peut devenir négatif | environ 69 dB SPL à 1 m (75 dB SPL à 0,5 m) | Weisser et Buchholz, JASA 2019 |
| Intelligibilité dans un restaurant virtuel pour un temps de réverbération de 0,8 s / 1,8 s | 76,6% / 71,9% de réponses correctes | Ellis, Crukley et Souza, Ear and Hearing 2024 |
Note de contexte : l’expérience d’Ellis a comparé 20 auditeurs âgés malentendants à 20 auditeurs à l’audition cliniquement normale, pour des SNR allant de -8,5 à 11,5 dB ; le groupe normo-entendant a obtenu de meilleurs résultats aux faibles SNR et les groupes ont convergé à mesure que le SNR s’améliorait. Bottalico et al. concluent qu’un bruit inférieur à 50 dB(A) a un impact minimal sur l’intelligibilité et l’effort vocal des personnes âgées. Données les plus récentes disponibles : Speak Easy 2016, Bottalico 2022, Ellis 2024.
6. Seuils de santé auditive, exposition du personnel et données participatives sur les décibels
Le bruit des restaurants est d’abord un problème de communication, et seulement ensuite un problème de lésion auditive, mais le haut du marché, le plus bruyant, entre dans le domaine de la santé au travail. Dans une étude pilote menée dans 59 restaurants, bars et clubs bruyants de New York, le niveau médian et le niveau moyen étaient tous deux de 92 dBA (Spira-Cohen, Caffarelli et Fung, J Occup Environ Hyg 2017). Pour le personnel, qui reste un service entier plutôt que deux heures de dîner, le calcul de la dose est moins indulgent.
Les sonomètres participatifs ont transformé ces relevés en un jeu de données grand public. SoundPrint répertorie désormais des mesures provenant de plus de 150 pays (SoundPrint), et l’Apple Hearing Study utilise des appareils portables pour enregistrer l’exposition ambiante à l’échelle d’une population. Les musiciens et le personnel des établissements sont confrontés à la même courbe d’exposition, traitée dans nos statistiques sur la perte auditive des musiciens et l’exposition au bruit.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Établissements bruyants de New York avec un LAeq supérieur à 85 dBA pendant la visite | 80% (N = 47) | Spira-Cohen et al., J Occup Environ Hyg 2017 |
| Établissements bruyants de New York où une visite dépassait la dose quotidienne de bruit du NIOSH | 49% (N = 29) | Spira-Cohen et al., J Occup Environ Hyg 2017 |
| Expositions TWA sur un service complet des employés de restaurant (180 mesures, 6 restaurants) | 69 à 90 dBA, moyenne 80 dBA | Green et Anthony, J Occup Environ Hyg 2015 |
| Cuisiniers dépassant la REL de 85 dBA du NIOSH | 10,5% (moyenne 81 dBA) | Green et Anthony, J Occup Environ Hyg 2015 |
| Limite d’exposition recommandée du NIOSH | 85 dBA en moyenne sur une journée de travail de huit heures | CDC NIOSH, Noise and Occupational Hearing Loss |
| Travailleurs américains exposés chaque année à un bruit dangereux au travail | environ 27 millions | CDC NIOSH |
| Participants à l’Apple Hearing Study au-dessus de la limite quotidienne de son environnemental de l’OMS | 25% | Mise à jour de l’Apple / University of Michigan Hearing Study 2021 |
| Couverture participative de SoundPrint | plus de 150 pays, plus de 1 600 villes | Site web de SoundPrint, consulté en octobre 2026 |
Note de contexte : les clubs et les lounges étaient plus bruyants que les restaurants et les bars dans l’étude pilote de New York (97 contre 91 dBA, p < 0,05). Green et Anthony n’ont mesuré que des services de jour et notent que les expositions en soirée peuvent être plus élevées. À l’échelle mondiale, l’OMS prévoit que près de 2,5 milliards de personnes auront un certain degré de perte auditive d’ici 2050 et estime que plus d’un milliard de jeunes adultes sont menacés par une écoute à risque (aide-mémoire de l’OMS sur la surdité et la perte auditive 2026). Données les plus récentes disponibles : Spira-Cohen 2017, Green et Anthony 2015, Apple 2021.
Résumé : le bruit des restaurants et l’effet Lombard en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Niveau sonore moyen d’un restaurant / bar de Manhattan | 78 dBA / 81 dBA | ASA / SoundPrint 2017 |
| Bruit de pointe du samedi soir, 50 restaurants dans 10 villes américaines | environ 79 dB | Oticon via Hearing Review 2018 |
| Bruit moyen des restaurants de Hong Kong | 73,9 dBA | To et Chung 2015 |
| Bruit comme problème le plus gênant au restaurant | 24% | Zagat 2018 |
| Adultes américains trouvant un repas bruyant désagréable / susceptibles d’éviter un restaurant bruyant | 68,0% / 64,8% | Auteurs du CDC, SummerStyles 2021 |
| Visites dans des chaînes signalées pour un bruit excessif | 16% | Consumer Reports 2016 |
| Pente de Lombard pour un bruit de fond de 50 dB / 80 dB | 0,2 / 0,5 dB/dB | Nijs et al., JASA 2008 |
| Point de rupture du niveau de voix, adultes de plus de 60 ans | 58,3 dB(A) | Bottalico et al. 2022 |
| Pente de Lombard en suivi ambulatoire | 0,54 dB/dB | Whittico et al., JASA 2020 |
| Bruit maximal pour une conversation suffisante à 1 m | 71 dB | Rindel 2019 |
| Capacité acoustique d’une cantine étudiante | 189 personnes | Zelem et al., Acta Acustica 2023 |
| Niveau de fond où le SNR conversationnel peut devenir négatif à 1 m | environ 69 dB SPL | Weisser et Buchholz, JASA 2019 |
| Répondants britanniques ayant quitté un établissement plus tôt / ne retournant pas dans un lieu bruyant | 79% / 91% | Action on Hearing Loss 2016 |
| 50% de reconnaissance des mots avec une perte auditive modérée à sévère | environ 50 dB(A) | Bottalico et al. 2022 |
| Établissements bruyants de New York au-dessus de 85 dBA | 80% | Spira-Cohen et al. 2017 |
| Exposition moyenne sur un service complet des employés de restaurant | 80 dBA | Green et Anthony 2015 |
| Travailleurs américains exposés chaque année à un bruit dangereux | environ 27 millions | CDC NIOSH |
| Participants à l’Apple Hearing Study au-dessus de la limite environnementale de l’OMS | 25% | Apple / University of Michigan 2021 |
Méthodologie et sources
- Acoustical Society of America, “Are restaurants and bars in New York City too loud?”, article de vulgarisation (Gregory Scott, SoundPrint), 174e réunion de l’ASA, 2017, complément de Farber et Wang, Analyses of crowd-sourced sound levels of restaurants and bars in New York City, Proceedings of Meetings on Acoustics 2017 (DOI 10.1121/2.0000674).
- Étude Oticon sur le bruit des restaurants, rapportée par Hearing Review, 2018 (étude commandée par un fabricant).
- To et Chung, Restaurant noise: Levels and temporal characteristics, Noise and Vibration Worldwide 2015.
- Hodgson, Steininger et Razavi, Measurement and prediction of speech and noise levels and the Lombard effect in eating establishments, JASA 2007 (DOI 10.1121/1.2535571), résumé via Europe PMC.
- Zagat 2018 Dining Trends Survey et Zagat State of American Dining 2016 (archive du blog).
- Eichwald, Murphy et Scinicariello (CDC / NIOSH / ATSDR), Study Shows Noisy Restaurants Pose Health Risks, The Hearing Journal, janvier 2022, fondé sur Porter Novelli SummerStyles 2021.
- Consumer Reports, Top restaurant complaints and worst offenders, 2016.
- Action on Hearing Loss (RNID), Access to cafes, pubs and restaurants policy statement, mars 2018, citant l’enquête Speak Easy (2016) et une enquête auprès du grand public (n = 1 200, 2016).
- Nijs, Saher et den Ouden, Effect of room absorption on human vocal output in multitalker situations, JASA 2008.
- Bottalico, Piper et Legner, Lombard effect, intelligibility, ambient noise, and willingness to spend time and money in a restaurant amongst older adults, Scientific Reports 2022.
- Whittico et al., Ambulatory monitoring of Lombard-related vocal characteristics in vocally healthy female speakers, JASA 2020.
- Rindel, Restaurant acoustics: Verbal communication in eating establishments, Acoustics in Practice (European Acoustics Association) 2019.
- Zelem, Chmelik, Glorieux et Rychtarikova, Correlation of room acoustic parameters and noise level in eating establishments, Acta Acustica 2023.
- Weisser et Buchholz, Conversational speech levels and signal-to-noise ratios in realistic acoustic conditions, JASA 2019 (PMID 30710956), résumé via Europe PMC.
- Ellis, Crukley et Souza, The effects of SNR, T60, WDRC speed, and DNR in a virtual restaurant setting, Ear and Hearing 2024.
- Spira-Cohen, Caffarelli et Fung, Pilot study of patron sound level exposure in loud restaurants, bars, and clubs in New York city, J Occup Environ Hyg 2017.
- Green et Anthony, Occupational Noise Exposure of Employees at Locally-Owned Restaurants in a College Town, J Occup Environ Hyg 2015.
- CDC NIOSH, Noise and Occupational Hearing Loss.
- Mise à jour de l’Apple Hearing Study (University of Michigan), mars 2021.
- Base de données participative de décibels SoundPrint et aide-mémoire de l’OMS sur la surdité et la perte auditive, mars 2026.
- Note sur les données : la plupart des données mesurées dans les restaurants datent d’avant 2023 ; il faut donc les considérer comme les plus récentes disponibles plutôt que comme un instantané de 2026. Les tailles d’échantillon de SoundPrint diffèrent au sein du même article de vulgarisation de l’ASA (plus de 1 800 établissements de Manhattan dans le corps du texte, plus de 2 250 établissements new-yorkais dans le titre), et la version des actes n’est pas entièrement publique. Les pentes de Lombard varient selon la méthode : les salles contrôlées à plusieurs locuteurs convergent vers 0,5 dB/dB à bruit élevé, tandis que les études qui incluent la musique et d’autres sources rapportent des plages plus larges. Le bruit se classait deuxième au niveau national chez Zagat en 2016 et premier en 2018, et nous n’avons trouvé aucun chiffre national Zagat plus récent. Les données d’Oticon sont commandées par un fabricant et les chiffres de SoundPrint sont issus de microphones de téléphone en participatif ; aucune des deux n’est donc une enquête calibrée. Les pourcentages de Speak Easy proviennent de l’enquête d’une association elle-même et sont cités d’après sa déclaration de politique de 2018, car le rapport original de 2016 n’est plus en ligne.
Dernière mise à jour : 18 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lorsque le CDC et le NIOSH publieront de nouvelles analyses du bruit à partir de SummerStyles ou que SoundPrint diffusera de nouvelles données participatives sur les établissements.