2025年の米国の聴覚学研究では、歯科医師と歯科衛生士の10人に4人が耳鳴りを報告したが(60人中24人)、そのうち誰もそれを煩わしいとは評価しなかった(Journal of Occupational Medicine and Toxicology、Zhangほか 2025)。全体像は一貫している。タイの大学歯科病院の職員と学生184人の30.4%に騒音性ノッチを伴う異常な聴力がみられ(Safety and Health at Work 2026)、臨床経験年数は検討した11件の研究のうち9件で難聴と関連しており(Occupational Medicine 系統的レビュー 2023)、ブカレストの歯科医師31人のうち聴覚保護具を使っていた人は1人もいなかった(Proceedings of the Romanian Academy 2025)。逆説的なのは、8時間平均の大半が85 dBAの限度を下回っているのに、実際に害を及ぼすのはピーク、高周波成分、そして数十年に及ぶ曝露だという点であり、このパターンは産業用超音波の騒音曝露にも現れている。本稿では、Safety and Health at Work、Journal of Occupational Medicine and Toxicology、Canadian Journal of Dental Hygiene、European Journal of Dental Education、BMC Oral Health、NIOSH、およびそのほか十数件の査読済み研究のデータを集計した。
主な要点
- 米国の歯科医師と歯科衛生士60人の40%が耳鳴りを報告し、そのうち58%は持続的だった(Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025)。
- 歯科病院の職員と学生184人の30.4%に騒音性の異常な聴力がみられ、歯科医師では31.7%だった(Safety and Health at Work 2026)。
- 臨床経験年数は、検討した11件の研究のうち9件(82%)で難聴と関連していた(Occupational Medicine 系統的レビュー 2023)。
- 高容量吸引は83 dB(A)で、高速ハンドピースの72 dB(A)より大きかった(European Journal of Dental Education 2026)。
- 技工室のエアブローシリンジは100 dBA、模型トリマーは削合中に95 dBAに達した(Journal of Occupational Health 2020)。
- 歯科衛生クリニックの高速吸引器では、ピーク音圧が128.57 dB(C)に達した(Canadian Journal of Dental Hygiene 2025)。
- 小児歯科の術者93人の83.87%が、NIOSHの限度85 dBを超える曝露を受けていた(Noise and Health 2024)。
- 歯学部5年生では、9-20 kHzで聴力閾値が有意に上昇していた(European Journal of Dental Education 2026)。
- アラブ首長国連邦の歯科臨床医150人のうち、聴覚保護具を使っていたのは2.7%だけだった(IJERPH 2023)。
- 強い歯科不安は世界の成人の18%に及ぶ(95%信頼区間:0.10-0.30)(British Journal of Clinical Psychology 2026)。
1. 器具の騒音:ドリルより吸引と技工室のほうが大きいことが多い
非難されるのは高速ハンドピースだが、測定結果は別のものを指している。2026年のアイルランドの教育病院の研究では、高容量吸引が83 dB(A)で、歯に接触した高速ハンドピースの72 dB(A)を上回った(O’Sheaほか、European Journal of Dental Education 2026)。使用中の石膏室は平均84 dB(A)で、対策基準の80 dB(A)を超えた唯一の場所だった。
技工室の機器はもう一つの盲点である。ヨルダンでは、技工室のエアブローシリンジが100 dBA、模型トリマーが削合中に95 dBAに達し、チェアサイドの高速ハンドピースとスケーラーは切削または歯石除去中に85 dBAに達した(Al-Omoushほか、Journal of Occupational Health 2020)。医院への教訓はこうだ。歯科用チェアで止まる騒音調査は、建物内で最も騒がしい部屋を見落とす。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 高容量吸引(術者1人) | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education、O’Sheaほか 2026 |
| 高速ハンドピース、歯に接触時 | 72 dB(A) | European Journal of Dental Education、O’Sheaほか 2026 |
| 石膏室、使用中(20分間の平均) | 84 dB(A) | European Journal of Dental Education、O’Sheaほか 2026 |
| 高速ハンドピース、歯の切削中(耳から30 cm) | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health、Al-Omoushほか 2020 |
| スケーラー、歯の歯石除去中 | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health、Al-Omoushほか 2020 |
| 技工室のエアブローシリンジ | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health、Al-Omoushほか 2020 |
| 稼働中の超音波スケーラー1台(3回の測定値) | 84、88、91 dB | J Int Soc Prev Community Dent、Mohanほか 2022 |
背景の注記:測定距離と周波数重み付けはこれらの研究間で異なるため、値は直接比較できない。ヨルダンとインドの数値について入手可能な最新データ:Journal of Occupational Health、2020年、J Int Soc Prev Community Dent、2022年。
2. 個人の曝露量とピーク:平均は安全に見えるが、衝撃音はそうではない
歯科の騒音が無害に見えるのは、8時間平均で見たときである。NIOSHは推奨曝露限度を8時間労働日の平均で85 dBAと定めており、米国では毎年約27百万人の労働者が有害な騒音に曝露されていると推定している(NIOSH, About Occupational Hearing Loss)。歯科現場での個人ドシメトリーは、通常この線をかなり下回る。
ピークは別の事実を示している。タイの歯科病院でエンジニアと技術者が装着したドシメーターは平均ピーク131.83 dBを記録したが、8時間TWAは68.93 dBAにすぎなかった(Choosongほか、Safety and Health at Work 2026)。同じ研究の歯科医師は8時間で平均64.33 dBAだったが、平均最大値は94.65 dBAに達した。イタリアの歯科衛生クリニックでは、診療中の個人LAeqが77.2 dB(A)、LCpeakが112 dB(C)だったが、8時間換算値は70 dB(A)を下回り、最高でも67.2 dB(A)だった(Rizzoほか、Canadian Journal of Dental Hygiene 2025)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| NIOSHの推奨曝露限度 | 8時間平均で85 dBA | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| エンジニアと技術者、Lpeak(平均) | 131.83 dB | Safety and Health at Work、Choosongほか 2026 |
| 歯科衛生学生、診療中の個人LAeq | 77.2 dB(A) | Canadian Journal of Dental Hygiene、Rizzoほか 2025 |
| 高速吸引器、最大LCpeak | 128.57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene、Rizzoほか 2025 |
| 歯学生、平均曝露、臨床前と臨床期の比較 | 77.1 dB 対 81.2 dB | European Journal of Dental Education、Kendirciほか 2026 |
| 若手歯科医師、術者の耳の高さのLAeq | 81.5 dB SPL(報告どおり) | Healthcare (Basel)、Narneほか 2026 |
| NIOSHの限度85 dBを超える小児歯科の術者 | 83.87%(93人中78人) | Noise and Health、Deshpandeほか 2024 |
外れ値の注記:インドの小児歯科の研究は明らかな高い外れ値で、平均は86.88 dB、OSHAの90 dBの水準を超えた術者はわずか5.38%だった。その方法は各日の最大レベルを用いたと説明しているため、超過率は8時間TWAと同等ではない。
3. 高周波および超音波成分
歯科の騒音は大きいだけでなく甲高く、そのエネルギーの多くは標準的な聴力図が調べない帯域にある。歯学部5年生では、9-20 kHzで聴力閾値が有意に上昇していた(p < 0.05)が、従来の聴力検査周波数では有意差がなかった(Kendirciほか、European Journal of Dental Education 2026)。これはまさに、250-8000 Hzの通常のスクリーニングでは一度も検査されない帯域であり、蝸牛シナプス障害と隠れ難聴のまとめで論じたものと同じ測定上の空白である。
日本の聴取実験で録音された歯科ドリル音には24 kHzまでのエネルギーが含まれており、10代は14 kHzで高齢者より中央値で65 dB良く聞こえた(Yamadaほか、Scientific Reports 2024)。実際的な帰結として、同じドリルでも14歳の患者と55歳の歯科医師とでは別の音になり、臨床医こそ、その最も耳障りな成分を最も聞き取りにくい立場にあることが多い。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 5年生、閾値上昇帯域 | 9-20 kHz(p < 0.05) | European Journal of Dental Education、Kendirciほか 2026 |
| 超音波スケーラーのスペクトル | 16,000 Hz超で上昇 | Canadian Journal of Dental Hygiene、Rizzoほか 2025 |
| 録音された歯科ドリル刺激の周波数成分 | 最大24 kHz | Scientific Reports、Yamadaほか 2024 |
| 聴力閾値の差、14 kHzでの10代と高齢者 | 65 dB(中央値) | Scientific Reports、Yamadaほか 2024 |
| 歯科関係者の難聴が最も頻繁に有意となった周波数 | 3〜6 kHz | Occupational Medicine、Hartlandほか 2023 |
| 若手歯科医師、臨床曝露後のDPOAE振幅低下 | 1.58〜3.12 dB、48時間後にベースラインへ回復 | Healthcare (Basel)、Narneほか 2026 |
背景の注記:サウジアラビアの研究で耳音響放射が48時間後に完全に回復したことは、永続的な損傷ではなく一時的な閾値上昇に合致する(Narneほか、Healthcare 2026)。この研究では群の表記に内部矛盾があるため、群別の区分は慎重に扱う必要がある。
4. 難聴の有病率とリスク要因
有病率の研究は小規模だが、一点では一致している。職位よりも勤続年数が重要だということだ。2026年のタイの歯科病院の研究では、参加者184人の30.4%に騒音性の聴力図ノッチを伴う異常な聴力がみられ、該当者の勤続年数は平均16.81年で、聴力が正常な人の11.29年より長かった(p < 0.001)(Safety and Health at Work 2026)。調整後、学生ではなく歯科医師であることは有意な超過リスクを伴わなかったが(aOR 0.91、95%信頼区間0.23-3.57)、30歳を超える年齢は伴っていた(aOR 2.93、95%信頼区間1.01-8.49)。
Occupational Medicineの2023年の系統的レビュー(17件の研究、13か国)では、臨床経験年数が11件中9件で難聴と関連し、14件中10件で左右の耳の差がみられ、多くは左耳のほうが悪かった(Hartlandほか、Occupational Medicine 2023)。男性の平均勤続年数が37.8年の米国の標本では、男性の耳の61%で4周波数平均が20 dB HLを超え、女性の耳では25%だった(Zhangほか、Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 異常な聴力(騒音性ノッチ)を示す歯科病院の職員と学生 | 30.4%(184人中56人) | Safety and Health at Work、Choosongほか 2026 |
| 異常な聴力:歯科医師 / 助手と看護師 / 学生 | 31.7% / 34.1% / 21.4% | Safety and Health at Work、Choosongほか 2026 |
| 経験年数と難聴を関連づけた研究 | 11件中9件(82%) | Occupational Medicine、Hartlandほか 2023 |
| 左右の耳の差を認めた研究 | 14件中10件(71%) | Occupational Medicine、Hartlandほか 2023 |
| 4F-PTAが20 dB HLを超える耳、男性対女性 | 61%対25%(p < 0.001) | J Occup Med Toxicol、Zhangほか 2025 |
| 勤続年数と4F-PTAの相関、男性 | r = 0.4976、p = 0.005 | J Occup Med Toxicol、Zhangほか 2025 |
背景の注記:日々の困難を最も多く訴えるのは助手である。ヨルダンでは、歯科助手の64.4%が他人に聞き返していると答え、歯科医師では46%、対照の3年生では10.5%だった(Journal of Occupational Health 2020、入手可能な最新データ)。
5. 歯科従事者の耳鳴り
耳鳴りの推定値は1桁台から40%まで幅があり、そのばらつきはリスクと同じくらい方法についても多くを語っている。最も示唆に富むのはアラブ首長国連邦の研究で、耳鳴りのある臨床医は測定上明らかに騒がしい環境で働いており、平均76.12 dBAで、耳鳴りのない人の69.25 dBAを上回った(p < 0.001)(Nassarほか、International Journal of Environmental Research and Public Health 2023)。有病率は吸引の使用時間とともに上昇し、週21-25時間吸引を使う臨床医では56%(25人中14人)に達した。
米国の40%という数値は、年齢が高く長く診療してきた標本(男性の平均年齢62.8歳)に由来し、ルーマニアの6.5%は、90.3%が診療歴10年以下という若いコホートに由来する(LupoiとDindirica、Proceedings of the Romanian Academy 2025)。併せて読むと、耳鳴りは早期に現れるのではなく、キャリアの長さとともに蓄積することが示唆される。歯科以外で、持続的な職業性曝露が聴力データにどう現れるかを比較するには、製造業の騒音曝露統計をご覧ください。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 耳鳴りを報告した米国の歯科医師と歯科衛生士 | 40%(60人中24人) | J Occup Med Toxicol、Zhangほか 2025 |
| 耳鳴りのあるアラブ首長国連邦の歯科臨床医 | 19.3%(150人中29人) | IJERPH、Nassarほか 2023 |
| 測定された騒音、耳鳴りあり対なし | 76.12対69.25 dBA(p < 0.001) | IJERPH、Nassarほか 2023 |
| 耳鳴りのあるルーマニアの歯科医師 | 6.5%(31人中2人) | Proceedings of the Romanian Academy、LupoiとDindirica 2025 |
| 時間のおよそ半分以上は耳鳴りがする歯科衛生学生 | 13.3% | Canadian Journal of Dental Hygiene、Rizzoほか 2025 |
背景の注記:米国の耳鳴りの58%は持続的だったが、24人のうち誰もTinnitus Handicap Inventoryで煩わしいと評価しなかった。一方、アラブ首長国連邦で持続的な耳鳴りのある臨床医の45.5%は、非常に煩わしいと答えた。アラブ首長国連邦のデータは2023年1月のもの(入手可能な最新データ)。
6. 聴覚保護:めったに着用されないが、試せば好評
保護具の使用は、私たちが見つけたどの調査でもほぼゼロに近い。アラブ首長国連邦の歯科臨床医150人のうち、聴覚保護具を使っていたのは4人(2.7%)だけ(IJERPH 2023)で、ブカレストの歯科医師31人では誰も使っておらず(Proceedings of the Romanian Academy 2025)、インドの小児歯科の術者93人の98.92%は試験前に一度も着用したことがなく、聴力検査を受けたことがあるのは1人(1.08%)だけだった(Deshpandeほか、Noise and Health 2024)。
術者が実際に保護具を試すと、反応は好意的である。聴覚保護具の導入後、1日の終わりの不快感は77.42%から7.52%に低下し、98.92%が使い続けると答えたが、38.71%は患者との意思疎通が難しいと報告した(Noise and Health 2024)。歯科医師8人にオーダーメイドの耳栓を12週間提供した2026年のパイロット研究も同じトレードオフを報告している。集中力は向上したが、不快感とコミュニケーションの難しさがそれを相殺した(Leungほか、Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026)。これは、ミュージシャンの聴力保護における耳栓の使用を左右するのと同じ葛藤である。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 聴覚保護具を使うアラブ首長国連邦の歯科臨床医 | 2.7%(150人中4人) | IJERPH、Nassarほか 2023 |
| 何らかの聴覚保護具を使うルーマニアの歯科医師 | 0%(31人中0人) | Proceedings of the Romanian Academy、LupoiとDindirica 2025 |
| 試験前に一度も保護具を着用したことのない小児歯科の術者 | 98.92% | Noise and Health、Deshpandeほか 2024 |
| 1日の終わりの不快感、聴覚保護具の使用前対使用後 | 77.42%対7.52% | Noise and Health、Deshpandeほか 2024 |
| 保護具使用時に意思疎通の難しさを報告した術者 | 38.71% | Noise and Health、Deshpandeほか 2024 |
| 歯石除去後の平均一時的閾値上昇、保護なし対保護あり | 1.37対1.05 dBHL(P < 0.045) | J Int Soc Prev Community Dent、Mohanほか 2022 |
背景の注記:小児歯科の研究における使用前後の症状の比較は、著者のカイ二乗検定では全体として統計的に有意ではなかった(P = 0.43)ため、症状の変化は参考値として扱うべきである。一時的閾値上昇に関する保護具の試験では64人の術者が無作為化された(Mohanほか、J Int Soc Prev Community Dent 2022)、入手可能な最新データ。
7. 患者側:ドリル音と歯科不安
何十年もかけて歯科医師の聴力をすり減らす騒音は、患者を診療台から遠ざけもする。2026年の19件の研究、成人9,267人のメタ解析では、強い歯科不安のプール有病率は18%(95%信頼区間:0.10-0.30)だった(Lesnaほか、British Journal of Clinical Psychology 2026)。子どもと青少年ではプール有病率が23.9%(95%信頼区間20.4、27.3)で、未就学児では36.5%にピークを迎えた(Grisoliaほか、International Journal of Paediatric Dentistry 2021)。
音は単なる不満ではなく、測定可能な要因である。カラチの成人400人の研究では、ドリル音を不快に感じることが不安スコアを独立して押し上げた(B 1.345、95%信頼区間0.715〜1.976、p < 0.001)(Naumanほか、BMC Oral Health 2026)。韓国の無作為化試験では、スケーリング患者55人のうち27人がドリルの騒音を、16人が超音波スケーラーの騒音を、ためらう理由として挙げ、アクティブノイズキャンセリングをオンにすると、騒音による不快感がVASで3.84から2.95に(P = 0.001)、痛みが3.78から3.09に低下した(Kimほか、Journal of Periodontal and Implant Science 2023)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 強い歯科不安(MDAS 19以上)のある成人、プール値 | 18%(95%信頼区間:0.10-0.30) | British Journal of Clinical Psychology、Lesnaほか 2026 |
| 歯科不安のある子どもと青少年、プール値 | 23.9%(95%信頼区間20.4、27.3) | Int J Paediatr Dent、Grisoliaほか 2021 |
| 歯科不安のある未就学児、プール値 | 36.5%(95%信頼区間23.8、49.2) | Int J Paediatr Dent、Grisoliaほか 2021 |
| 不安の予測因子としてのドリル音(線形回帰) | B 1.345(95%信頼区間0.715〜1.976)、p < 0.001 | BMC Oral Health、Naumanほか 2026 |
| ためらう理由としてドリルの騒音を挙げたスケーリング患者 | 55人中27人 | J Periodontal Implant Sci、Kimほか 2023 |
| 騒音による不快感のVAS、ANCオフ対オン | 3.84対2.95(P = 0.001) | J Periodontal Implant Sci、Kimほか 2023 |
| ハンドピース使用中の心拍数、使用経験のない患者 | 86.33〜91.79 bpm(使用前対使用中) | BMC Oral Health、Ghaffarほか 2024 |
| 中等度から重度対軽度の歯周処置後の新規耳鳴り(40歳以上の患者) | aHR 1.24(95%信頼区間1.17-1.30) | Medicina、Kimほか 2026 |
背景の注記:132,808人の韓国の全国コホートは診療報酬請求データに基づいており、騒音や聴力検査のデータがないため、著者は耳鳴りの超過を器具の騒音によるものとはしていない(Kimほか、Medicina 2026)。パキスタンの心拍数の研究では、ハンドピースの使用経験のある患者の心拍数は80.05から81.41 bpmへの上昇にとどまった(Ghaffarほか、BMC Oral Health 2024)。
数字で見る歯科従事者の騒音曝露(まとめ)
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 耳鳴りを報告した米国の歯科医師と歯科衛生士 | 40%(60人中24人) | J Occup Med Toxicol、Zhangほか 2025 |
| 騒音性ノッチ型難聴のある歯科病院の職員と学生 | 30.4%(184人中56人) | Safety and Health at Work、Choosongほか 2026 |
| 経験年数と難聴を関連づけた研究 | 11件中9件(82%) | Occupational Medicine、Hartlandほか 2023 |
| 高容量吸引 | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education、O’Sheaほか 2026 |
| 技工室のエアブローシリンジ | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health、Al-Omoushほか 2020 |
| 高速吸引器、最大LCpeak | 128.57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene、Rizzoほか 2025 |
| 85 dBを超える小児歯科の術者 | 83.87% | Noise and Health、Deshpandeほか 2024 |
| NIOSHの推奨曝露限度 | 8時間で85 dBA | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| 5年生、閾値上昇帯域 | 9-20 kHz | European Journal of Dental Education、Kendirciほか 2026 |
| 聴力閾値の差、14 kHzでの10代と高齢者 | 65 dB | Scientific Reports、Yamadaほか 2024 |
| 聴覚保護具を使うアラブ首長国連邦の臨床医 | 2.7% | IJERPH、Nassarほか 2023 |
| 聴覚保護具を使うルーマニアの歯科医師 | 0% | Proceedings of the Romanian Academy、LupoiとDindirica 2025 |
| 一時的閾値上昇、保護なし対保護あり | 1.37対1.05 dBHL | J Int Soc Prev Community Dent、Mohanほか 2022 |
| 強い歯科不安のある成人 | 18% | British Journal of Clinical Psychology、Lesnaほか 2026 |
| 歯科不安のある子どもと青少年 | 23.9% | Int J Paediatr Dent、Grisoliaほか 2021 |
| 不安の予測因子としてのドリル音 | B 1.345、p < 0.001 | BMC Oral Health、Naumanほか 2026 |
| 騒音による不快感のVAS、ANCオフ対オン | 3.84対2.95 | J Periodontal Implant Sci、Kimほか 2023 |
| 新規耳鳴り、中等度から重度対軽度の歯周処置 | aHR 1.24 | Medicina、Kimほか 2026 |
方法論と出典
- Choosong et al., Noise-induced Hearing Loss Among Dental Personnel in a University Hospital, Safety and Health at Work 2026:参加者184名、個人ドシメトリーと聴力検査、タイ南部。
- Zhang et al., Impacts of hazardous noise levels on hearing loss and tinnitus in dental professionals, Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025:歯科医師と歯科衛生士60名、University of the Pacific、サンフランシスコ。
- Hartland et al., Systematic review of hearing loss in dental professionals, Occupational Medicine 2023:17件の研究、13か国。
- O’Shea et al., Noise Exposure in a Dental Teaching Hospital, European Journal of Dental Education 2026:Cork Dental School and Hospital、アイルランド。
- Kendirci et al., Early Outer Hair Cell Dysfunction Associated With Educational Noise Exposure in Dental Students, European Journal of Dental Education 2026:学生140名、抄録の数値。
- Rizzo et al., Evaluation of noise exposure and acoustic discomfort in a university dental hygiene clinic, Canadian Journal of Dental Hygiene 2025:University of Trieste、イタリア。
- Narne et al., Occupational Dental Noise and Early Cochlear Changes, Healthcare (Basel) 2026:若手歯科医師40名、DPOAE。
- Yamada et al., Effect of age-related extended high frequency hearing loss on the subjective impressions of dental drill noise, Scientific Reports 2024
- Al-Omoush et al., Assessment of occupational noise-related hearing impairment among dental health personnel, Journal of Occupational Health 2020
- Nassar et al., Tinnitus Prevalence and Associated Factors among Dental Clinicians in the United Arab Emirates, IJERPH 2023
- Deshpande et al., Evaluation of Noise in Paediatric Dentistry and Change in Perception of Operators with Use of Ear Protection Devices, Noise and Health 2024
- Lupoi and Dindirica, Noise-Induced Hearing Loss, Tinnitus, and Protective Behaviors Among Romanian Dentists, Proceedings of the Romanian Academy Series B 2025
- Mohan et al., Should Dentists Mandatorily Wear Ear Protection Device, J Int Soc Prev Community Dent 2022
- Leung et al., Use of hearing protection devices in the clinical dental setting: A pilot study, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026
- Lesna et al., High dental anxiety among adults worldwide, British Journal of Clinical Psychology 2026
- Grisolia et al., Prevalence of dental anxiety in children and adolescents globally, International Journal of Paediatric Dentistry 2021
- Nauman et al., Determinants of dental anxiety in adults attending tertiary care dental centres in Karachi, BMC Oral Health 2026
- Kim et al., Efficacy of active noise-canceling headphones in patients undergoing ultrasonic scaling, Journal of Periodontal and Implant Science 2023
- Ghaffar et al., Impact of high-speed handpiece noise-induced dental anxiety on heart rate, BMC Oral Health 2024
- Kim et al., Periodontal Procedure Intensity and Incident Tinnitus in Korean Adults, Medicina 2026
- NIOSH, About Occupational Hearing Loss
- データウォッチ:ここで取り上げた歯科の研究はほぼすべて小規模(参加者8〜184名)で、異なる指標(器具での dB(A)、30 cmでのdBAeq、個人LAeq、8時間TWA、LCpeak)を用いているため、研究間の比較はあくまで目安である。有病率の食い違いは大きく、耳鳴りは6.5%(ルーマニア)から40%(米国)まで幅があり、主に標本の年齢とキャリアの長さによる。Zhang 2025の抄録はISOの95パーセンタイルを超える割合を15-25%(男性)と13-18%(女性)としているが、その表3は周波数別に8-27%と10-23%にわたり、考察では67%と27%が引用されている。本稿では表の値を用いた。O’Shea 2026は本文で高速ハンドピースが最も大きいと述べているが、表では吸引のほうが高い。本稿では表を用いた。Narne 2026は群の表記に内部矛盾があり、術者の耳の高さのLAeqをdB SPLで報告しているため、重み付けの慣行が混在している。Al-Omoush 2020、Grisolia 2021、Mohan 2022、Nassar 2023は3年以上前のものである。韓国のMedicina 2026のコホートは患者を対象としており、歯科従事者ではない。
最終更新日:2026年10月18日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、Journal of Occupational and Environmental HygieneのLeungほか 2026のパイロット研究に続く大規模な聴覚保護の研究が公表された時点を予定している。