Quatre dentistes et hygiénistes dentaires sur dix, dans une étude d’audiologie américaine de 2025, ont signalé des acouphènes (24 sur 60), même si aucun ne les jugeait gênants (Journal of Occupational Medicine and Toxicology, Zhang et al. 2025). Le tableau d’ensemble est cohérent : 30,4% de 184 membres du personnel et étudiants d’un hôpital dentaire universitaire thaïlandais présentaient une audition anormale avec une encoche de type bruit (Safety and Health at Work 2026), les années d’expérience clinique étaient liées à la perte auditive dans 9 des 11 études qui l’ont testé (revue systématique d’Occupational Medicine 2023), et aucun des 31 dentistes de Bucarest n’utilisait de protection auditive (Proceedings of the Romanian Academy 2025). Le paradoxe tient à ce que la plupart des moyennes sur 8 heures restent sous la limite de 85 dBA, tandis que les pics, le contenu haute fréquence et des décennies d’exposition font les dégâts, un schéma que l’on retrouve aussi dans l’exposition au bruit ultrasonique industriel. Nous avons agrégé des données de Safety and Health at Work, du Journal of Occupational Medicine and Toxicology, du Canadian Journal of Dental Hygiene, de l’European Journal of Dental Education, de BMC Oral Health, du NIOSH et de plus d’une douzaine d’autres études évaluées par des pairs.
TL;DR
- 40% de 60 dentistes et hygiénistes américains ont signalé des acouphènes, dont 58% constants (Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025).
- 30,4% de 184 membres du personnel et étudiants d’un hôpital dentaire avaient une audition anormale de type bruit, dont 31,7% des dentistes (Safety and Health at Work 2026).
- Les années d’expérience clinique étaient liées à la perte auditive dans 9 des 11 études (82%) qui l’ont évaluée (revue systématique d’Occupational Medicine 2023).
- L’aspiration à haut débit a été mesurée à 83 dB(A), plus fort qu’une pièce à main rapide à 72 dB(A) (European Journal of Dental Education 2026).
- Une seringue à air de laboratoire a atteint 100 dBA et une rectifieuse de modèles 95 dBA pendant le rognage (Journal of Occupational Health 2020).
- La pression acoustique de crête d’un aspirateur rapide a atteint 128,57 dB(C) dans une clinique d’hygiène dentaire (Canadian Journal of Dental Hygiene 2025).
- 83,87% de 93 opérateurs de dentisterie pédiatrique étaient exposés au-dessus de la limite NIOSH de 85 dB (Noise and Health 2024).
- Les étudiants dentaires de cinquième année présentaient des seuils auditifs significativement élevés entre 9 et 20 kHz (European Journal of Dental Education 2026).
- Seuls 2,7% de 150 cliniciens dentaires des Émirats arabes unis utilisaient une protection auditive (IJERPH 2023).
- L’anxiété dentaire élevée touche 18% des adultes dans le monde (IC à 95% : 0,10-0,30) (British Journal of Clinical Psychology 2026).
1. Bruit des instruments : l’aspiration et le laboratoire dépassent souvent la fraise
La pièce à main à grande vitesse est accusée, mais les mesures pointent ailleurs. Dans une étude menée en 2026 dans un hôpital universitaire irlandais, l’aspiration à haut débit a été mesurée à 83 dB(A), contre 72 dB(A) pour une pièce à main rapide au contact d’une dent (O’Shea et al., European Journal of Dental Education 2026). La salle de plâtre occupée atteignait en moyenne 84 dB(A), la seule zone au-dessus du seuil d’action de 80 dB(A).
L’équipement de laboratoire est l’autre angle mort. En Jordanie, une seringue à air de laboratoire a atteint 100 dBA et une rectifieuse de modèles 95 dBA pendant le rognage, tandis que les pièces à main à grande vitesse et les détartreurs au fauteuil atteignaient 85 dBA pendant la coupe ou le détartrage (Al-Omoush et al., Journal of Occupational Health 2020). La leçon pour les cabinets : une enquête sur le bruit qui s’arrête au fauteuil dentaire passe à côté des pièces les plus bruyantes du bâtiment.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Aspiration à haut débit (un seul opérateur) | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Pièce à main à grande vitesse, au contact de la dent | 72 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Salle de plâtre, occupée (moyenne sur 20 min) | 84 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Pièce à main à grande vitesse, coupe sur la dent (à 30 cm de l’oreille) | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Détartreurs, détartrage sur la dent | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Seringue à air de laboratoire | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Détartreur à ultrasons seul en fonctionnement (trois mesures) | 84, 88 et 91 dB | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
Note de contexte : la distance de mesure et la pondération diffèrent selon ces études, les valeurs ne sont donc pas directement comparables. Données les plus récentes disponibles pour les chiffres jordaniens et indiens : Journal of Occupational Health, 2020 ; J Int Soc Prev Community Dent, 2022.
2. Dose personnelle et pics : les moyennes paraissent sûres, les impulsions non
C’est dans la moyenne sur 8 heures que le bruit dentaire paraît anodin. Le NIOSH fixe sa limite d’exposition recommandée à 85 dBA en moyenne sur une journée de travail de huit heures et estime qu’environ 27 millions de travailleurs américains sont exposés chaque année à un bruit dangereux (NIOSH, About Occupational Hearing Loss). La dosimétrie personnelle en milieu dentaire se situe généralement bien en dessous de cette ligne.
Les pics racontent une autre histoire. Les dosimètres portés par des ingénieurs et des techniciens d’un hôpital dentaire thaïlandais ont enregistré des pics moyens de 131,83 dB, alors que leur TWA sur 8 heures n’était que de 68,93 dBA (Choosong et al., Safety and Health at Work 2026). Les dentistes de la même étude avaient une moyenne de 64,33 dBA sur 8 heures, mais atteignaient un maximum moyen de 94,65 dBA. Dans une clinique d’hygiène dentaire italienne, le LAeq personnel pendant les séances était de 77,2 dB(A) avec un LCpeak à 112 dB(C), mais les valeurs normalisées sur 8 heures sont restées inférieures à 70 dB(A), la plus élevée étant de 67,2 dB(A) (Rizzo et al., Canadian Journal of Dental Hygiene 2025).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Limite d’exposition recommandée par le NIOSH | 85 dBA en moyenne sur 8 heures | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| Ingénieurs et techniciens, Lpeak (moyenne) | 131,83 dB | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Étudiants en hygiène, LAeq personnel pendant les séances | 77,2 dB(A) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Aspirateur rapide, LCpeak maximal | 128,57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Étudiants en dentaire, exposition moyenne, préclinique contre clinique | 77,1 dB contre 81,2 dB | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Jeunes dentistes, LAeq au niveau de l’oreille de l’opérateur | 81,5 dB SPL (tel que rapporté) | Healthcare (Basel), Narne et al. 2026 |
| Opérateurs pédiatriques au-dessus de la limite NIOSH de 85 dB | 83,87% (78 sur 93) | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
Note sur la valeur aberrante : l’étude pédiatrique indienne est la valeur aberrante haute la plus nette, avec une moyenne de 86,88 dB et seulement 5,38% des opérateurs au-dessus du niveau OSHA de 90 dB. Ses méthodes décrivent l’utilisation du niveau maximal de chaque journée, ses taux de dépassement ne sont donc pas équivalents à un TWA sur 8 heures.
3. Contenu haute fréquence et ultrasonique
Le bruit dentaire n’est pas seulement fort, il est strident, et une grande partie de son énergie se situe là où les audiogrammes standard ne regardent pas. Les étudiants dentaires de cinquième année présentaient des seuils auditifs significativement élevés entre 9 et 20 kHz (p < 0,05), alors que les fréquences audiométriques conventionnelles ne montraient aucune différence significative (Kendirci et al., European Journal of Dental Education 2026). C’est exactement la bande qu’un dépistage de routine de 250-8000 Hz ne teste jamais, la même lacune de mesure que nous abordons dans notre tour d’horizon sur la synaptopathie cochléaire et la perte auditive cachée.
Les bruits de fraise enregistrés dans une étude d’écoute japonaise contenaient de l’énergie jusqu’à 24 kHz, et les adolescents entendaient en médiane 65 dB de mieux que les adultes plus âgés à 14 kHz (Yamada et al., Scientific Reports 2024). La conséquence pratique : la même fraise est un son différent pour un patient de 14 ans et pour un dentiste de 55 ans, et le clinicien est souvent la personne la moins capable d’en entendre les composantes les plus agressives.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Étudiants de cinquième année, bande d’élévation des seuils | 9-20 kHz (p < 0,05) | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Spectre du détartreur à ultrasons | Hausse au-dessus de 16 000 Hz | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Stimulus enregistré de fraise dentaire, contenu fréquentiel | Jusqu’à 24 kHz | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Écart de seuil auditif, adolescents contre adultes plus âgés à 14 kHz | 65 dB (médiane) | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Fréquences où la perte auditive dentaire était le plus souvent significative | 3 à 6 kHz | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Jeunes dentistes, baisse d’amplitude des DPOAE après exposition clinique | 1,58 à 3,12 dB, retour à la valeur initiale à 48 h | Healthcare (Basel), Narne et al. 2026 |
Note de contexte : la récupération complète des otoémissions acoustiques à 48 heures dans l’étude saoudienne correspond à un décalage temporaire plutôt qu’à une lésion permanente (Narne et al., Healthcare 2026). Les libellés de ses groupes sont incohérents entre eux, la répartition par groupe doit donc être interprétée avec prudence.
4. Prévalence de la perte auditive et facteurs de risque
Les études de prévalence sont petites, mais elles s’accordent sur un point : l’ancienneté compte plus que l’intitulé du poste. Dans une étude de 2026 menée dans un hôpital dentaire thaïlandais, 30,4% des 184 participants présentaient une audition anormale avec une encoche audiométrique de type bruit, et les personnes touchées travaillaient depuis 16,81 ans en moyenne contre 11,29 pour celles dont l’audition était normale (p < 0,001) (Safety and Health at Work 2026). Après ajustement, être dentiste plutôt qu’étudiant n’apportait aucun risque supplémentaire significatif (aOR 0,91, IC à 95% 0,23-3,57), contrairement à un âge supérieur à 30 ans (aOR 2,93, IC à 95% 1,01-8,49).
La revue systématique de 2023 dans Occupational Medicine (17 études, 13 pays) a trouvé que les années d’expérience clinique étaient associées à la perte auditive dans 9 des 11 études et à une différence entre les oreilles dans 10 des 14, l’oreille gauche étant le plus souvent moins bonne (Hartland et al., Occupational Medicine 2023). Dans un échantillon américain avec une moyenne de 37,8 ans d’exercice pour les hommes, 61% des oreilles masculines avaient une moyenne sur quatre fréquences supérieure à 20 dB HL, contre 25% des oreilles féminines (Zhang et al., Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Personnel et étudiants d’hôpital dentaire avec audition anormale (encoche de bruit) | 30,4% (56 sur 184) | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Audition anormale : dentistes / assistants et infirmiers / étudiants | 31,7% / 34,1% / 21,4% | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Études reliant les années d’expérience à la perte auditive | 9 sur 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Études trouvant une différence entre l’oreille gauche et la droite | 10 sur 14 (71%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Oreilles avec 4F-PTA supérieur à 20 dB HL, hommes contre femmes | 61% contre 25% (p < 0,001) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Corrélation des années d’exercice avec la 4F-PTA, hommes | r = 0,4976, p = 0,005 | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
Note de contexte : ce sont les assistants qui signalent le plus de difficultés au quotidien. En Jordanie, 64,4% des assistants dentaires ont déclaré demander aux autres de se répéter, contre 46% des dentistes et 10,5% des étudiants témoins de troisième année (Journal of Occupational Health 2020, données les plus récentes disponibles).
5. Acouphènes chez les professionnels dentaires
Les estimations d’acouphènes vont de quelques pour cent à 40%, et cet écart en dit autant sur la méthode que sur le risque. L’étude des Émirats arabes unis est la plus parlante : les cliniciens souffrant d’acouphènes travaillaient dans des conditions mesurablement plus bruyantes, 76,12 dBA en moyenne contre 69,25 dBA pour ceux qui n’en avaient pas (p < 0,001) (Nassar et al., International Journal of Environmental Research and Public Health 2023). La prévalence augmentait aussi avec l’usage de l’aspiration, atteignant 56% (14 sur 25) chez les cliniciens utilisant l’aspiration 21 à 25 heures par semaine.
Le chiffre américain de 40% provient d’un échantillon plus âgé et en exercice depuis longtemps (âge moyen de 62,8 ans pour les hommes), tandis que le 6,5% roumain provient d’une cohorte jeune dont 90,3% exerçaient depuis 10 ans ou moins (Lupoi et Dindirica, Proceedings of the Romanian Academy 2025). Lus ensemble, ces chiffres suggèrent que les acouphènes s’accumulent avec la durée de la carrière plutôt que d’apparaître tôt. Pour une comparaison hors du domaine dentaire sur la manière dont une exposition professionnelle prolongée se manifeste dans les données auditives, consultez nos statistiques d’exposition au bruit dans l’industrie manufacturière.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Dentistes et hygiénistes américains signalant des acouphènes | 40% (24 sur 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Cliniciens dentaires des Émirats arabes unis avec acouphènes | 19,3% (29 sur 150) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Bruit mesuré, avec acouphènes contre sans acouphènes | 76,12 contre 69,25 dBA (p < 0,001) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Dentistes roumains avec acouphènes | 6,5% (2 sur 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi et Dindirica 2025 |
| Étudiants en hygiène avec sifflements d’oreille au moins presque la moitié du temps | 13,3% | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
Note de contexte : 58% des cas d’acouphènes américains étaient constants, mais aucun des 24 ne les jugeait gênants sur le Tinnitus Handicap Inventory, tandis que 45,5% des cliniciens des Émirats arabes unis ayant des acouphènes constants les trouvaient très gênants. Les données des Émirats arabes unis datent de janvier 2023 (données les plus récentes disponibles).
6. Protection auditive : rarement portée, bien accueillie quand elle est essayée
L’usage de protections est proche de zéro dans chaque enquête que nous avons trouvée. Seuls 4 des 150 cliniciens dentaires des Émirats arabes unis (2,7%) utilisaient une protection auditive (IJERPH 2023), aucun des 31 dentistes de Bucarest n’en utilisait (Proceedings of the Romanian Academy 2025), et 98,92% de 93 opérateurs pédiatriques indiens n’en avaient jamais porté avant un essai, un seul (1,08%) ayant déjà passé un test auditif (Deshpande et al., Noise and Health 2024).
Quand les opérateurs essaient une protection, la réaction est positive. L’irritation en fin de journée est passée de 77,42% à 7,52% après l’introduction de dispositifs de protection auditive et 98,92% ont déclaré qu’ils continueraient à les utiliser, bien que 38,71% aient signalé des difficultés à communiquer avec les patients (Noise and Health 2024). Un essai pilote de 2026 qui a donné à huit dentistes des bouchons d’oreille sur mesure pendant 12 semaines a rapporté le même compromis : meilleure concentration, contrebalancée par l’inconfort et la difficulté de communication (Leung et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026). C’est la même tension qui façonne l’usage des bouchons d’oreille dans la protection auditive des musiciens.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Cliniciens dentaires des Émirats arabes unis utilisant une protection auditive | 2,7% (4 sur 150) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Dentistes roumains utilisant une protection auditive quelconque | 0% (0 sur 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi et Dindirica 2025 |
| Opérateurs pédiatriques n’ayant jamais porté de protection avant l’essai | 98,92% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Irritation en fin de journée, avant contre après la protection auditive | 77,42% contre 7,52% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Opérateurs signalant une difficulté de communication avec la protection | 38,71% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Décalage temporaire moyen du seuil après détartrage, sans protection contre avec protection | 1,37 contre 1,05 dBHL (P < 0,045) | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
Note de contexte : la comparaison des symptômes avant et après dans l’étude pédiatrique n’était pas statistiquement significative dans l’ensemble (P = 0,43) selon le test du khi-deux des auteurs, il faut donc considérer l’évolution des symptômes comme indicative. L’essai de protection sur le décalage temporaire du seuil a randomisé 64 opérateurs (Mohan et al., J Int Soc Prev Community Dent 2022), données les plus récentes disponibles.
7. Côté patient : le bruit de la fraise et l’anxiété dentaire
Le bruit qui use l’audition d’un dentiste sur des décennies éloigne aussi les patients du fauteuil. Une méta-analyse de 2026 portant sur 19 études et 9 267 adultes a établi la prévalence agrégée de l’anxiété dentaire élevée à 18% (IC à 95% : 0,10-0,30) (Lesna et al., British Journal of Clinical Psychology 2026). Chez les enfants et les adolescents, la prévalence agrégée était de 23,9% (IC à 95% 20,4 ; 27,3), culminant à 36,5% chez les enfants d’âge préscolaire (Grisolia et al., International Journal of Paediatric Dentistry 2021).
Le son est un facteur mesurable, pas seulement une plainte. Dans une étude de Karachi auprès de 400 adultes, être dérangé par le bruit de la fraise augmentait de façon indépendante les scores d’anxiété (B 1,345, IC à 95% 0,715 à 1,976, p < 0,001) (Nauman et al., BMC Oral Health 2026). Dans un essai randomisé coréen portant sur 55 patients en détartrage, 27 ont cité le bruit de la fraise et 16 le bruit du détartreur à ultrasons comme raisons de leur réticence, et l’activation de la réduction active du bruit a fait passer la gêne sonore de 3,84 à 2,95 sur une EVA (P = 0,001) et la douleur de 3,78 à 3,09 (Kim et al., Journal of Periodontal and Implant Science 2023).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Adultes avec anxiété dentaire élevée (MDAS 19 ou plus), agrégé | 18% (IC à 95% : 0,10-0,30) | British Journal of Clinical Psychology, Lesna et al. 2026 |
| Enfants et adolescents avec anxiété dentaire, agrégé | 23,9% (IC à 95% 20,4 ; 27,3) | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Enfants d’âge préscolaire avec anxiété dentaire, agrégé | 36,5% (IC à 95% 23,8 ; 49,2) | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Bruit de la fraise comme prédicteur d’anxiété (régression linéaire) | B 1,345 (IC à 95% 0,715 à 1,976), p < 0,001 | BMC Oral Health, Nauman et al. 2026 |
| Patients en détartrage citant le bruit de la fraise comme raison de réticence | 27 sur 55 | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Gêne sonore EVA, ANC désactivée contre activée | 3,84 contre 2,95 (P = 0,001) | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Fréquence cardiaque pendant l’utilisation de la pièce à main, patients sans expérience préalable | 86,33 à 91,79 bpm (avant contre pendant) | BMC Oral Health, Ghaffar et al. 2024 |
| Acouphènes incidents après des actes parodontaux modérés à sévères contre légers (patients de 40 ans et plus) | aHR 1,24 (IC à 95% 1,17-1,30) | Medicina, Kim et al. 2026 |
Note de contexte : la cohorte nationale coréenne de 132 808 patients repose sur des données de remboursement et ne comportait aucune donnée de bruit ni d’audiométrie, les auteurs n’attribuent donc pas l’excès d’acouphènes au bruit des instruments (Kim et al., Medicina 2026). Dans l’étude pakistanaise sur la fréquence cardiaque, les patients ayant déjà utilisé une pièce à main ne sont passés que de 80,05 à 81,41 bpm (Ghaffar et al., BMC Oral Health 2024).
Résumé : l’exposition au bruit des professionnels dentaires en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Dentistes et hygiénistes américains signalant des acouphènes | 40% (24 sur 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Personnel et étudiants d’hôpital dentaire avec perte auditive à encoche de bruit | 30,4% (56 sur 184) | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Études reliant les années d’expérience à la perte auditive | 9 sur 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Aspiration à haut débit | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Seringue à air de laboratoire | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Aspirateur rapide, LCpeak maximal | 128,57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Opérateurs pédiatriques au-dessus de 85 dB | 83,87% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Limite d’exposition recommandée par le NIOSH | 85 dBA sur 8 heures | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| Étudiants de cinquième année, bande de seuil élevé | 9-20 kHz | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Écart de seuil auditif, adolescents contre adultes plus âgés à 14 kHz | 65 dB | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Cliniciens des Émirats arabes unis utilisant une protection auditive | 2,7% | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Dentistes roumains utilisant une protection auditive | 0% | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi et Dindirica 2025 |
| Décalage temporaire du seuil, sans protection contre avec protection | 1,37 contre 1,05 dBHL | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
| Adultes avec anxiété dentaire élevée | 18% | British Journal of Clinical Psychology, Lesna et al. 2026 |
| Enfants et adolescents avec anxiété dentaire | 23,9% | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Bruit de la fraise comme prédicteur d’anxiété | B 1,345, p < 0,001 | BMC Oral Health, Nauman et al. 2026 |
| Gêne sonore EVA, ANC désactivée contre activée | 3,84 contre 2,95 | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Acouphènes incidents, actes parodontaux modérés à sévères contre légers | aHR 1,24 | Medicina, Kim et al. 2026 |
Méthodologie et sources
- Choosong et al., Noise-induced Hearing Loss Among Dental Personnel in a University Hospital, Safety and Health at Work 2026 : 184 participants, dosimétrie personnelle et audiométrie, sud de la Thaïlande.
- Zhang et al., Impacts of hazardous noise levels on hearing loss and tinnitus in dental professionals, Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025 : 60 dentistes et hygiénistes, University of the Pacific, San Francisco.
- Hartland et al., Systematic review of hearing loss in dental professionals, Occupational Medicine 2023 : 17 études, 13 pays.
- O’Shea et al., Noise Exposure in a Dental Teaching Hospital, European Journal of Dental Education 2026 : Cork Dental School and Hospital, Irlande.
- Kendirci et al., Early Outer Hair Cell Dysfunction Associated With Educational Noise Exposure in Dental Students, European Journal of Dental Education 2026 : 140 étudiants, chiffres du résumé.
- Rizzo et al., Evaluation of noise exposure and acoustic discomfort in a university dental hygiene clinic, Canadian Journal of Dental Hygiene 2025 : Université de Trieste, Italie.
- Narne et al., Occupational Dental Noise and Early Cochlear Changes, Healthcare (Basel) 2026 : 40 jeunes dentistes, DPOAE.
- Yamada et al., Effect of age-related extended high frequency hearing loss on the subjective impressions of dental drill noise, Scientific Reports 2024
- Al-Omoush et al., Assessment of occupational noise-related hearing impairment among dental health personnel, Journal of Occupational Health 2020
- Nassar et al., Tinnitus Prevalence and Associated Factors among Dental Clinicians in the United Arab Emirates, IJERPH 2023
- Deshpande et al., Evaluation of Noise in Paediatric Dentistry and Change in Perception of Operators with Use of Ear Protection Devices, Noise and Health 2024
- Lupoi and Dindirica, Noise-Induced Hearing Loss, Tinnitus, and Protective Behaviors Among Romanian Dentists, Proceedings of the Romanian Academy Series B 2025
- Mohan et al., Should Dentists Mandatorily Wear Ear Protection Device, J Int Soc Prev Community Dent 2022
- Leung et al., Use of hearing protection devices in the clinical dental setting: A pilot study, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026
- Lesna et al., High dental anxiety among adults worldwide, British Journal of Clinical Psychology 2026
- Grisolia et al., Prevalence of dental anxiety in children and adolescents globally, International Journal of Paediatric Dentistry 2021
- Nauman et al., Determinants of dental anxiety in adults attending tertiary care dental centres in Karachi, BMC Oral Health 2026
- Kim et al., Efficacy of active noise-canceling headphones in patients undergoing ultrasonic scaling, Journal of Periodontal and Implant Science 2023
- Ghaffar et al., Impact of high-speed handpiece noise-induced dental anxiety on heart rate, BMC Oral Health 2024
- Kim et al., Periodontal Procedure Intensity and Incident Tinnitus in Korean Adults, Medicina 2026
- NIOSH, About Occupational Hearing Loss
- Note sur les données : presque toutes les études dentaires présentées ici sont petites (8 à 184 participants) et utilisent des métriques différentes (dB(A) à l’instrument, dBAeq à 30 cm, LAeq personnel, TWA sur 8 heures, LCpeak), les comparaisons entre études ne sont donc qu’indicatives. Les contradictions de prévalence sont importantes : les acouphènes vont de 6,5% (Roumanie) à 40% (États-Unis), principalement en raison de l’âge de l’échantillon et de la durée de carrière. Le résumé de Zhang 2025 donne 15-25% (hommes) et 13-18% (femmes) au-dessus du 95e percentile ISO, alors que son Tableau 3 couvre 8-27% et 10-23% selon la fréquence et que sa Discussion cite 67% et 27% ; nous utilisons les valeurs du tableau. O’Shea 2026 décrit dans son texte la pièce à main rapide comme la plus bruyante, mais son tableau montre une aspiration plus élevée ; nous utilisons le tableau. Les libellés des groupes de Narne 2026 sont incohérents entre eux, et l’étude rapporte son LAeq au niveau de l’oreille de l’opérateur en dB SPL, mélangeant les conventions de pondération. Al-Omoush 2020, Grisolia 2021, Mohan 2022 et Nassar 2023 datent de plus de trois ans. La cohorte coréenne de Medicina 2026 porte sur des patients, pas sur des travailleurs dentaires.
Dernière mise à jour : 18 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue à la publication de l’étude à grande échelle sur la protection auditive qui fait suite à l’essai pilote de Leung et al. 2026 dans le Journal of Occupational and Environmental Hygiene.