Czterech na dziesięciu dentystów i higienistek stomatologicznych w amerykańskim badaniu audiologicznym z 2025 roku zgłosiło szumy uszne (24 z 60), choć nikt nie ocenił ich jako uciążliwych (Journal of Occupational Medicine and Toxicology, Zhang et al. 2025). Szerszy obraz jest spójny: 30,4% ze 184 pracowników i studentów tajskiego uniwersyteckiego szpitala stomatologicznego miało nieprawidłowy słuch z załamkiem typu hałasowego (Safety and Health at Work 2026), lata doświadczenia klinicznego wiązały się z niedosłuchem w 9 z 11 badań, które to sprawdzały (przegląd systematyczny w Occupational Medicine 2023), a żaden z 31 dentystów z Bukaresztu nie używał żadnej ochrony słuchu (Proceedings of the Romanian Academy 2025). Paradoks polega na tym, że większość średnich 8-godzinnych mieści się poniżej limitu 85 dBA, a szkody powodują szczyty, wysokie częstotliwości i dziesięciolecia ekspozycji, co widać także w narażeniu na przemysłowy hałas ultradźwiękowy. Zebraliśmy dane z Safety and Health at Work, Journal of Occupational Medicine and Toxicology, Canadian Journal of Dental Hygiene, European Journal of Dental Education, BMC Oral Health, NIOSH oraz z ponad tuzina innych recenzowanych badań.
TL;DR
- 40% z 60 amerykańskich dentystów i higienistek zgłosiło szumy uszne, a u 58% z nich były stałe (Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025).
- 30,4% ze 184 pracowników i studentów szpitala stomatologicznego miało nieprawidłowy słuch typu hałasowego, w tym 31,7% dentystów (Safety and Health at Work 2026).
- Lata doświadczenia klinicznego wiązały się z niedosłuchem w 9 z 11 badań (82%), które to oceniały (przegląd systematyczny w Occupational Medicine 2023).
- Ssak wysokoobjętościowy osiągnął 83 dB(A), głośniej niż szybkoobrotowa końcówka przy 72 dB(A) (European Journal of Dental Education 2026).
- Laboratoryjna dmuchawa powietrzna osiągnęła 100 dBA, a trymer do modeli 95 dBA podczas szlifowania (Journal of Occupational Health 2020).
- Szczytowe ciśnienie akustyczne przy szybkim ssaku sięgnęło 128,57 dB(C) w klinice higieny stomatologicznej (Canadian Journal of Dental Hygiene 2025).
- 83,87% z 93 operatorów w stomatologii dziecięcej było narażonych powyżej limitu NIOSH wynoszącego 85 dB (Noise and Health 2024).
- Studenci piątego roku stomatologii mieli istotnie podwyższone progi słyszenia przy 9-20 kHz (European Journal of Dental Education 2026).
- Tylko 2,7% ze 150 klinicystów stomatologicznych w ZEA używało ochrony uszu (IJERPH 2023).
- Wysoki lęk dentystyczny dotyczy 18% dorosłych na świecie (95% CI: 0,10-0,30) (British Journal of Clinical Psychology 2026).
1. Hałas narzędzi: ssak i pracownia często głośniejsze niż wiertło
Winą obarcza się szybkoobrotową końcówkę, ale pomiary wskazują co innego. W irlandzkim badaniu w szpitalu klinicznym z 2026 roku ssak wysokoobjętościowy miał 83 dB(A), wobec 72 dB(A) dla szybkoobrotowej końcówki w kontakcie z zębem (O’Shea et al., European Journal of Dental Education 2026). Zajęta pracownia gipsowa miała średnią 84 dB(A), jako jedyne miejsce powyżej progu działania wynoszącego 80 dB(A).
Sprzęt laboratoryjny to kolejna ślepa plamka. W Jordanii laboratoryjna dmuchawa powietrzna osiągnęła 100 dBA, a trymer do modeli 95 dBA podczas szlifowania, podczas gdy szybkoobrotowe końcówki i skalery przy fotelu osiągały 85 dBA podczas cięcia lub skalingu (Al-Omoush et al., Journal of Occupational Health 2020). Wniosek dla gabinetów: pomiar hałasu kończący się na fotelu stomatologicznym pomija najgłośniejsze pomieszczenia w budynku.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Ssak wysokoobjętościowy (jeden operator) | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Szybkoobrotowa końcówka, z kontaktem z zębem | 72 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Pracownia gipsowa, zajęta (średnia z 20 min) | 84 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Szybkoobrotowa końcówka, cięcie zęba (30 cm od ucha) | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Skalery, skaling zęba | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Laboratoryjna dmuchawa powietrzna | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Pojedynczy pracujący skaler ultradźwiękowy (trzy odczyty) | 84, 88 i 91 dB | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
Uwaga kontekstowa: odległość pomiaru i wagowanie różnią się między tymi badaniami, więc wartości nie są bezpośrednio porównywalne. Najnowsze dostępne dane dla wyników jordańskich i indyjskich: Journal of Occupational Health, 2020; J Int Soc Prev Community Dent, 2022.
2. Dawka indywidualna a szczyty: średnie wyglądają bezpiecznie, impulsy nie
Średnia 8-godzinna to miejsce, w którym hałas w stomatologii wygląda niegroźnie. NIOSH ustala zalecany limit narażenia na 85 dBA uśrednione w ośmiogodzinnym dniu pracy i szacuje, że około 27 milionów pracowników w USA co roku jest narażonych na szkodliwy hałas (NIOSH, About Occupational Hearing Loss). Dozymetria indywidualna w gabinetach stomatologicznych zwykle wypada wyraźnie poniżej tej granicy.
Szczyty opowiadają inną historię. Dozymetry noszone przez inżynierów i techników w tajskim szpitalu stomatologicznym zarejestrowały średnie szczyty 131,83 dB, podczas gdy ich 8-godzinna TWA wynosiła tylko 68,93 dBA (Choosong et al., Safety and Health at Work 2026). Dentyści w tym samym badaniu mieli średnio 64,33 dBA w ciągu 8 godzin, ale osiągali średni poziom maksymalny 94,65 dBA. We włoskiej klinice higieny stomatologicznej indywidualny LAeq podczas sesji wynosił 77,2 dB(A) przy LCpeak 112 dB(C), a mimo to znormalizowane wartości 8-godzinne pozostawały poniżej 70 dB(A), przy czym najwyższa wynosiła 67,2 dB(A) (Rizzo et al., Canadian Journal of Dental Hygiene 2025).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Zalecany limit narażenia NIOSH | 85 dBA uśrednione w ciągu 8 godzin | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| Inżynierowie i technicy, Lpeak (średnia) | 131,83 dB | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Studenci higieny, indywidualny LAeq podczas sesji | 77,2 dB(A) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Szybki ssak, maksymalny LCpeak | 128,57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Studenci stomatologii, średnie narażenie, przedkliniczne wobec klinicznego | 77,1 dB wobec 81,2 dB | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Młodzi dentyści, LAeq na poziomie ucha operatora | 81,5 dB SPL (jak podano) | Healthcare (Basel), Narne et al. 2026 |
| Operatorzy w stomatologii dziecięcej powyżej limitu NIOSH 85 dB | 83,87% (78 z 93) | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
Uwaga o wartości odstającej: indyjskie badanie w stomatologii dziecięcej to wyraźna wartość odstająca w górę, ze średnią 86,88 dB i zaledwie 5,38% operatorów powyżej poziomu OSHA 90 dB. Jego metody opisują użycie maksymalnego poziomu z każdego dnia, więc odsetki przekroczeń nie są równoważne 8-godzinnej TWA.
3. Zakres wysokich częstotliwości i ultradźwięków
Hałas w stomatologii jest nie tylko głośny, ale i przenikliwy, a duża część jego energii leży tam, gdzie standardowe audiogramy nie sięgają. Studenci piątego roku stomatologii mieli istotnie podwyższone progi słyszenia przy 9-20 kHz (p < 0,05), podczas gdy konwencjonalne częstotliwości audiometryczne nie wykazały istotnych różnic (Kendirci et al., European Journal of Dental Education 2026). To dokładnie to pasmo, którego rutynowe badanie przesiewowe 250-8000 Hz nigdy nie sprawdza, ta sama luka pomiarowa, którą omawiamy w zestawieniu o synaptopatii ślimakowej i ukrytym niedosłuchu.
Nagrane dźwięki wiertła w japońskim badaniu odsłuchowym zawierały energię do 24 kHz, a nastolatkowie słyszeli lepiej niż starsi dorośli o medianę 65 dB przy 14 kHz (Yamada et al., Scientific Reports 2024). Praktyczna konsekwencja: to samo wiertło jest innym dźwiękiem dla 14-letniego pacjenta i 55-letniego dentysty, a klinicysta jest często osobą najmniej zdolną do usłyszenia jego najostrzejszych składowych.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Studenci piątego roku, pasmo podwyższenia progu | 9-20 kHz (p < 0,05) | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Widmo skalera ultradźwiękowego | Wzrost powyżej 16.000 Hz | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Nagrany bodziec z wiertła stomatologicznego, zawartość częstotliwościowa | Do 24 kHz | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Różnica progów słyszenia, nastolatkowie wobec starszych dorosłych przy 14 kHz | 65 dB (mediana) | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Częstotliwości, przy których niedosłuch u personelu stomatologicznego był najczęściej istotny | 3 do 6 kHz | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Młodzi dentyści, spadek amplitudy DPOAE po ekspozycji klinicznej | 1,58 do 3,12 dB, powrót do wartości wyjściowej po 48 h | Healthcare (Basel), Narne et al. 2026 |
Uwaga kontekstowa: pełny powrót emisji otoakustycznych po 48 godzinach w badaniu saudyjskim odpowiada przejściowemu przesunięciu, a nie trwałemu uszkodzeniu (Narne et al., Healthcare 2026). Oznaczenia grup w tym badaniu są wewnętrznie niespójne, więc podział na grupy należy traktować ostrożnie.
4. Częstość niedosłuchu i czynniki ryzyka
Badania częstości są małe, ale zgadzają się w jednym: staż pracy znaczy więcej niż stanowisko. W tajskim badaniu szpitala stomatologicznego z 2026 roku 30,4% ze 184 uczestników miało nieprawidłowy słuch z załamkiem audiometrycznym typu hałasowego, a osoby dotknięte pracowały średnio 16,81 roku wobec 11,29 roku u osób z prawidłowym słuchem (p < 0,001) (Safety and Health at Work 2026). Po korekcie bycie dentystą, a nie studentem, nie niosło istotnie zwiększonego ryzyka (aOR 0,91, 95% CI 0,23-3,57), natomiast wiek powyżej 30 lat tak (aOR 2,93, 95% CI 1,01-8,49).
Przegląd systematyczny z 2023 roku w Occupational Medicine (17 badań, 13 krajów) wykazał związek lat doświadczenia klinicznego z niedosłuchem w 9 z 11 badań oraz różnicę między uszami w 10 z 14, najczęściej z gorszym uchem lewym (Hartland et al., Occupational Medicine 2023). W amerykańskiej próbie ze średnim stażem 37,8 roku u mężczyzn 61% uszu mężczyzn miało średnią z czterech częstotliwości powyżej 20 dB HL, wobec 25% uszu kobiet (Zhang et al., Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Pracownicy i studenci szpitala stomatologicznego z nieprawidłowym słuchem (załamek hałasowy) | 30,4% (56 ze 184) | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Nieprawidłowy słuch: dentyści / asystenci i pielęgniarki / studenci | 31,7% / 34,1% / 21,4% | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Badania łączące lata doświadczenia z niedosłuchem | 9 z 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Badania wykazujące różnicę między uchem lewym a prawym | 10 z 14 (71%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Uszy z 4F-PTA powyżej 20 dB HL, mężczyźni wobec kobiet | 61% wobec 25% (p < 0,001) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Korelacja lat praktyki z 4F-PTA, mężczyźni | r = 0,4976, p = 0,005 | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
Uwaga kontekstowa: to asystenci zgłaszają najwięcej codziennych trudności. W Jordanii 64,4% asystentów stomatologicznych mówiło, że prosi innych o powtórzenie, wobec 46% dentystów i 10,5% studentów trzeciego roku w grupie kontrolnej (Journal of Occupational Health 2020, najnowsze dostępne dane).
5. Szumy uszne wśród personelu stomatologicznego
Szacunki szumów usznych sięgają od pojedynczych procentów do 40%, a rozrzut mówi tyle samo o metodzie, co o ryzyku. Najbardziej wymowne jest badanie ze ZEA: klinicyści z szumami usznymi pracowali w mierzalnie głośniejszych warunkach, średnio 76,12 dBA wobec 69,25 dBA u osób bez szumów (p < 0,001) (Nassar et al., International Journal of Environmental Research and Public Health 2023). Częstość rosła także wraz z użyciem ssaka, osiągając 56% (14 z 25) wśród klinicystów obsługujących ssak 21-25 godzin tygodniowo.
Amerykański wynik 40% pochodzi ze starszej, długo praktykującej próby (średni wiek mężczyzn 62,8 roku), podczas gdy rumuńskie 6,5% pochodzi z młodej kohorty, w której 90,3% praktykowało 10 lat lub krócej (Lupoi i Dindirica, Proceedings of the Romanian Academy 2025). Czytane razem, liczby sugerują, że szumy uszne kumulują się wraz z długością kariery, a nie pojawiają się wcześnie. Jako porównanie spoza stomatologii, pokazujące jak długotrwałe narażenie zawodowe widać w danych o słuchu, zobacz nasze statystyki narażenia na hałas w przemyśle.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Amerykańscy dentyści i higienistki zgłaszający szumy uszne | 40% (24 z 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Klinicyści stomatologiczni w ZEA z szumami usznymi | 19,3% (29 ze 150) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Zmierzony hałas, z szumami usznymi wobec bez szumów | 76,12 wobec 69,25 dBA (p < 0,001) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Rumuńscy dentyści z szumami usznymi | 6,5% (2 z 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi i Dindirica 2025 |
| Studenci higieny z dzwonieniem w uszach przez co najmniej prawie połowę czasu | 13,3% | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
Uwaga kontekstowa: 58% amerykańskich przypadków szumów usznych było stałych, a mimo to żaden z 24 nie ocenił ich jako uciążliwych w Tinnitus Handicap Inventory, podczas gdy 45,5% klinicystów ze ZEA ze stałymi szumami uznało je za bardzo uciążliwe. Dane ze ZEA pochodzą ze stycznia 2023 roku (najnowsze dostępne dane).
6. Ochrona słuchu: rzadko noszona, dobrze przyjmowana po wypróbowaniu
Stosowanie ochrony jest bliskie zera w każdym znalezionym badaniu ankietowym. Tylko 4 ze 150 klinicystów stomatologicznych w ZEA (2,7%) używało ochrony uszu (IJERPH 2023), żaden z 31 dentystów z Bukaresztu (Proceedings of the Romanian Academy 2025), a 98,92% z 93 indyjskich operatorów w stomatologii dziecięcej nigdy jej nie nosiło przed próbą, przy czym tylko jeden (1,08%) kiedykolwiek miał badanie słuchu (Deshpande et al., Noise and Health 2024).
Gdy operatorzy próbują ochrony, reakcja jest pozytywna. Podrażnienie na koniec dnia spadło z 77,42% do 7,52% po wprowadzeniu urządzeń ochrony uszu, a 98,92% zadeklarowało, że będzie je nadal stosować, choć 38,71% zgłosiło trudności w komunikacji z pacjentami (Noise and Health 2024). Pilotaż z 2026 roku, w którym ośmiu dentystom dano indywidualne zatyczki do uszu na 12 tygodni, wykazał ten sam kompromis: lepsze skupienie, równoważone dyskomfortem i trudnościami w komunikacji (Leung et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026). To to samo napięcie, które kształtuje stosowanie zatyczek w ochronie słuchu muzyków.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Klinicyści stomatologiczni w ZEA używający ochrony uszu | 2,7% (4 ze 150) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Rumuńscy dentyści używający jakiejkolwiek ochrony słuchu | 0% (0 z 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi i Dindirica 2025 |
| Operatorzy w stomatologii dziecięcej, którzy nigdy nie nosili ochrony przed próbą | 98,92% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Podrażnienie na koniec dnia, przed i po ochronie uszu | 77,42% wobec 7,52% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Operatorzy zgłaszający trudności w komunikacji z ochroną | 38,71% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Średnie przejściowe przesunięcie progu po skalingu, bez ochrony wobec z ochroną | 1,37 wobec 1,05 dBHL (P < 0,045) | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
Uwaga kontekstowa: porównanie objawów przed i po w badaniu w stomatologii dziecięcej nie było w teście chi-kwadrat autorów istotne statystycznie (P = 0,43), więc zmianę objawów należy traktować jako orientacyjną. W próbie ochrony dotyczącej przejściowego przesunięcia progu randomizowano 64 operatorów (Mohan et al., J Int Soc Prev Community Dent 2022), najnowsze dostępne dane.
7. Strona pacjenta: dźwięk wiertła a lęk dentystyczny
Hałas, który przez dziesięciolecia osłabia słuch dentysty, trzyma też pacjentów z dala od fotela. Metaanaliza z 2026 roku obejmująca 19 badań i 9.267 dorosłych oszacowała łączną częstość wysokiego lęku dentystycznego na 18% (95% CI: 0,10-0,30) (Lesna et al., British Journal of Clinical Psychology 2026). Wśród dzieci i młodzieży łączna częstość wynosiła 23,9% (95% CI 20,4; 27,3), osiągając szczyt 36,5% u dzieci w wieku przedszkolnym (Grisolia et al., International Journal of Paediatric Dentistry 2021).
Dźwięk jest mierzalnym czynnikiem, a nie tylko skargą. W badaniu z Karaczi na 400 dorosłych przeszkadzający dźwięk wiertła niezależnie podnosił wyniki lęku (B 1,345, 95% CI 0,715 do 1,976, p < 0,001) (Nauman et al., BMC Oral Health 2026). W koreańskiej próbie randomizowanej z 55 pacjentami poddanymi skalingowi 27 wskazało hałas wiertła, a 16 hałas skalera ultradźwiękowego jako powody niechęci, a włączenie aktywnej redukcji hałasu obniżyło dyskomfort hałasu z 3,84 do 2,95 w skali VAS (P = 0,001), a ból z 3,78 do 3,09 (Kim et al., Journal of Periodontal and Implant Science 2023).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Dorośli z wysokim lękiem dentystycznym (MDAS 19 lub więcej), łącznie | 18% (95% CI: 0,10-0,30) | British Journal of Clinical Psychology, Lesna et al. 2026 |
| Dzieci i młodzież z lękiem dentystycznym, łącznie | 23,9% (95% CI 20,4; 27,3) | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Dzieci w wieku przedszkolnym z lękiem dentystycznym, łącznie | 36,5% (95% CI 23,8; 49,2) | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Dźwięk wiertła jako predyktor lęku (regresja liniowa) | B 1,345 (95% CI 0,715 do 1,976), p < 0,001 | BMC Oral Health, Nauman et al. 2026 |
| Pacjenci poddani skalingowi wskazujący hałas wiertła jako powód niechęci | 27 z 55 | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Dyskomfort hałasu w VAS, ANC wyłączone wobec włączonego | 3,84 wobec 2,95 (P = 0,001) | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Tętno podczas użycia końcówki, pacjenci bez wcześniejszego doświadczenia | 86,33 do 91,79 bpm (przed wobec w trakcie) | BMC Oral Health, Ghaffar et al. 2024 |
| Nowe szumy uszne po umiarkowanych lub ciężkich wobec łagodnych zabiegów periodontologicznych (pacjenci 40+) | aHR 1,24 (95% CI 1,17-1,30) | Medicina, Kim et al. 2026 |
Uwaga kontekstowa: koreańska ogólnokrajowa kohorta 132.808 pacjentów opiera się na danych rozliczeniowych i nie zawierała danych o hałasie ani audiometrii, więc autorzy nie przypisują nadmiaru szumów usznych hałasowi narzędzi (Kim et al., Medicina 2026). W pakistańskim badaniu tętna pacjenci z wcześniejszym doświadczeniem z końcówką mieli wzrost tylko z 80,05 do 81,41 bpm (Ghaffar et al., BMC Oral Health 2024).
Podsumowanie: narażenie personelu stomatologicznego na hałas w liczbach
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Amerykańscy dentyści i higienistki zgłaszający szumy uszne | 40% (24 z 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Pracownicy i studenci szpitala stomatologicznego z niedosłuchem typu hałasowego | 30,4% (56 ze 184) | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Badania łączące lata doświadczenia z niedosłuchem | 9 z 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Ssak wysokoobjętościowy | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Laboratoryjna dmuchawa powietrzna | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Szybki ssak, maksymalny LCpeak | 128,57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Operatorzy w stomatologii dziecięcej powyżej 85 dB | 83,87% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Zalecany limit narażenia NIOSH | 85 dBA w ciągu 8 godzin | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| Studenci piątego roku, pasmo podwyższonego progu | 9-20 kHz | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Różnica progów słyszenia, nastolatkowie wobec starszych dorosłych przy 14 kHz | 65 dB | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Klinicyści w ZEA używający ochrony uszu | 2,7% | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Rumuńscy dentyści używający ochrony słuchu | 0% | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi i Dindirica 2025 |
| Przejściowe przesunięcie progu, bez ochrony wobec z ochroną | 1,37 wobec 1,05 dBHL | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
| Dorośli z wysokim lękiem dentystycznym | 18% | British Journal of Clinical Psychology, Lesna et al. 2026 |
| Dzieci i młodzież z lękiem dentystycznym | 23,9% | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Dźwięk wiertła jako predyktor lęku | B 1,345, p < 0,001 | BMC Oral Health, Nauman et al. 2026 |
| Dyskomfort hałasu w VAS, ANC wyłączone wobec włączonego | 3,84 wobec 2,95 | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Nowe szumy uszne, umiarkowane lub ciężkie wobec łagodnych zabiegów periodontologicznych | aHR 1,24 | Medicina, Kim et al. 2026 |
Metodologia i źródła
- Choosong et al., Noise-induced Hearing Loss Among Dental Personnel in a University Hospital, Safety and Health at Work 2026: 184 uczestników, dozymetria indywidualna i audiometria, południowa Tajlandia.
- Zhang et al., Impacts of hazardous noise levels on hearing loss and tinnitus in dental professionals, Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025: 60 dentystów i higienistek, University of the Pacific, San Francisco.
- Hartland et al., Systematic review of hearing loss in dental professionals, Occupational Medicine 2023: 17 badań, 13 krajów.
- O’Shea et al., Noise Exposure in a Dental Teaching Hospital, European Journal of Dental Education 2026: Cork Dental School and Hospital, Irlandia.
- Kendirci et al., Early Outer Hair Cell Dysfunction Associated With Educational Noise Exposure in Dental Students, European Journal of Dental Education 2026: 140 studentów, dane z abstraktu.
- Rizzo et al., Evaluation of noise exposure and acoustic discomfort in a university dental hygiene clinic, Canadian Journal of Dental Hygiene 2025: University of Trieste, Włochy.
- Narne et al., Occupational Dental Noise and Early Cochlear Changes, Healthcare (Basel) 2026: 40 młodych dentystów, DPOAE.
- Yamada et al., Effect of age-related extended high frequency hearing loss on the subjective impressions of dental drill noise, Scientific Reports 2024
- Al-Omoush et al., Assessment of occupational noise-related hearing impairment among dental health personnel, Journal of Occupational Health 2020
- Nassar et al., Tinnitus Prevalence and Associated Factors among Dental Clinicians in the United Arab Emirates, IJERPH 2023
- Deshpande et al., Evaluation of Noise in Paediatric Dentistry and Change in Perception of Operators with Use of Ear Protection Devices, Noise and Health 2024
- Lupoi and Dindirica, Noise-Induced Hearing Loss, Tinnitus, and Protective Behaviors Among Romanian Dentists, Proceedings of the Romanian Academy Series B 2025
- Mohan et al., Should Dentists Mandatorily Wear Ear Protection Device, J Int Soc Prev Community Dent 2022
- Leung et al., Use of hearing protection devices in the clinical dental setting: A pilot study, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026
- Lesna et al., High dental anxiety among adults worldwide, British Journal of Clinical Psychology 2026
- Grisolia et al., Prevalence of dental anxiety in children and adolescents globally, International Journal of Paediatric Dentistry 2021
- Nauman et al., Determinants of dental anxiety in adults attending tertiary care dental centres in Karachi, BMC Oral Health 2026
- Kim et al., Efficacy of active noise-canceling headphones in patients undergoing ultrasonic scaling, Journal of Periodontal and Implant Science 2023
- Ghaffar et al., Impact of high-speed handpiece noise-induced dental anxiety on heart rate, BMC Oral Health 2024
- Kim et al., Periodontal Procedure Intensity and Incident Tinnitus in Korean Adults, Medicina 2026
- NIOSH, About Occupational Hearing Loss
- Uwaga o danych: prawie każde badanie stomatologiczne tutaj jest małe (od 8 do 184 uczestników) i używa różnych wskaźników (dB(A) przy narzędziu, dBAeq w odległości 30 cm, indywidualny LAeq, 8-godzinna TWA, LCpeak), więc porównania między badaniami mają charakter orientacyjny. Rozbieżności w częstości są duże: szumy uszne wahają się od 6,5% (Rumunia) do 40% (USA), głównie za sprawą wieku próby i długości kariery. Abstrakt Zhang 2025 podaje 15-25% (mężczyźni) i 13-18% (kobiety) powyżej 95. percentyla ISO, podczas gdy jego Tabela 3 obejmuje 8-27% i 10-23% w zależności od częstotliwości, a Dyskusja przytacza 67% i 27%; używamy wartości z tabeli. O’Shea 2026 opisuje w tekście szybkoobrotową końcówkę jako najgłośniejszą, ale jego tabela pokazuje wyższy poziom ssaka; używamy tabeli. Oznaczenia grup w Narne 2026 są wewnętrznie niespójne, a LAeq na poziomie ucha operatora podaje w dB SPL, mieszając konwencje wagowania. Al-Omoush 2020, Grisolia 2021, Mohan 2022 i Nassar 2023 są starsze niż trzy lata. Koreańska kohorta Medicina 2026 obejmuje pacjentów, a nie pracowników stomatologii.
Ostatnia aktualizacja: 18 października 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejnego odświeżenia można się spodziewać, gdy zostanie opublikowane pełnoskalowe badanie ochrony słuchu będące kontynuacją pilotażu Leung et al. 2026 w Journal of Occupational and Environmental Hygiene.