Cuatro de cada diez dentistas e higienistas dentales de un estudio audiológico estadounidense de 2025 refirieron acúfenos (24 de 60), aunque ninguno los calificó de molestos (Journal of Occupational Medicine and Toxicology, Zhang et al. 2025). El panorama general es coherente: el 30,4% de 184 miembros del personal y estudiantes de un hospital dental universitario de Tailandia tenía audición anormal con muesca de tipo ruido (Safety and Health at Work 2026), los años de experiencia clínica se asociaron con pérdida auditiva en 9 de los 11 estudios que lo evaluaron (revisión sistemática de Occupational Medicine 2023), y ninguno de los 31 dentistas de Bucarest usaba protección auditiva alguna (Proceedings of the Romanian Academy 2025). La paradoja es que la mayoría de los promedios de 8 horas quedan por debajo del límite de 85 dBA, mientras que los picos, el contenido de alta frecuencia y décadas de exposición causan el daño, un patrón que también aparece en la exposición industrial al ruido ultrasónico. Reunimos datos de Safety and Health at Work, el Journal of Occupational Medicine and Toxicology, el Canadian Journal of Dental Hygiene, el European Journal of Dental Education, BMC Oral Health, el NIOSH y más de una docena de otros estudios revisados por pares.
TL;DR
- El 40% de 60 dentistas e higienistas de EE. UU. refirió acúfenos, y el 58% de ellos los describió como constantes (Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025).
- El 30,4% de 184 miembros del personal y estudiantes de un hospital dental tenía audición anormal de tipo ruido, incluido el 31,7% de los dentistas (Safety and Health at Work 2026).
- Los años de experiencia clínica se asociaron con pérdida auditiva en 9 de 11 estudios (82%) que lo evaluaron (revisión sistemática de Occupational Medicine 2023).
- La aspiración de alto volumen midió 83 dB(A), más ruidosa que una pieza de mano rápida a 72 dB(A) (European Journal of Dental Education 2026).
- Una jeringa de aire de laboratorio alcanzó 100 dBA y una recortadora de modelos 95 dBA durante el recorte (Journal of Occupational Health 2020).
- La presión sonora de pico en un aspirador rápido llegó a 128,57 dB(C) en una clínica de higiene dental (Canadian Journal of Dental Hygiene 2025).
- El 83,87% de 93 operadores de odontopediatría estaba expuesto por encima del límite de 85 dB del NIOSH (Noise and Health 2024).
- Los estudiantes de quinto año de odontología tuvieron umbrales auditivos significativamente elevados en 9-20 kHz (European Journal of Dental Education 2026).
- Solo el 2,7% de 150 profesionales dentales de los Emiratos Árabes Unidos usaba protección para los oídos (IJERPH 2023).
- La ansiedad dental alta afecta al 18% de los adultos en todo el mundo (IC del 95%: 0,10-0,30) (British Journal of Clinical Psychology 2026).
1. Ruido de los Instrumentos: la Aspiración y el Laboratorio Suelen Superar a la Turbina
La pieza de mano de alta velocidad carga con la culpa, pero las mediciones apuntan a otro lado. En un estudio de 2026 en un hospital docente irlandés, la aspiración de alto volumen midió 83 dB(A), frente a 72 dB(A) de una pieza de mano rápida en contacto con un diente (O’Shea et al., European Journal of Dental Education 2026). La sala de yesos ocupada promedió 84 dB(A), la única zona por encima del umbral de acción de 80 dB(A).
El equipo de laboratorio es el otro punto ciego. En Jordania, una jeringa de aire de laboratorio llegó a 100 dBA y una recortadora de modelos a 95 dBA durante el recorte, mientras que las piezas de mano de alta velocidad y los escaladores junto al sillón alcanzaron 85 dBA durante el corte o el raspado (Al-Omoush et al., Journal of Occupational Health 2020). La lección para las clínicas: un estudio de ruido que se detiene en el sillón dental pasa por alto las salas más ruidosas del edificio.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Aspiración de alto volumen (un solo operador) | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Pieza de mano de alta velocidad, con contacto con el diente | 72 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Sala de yesos, ocupada (promedio de 20 min) | 84 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Pieza de mano de alta velocidad, cortando sobre el diente (a 30 cm del oído) | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Escaladores, raspando sobre el diente | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Jeringa de aire de laboratorio | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Un único escalador ultrasónico en funcionamiento (tres lecturas) | 84, 88 y 91 dB | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
Nota de contexto: la distancia y la ponderación de medición difieren entre estos estudios, por lo que los valores no son directamente comparables. Datos más recientes disponibles para las cifras jordana e india: Journal of Occupational Health, 2020; J Int Soc Prev Community Dent, 2022.
2. Dosis Personal frente a Picos: los Promedios Parecen Seguros, los Impulsos No
El promedio de 8 horas es donde el ruido dental parece inofensivo. El NIOSH fija su límite de exposición recomendado en 85 dBA promediados en una jornada laboral de ocho horas y estima que unos 27 millones de trabajadores estadounidenses están expuestos cada año a ruido peligroso (NIOSH, About Occupational Hearing Loss). La dosimetría personal en entornos dentales suele quedar muy por debajo de esa línea.
Los picos cuentan una historia distinta. Los dosímetros que llevaban ingenieros y técnicos de un hospital dental tailandés registraron picos medios de 131,83 dB, mientras que su TWA de 8 horas era de solo 68,93 dBA (Choosong et al., Safety and Health at Work 2026). Los dentistas del mismo estudio promediaron 64,33 dBA en 8 horas, pero alcanzaron un máximo medio de 94,65 dBA. En una clínica de higiene dental italiana, el LAeq personal durante las sesiones fue de 77,2 dB(A), con un LCpeak de 112 dB(C), pero los valores estandarizados de 8 horas se mantuvieron por debajo de 70 dB(A), siendo el más alto de 67,2 dB(A) (Rizzo et al., Canadian Journal of Dental Hygiene 2025).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Límite de exposición recomendado por el NIOSH | 85 dBA promediados en 8 horas | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| Ingenieros y técnicos, Lpeak (media) | 131,83 dB | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Estudiantes de higiene, LAeq personal durante las sesiones | 77,2 dB(A) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Aspirador rápido, LCpeak máximo | 128,57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Estudiantes de odontología, exposición media, preclínica vs clínica | 77,1 dB vs 81,2 dB | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Dentistas jóvenes, LAeq a la altura del oído del operador | 81,5 dB SPL (según lo informado) | Healthcare (Basel), Narne et al. 2026 |
| Operadores de odontopediatría por encima del límite de 85 dB del NIOSH | 83,87% (78 de 93) | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
Nota sobre el valor atípico: el estudio indio de odontopediatría es el claro valor atípico alto, con un promedio de 86,88 dB y solo el 5,38% de los operadores por encima del nivel de 90 dB de la OSHA. Sus métodos describen el uso del nivel máximo de cada día, por lo que sus tasas de superación no equivalen a una TWA de 8 horas.
3. Contenido de Alta Frecuencia y Ultrasónico
El ruido dental no solo es fuerte, es estridente, y gran parte de su energía se sitúa donde las audiometrías estándar no miran. Los estudiantes de quinto año de odontología mostraron umbrales auditivos significativamente elevados en 9-20 kHz (p < 0,05), mientras que las frecuencias audiométricas convencionales no mostraron diferencias significativas (Kendirci et al., European Journal of Dental Education 2026). Esa es exactamente la banda que un cribado rutinario de 250-8000 Hz nunca evalúa, la misma brecha de medición que tratamos en nuestro informe sobre sinaptopatía coclear y pérdida auditiva oculta.
Los sonidos grabados de turbinas en un estudio de escucha japonés contenían energía de hasta 24 kHz, y los adolescentes oyeron mejor que los adultos mayores por una mediana de 65 dB a 14 kHz (Yamada et al., Scientific Reports 2024). La consecuencia práctica: la misma turbina es un sonido distinto para un paciente de 14 años y para un dentista de 55, y el profesional suele ser quien menos puede oír sus componentes más ásperos.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Estudiantes de quinto año, banda de elevación del umbral | 9-20 kHz (p < 0,05) | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Espectro del escalador ultrasónico | Aumento por encima de 16.000 Hz | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Estímulo grabado de turbina dental, contenido de frecuencia | Hasta 24 kHz | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Diferencia de umbral auditivo, adolescentes vs adultos mayores a 14 kHz | 65 dB (mediana) | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Frecuencias en las que la pérdida auditiva dental fue significativa con más frecuencia | 3 a 6 kHz | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Dentistas jóvenes, caída de la amplitud de DPOAE tras la exposición clínica | 1,58 a 3,12 dB, de vuelta al valor basal a las 48 h | Healthcare (Basel), Narne et al. 2026 |
Nota de contexto: la recuperación completa de las emisiones otoacústicas a las 48 horas en el estudio saudí encaja con un desplazamiento temporal y no con un daño permanente (Narne et al., Healthcare 2026). Las etiquetas de sus grupos son internamente incoherentes, así que conviene tomar con cautela la división por grupos.
4. Prevalencia de Pérdida Auditiva y Factores de Riesgo
Los estudios de prevalencia son pequeños, pero coinciden en un punto: el tiempo en el puesto importa más que el cargo. En un estudio de 2026 en un hospital dental de Tailandia, el 30,4% de los 184 participantes tenía audición anormal con una muesca audiométrica de tipo ruido, y los afectados llevaban trabajando en promedio 16,81 años frente a 11,29 de quienes tenían audición normal (p < 0,001) (Safety and Health at Work 2026). Tras el ajuste, ser dentista en lugar de estudiante no implicó un riesgo excesivo significativo (aOR 0,91, IC del 95% 0,23-3,57), mientras que tener más de 30 años sí (aOR 2,93, IC del 95% 1,01-8,49).
La revisión sistemática de 2023 en Occupational Medicine (17 estudios, 13 países) encontró que los años de experiencia clínica se asociaban con pérdida auditiva en 9 de 11 estudios y que había diferencia entre oídos en 10 de 14, mayormente con el oído izquierdo peor (Hartland et al., Occupational Medicine 2023). En una muestra estadounidense con una media de 37,8 años de ejercicio en los hombres, el 61% de los oídos masculinos tenía un promedio de cuatro frecuencias por encima de 20 dB HL, frente al 25% de los oídos femeninos (Zhang et al., Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Personal y estudiantes de hospital dental con audición anormal (muesca de ruido) | 30,4% (56 de 184) | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Audición anormal: dentistas / asistentes y enfermeros / estudiantes | 31,7% / 34,1% / 21,4% | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Estudios que vinculan los años de experiencia con la pérdida auditiva | 9 de 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Estudios que encuentran una diferencia entre el oído izquierdo y el derecho | 10 de 14 (71%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Oídos con 4F-PTA por encima de 20 dB HL, hombres vs mujeres | 61% vs 25% (p < 0,001) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Correlación de los años de ejercicio con la 4F-PTA, hombres | r = 0,4976, p = 0,005 | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
Nota de contexto: los asistentes refieren la mayor dificultad en el día a día. En Jordania, el 64,4% de los asistentes dentales dijo pedir a otros que repitieran lo que decían, frente al 46% de los dentistas y el 10,5% de los controles estudiantes de tercer año (Journal of Occupational Health 2020, datos más recientes disponibles).
5. Acúfenos entre los Profesionales Odontológicos
Las estimaciones de acúfenos van de un solo dígito al 40%, y esa dispersión dice tanto sobre el método como sobre el riesgo. El estudio de los Emiratos Árabes Unidos es el más revelador: los profesionales con acúfenos trabajaban en condiciones medibles de mayor ruido, 76,12 dBA en promedio frente a 69,25 dBA de quienes no los tenían (p < 0,001) (Nassar et al., International Journal of Environmental Research and Public Health 2023). La prevalencia también aumentó con el uso de la aspiración, llegando al 56% (14 de 25) entre los profesionales que la usaban de 21 a 25 horas a la semana.
La cifra estadounidense del 40% proviene de una muestra de más edad y larga trayectoria (edad media de 62,8 años en los hombres), mientras que el 6,5% rumano proviene de una cohorte joven en la que el 90,3% llevaba ejerciendo 10 años o menos (Lupoi y Dindirica, Proceedings of the Romanian Academy 2025). Leídas en conjunto, las cifras sugieren que los acúfenos se acumulan con la duración de la carrera y no aparecen pronto. Para una comparación fuera del ámbito dental sobre cómo se refleja la exposición laboral sostenida en los datos auditivos, consulte nuestras estadísticas de exposición al ruido en la manufactura.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Dentistas e higienistas de EE. UU. con acúfenos | 40% (24 de 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Profesionales dentales de los Emiratos Árabes Unidos con acúfenos | 19,3% (29 de 150) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Ruido medido, con acúfenos vs sin acúfenos | 76,12 vs 69,25 dBA (p < 0,001) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Dentistas rumanos con acúfenos | 6,5% (2 de 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi y Dindirica 2025 |
| Estudiantes de higiene con zumbido en los oídos al menos casi la mitad del tiempo | 13,3% | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
Nota de contexto: el 58% de los casos de acúfenos en EE. UU. eran constantes, pero ninguno de los 24 los calificó de molestos en el Tinnitus Handicap Inventory, mientras que el 45,5% de los profesionales de los Emiratos Árabes Unidos con acúfenos constantes los calificó de muy molestos. Los datos de los Emiratos Árabes Unidos son de enero de 2023 (datos más recientes disponibles).
6. Protección Auditiva: Rara Vez Usada, Bien Recibida Cuando se Prueba
El uso de protección es casi nulo en todas las encuestas que encontramos. Solo 4 de 150 profesionales dentales de los Emiratos Árabes Unidos (2,7%) usaban protección para los oídos (IJERPH 2023), ninguno de los 31 dentistas de Bucarest la usaba (Proceedings of the Romanian Academy 2025), y el 98,92% de 93 operadores indios de odontopediatría nunca la había usado antes de una prueba, y solo uno (1,08%) se había hecho alguna vez una prueba de audición (Deshpande et al., Noise and Health 2024).
Cuando los operadores prueban la protección, la reacción es positiva. La irritación al final del día bajó del 77,42% al 7,52% tras introducir dispositivos de protección para los oídos y el 98,92% dijo que seguiría usándolos, aunque el 38,71% refirió dificultad para comunicarse con los pacientes (Noise and Health 2024). Un piloto de 2026 que dio a ocho dentistas tapones a medida durante 12 semanas informó del mismo equilibrio: mejor concentración, compensada por incomodidad y dificultad de comunicación (Leung et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026). Es la misma tensión que determina el uso de tapones en la conservación auditiva de los músicos.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Profesionales dentales de los Emiratos Árabes Unidos que usan protección para los oídos | 2,7% (4 de 150) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Dentistas rumanos que usan algún tipo de protección auditiva | 0% (0 de 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi y Dindirica 2025 |
| Operadores de odontopediatría que nunca usaron protección antes de la prueba | 98,92% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Irritación al final del día, antes vs después de la protección para los oídos | 77,42% vs 7,52% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Operadores que refieren dificultad de comunicación con la protección | 38,71% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Desplazamiento temporal medio del umbral tras el raspado, sin protección vs con protección | 1,37 vs 1,05 dBHL (P < 0,045) | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
Nota de contexto: la comparación de síntomas antes y después en el estudio de odontopediatría no fue estadísticamente significativa en conjunto (P = 0,43) en la prueba de ji al cuadrado de los autores, así que el cambio en los síntomas debe tomarse como indicativo. El ensayo de protección sobre el desplazamiento temporal del umbral aleatorizó a 64 operadores (Mohan et al., J Int Soc Prev Community Dent 2022), datos más recientes disponibles.
7. El Lado del Paciente: Sonido de la Turbina y Ansiedad Dental
El ruido que desgasta la audición del dentista durante décadas también mantiene a los pacientes fuera del sillón. Un metaanálisis de 2026 de 19 estudios y 9.267 adultos situó la prevalencia agrupada de ansiedad dental alta en el 18% (IC del 95%: 0,10-0,30) (Lesna et al., British Journal of Clinical Psychology 2026). Entre niños y adolescentes, la prevalencia agrupada fue del 23,9% (IC del 95% 20,4; 27,3), con un máximo del 36,5% en preescolares (Grisolia et al., International Journal of Paediatric Dentistry 2021).
El sonido es un factor medible, no solo una queja. En un estudio de Karachi con 400 adultos, que el sonido de la turbina molestara elevó de forma independiente las puntuaciones de ansiedad (B 1,345, IC del 95% 0,715 a 1,976, p < 0,001) (Nauman et al., BMC Oral Health 2026). En un ensayo aleatorizado coreano con 55 pacientes sometidos a raspado, 27 señalaron el ruido de la turbina y 16 el ruido del escalador ultrasónico como motivos de reticencia, y activar la cancelación activa de ruido redujo la molestia por el ruido de 3,84 a 2,95 en una EVA (P = 0,001) y el dolor de 3,78 a 3,09 (Kim et al., Journal of Periodontal and Implant Science 2023).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Adultos con ansiedad dental alta (MDAS 19 o más), agrupado | 18% (IC del 95%: 0,10-0,30) | British Journal of Clinical Psychology, Lesna et al. 2026 |
| Niños y adolescentes con ansiedad dental, agrupado | 23,9% (IC del 95% 20,4; 27,3) | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Preescolares con ansiedad dental, agrupado | 36,5% (IC del 95% 23,8; 49,2) | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Sonido de la turbina como predictor de ansiedad (regresión lineal) | B 1,345 (IC del 95% 0,715 a 1,976), p < 0,001 | BMC Oral Health, Nauman et al. 2026 |
| Pacientes sometidos a raspado que señalan el ruido de la turbina como motivo de reticencia | 27 de 55 | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| EVA de molestia por ruido, ANC apagado vs encendido | 3,84 vs 2,95 (P = 0,001) | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Frecuencia cardíaca durante el uso de la pieza de mano, pacientes sin experiencia previa | 86,33 a 91,79 lpm (antes vs durante) | BMC Oral Health, Ghaffar et al. 2024 |
| Acúfenos incidentes tras procedimientos periodontales moderados a graves vs leves (pacientes de 40 años o más) | aHR 1,24 (IC del 95% 1,17-1,30) | Medicina, Kim et al. 2026 |
Nota de contexto: la cohorte nacional coreana de 132.808 pacientes se basa en reclamaciones y no tenía datos de ruido ni audiométricos, por lo que los autores no atribuyen el exceso de acúfenos al ruido de los instrumentos (Kim et al., Medicina 2026). En el estudio paquistaní de frecuencia cardíaca, los pacientes con experiencia previa con la pieza de mano solo subieron de 80,05 a 81,41 lpm (Ghaffar et al., BMC Oral Health 2024).
Resumen: Exposición al Ruido de los Profesionales Odontológicos en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Dentistas e higienistas de EE. UU. con acúfenos | 40% (24 de 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Personal y estudiantes de hospital dental con pérdida auditiva con muesca de ruido | 30,4% (56 de 184) | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Estudios que vinculan los años de experiencia con la pérdida auditiva | 9 de 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Aspiración de alto volumen | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Jeringa de aire de laboratorio | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Aspirador rápido, LCpeak máximo | 128,57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Operadores de odontopediatría por encima de 85 dB | 83,87% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Límite de exposición recomendado por el NIOSH | 85 dBA en 8 horas | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| Estudiantes de quinto año, banda de umbral elevado | 9-20 kHz | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Diferencia de umbral auditivo, adolescentes vs adultos mayores a 14 kHz | 65 dB | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Profesionales de los Emiratos Árabes Unidos que usan protección para los oídos | 2,7% | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Dentistas rumanos que usan protección auditiva | 0% | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi y Dindirica 2025 |
| Desplazamiento temporal del umbral, sin protección vs con protección | 1,37 vs 1,05 dBHL | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
| Adultos con ansiedad dental alta | 18% | British Journal of Clinical Psychology, Lesna et al. 2026 |
| Niños y adolescentes con ansiedad dental | 23,9% | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Sonido de la turbina como predictor de ansiedad | B 1,345, p < 0,001 | BMC Oral Health, Nauman et al. 2026 |
| EVA de molestia por ruido, ANC apagado vs encendido | 3,84 vs 2,95 | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Acúfenos incidentes, procedimientos periodontales moderados a graves vs leves | aHR 1,24 | Medicina, Kim et al. 2026 |
Metodología y Fuentes
- Choosong et al., Noise-induced Hearing Loss Among Dental Personnel in a University Hospital, Safety and Health at Work 2026: 184 participantes, dosimetría personal y audiometría, sur de Tailandia.
- Zhang et al., Impacts of hazardous noise levels on hearing loss and tinnitus in dental professionals, Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025: 60 dentistas e higienistas, University of the Pacific, San Francisco.
- Hartland et al., Systematic review of hearing loss in dental professionals, Occupational Medicine 2023: 17 estudios, 13 países.
- O’Shea et al., Noise Exposure in a Dental Teaching Hospital, European Journal of Dental Education 2026: Cork Dental School and Hospital, Irlanda.
- Kendirci et al., Early Outer Hair Cell Dysfunction Associated With Educational Noise Exposure in Dental Students, European Journal of Dental Education 2026: 140 estudiantes, cifras del resumen.
- Rizzo et al., Evaluation of noise exposure and acoustic discomfort in a university dental hygiene clinic, Canadian Journal of Dental Hygiene 2025: Universidad de Trieste, Italia.
- Narne et al., Occupational Dental Noise and Early Cochlear Changes, Healthcare (Basel) 2026: 40 dentistas jóvenes, DPOAE.
- Yamada et al., Effect of age-related extended high frequency hearing loss on the subjective impressions of dental drill noise, Scientific Reports 2024
- Al-Omoush et al., Assessment of occupational noise-related hearing impairment among dental health personnel, Journal of Occupational Health 2020
- Nassar et al., Tinnitus Prevalence and Associated Factors among Dental Clinicians in the United Arab Emirates, IJERPH 2023
- Deshpande et al., Evaluation of Noise in Paediatric Dentistry and Change in Perception of Operators with Use of Ear Protection Devices, Noise and Health 2024
- Lupoi y Dindirica, Noise-Induced Hearing Loss, Tinnitus, and Protective Behaviors Among Romanian Dentists, Proceedings of the Romanian Academy Series B 2025
- Mohan et al., Should Dentists Mandatorily Wear Ear Protection Device, J Int Soc Prev Community Dent 2022
- Leung et al., Use of hearing protection devices in the clinical dental setting: A pilot study, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026
- Lesna et al., High dental anxiety among adults worldwide, British Journal of Clinical Psychology 2026
- Grisolia et al., Prevalence of dental anxiety in children and adolescents globally, International Journal of Paediatric Dentistry 2021
- Nauman et al., Determinants of dental anxiety in adults attending tertiary care dental centres in Karachi, BMC Oral Health 2026
- Kim et al., Efficacy of active noise-canceling headphones in patients undergoing ultrasonic scaling, Journal of Periodontal and Implant Science 2023
- Ghaffar et al., Impact of high-speed handpiece noise-induced dental anxiety on heart rate, BMC Oral Health 2024
- Kim et al., Periodontal Procedure Intensity and Incident Tinnitus in Korean Adults, Medicina 2026
- NIOSH, About Occupational Hearing Loss
- Nota sobre los datos: casi todos los estudios dentales aquí son pequeños (de 8 a 184 participantes) y usan métricas distintas (dB(A) en el instrumento, dBAeq a 30 cm, LAeq personal, TWA de 8 horas, LCpeak), por lo que las comparaciones entre estudios son solo indicativas. Los conflictos de prevalencia son grandes: los acúfenos van del 6,5% (Rumanía) al 40% (EE. UU.), impulsados sobre todo por la edad de la muestra y la duración de la carrera. El resumen de Zhang 2025 da 15-25% (hombres) y 13-18% (mujeres) por encima del percentil 95 de la ISO, mientras que su Tabla 3 abarca 8-27% y 10-23% según la frecuencia y su Discusión cita 67% y 27%; usamos los valores de la tabla. O’Shea 2026 describe la pieza de mano rápida como la más ruidosa en su texto, pero su tabla muestra la aspiración más alta; usamos la tabla. Las etiquetas de los grupos de Narne 2026 son internamente incoherentes, y el estudio informa su LAeq a la altura del oído del operador en dB SPL, mezclando convenciones de ponderación. Al-Omoush 2020, Grisolia 2021, Mohan 2022 y Nassar 2023 tienen más de tres años. La cohorte coreana de Medicina 2026 abarca pacientes, no trabajadores dentales.
Última actualización: 18 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando se publique el estudio a gran escala sobre protección auditiva que sigue al piloto de Leung et al. 2026 en el Journal of Occupational and Environmental Hygiene.