ทันตแพทย์และทันตาภิบาลสี่ในสิบคนในการศึกษาด้านโสตวิทยาของสหรัฐฯ ปี 2025 รายงานว่ามีเสียงรบกวนในหู (24 จาก 60 คน) แม้ไม่มีใครประเมินว่ามันสร้างความรบกวน (Journal of Occupational Medicine and Toxicology, Zhang และคณะ 2025) ภาพรวมที่กว้างขึ้นก็สอดคล้องกัน: 30.4% ของบุคลากรและนักศึกษา 184 คนที่โรงพยาบาลทันตกรรมของมหาวิทยาลัยแห่งหนึ่งในไทยมีการได้ยินผิดปกติพร้อมรอยบากแบบจากเสียงดัง (Safety and Health at Work 2026) จำนวนปีของประสบการณ์ทางคลินิกสัมพันธ์กับการสูญเสียการได้ยินใน 9 จาก 11 งานวิจัยที่ทดสอบเรื่องนี้ (การทบทวนอย่างเป็นระบบใน Occupational Medicine 2023) และทันตแพทย์ในบูคาเรสต์ 31 คนไม่มีใครใช้อุปกรณ์ป้องกันการได้ยินเลย (Proceedings of the Romanian Academy 2025) ข้อขัดแย้งคือค่าเฉลี่ย 8 ชั่วโมงส่วนใหญ่ต่ำกว่าขีดจำกัด 85 dBA ขณะที่ความเสียหายเกิดจากยอดเสียง องค์ประกอบความถี่สูง และการสัมผัสต่อเนื่องหลายสิบปี ซึ่งเป็นรูปแบบเดียวกับที่พบในการสัมผัสเสียงอัลตราโซนิกในภาคอุตสาหกรรม เรารวบรวมข้อมูลจาก Safety and Health at Work, Journal of Occupational Medicine and Toxicology, Canadian Journal of Dental Hygiene, European Journal of Dental Education, BMC Oral Health, NIOSH และงานวิจัยที่ผ่านการพิจารณาโดยผู้ทรงคุณวุฒิอีกกว่าสิบรายการ
สรุปโดยย่อ
- ทันตแพทย์และทันตาภิบาลสหรัฐฯ 60 คน 40% รายงานว่ามีเสียงรบกวนในหู โดย 58% ของกลุ่มนี้เป็นแบบต่อเนื่อง (Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025)
- บุคลากรและนักศึกษาโรงพยาบาลทันตกรรม 184 คน 30.4% มีการได้ยินผิดปกติแบบจากเสียงดัง รวมถึงทันตแพทย์ 31.7% (Safety and Health at Work 2026)
- จำนวนปีของประสบการณ์ทางคลินิกสัมพันธ์กับการสูญเสียการได้ยินใน 9 จาก 11 งานวิจัย (82%) ที่ประเมินเรื่องนี้ (การทบทวนอย่างเป็นระบบใน Occupational Medicine 2023)
- เครื่องดูดแรงสูงวัดได้ 83 dB(A) ดังกว่าหัวกรอความเร็วสูงที่ 72 dB(A) (European Journal of Dental Education 2026)
- ปืนฉีดลมในห้องปฏิบัติการวัดได้ 100 dBA และเครื่องตัดแต่งแบบจำลองฟัน 95 dBA ขณะตัดแต่ง (Journal of Occupational Health 2020)
- ความดันเสียงสูงสุดที่เครื่องดูดความเร็วสูงถึง 128.57 dB(C) ในคลินิกสุขอนามัยช่องปากแห่งหนึ่ง (Canadian Journal of Dental Hygiene 2025)
- 83.87% ของผู้ปฏิบัติงานทันตกรรมเด็ก 93 คนสัมผัสเสียงสูงกว่าขีดจำกัด 85 dB ของ NIOSH (Noise and Health 2024)
- นักศึกษาทันตแพทย์ชั้นปีที่ห้ามีเกณฑ์การได้ยินสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญที่ 9-20 kHz (European Journal of Dental Education 2026)
- มีเพียง 2.7% ของบุคลากรทางคลินิกทันตกรรม 150 คนในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ที่ใช้อุปกรณ์ป้องกันหู (IJERPH 2023)
- ความวิตกกังวลทางทันตกรรมระดับสูงส่งผลต่อผู้ใหญ่ 18% ทั่วโลก (ช่วงความเชื่อมั่น 95%: 0.10-0.30) (British Journal of Clinical Psychology 2026)
1. เสียงจากเครื่องมือ: เครื่องดูดและห้องแล็บมักดังกว่าเครื่องกรอฟัน
หัวกรอความเร็วสูงมักถูกโทษ แต่ผลการวัดชี้ไปที่อื่น ในงานวิจัยที่โรงพยาบาลสอนแห่งหนึ่งในไอร์แลนด์ปี 2026 เครื่องดูดแรงสูงวัดได้ 83 dB(A) เทียบกับ 72 dB(A) ของหัวกรอความเร็วสูงขณะสัมผัสฟัน (O’Shea และคณะ, European Journal of Dental Education 2026) ห้องปูนปลาสเตอร์ที่มีคนใช้งานเฉลี่ย 84 dB(A) ซึ่งเป็นพื้นที่เดียวที่สูงกว่าเกณฑ์ดำเนินการ 80 dB(A)
อุปกรณ์ในห้องปฏิบัติการเป็นจุดบอดอีกแห่ง ในจอร์แดน ปืนฉีดลมในห้องปฏิบัติการวัดได้ 100 dBA และเครื่องตัดแต่งแบบจำลองฟัน 95 dBA ขณะตัดแต่ง ขณะที่หัวกรอความเร็วสูงและเครื่องขูดหินปูนข้างเก้าอี้ทำฟันวัดได้ 85 dBA ระหว่างการตัดหรือขูดหินปูน (Al-Omoush และคณะ, Journal of Occupational Health 2020) บทเรียนสำหรับคลินิก: การสำรวจเสียงที่หยุดอยู่แค่เก้าอี้ทำฟันจะพลาดห้องที่เสียงดังที่สุดในอาคาร
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| เครื่องดูดแรงสูง (ผู้ปฏิบัติงานคนเดียว) | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea และคณะ 2026 |
| หัวกรอความเร็วสูง ขณะสัมผัสฟัน | 72 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea และคณะ 2026 |
| ห้องปูนปลาสเตอร์ ขณะมีคนใช้งาน (ค่าเฉลี่ย 20 นาที) | 84 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea และคณะ 2026 |
| หัวกรอความเร็วสูง ขณะตัดฟัน (ห่างจากหู 30 ซม.) | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush และคณะ 2020 |
| เครื่องขูดหินปูน ขณะขูดหินปูนบนฟัน | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush และคณะ 2020 |
| ปืนฉีดลมในห้องปฏิบัติการ | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush และคณะ 2020 |
| เครื่องขูดหินปูนอัลตราโซนิกหนึ่งเครื่องขณะทำงาน (วัดสามครั้ง) | 84, 88 และ 91 dB | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan และคณะ 2022 |
หมายเหตุด้านบริบท: ระยะการวัดและการถ่วงน้ำหนักแตกต่างกันในแต่ละงานวิจัย จึงไม่สามารถเปรียบเทียบค่าได้โดยตรง ข้อมูลล่าสุดที่มีสำหรับตัวเลขของจอร์แดนและอินเดีย: Journal of Occupational Health, 2020; J Int Soc Prev Community Dent, 2022
2. ปริมาณเสียงส่วนบุคคลเทียบกับยอดเสียง: ค่าเฉลี่ยดูปลอดภัย แต่เสียงกระแทกไม่ปลอดภัย
ค่าเฉลี่ย 8 ชั่วโมงเป็นจุดที่เสียงรบกวนทางทันตกรรมดูไม่เป็นอันตราย NIOSH กำหนดขีดจำกัดการสัมผัสที่แนะนำไว้ที่ 85 dBA โดยเฉลี่ยตลอดวันทำงานแปดชั่วโมง และประมาณว่าคนทำงานในสหรัฐฯ ราว 27 ล้านคนสัมผัสเสียงอันตรายทุกปี (NIOSH, About Occupational Hearing Loss) การวัดปริมาณเสียงส่วนบุคคลในสถานที่ทางทันตกรรมมักต่ำกว่าเส้นนั้นมาก
ยอดเสียงเล่าเรื่องที่ต่างออกไป เครื่องวัดปริมาณเสียงที่วิศวกรและช่างเทคนิคสวมที่โรงพยาบาลทันตกรรมแห่งหนึ่งในไทยบันทึกยอดเสียงเฉลี่ย 131.83 dB ขณะที่ TWA 8 ชั่วโมงของพวกเขาอยู่ที่ 68.93 dBA เท่านั้น (Choosong และคณะ, Safety and Health at Work 2026) ทันตแพทย์ในงานวิจัยเดียวกันมีค่าเฉลี่ย 64.33 dBA ตลอด 8 ชั่วโมง แต่ค่าสูงสุดเฉลี่ยพุ่งถึง 94.65 dBA ในคลินิกสุขอนามัยช่องปากแห่งหนึ่งในอิตาลี LAeq ส่วนบุคคลระหว่างการปฏิบัติงานอยู่ที่ 77.2 dB(A) และ LCpeak ที่ 112 dB(C) แต่ค่ามาตรฐาน 8 ชั่วโมงยังคงต่ำกว่า 70 dB(A) โดยค่าสูงสุดอยู่ที่ 67.2 dB(A) (Rizzo และคณะ, Canadian Journal of Dental Hygiene 2025)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ขีดจำกัดการสัมผัสที่ NIOSH แนะนำ | 85 dBA เฉลี่ยตลอด 8 ชั่วโมง | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| วิศวกรและช่างเทคนิค Lpeak (ค่าเฉลี่ย) | 131.83 dB | Safety and Health at Work, Choosong และคณะ 2026 |
| นักศึกษาสุขอนามัยช่องปาก LAeq ส่วนบุคคลระหว่างการปฏิบัติงาน | 77.2 dB(A) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo และคณะ 2025 |
| เครื่องดูดความเร็วสูง LCpeak สูงสุด | 128.57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo และคณะ 2025 |
| นักศึกษาทันตแพทย์ ค่าเฉลี่ยการสัมผัส ช่วงก่อนคลินิกเทียบกับช่วงคลินิก | 77.1 dB เทียบกับ 81.2 dB | European Journal of Dental Education, Kendirci และคณะ 2026 |
| ทันตแพทย์รุ่นใหม่ LAeq ที่ระดับหูของผู้ปฏิบัติงาน | 81.5 dB SPL (ตามที่รายงาน) | Healthcare (Basel), Narne และคณะ 2026 |
| ผู้ปฏิบัติงานทันตกรรมเด็กที่สูงกว่าขีดจำกัด 85 dB ของ NIOSH | 83.87% (78 จาก 93) | Noise and Health, Deshpande และคณะ 2024 |
หมายเหตุเกี่ยวกับค่าผิดปกติ: งานวิจัยทันตกรรมเด็กของอินเดียเป็นค่าผิดปกติสูงอย่างชัดเจน โดยมีค่าเฉลี่ย 86.88 dB และมีผู้ปฏิบัติงานเพียง 5.38% ที่สูงกว่าระดับ 90 dB ของ OSHA วิธีการของงานวิจัยนี้ระบุว่าใช้ระดับสูงสุดของแต่ละวัน อัตราการเกินเกณฑ์จึงไม่เทียบเท่า TWA 8 ชั่วโมง
3. องค์ประกอบความถี่สูงและอัลตราโซนิก
เสียงรบกวนทางทันตกรรมไม่ได้ดังเพียงอย่างเดียว แต่ยังแหลมแสบ และพลังงานส่วนใหญ่อยู่ในย่านที่ออดิโอแกรมมาตรฐานไม่ตรวจ นักศึกษาทันตแพทย์ชั้นปีที่ห้ามีเกณฑ์การได้ยินสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญที่ 9-20 kHz (p < 0.05) ขณะที่ความถี่ออดิโอเมตริกแบบดั้งเดิมไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (Kendirci และคณะ, European Journal of Dental Education 2026) นั่นคือย่านความถี่ที่การคัดกรองปกติ 250-8000 Hz ไม่เคยทดสอบ ซึ่งเป็นช่องว่างการวัดเดียวกับที่เราอภิปรายไว้ในบทสรุปเรื่องซินแนปโทพาทีของคอเคลียและการสูญเสียการได้ยินแบบซ่อนเร้น
เสียงเครื่องกรอฟันที่บันทึกไว้ในงานวิจัยการฟังของญี่ปุ่นมีพลังงานสูงถึง 24 kHz และวัยรุ่นได้ยินดีกว่าผู้ใหญ่สูงวัยโดยมีค่ามัธยฐานต่างกัน 65 dB ที่ 14 kHz (Yamada และคณะ, Scientific Reports 2024) ผลในทางปฏิบัติ: เครื่องกรอฟันเครื่องเดียวกันเป็นเสียงที่ต่างกันสำหรับผู้ป่วยอายุ 14 ปีและทันตแพทย์อายุ 55 ปี และผู้ปฏิบัติงานมักเป็นคนที่ได้ยินองค์ประกอบที่แสบหูที่สุดของมันได้น้อยที่สุด
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| นักศึกษาชั้นปีที่ห้า ย่านที่เกณฑ์การได้ยินสูงขึ้น | 9-20 kHz (p < 0.05) | European Journal of Dental Education, Kendirci และคณะ 2026 |
| สเปกตรัมของเครื่องขูดหินปูนอัลตราโซนิก | เพิ่มขึ้นเหนือ 16,000 Hz | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo และคณะ 2025 |
| สิ่งกระตุ้นเสียงเครื่องกรอฟันที่บันทึกไว้ องค์ประกอบความถี่ | สูงถึง 24 kHz | Scientific Reports, Yamada และคณะ 2024 |
| ความต่างของเกณฑ์การได้ยิน วัยรุ่นเทียบกับผู้ใหญ่สูงวัยที่ 14 kHz | 65 dB (มัธยฐาน) | Scientific Reports, Yamada และคณะ 2024 |
| ความถี่ที่การสูญเสียการได้ยินของบุคลากรทางทันตกรรมมีนัยสำคัญบ่อยที่สุด | 3 ถึง 6 kHz | Occupational Medicine, Hartland และคณะ 2023 |
| ทันตแพทย์รุ่นใหม่ แอมพลิจูด DPOAE ลดลงหลังการสัมผัสทางคลินิก | 1.58 ถึง 3.12 dB กลับสู่ระดับเดิมที่ 48 ชั่วโมง | Healthcare (Basel), Narne และคณะ 2026 |
หมายเหตุด้านบริบท: การฟื้นตัวเต็มที่ของการปล่อยเสียงจากหูชั้นในที่ 48 ชั่วโมงในงานวิจัยของซาอุดีอาระเบียสอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงชั่วคราวมากกว่าความเสียหายถาวร (Narne และคณะ, Healthcare 2026) ป้ายชื่อกลุ่มของงานวิจัยนี้ขัดแย้งกันเอง จึงควรใช้ความระมัดระวังกับการแบ่งแยกรายกลุ่ม
4. ความชุกของการสูญเสียการได้ยินและปัจจัยเสี่ยง
งานวิจัยด้านความชุกมีขนาดเล็ก แต่เห็นพ้องกันเรื่องหนึ่ง: ระยะเวลาที่ทำงานสำคัญกว่าตำแหน่งงาน ในงานวิจัยที่โรงพยาบาลทันตกรรมในไทยปี 2026 ผู้เข้าร่วม 184 คน 30.4% มีการได้ยินผิดปกติพร้อมรอยบากทางออดิโอเมตริกแบบจากเสียงดัง และผู้ที่ได้รับผลกระทบทำงานมาเฉลี่ย 16.81 ปี เทียบกับ 11.29 ปีในผู้ที่การได้ยินปกติ (p < 0.001) (Safety and Health at Work 2026) หลังปรับค่า การเป็นทันตแพทย์แทนที่จะเป็นนักศึกษาไม่ได้เพิ่มความเสี่ยงอย่างมีนัยสำคัญ (aOR 0.91, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.23-3.57) ขณะที่อายุเกิน 30 ปีเพิ่มความเสี่ยง (aOR 2.93, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.01-8.49)
การทบทวนอย่างเป็นระบบปี 2023 ใน Occupational Medicine (17 งานวิจัย 13 ประเทศ) พบว่าจำนวนปีของประสบการณ์ทางคลินิกสัมพันธ์กับการสูญเสียการได้ยินใน 9 จาก 11 งานวิจัย และพบความต่างระหว่างหูสองข้างใน 10 จาก 14 งานวิจัย โดยส่วนใหญ่หูซ้ายแย่กว่า (Hartland และคณะ, Occupational Medicine 2023) ในกลุ่มตัวอย่างสหรัฐฯ ที่เพศชายมีอายุการทำงานเฉลี่ย 37.8 ปี หูของเพศชาย 61% มีค่าเฉลี่ยสี่ความถี่เกิน 20 dB HL เทียบกับ 25% ของหูเพศหญิง (Zhang และคณะ, Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| บุคลากรและนักศึกษาโรงพยาบาลทันตกรรมที่มีการได้ยินผิดปกติ (รอยบากจากเสียงดัง) | 30.4% (56 จาก 184) | Safety and Health at Work, Choosong และคณะ 2026 |
| การได้ยินผิดปกติ: ทันตแพทย์ / ผู้ช่วยและพยาบาล / นักศึกษา | 31.7% / 34.1% / 21.4% | Safety and Health at Work, Choosong และคณะ 2026 |
| งานวิจัยที่เชื่อมโยงจำนวนปีประสบการณ์กับการสูญเสียการได้ยิน | 9 จาก 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland และคณะ 2023 |
| งานวิจัยที่พบความต่างระหว่างหูซ้ายและหูขวา | 10 จาก 14 (71%) | Occupational Medicine, Hartland และคณะ 2023 |
| หูที่มี 4F-PTA เกิน 20 dB HL เพศชายเทียบกับเพศหญิง | 61% เทียบกับ 25% (p < 0.001) | J Occup Med Toxicol, Zhang และคณะ 2025 |
| สหสัมพันธ์ของจำนวนปีที่ทำงานกับ 4F-PTA เพศชาย | r = 0.4976, p = 0.005 | J Occup Med Toxicol, Zhang และคณะ 2025 |
หมายเหตุด้านบริบท: ผู้ช่วยรายงานความลำบากในชีวิตประจำวันมากที่สุด ในจอร์แดน ผู้ช่วยทันตแพทย์ 64.4% บอกว่าต้องขอให้คนอื่นพูดซ้ำ เทียบกับทันตแพทย์ 46% และกลุ่มควบคุมนักศึกษาชั้นปีที่สาม 10.5% (Journal of Occupational Health 2020 ข้อมูลล่าสุดที่มี)
5. เสียงรบกวนในหูของบุคลากรทางทันตกรรม
ค่าประมาณของเสียงรบกวนในหูมีตั้งแต่หลักเดียวไปจนถึง 40% และช่วงที่กว้างนี้บอกเรื่องวิธีการวิจัยไม่น้อยกว่าเรื่องความเสี่ยง งานวิจัยของสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ให้ภาพที่ชัดที่สุด: ผู้ปฏิบัติงานที่มีเสียงรบกวนในหูทำงานในสภาพแวดล้อมที่เสียงดังกว่าอย่างวัดได้ เฉลี่ย 76.12 dBA เทียบกับ 69.25 dBA ในผู้ที่ไม่มี (p < 0.001) (Nassar และคณะ, International Journal of Environmental Research and Public Health 2023) ความชุกยังเพิ่มขึ้นตามการใช้เครื่องดูด โดยสูงถึง 56% (14 จาก 25) ในผู้ปฏิบัติงานที่ใช้เครื่องดูด 21-25 ชั่วโมงต่อสัปดาห์
ตัวเลข 40% ของสหรัฐฯ มาจากกลุ่มตัวอย่างที่อายุมากกว่าและทำงานมานาน (อายุเฉลี่ย 62.8 ปีในเพศชาย) ขณะที่ตัวเลข 6.5% ของโรมาเนียมาจากกลุ่มคนรุ่นใหม่ที่ 90.3% ทำงานมา 10 ปีหรือน้อยกว่า (Lupoi และ Dindirica, Proceedings of the Romanian Academy 2025) เมื่ออ่านรวมกัน ตัวเลขเหล่านี้ชี้ว่าเสียงรบกวนในหูสะสมไปตามความยาวของอาชีพ ไม่ได้เกิดขึ้นตั้งแต่ต้น สำหรับการเปรียบเทียบนอกวงการทันตกรรมว่าการสัมผัสเสียงต่อเนื่องในที่ทำงานปรากฏในข้อมูลการได้ยินอย่างไร ดูสถิติการสัมผัสเสียงรบกวนในภาคการผลิตของเรา
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ทันตแพทย์และทันตาภิบาลสหรัฐฯ ที่รายงานว่ามีเสียงรบกวนในหู | 40% (24 จาก 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang และคณะ 2025 |
| บุคลากรทางคลินิกทันตกรรมในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ที่มีเสียงรบกวนในหู | 19.3% (29 จาก 150) | IJERPH, Nassar และคณะ 2023 |
| เสียงที่วัดได้ กลุ่มมีเสียงรบกวนในหูเทียบกับกลุ่มไม่มี | 76.12 เทียบกับ 69.25 dBA (p < 0.001) | IJERPH, Nassar และคณะ 2023 |
| ทันตแพทย์โรมาเนียที่มีเสียงรบกวนในหู | 6.5% (2 จาก 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi และ Dindirica 2025 |
| นักศึกษาสุขอนามัยช่องปากที่มีเสียงดังในหูอย่างน้อยเกือบครึ่งหนึ่งของเวลา | 13.3% | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo และคณะ 2025 |
หมายเหตุด้านบริบท: 58% ของกรณีเสียงรบกวนในหูในสหรัฐฯ เป็นแบบต่อเนื่อง แต่ทั้ง 24 คนไม่มีใครประเมินว่าสร้างความรบกวนตามแบบประเมิน Tinnitus Handicap Inventory ขณะที่ผู้ปฏิบัติงานในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ 45.5% ที่มีเสียงรบกวนในหูแบบต่อเนื่องระบุว่ารบกวนมาก ข้อมูลของสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์มาจากเดือนมกราคม 2023 (ข้อมูลล่าสุดที่มี)
6. การป้องกันการได้ยิน: ไม่ค่อยมีคนใช้ แต่ได้รับการตอบรับดีเมื่อลองใช้
การใช้อุปกรณ์ป้องกันใกล้ศูนย์ในทุกการสำรวจที่เราพบ มีเพียง 4 จาก 150 คนของบุคลากรทางคลินิกทันตกรรมในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ (2.7%) ที่ใช้อุปกรณ์ป้องกันหู (IJERPH 2023) ไม่มีทันตแพทย์ในบูคาเรสต์ทั้ง 31 คนที่ใช้ (Proceedings of the Romanian Academy 2025) และ 98.92% ของผู้ปฏิบัติงานทันตกรรมเด็กชาวอินเดีย 93 คนไม่เคยสวมมาก่อนการทดลอง โดยมีเพียงคนเดียว (1.08%) ที่เคยตรวจการได้ยิน (Deshpande และคณะ, Noise and Health 2024)
เมื่อผู้ปฏิบัติงานลองใช้อุปกรณ์ป้องกัน ปฏิกิริยาเป็นไปในทางบวก อาการหงุดหงิดช่วงท้ายวันลดลงจาก 77.42% เหลือ 7.52% หลังเริ่มใช้อุปกรณ์ป้องกันหู และ 98.92% บอกว่าจะใช้ต่อไป แม้ 38.71% จะรายงานว่าสื่อสารกับผู้ป่วยลำบาก (Noise and Health 2024) การทดลองนำร่องปี 2026 ที่ให้ทันตแพทย์แปดคนใช้ที่อุดหูแบบทำเฉพาะบุคคลเป็นเวลา 12 สัปดาห์ก็รายงานข้อแลกเปลี่ยนแบบเดียวกัน คือโฟกัสงานได้ดีขึ้น แต่ต้องแลกกับความไม่สบายและการสื่อสารที่ลำบาก (Leung และคณะ, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026) นี่คือความขัดแย้งเดียวกับที่กำหนดการใช้ที่อุดหูในการอนุรักษ์การได้ยินของนักดนตรี
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| บุคลากรทางคลินิกทันตกรรมในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ที่ใช้อุปกรณ์ป้องกันหู | 2.7% (4 จาก 150) | IJERPH, Nassar และคณะ 2023 |
| ทันตแพทย์โรมาเนียที่ใช้อุปกรณ์ป้องกันการได้ยินใดก็ตาม | 0% (0 จาก 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi และ Dindirica 2025 |
| ผู้ปฏิบัติงานทันตกรรมเด็กที่ไม่เคยสวมอุปกรณ์ป้องกันก่อนการทดลอง | 98.92% | Noise and Health, Deshpande และคณะ 2024 |
| อาการหงุดหงิดช่วงท้ายวัน ก่อนเทียบกับหลังใช้อุปกรณ์ป้องกันหู | 77.42% เทียบกับ 7.52% | Noise and Health, Deshpande และคณะ 2024 |
| ผู้ปฏิบัติงานที่รายงานว่าสื่อสารลำบากเมื่อใช้อุปกรณ์ป้องกัน | 38.71% | Noise and Health, Deshpande และคณะ 2024 |
| การเปลี่ยนแปลงเกณฑ์การได้ยินชั่วคราวเฉลี่ยหลังขูดหินปูน ไม่ใช้อุปกรณ์ป้องกันเทียบกับใช้อุปกรณ์ป้องกัน | 1.37 เทียบกับ 1.05 dBHL (P < 0.045) | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan และคณะ 2022 |
หมายเหตุด้านบริบท: การเปรียบเทียบอาการก่อนและหลังในงานวิจัยทันตกรรมเด็กไม่มีนัยสำคัญทางสถิติโดยรวม (P = 0.43) ตามการทดสอบไคสแควร์ของผู้เขียน จึงควรมองการเปลี่ยนแปลงของอาการเป็นเพียงข้อบ่งชี้ การทดลองด้านการป้องกันต่อการเปลี่ยนแปลงเกณฑ์การได้ยินชั่วคราวสุ่มจัดกลุ่มผู้ปฏิบัติงาน 64 คน (Mohan และคณะ, J Int Soc Prev Community Dent 2022) ข้อมูลล่าสุดที่มี
7. ฝั่งผู้ป่วย: เสียงเครื่องกรอฟันและความวิตกกังวลทางทันตกรรม
เสียงรบกวนที่ค่อย ๆ กัดกร่อนการได้ยินของทันตแพทย์ตลอดหลายสิบปีก็ทำให้ผู้ป่วยไม่อยากนั่งเก้าอี้ทำฟันเช่นกัน การวิเคราะห์อภิมานปี 2026 ที่รวม 19 งานวิจัยและผู้ใหญ่ 9,267 คน พบความชุกรวมของความวิตกกังวลทางทันตกรรมระดับสูงที่ 18% (ช่วงความเชื่อมั่น 95%: 0.10-0.30) (Lesna และคณะ, British Journal of Clinical Psychology 2026) ในเด็กและวัยรุ่น ความชุกรวมอยู่ที่ 23.9% (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 20.4; 27.3) และสูงสุดที่ 36.5% ในเด็กก่อนวัยเรียน (Grisolia และคณะ, International Journal of Paediatric Dentistry 2021)
เสียงเป็นปัจจัยที่วัดได้ ไม่ใช่แค่คำบ่น ในงานวิจัยที่การาจีกับผู้ใหญ่ 400 คน การรู้สึกรำคาญเสียงเครื่องกรอฟันทำให้คะแนนความวิตกกังวลสูงขึ้นอย่างเป็นอิสระ (B 1.345, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.715 ถึง 1.976, p < 0.001) (Nauman และคณะ, BMC Oral Health 2026) ในการทดลองแบบสุ่มของเกาหลีกับผู้ป่วยขูดหินปูน 55 คน 27 คนระบุเสียงเครื่องกรอฟัน และ 16 คนระบุเสียงเครื่องขูดหินปูนอัลตราโซนิกเป็นเหตุผลที่ไม่อยากไป และการเปิดระบบตัดเสียงรบกวนแบบแอกทีฟลดความไม่สบายจากเสียงจาก 3.84 เหลือ 2.95 บน VAS (P = 0.001) และลดความเจ็บปวดจาก 3.78 เหลือ 3.09 (Kim และคณะ, Journal of Periodontal and Implant Science 2023)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ผู้ใหญ่ที่มีความวิตกกังวลทางทันตกรรมระดับสูง (MDAS 19 ขึ้นไป) ค่ารวม | 18% (ช่วงความเชื่อมั่น 95%: 0.10-0.30) | British Journal of Clinical Psychology, Lesna และคณะ 2026 |
| เด็กและวัยรุ่นที่มีความวิตกกังวลทางทันตกรรม ค่ารวม | 23.9% (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 20.4; 27.3) | Int J Paediatr Dent, Grisolia และคณะ 2021 |
| เด็กก่อนวัยเรียนที่มีความวิตกกังวลทางทันตกรรม ค่ารวม | 36.5% (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 23.8; 49.2) | Int J Paediatr Dent, Grisolia และคณะ 2021 |
| เสียงเครื่องกรอฟันเป็นตัวทำนายความวิตกกังวล (การถดถอยเชิงเส้น) | B 1.345 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.715 ถึง 1.976), p < 0.001 | BMC Oral Health, Nauman และคณะ 2026 |
| ผู้ป่วยขูดหินปูนที่ระบุเสียงเครื่องกรอฟันเป็นเหตุผลที่ไม่อยากไป | 27 จาก 55 | J Periodontal Implant Sci, Kim และคณะ 2023 |
| VAS ความไม่สบายจากเสียง ปิด ANC เทียบกับเปิด ANC | 3.84 เทียบกับ 2.95 (P = 0.001) | J Periodontal Implant Sci, Kim และคณะ 2023 |
| อัตราการเต้นของหัวใจขณะใช้หัวกรอ ผู้ป่วยที่ไม่เคยมีประสบการณ์มาก่อน | 86.33 ถึง 91.79 ครั้งต่อนาที (ก่อนเทียบกับระหว่าง) | BMC Oral Health, Ghaffar และคณะ 2024 |
| เสียงรบกวนในหูที่เกิดใหม่หลังหัตถการปริทันต์ระดับปานกลางถึงรุนแรงเทียบกับระดับเล็กน้อย (ผู้ป่วยอายุ 40 ปีขึ้นไป) | aHR 1.24 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.17-1.30) | Medicina, Kim และคณะ 2026 |
หมายเหตุด้านบริบท: กลุ่มติดตามระดับประเทศของเกาหลีที่มีผู้ป่วย 132,808 คนอิงข้อมูลการเบิกจ่ายและไม่มีข้อมูลเสียงหรือออดิโอเมตรี ผู้เขียนจึงไม่ได้ระบุว่าเสียงรบกวนในหูที่เพิ่มขึ้นมาจากเสียงของเครื่องมือ (Kim และคณะ, Medicina 2026) ในงานวิจัยอัตราการเต้นของหัวใจของปากีสถาน ผู้ป่วยที่เคยมีประสบการณ์กับหัวกรอมาก่อนเพิ่มขึ้นเพียงจาก 80.05 เป็น 81.41 ครั้งต่อนาที (Ghaffar และคณะ, BMC Oral Health 2024)
สรุป: การสัมผัสเสียงรบกวนของบุคลากรทางทันตกรรมในรูปแบบตัวเลข
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ทันตแพทย์และทันตาภิบาลสหรัฐฯ ที่รายงานว่ามีเสียงรบกวนในหู | 40% (24 จาก 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang และคณะ 2025 |
| บุคลากรและนักศึกษาโรงพยาบาลทันตกรรมที่สูญเสียการได้ยินแบบรอยบากจากเสียงดัง | 30.4% (56 จาก 184) | Safety and Health at Work, Choosong และคณะ 2026 |
| งานวิจัยที่เชื่อมโยงจำนวนปีประสบการณ์กับการสูญเสียการได้ยิน | 9 จาก 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland และคณะ 2023 |
| เครื่องดูดแรงสูง | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea และคณะ 2026 |
| ปืนฉีดลมในห้องปฏิบัติการ | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush และคณะ 2020 |
| เครื่องดูดความเร็วสูง LCpeak สูงสุด | 128.57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo และคณะ 2025 |
| ผู้ปฏิบัติงานทันตกรรมเด็กที่สูงกว่า 85 dB | 83.87% | Noise and Health, Deshpande และคณะ 2024 |
| ขีดจำกัดการสัมผัสที่ NIOSH แนะนำ | 85 dBA ตลอด 8 ชั่วโมง | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| นักศึกษาชั้นปีที่ห้า ย่านที่เกณฑ์การได้ยินสูงขึ้น | 9-20 kHz | European Journal of Dental Education, Kendirci และคณะ 2026 |
| ความต่างของเกณฑ์การได้ยิน วัยรุ่นเทียบกับผู้ใหญ่สูงวัยที่ 14 kHz | 65 dB | Scientific Reports, Yamada และคณะ 2024 |
| บุคลากรทางคลินิกในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ที่ใช้อุปกรณ์ป้องกันหู | 2.7% | IJERPH, Nassar และคณะ 2023 |
| ทันตแพทย์โรมาเนียที่ใช้อุปกรณ์ป้องกันการได้ยิน | 0% | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi และ Dindirica 2025 |
| การเปลี่ยนแปลงเกณฑ์การได้ยินชั่วคราว ไม่ใช้อุปกรณ์ป้องกันเทียบกับใช้อุปกรณ์ป้องกัน | 1.37 เทียบกับ 1.05 dBHL | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan และคณะ 2022 |
| ผู้ใหญ่ที่มีความวิตกกังวลทางทันตกรรมระดับสูง | 18% | British Journal of Clinical Psychology, Lesna และคณะ 2026 |
| เด็กและวัยรุ่นที่มีความวิตกกังวลทางทันตกรรม | 23.9% | Int J Paediatr Dent, Grisolia และคณะ 2021 |
| เสียงเครื่องกรอฟันเป็นตัวทำนายความวิตกกังวล | B 1.345, p < 0.001 | BMC Oral Health, Nauman และคณะ 2026 |
| VAS ความไม่สบายจากเสียง ปิด ANC เทียบกับเปิด ANC | 3.84 เทียบกับ 2.95 | J Periodontal Implant Sci, Kim และคณะ 2023 |
| เสียงรบกวนในหูที่เกิดใหม่ หัตถการปริทันต์ระดับปานกลางถึงรุนแรงเทียบกับระดับเล็กน้อย | aHR 1.24 | Medicina, Kim และคณะ 2026 |
ระเบียบวิธีและแหล่งที่มา
- Choosong และคณะ, Noise-induced Hearing Loss Among Dental Personnel in a University Hospital, Safety and Health at Work 2026: ผู้เข้าร่วม 184 คน การวัดปริมาณเสียงส่วนบุคคลและออดิโอเมตรี ภาคใต้ของไทย
- Zhang และคณะ, Impacts of hazardous noise levels on hearing loss and tinnitus in dental professionals, Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025: ทันตแพทย์และทันตาภิบาล 60 คน University of the Pacific ซานฟรานซิสโก
- Hartland และคณะ, Systematic review of hearing loss in dental professionals, Occupational Medicine 2023: 17 งานวิจัย 13 ประเทศ
- O’Shea และคณะ, Noise Exposure in a Dental Teaching Hospital, European Journal of Dental Education 2026: Cork Dental School and Hospital ไอร์แลนด์
- Kendirci และคณะ, Early Outer Hair Cell Dysfunction Associated With Educational Noise Exposure in Dental Students, European Journal of Dental Education 2026: นักศึกษา 140 คน ตัวเลขจากบทคัดย่อ
- Rizzo และคณะ, Evaluation of noise exposure and acoustic discomfort in a university dental hygiene clinic, Canadian Journal of Dental Hygiene 2025: มหาวิทยาลัยตรีเยสเต อิตาลี
- Narne และคณะ, Occupational Dental Noise and Early Cochlear Changes, Healthcare (Basel) 2026: ทันตแพทย์รุ่นใหม่ 40 คน DPOAE
- Yamada และคณะ, Effect of age-related extended high frequency hearing loss on the subjective impressions of dental drill noise, Scientific Reports 2024
- Al-Omoush และคณะ, Assessment of occupational noise-related hearing impairment among dental health personnel, Journal of Occupational Health 2020
- Nassar และคณะ, Tinnitus Prevalence and Associated Factors among Dental Clinicians in the United Arab Emirates, IJERPH 2023
- Deshpande และคณะ, Evaluation of Noise in Paediatric Dentistry and Change in Perception of Operators with Use of Ear Protection Devices, Noise and Health 2024
- Lupoi และ Dindirica, Noise-Induced Hearing Loss, Tinnitus, and Protective Behaviors Among Romanian Dentists, Proceedings of the Romanian Academy Series B 2025
- Mohan และคณะ, Should Dentists Mandatorily Wear Ear Protection Device, J Int Soc Prev Community Dent 2022
- Leung และคณะ, Use of hearing protection devices in the clinical dental setting: A pilot study, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026
- Lesna และคณะ, High dental anxiety among adults worldwide, British Journal of Clinical Psychology 2026
- Grisolia และคณะ, Prevalence of dental anxiety in children and adolescents globally, International Journal of Paediatric Dentistry 2021
- Nauman และคณะ, Determinants of dental anxiety in adults attending tertiary care dental centres in Karachi, BMC Oral Health 2026
- Kim และคณะ, Efficacy of active noise-canceling headphones in patients undergoing ultrasonic scaling, Journal of Periodontal and Implant Science 2023
- Ghaffar และคณะ, Impact of high-speed handpiece noise-induced dental anxiety on heart rate, BMC Oral Health 2024
- Kim และคณะ, Periodontal Procedure Intensity and Incident Tinnitus in Korean Adults, Medicina 2026
- NIOSH, About Occupational Hearing Loss
- ข้อสังเกตเกี่ยวกับข้อมูล: งานวิจัยทางทันตกรรมเกือบทุกชิ้นในที่นี้มีขนาดเล็ก (8 ถึง 184 คน) และใช้ตัวชี้วัดต่างกัน (dB(A) ที่ตัวเครื่องมือ, dBAeq ที่ 30 ซม., LAeq ส่วนบุคคล, TWA 8 ชั่วโมง, LCpeak) การเปรียบเทียบข้ามงานวิจัยจึงเป็นเพียงข้อบ่งชี้ ความขัดแย้งด้านความชุกมีมาก: เสียงรบกวนในหูมีตั้งแต่ 6.5% (โรมาเนีย) ถึง 40% (สหรัฐฯ) ซึ่งส่วนใหญ่เกิดจากอายุของกลุ่มตัวอย่างและความยาวของอาชีพ บทคัดย่อของ Zhang 2025 ให้ตัวเลข 15-25% (เพศชาย) และ 13-18% (เพศหญิง) เหนือเปอร์เซ็นไทล์ที่ 95 ของ ISO ขณะที่ตารางที่ 3 ครอบคลุม 8-27% และ 10-23% ตามความถี่ และส่วนอภิปรายอ้างถึง 67% และ 27% เราใช้ค่าจากตาราง O’Shea 2026 อธิบายในเนื้อความว่าหัวกรอความเร็วสูงดังที่สุด แต่ตารางของงานวิจัยแสดงว่าเครื่องดูดสูงกว่า เราใช้ค่าจากตาราง ป้ายชื่อกลุ่มของ Narne 2026 ขัดแย้งกันเอง และงานวิจัยนี้รายงาน LAeq ที่ระดับหูของผู้ปฏิบัติงานเป็น dB SPL ซึ่งปนกันระหว่างข้อตกลงการถ่วงน้ำหนัก Al-Omoush 2020, Grisolia 2021, Mohan 2022 และ Nassar 2023 มีอายุเกินสามปี กลุ่มติดตามของเกาหลีใน Medicina 2026 ครอบคลุมผู้ป่วย ไม่ใช่บุคลากรทางทันตกรรม
อัปเดตล่าสุด: 18 ตุลาคม 2026 เราจะทบทวนและอัปเดตสรุปนี้ทุกไตรมาส และคาดว่าการอัปเดตครั้งถัดไปจะเกิดขึ้นเมื่องานวิจัยการป้องกันการได้ยินขนาดเต็มที่ต่อยอดจากการทดลองนำร่องของ Leung และคณะ 2026 ใน Journal of Occupational and Environmental Hygiene ได้รับการเผยแพร่