Als Forscher Dosimeter vor und hinter die Schallschirme der am stärksten belasteten Spieler in einem laufend genutzten Orchestergraben in Toronto setzten, lag die Gesamtdämpfung bei -0,48 dBA, also ohne jede Nettominderung (Luo et al., Canadian Acoustics 2018). Dieselben zwei Schirmmodelle dämpften 5,8 bis 10,7 dBA, wenn ein einzelnes Instrument hineinspielte, und die Trompete an einem Opernhaus lag während einer vollständigen Aufführung von Madama Butterfly im Mittel bei 93,7 dBA. Physische Maßnahmen im Graben, von Schirmen bis zu Podesten, liefern im Praxiseinsatz weiterhin kleinere Werte als auf dem Prüfstand. Diese Zusammenstellung konzentriert sich auf den Graben selbst: die Exposition nach Instrumentengruppe, wie Schirme und Wände tatsächlich abschneiden und was bleibt, wenn sie versagen. Einen breiteren Überblick über Hörschäden in allen Genres bieten unsere Statistiken zu Hörverlust und Lärmexposition bei Musikern. Wir haben Daten der britischen Health and Safety Executive (HSE), von Canadian Acoustics, dem Journal of the Acoustical Society of America, den Proceedings of the Institute of Acoustics, der Expositionsstudie der Finnish National Opera sowie weiteren begutachteten Studien und Leitfäden zusammengeführt, insgesamt 18 Quellen.
TL;DR
- Zwei handelsübliche Schirme, gemessen in einem laufend genutzten Graben in Toronto, ergaben eine Gesamtdämpfung von -0,48 dBA (Luo et al., Canadian Acoustics 2018).
- Dieselben Schirme dämpften 5,8 bis 10,7 dBA, wenn jeweils ein Instrument getestet wurde (Behar et al., Canadian Acoustics 2018).
- Die Einfügungsdämpfung von Schallwänden sank von 8 bis 10 dB in einem reflexionsarmen Raum auf 3 bis 5 dB innerhalb eines Orchesters (Presbury and Williams, zusammengefasst in Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002).
- Trompeter lagen im Mittel bei 93,7 dBA, der Dirigent im selben Opernorchestergraben bei 83,3 dBA (Lee et al., Canadian Acoustics 2003).
- Ein Fagottist verzeichnete in einer einzigen 2 Std. 13 Min. langen Generalprobe der Zauberflöte eine Lärmdosis von 192,4% (Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020).
- Überdeckte Orchestergräben erhöhen den Pegel nur um etwa 3 dB; das eigene Instrument des Spielers fällt stärker ins Gewicht (Wenmaekers, Eindhoven University of Technology 2017).
- Die Aufführungspegel von Opern in einem Graben reichten von 82,2 dBA (La Traviata) bis 89,7 dBA (Elektra) (MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008).
- Maßgefertigter Musiker-Gehörschutz erreichte im Mittel 13,7 dB Dämpfung am realen Ohr (Huttunen et al., Noise and Health 2011).
- 80% der professionellen Orchestermusiker, die auf Gehörschutz verzichten, nennen die Sorge, dass ihr Spiel darunter leidet (Hake et al., Trends in Hearing 2024).
- Ein Scoping Review von 2025 mit 79 Studien fand Hörverlust bei 5% bis 70% der klassischen Musiker (Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025).
1. Exposition nach Instrumentengruppe im Orchestergraben
Der Graben setzt nicht alle gleich stark aus. An der Canadian Opera Company lag die Trompete während Madama Butterfly im Mittel bei 93,7 dBA, während der Dirigent bei 83,3 dBA stand, ein Abstand von mehr als 10 dB im selben Graben (Lee et al., Canadian Acoustics 2003). Die Autoren führten die höhere Exposition bei dieser Oper auf die Nähe der Blech- und Holzbläsergruppen zurück.
Das obere und das untere Ende der Rangfolge bleiben über Länder und Jahrzehnte hinweg gleich: Blech nahe der Spitze, der Dirigent am Ende, während sich die Mitte je nach Repertoire und Sitzordnung verschiebt. LAeq bezeichnet hier den äquivalenten Dauerschallpegel mit A-Bewertung, einen einzigen Mittelwert, der dieselbe Energie trägt wie die schwankende Musik über den gemessenen Zeitraum. Das Repertoire zählt fast so viel wie der Sitzplatz: Dasselbe Haus maß bei einer Rossini-Oper 86,4 dBA für alle Spieler.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Trompete gegenüber Dirigent, mittlerer Pegel während Madama Butterfly, Graben der Canadian Opera Company | 93,7 dBA gegenüber 83,3 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Alle Spieler, Madama Butterfly gegenüber Die Italienerin in Algier | 89,3 dBA gegenüber 86,4 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Fagott gegenüber Horn (persönliche Anstecker-Dosimeter), Graben der Generalprobe der Zauberflöte, London | 93,4 dBA gegenüber 91,8 dBA LAeq | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Finnish National Opera, Aufführungen und Gruppenproben gegenüber Einzelproben | 82 bis 99 dB(A) gegenüber 79 bis 100 dB(A) | Laitinen et al., Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| Spanne der mittleren Grabenpegel bei fünf Opern, von La Traviata bis Elektra | 82,2 bis 89,7 dBA | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Tuba gegenüber Cello, mittlerer LAeq über 338 Messproben in 1 Opernorchester und 3 Sinfonieorchestern | 88,6 dB gegenüber 80,4 dB | Pawlaczyk-Luszczynska et al., JOSE 2011 |
Kontexthinweis: Der polnische Datensatz enthält nur 25 Messproben aus Orchestergräben von insgesamt 338, was zeigt, wie dünn grabenspezifische Messungen weiterhin sind. Neueste verfügbare Daten zur Dosimetrie im Graben: Dance et al., 2020 (gemessen im November 2019).
2. Dosis: Wie schnell Grabenmusiker ihr Tageskontingent verbrauchen
Ein Pegel wird erst zum Risiko, wenn er mit der Zeit multipliziert wird. In einer einzigen 2 Std. 13 Min. langen Generalprobe der Zauberflöte sammelte der Fagottist eine Lärmdosis von 192,4% und der Hornist von 132,9% an, bei einem von den Autoren auf 159% festgelegten Grenzwert (entspricht 87 dBA am Ohr) (Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020). “Dosis” ist hier der Anteil der zulässigen täglichen Schallenergie, der bereits verbraucht ist; alles über 100% des Grenzwerts liegt also darüber.
Der Vertrag zählt ebenso viel wie die Dezibel. Die Musiker der Canadian Opera Company arbeiteten etwa 300 Stunden im Jahr für das Haus, weshalb MacDonald et al. ein Kriterium von 93 dBA anlegten (nach ihrer Angabe entsprechen 93 dBA über 300 Stunden 85 dBA über 2000 Stunden), und beide kanadischen Studien kamen zu dem Schluss, dass die Arbeit im Haus allein die Spieler nicht gefährdete. Dieser Schluss bricht zusammen, sobald Spieler Freelance-Konzerte, Unterricht oder Üben hinzurechnen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Lärmdosis, Fagott gegenüber Horn, eine Generalprobe der Zauberflöte (Grenzwert auf 159% festgelegt) | 192,4% gegenüber 132,9% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Lärmdosis des Dirigenten, gemessen mit einem Messgerät neben dem Podium, dieselbe Probe | 11,1% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Zeit bis zum Erreichen des oberen Auslösewerts von 85 dB in Großbritannien bei 88 dB / 91 dB / 97 dB | 4 Stunden / 2 Stunden / 30 Minuten | HSE, Sound Advice HSG260, Tabelle 10 |
| Jährlicher Expositionspegel (LEx), Trompete gegenüber Dirigent, etwa 300 Stunden Arbeit im Haus pro Jahr | 84,5 dBA gegenüber 74,2 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Maximale tägliche Spielzeit, bis die zulässige Exposition erreicht ist, Blech gegenüber Holz (ohne anderen Lärm außerhalb der Arbeit angenommen) | 4,1 Stunden gegenüber 13,7 Stunden | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Typischer täglicher Schallexpositionspegel eines Orchestermusikers | 80 bis 95 dB(A) | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
Kontexthinweis: Jede Erhöhung um 3 dB verdoppelt die Schallenergie, weshalb sich die Zeiten bis zur Dosis mit jedem Schritt halbieren. Neueste verfügbare Daten zu den Leitfäden von HSE und HSA: 2008 und 2009.
3. Grabengeometrie: Überstände, Platz und Saalgestaltung
Die Grabengestaltung legt die Ausgangslage fest, bevor ein Schirm installiert wird. Die HSE betrachtet 1,7 Quadratmeter pro Musiker als gut und 1,2 Quadratmeter als beengt, und sie empfiehlt 2,5 bis 3,5 Meter Abstand zwischen dem Grabenboden und einem überstehenden Bühnenteil (HSE, Sound Advice HSG260). Ein Überstand ist der Teil der Bühne, der über den hinteren Grabenbereich ragt; darunter eingeschlossener Schall hat keinen Ausweg.
Überraschend ist, wie gering der Nachteil eines überdeckten Grabens in der Modellierung ausfällt. Die Eindhovener Forschung bezifferte den schallverstärkenden Effekt überdeckter Orchestergräben auf etwa 3 dB, real, aber klein neben dem, was eine Trompete ihrem eigenen Spieler liefert (IO+, Bericht über Wenmaekers’ Forschung an der TU Eindhoven 2017). Ein Umzug in einen größeren, weniger umschlossenen Graben zeigte sich dennoch in den kanadischen Daten: Die Exposition war im neuen Opernhaus im Allgemeinen niedriger, wobei die Holzbläser am meisten gewannen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Bodenfläche pro Grabenmusiker: als gut gegenüber beengt eingestuft | 1,7 m2 gegenüber 1,2 m2 | HSE, Sound Advice HSG260, Sound Advice 7 |
| Zusätzlicher Pegel durch Spielen in einem überdeckten Orchestergraben | Etwa 3 dB | Wenmaekers, Dissertation an der Eindhoven University of Technology 2017 (berichtet von IO+) |
| Graben der Deutschen Oper Berlin: Blech gegenüber allen Musikern, mittlerer Pegel | 93,4 dBA gegenüber 90,0 dBA | Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 (Tabelle der Übersichtsarbeit) |
| Dieselbe Tabelle, alle Musiker zweier Konzertbühnen-Orchester gegenüber dem Berliner Graben | 89,3 und 90,0 dBA gegenüber 90,0 dBA | Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 (Tabelle der Übersichtsarbeit) |
| Anteil der Musiker in einer Göteborger Studie, die in einem Graben statt auf einer offenen Bühne arbeiteten | 35% | Axelsson et al. 1981, zitiert in Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
Kontexthinweis: Der Berliner Vergleich legt nahe, dass die Grabenmittelwerte nicht immer weit über den Bühnenmittelwerten liegen; das Blech im Graben, nicht der Graben selbst, bestimmt das obere Ende der Spanne.
4. Gemessene Dämpfung einzelner Schallschirme
Dämpfung ist der Pegelabfall von einer Seite eines Schirms zur anderen. In 27 paarweisen Messungen während 10 Ballettaufführungen in Toronto lag der Wenger-Schirm im Mittel bei -2,14 dB und der Manhasset-Schirm bei 2,67 dB (Behar et al., Canadian Acoustics 2017). Ein negativer Wert bedeutet, dass der Pegel hinter dem Schirm, am Ohr des geschützten Musikers, höher war als davor. Die spätere Zeitschriftenfassung der Studie (Luo et al. 2018) berichtete eine Gesamtdämpfung von -0,48 dBA.
Prüfstand und Graben widersprechen sich deutlich. Mit jeweils einem Instrument getestet, ergaben dieselben zwei Schirmmodelle 5,8 bis 10,7 dBA (Behar, Abdoli-Eramaki und Mosher, Canadian Acoustics 2018), und ein vom Hersteller finanzierter Test eines neueren Entwurfs im reflexionsarmen Raum berichtete etwa 9,5 dB. Die Einfügungsdämpfung, die Minderung, gemessen mit der Schallwand gegenüber ohne sie, zeigt in älteren Arbeiten denselben Einbruch.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Gesamtdämpfung im Feld, zwei Schirmmarken, Live-Aufführungen in einem Graben in Toronto | -0,48 dBA | Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Mittlere Dämpfung, Wenger- gegenüber Manhasset-Schirm (Standardfehler) | -2,14 dB (0,45) gegenüber 2,67 dB (0,7) | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Stichprobe hinter diesen Mittelwerten: Musiker, Aufführungen, paarweise Messungen | 16 Musiker, 10 Aufführungen, 27 Paare | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Dämpfung mit einem einzelnen Instrument (Trompete, Flöte oder Posaune) als Quelle | 5,8 bis 10,7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki und Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| Goodear-Schirm, A-bewertete Gesamtdämpfung in einem reflexionsarmen Raum (vom Hersteller finanziert) | Etwa 9,5 dB | UTS Tech Lab, akustischer Test von Goodear 2024 |
| Einfügungsdämpfung von Schallwänden unter reflexionsarmen Bedingungen gegenüber innerhalb eines Orchesters | 8 bis 10 dB gegenüber 3 bis 5 dB | Presbury und Williams, zitiert in Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Abstand vom Kopf, innerhalb dessen Schirme nennenswerten Schutz bieten | 18 cm | Chasin und Chong, zitiert in Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
Hinweis zu Ausreißern: Wiederholte Messungen desselben Aufbaus schwankten im Mittel um 2 dBA (Spanne 0,4 bis 4,0 dBA), was ungefähr so groß ist wie der Unterschied zwischen den beiden Schirmmarken.
5. Warum Schirme zu wenig leisten: Physik, Reflexionen und das eigene Instrument des Spielers
Auf dem Papier sollte ein Polycarbonat-Schirm deutlich besser abschneiden. Die Abschätzung nach dem Massengesetz lag für die Schirme in Toronto bei rund 22 dB bei 500 Hz, das Ergebnis im Feld aber nahe null (Behar et al., Canadian Acoustics 2017). Das Massengesetz ist die Lehrbuchregel, dass eine schwerere Platte mehr Schall blockiert; es setzt eine unendliche Wand voraus, nicht eine Scheibe von 57 cm mal 43 cm, die der Schall einfach umläuft.
Das zweite Problem ist das eigene Instrument des Musikers. Die Eindhovener Forschung stellte fest, dass das Instrument des Spielers am Ohr etwa so viel Schall beiträgt wie alle anderen Instrumente zusammen, sodass ein Schirm hinter dem Kopf die dominierende Quelle nicht erreicht. Das dritte ist die Reflexion: Die HSE gibt an, dass Schirme die Lärmexposition des Spielers dahinter verdoppeln können, also des Musikers, der hinter einem Schirm sitzt und in ihn hineinspielt (HSE, Sound Advice HSG260, Anhang 7). Absorbierende Verkleidungen sind die übliche Abhilfe, und hier kommen poröse und perforierte Materialien wie in unseren Statistiken zu mikroperforierten Absorbern ins Spiel, doch im unten beschriebenen HSE-Grabenfall blieben die Gewinne klein.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Abschätzung nach dem Massengesetz bei 500 Hz gegenüber gemessener Gesamtdämpfung im Feld | Etwa 22 dB gegenüber -0,48 dBA | Behar et al., Canadian Acoustics 2017; Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Flächenmasse der Schirme gegenüber einer Autobahn-Lärmschutzwand | 7,2 kg/m2 gegenüber 25 kg/m2 | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Pegel am Ohr durch das eigene Instrument des Spielers: Trompete und Flöte (Mittel, laute Passagen) gegenüber Violine und Bratsche | 95 bis 100 dB(A) gegenüber über 90 dB(A) | Wenmaekers, Dissertation an der Eindhoven University of Technology 2017 (berichtet von IO+) |
| Wirkung eines Schirms auf den dahinter sitzenden und in ihn hineinspielenden Musiker | Kann die Lärmexposition verdoppeln | HSE, Sound Advice HSG260, Anhang 7 |
| Musicaltheater-Graben 2002: Rückgang der Wochenexposition der Flötistin nach Abhilfemaßnahmen | 3 dB, weiterhin über dem ersten Auslösewert | HSE, Sound Advice HSG260, Fallstudie in Sound Advice 7 |
Kontexthinweis: Nach diesem Gewinn von 3 dB empfahl die Fallstudie, 30 mm dichte Mineralfaser (mindestens 60 kg/m3) auf jeder Seite des Schirms zwischen Blech und Holz zu erproben, und eine dritte Bewertung ergab für die Flötistin weiterhin eine vernachlässigbare Minderung; für sie sollte Gehörschutz bereitstehen. Die JASA-Modellierungsarbeit von 2017 von Wenmaekers et al. kam zu dem Schluss, dass Podeste, zusätzlicher Platz und Schirme an typischen Positionen die Exposition nicht wesentlich verändern und dass wesentliche Minderungen nur durch extreme Maßnahmen kommen, die ihre Autoren als unrealistisch bezeichneten. Ihr Abstract nennt keine einzelne dB-Zahl für Schirme.
6. Gehörschutz: Die verbleibende Maßnahme
Da Schirme wenig leisten, bleibt dem Graben das Ohr. Maßgefertigter Musiker-Gehörschutz erreichte im Schallfeld im Mittel 13,7 dB Dämpfung am realen Ohr an der Hörschwelle, mit individuellen Schwankungen von bis zu 15 dB über die Frequenzen (Huttunen et al., Noise and Health 2011). Die Dämpfung am realen Ohr an der Hörschwelle (REAT) wird gemessen, indem der leiseste gehörte Ton mit und ohne Stöpsel verglichen wird; sie kommt einer Passformprüfung auf Laborniveau am nächsten, ein Thema unserer Statistiken zur Passformprüfung von Gehörschutz.
Mehr Schutz ist nicht automatisch besser. Der irische Leitfaden warnt Musiker vor übermäßig schützendem Gehörschutz, weil er sie dazu bringen kann, lauter zu spielen, und der britische Leitfaden nennt Gehörschutz mit gleichmäßiger Dämpfung oder Kopfhörer-Monitoring als Optionen für Graben-Orchester. Die Hürde ist die Akzeptanz, nicht das Angebot: Unter den Profis, die sich schützen, nutzen die meisten bereits individuell angepasste Geräte.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Maßgefertigter Musiker-Gehörschutz, mittlere Dämpfung am realen Ohr (15 Sinfoniemusiker) | 13,7 dB | Huttunen et al., Noise and Health 2011 |
| Gewöhnlicher Schaumstoff-Ohrstöpsel, Dämpfung bei 125 Hz gegenüber bei 4000 Hz | 25 dB gegenüber fast 40 dB | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
| Geschützte Musiker mit individuell angepassten Lösungen, Profis gegenüber Amateuren | 84% gegenüber 65% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Nichtnutzer, die um ihr Spiel fürchten, Profis gegenüber Amateuren | 80% gegenüber 32% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Profis, die sagen, Gehörschutz beeinträchtige ihr Spiel | 73% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
Kontexthinweis: Die Zahlen zum Schaumstoff-Ohrstöpsel zeigen, warum Musiker ihn meiden; ein Stöpsel, der fast 40 dB der Höhen, aber 25 dB der Bässe entfernt, verändert das Klangbild, das der Spieler hören will.
7. Hörergebnisse und Langzeitrisiko für Orchestermusiker
Die Ergebnisdaten sind in manchen Häusern beruhigend und in anderen alarmierend. Eine Studie von 2025 mit Orchestermusikern des Teatro alla Scala fand eine beidseitige Hörminderung bei nur 3 Personen (2,8%), dazu eine Hörminderung am linken Ohr bei vier Geigern (3,7%), und die Autoren berichteten, dass das Modell UNI ISO 1999:2015 mehr lärmbedingten Verlust vorhersagte, als sie beobachteten (Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025). Das linke Ohr eines Geigers sitzt unmittelbar neben dem Instrument, also genau das einseitige Muster, das die Expositionsdaten erwarten lassen.
Die gepoolte Evidenz umfasst eine enorme Spanne, und das ist selbst der Befund: Methoden, Alterskorrektur und Definitionen unterscheiden sich so stark, dass eine einzige “Hörverlustrate bei Musikern” nicht aussagekräftig ist. Das polnische Expositionsmodell dagegen reiht das Risiko nach Instrument und landet bei denselben Gruppen, die die Grabentabellen in Abschnitt 1 anführen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Orchestermusiker der Scala mit beidseitiger Hörminderung (PTA über 25 dB HL) | 3 Personen (2,8%) | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Geiger der Scala mit Hörminderung am linken Ohr (einseitig) | 4 (3,7%) | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Klassische Musiker: Anteil mit Hörverlust gegenüber Anteil mit Lärmsenke, über 79 Studien | 5% bis 70% gegenüber 20% bis 50% | Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| Studien in diesem Review, die Audiogramme nach Alter korrigierten | 17 von 79 | Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| Modelliertes Risiko eines lärmbedingten Hörverlusts nach etwa 40 Jahren Orchesterarbeit | Bis zu 26%, am höchsten bei Horn, Trompete, Tuba und Schlagwerk | Pawlaczyk-Luszczynska et al., JOSE 2011 |
| Britische Berufsmusiker, die Hörverlust oder andere Hörprobleme angeben; sorgen sich wegen Lärm bei der Arbeit (N = 693) | 40%; 50% | Greasley et al., Psychology of Music 2020 |
Kontexthinweis: Eine Lärmsenke ist ein Einbruch im Hörtest um 4000 bis 6000 Hz, der für Lärmschäden typisch ist. Greasley et al. stellten außerdem fest, dass weniger als ein Drittel der Befragten je einen Hörtest gemacht hatte, die 40% sind also selbst berichtet.
Zusammenfassung: Schallschirme im Orchestergraben in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Gesamtdämpfung im Feld von zwei Schirmmarken in einem Live-Graben in Toronto | -0,48 dBA | Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Wenger- gegenüber Manhasset-Schirm, mittlere Dämpfung im Graben | -2,14 dB gegenüber 2,67 dB | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Dieselben Schirme mit einem einzelnen Instrument als Quelle | 5,8 bis 10,7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki und Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| Einfügungsdämpfung von Schallwänden, reflexionsarm gegenüber innerhalb eines Orchesters | 8 bis 10 dB gegenüber 3 bis 5 dB | Presbury und Williams, zitiert in Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Goodear-Schirm in einem reflexionsarmen Raum (vom Hersteller finanziert) | Etwa 9,5 dB | UTS Tech Lab, akustischer Test von Goodear 2024 |
| Abstand vom Kopf für nennenswerten Schirmschutz | 18 cm | Chasin und Chong, zitiert in Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Wirkung eines Schirms auf den dahinter sitzenden und in ihn hineinspielenden Musiker | Kann die Lärmexposition verdoppeln | HSE, Sound Advice HSG260, Anhang 7 |
| Zusätzlicher Pegel durch überdeckte Orchestergräben | Etwa 3 dB | Wenmaekers, Dissertation an der Eindhoven University of Technology 2017 (berichtet von IO+) |
| Trompete gegenüber Dirigent, Graben bei Madama Butterfly | 93,7 dBA gegenüber 83,3 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| LAeq und Lärmdosis des Fagotts, eine Generalprobe der Zauberflöte | 93,4 dBA; 192,4% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Mittlerer Grabenpegel, La Traviata gegenüber Elektra | 82,2 gegenüber 89,7 dBA | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Maximale tägliche Spielzeit, bis die zulässige Exposition erreicht ist, Blech gegenüber Holz | 4,1 gegenüber 13,7 Stunden | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Pegel bei Aufführungen und Gruppenproben der Finnish National Opera | 82 bis 99 dB(A) | Laitinen et al., Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| Maßgefertigter Musiker-Gehörschutz, mittlere Dämpfung am realen Ohr | 13,7 dB | Huttunen et al., Noise and Health 2011 |
| Profi-Nichtnutzer, die um ihr Spiel fürchten | 80% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Scala-Musiker mit beidseitiger Hörminderung | 2,8% | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Klassische Musiker mit Hörverlust, Spanne über 79 Studien | 5% bis 70% | Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
Methodik und Quellen
- Luo, Pham, Behar, Mosher und Abdoli, Acoustic Shields - A Study of Field Attenuation, Canadian Acoustics 46(1), 2018.
- Behar, Luo, Mosher und Abdoli-Eramaki, Sound Attenuation of Acoustic Shields, Canadian Acoustics 45(3), 2017 (Tagungsband der Acoustics Week in Canada).
- Behar, Abdoli-Eramaki und Mosher, Field Attenuation of Individual Orchestra Shields, Canadian Acoustics 46(3), 2018.
- Eaton und Gillis (Workers’ Compensation Board of BC), Review of Orchestra Musicians’ Hearing Loss Risks, Canadian Acoustics 30(2), 2002, verwendet für die Zahlen von Presbury und Williams, Chasin und Chong, Axelsson und der Deutschen Oper Berlin, die sie zusammenfasst.
- Lee, Behar, Kunov und Wong, Noise Exposure of Opera Orchestra Players, Canadian Acoustics 31(3), 2003.
- MacDonald, Behar, Wong und Kunov, Noise Exposure of Opera Musicians, Canadian Acoustics 36(4), 2008.
- Dance, Shearer und Zepidou, Sound Exposure of Staff at a Conservatoire, Proceedings of the Institute of Acoustics 42(1), 2020.
- HSE, Sound advice: Control of noise at work in music and entertainment (HSG260), 2008, Sound Advice 7, Anhang 7 und Tabelle 10.
- Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music, 2009.
- Wenmaekers, Nicolai, Hornikx und Kohlrausch, Why orchestral musicians are bound to wear earplugs, Journal of the Acoustical Society of America 142(5), 2017, und IO+, Ear damage caused by the musician’s own instrument, November 2017, mit Bericht über Wenmaekers’ Dissertation an der Eindhoven University of Technology.
- UTS Tech Lab, Improving Hearing Protection for Musicians: Testing the Goodear Acoustic Shield, 2024, finanziert von Goodear und Symphony Services International.
- Laitinen, Toppila, Olkinuora und Kuisma, Sound exposure among the Finnish National Opera personnel, Applied Occupational and Environmental Hygiene 18(3), 2003.
- Pawlaczyk-Luszczynska, Dudarewicz, Zamojska und Sliwinska-Kowalska, Evaluation of Sound Exposure and Risk of Hearing Impairment in Orchestral Musicians, International Journal of Occupational Safety and Ergonomics (JOSE) 17(3), 2011.
- Huttunen, Sivonen und Poykko, Symphony orchestra musicians’ use of hearing protection and attenuation of custom-made hearing protectors, Noise and Health 13(51), 2011.
- Hake et al., A Survey on Hearing Health of Musicians in Professional and Amateur Orchestras, Trends in Hearing 28, 2024.
- Cassina et al., Evaluation of the Hearing Function in the Orchestra Professional Musicians of the Teatro alla Scala in Milan, La Medicina del Lavoro 116(6), 2025.
- Firle und Richter, A scoping review of the prevalence of musicians’ hearing loss, Frontiers in Public Health 13, 2025.
- Greasley, Fulford, Pickard und Hamilton, Help Musicians UK hearing survey: Musicians’ hearing and hearing protection, Psychology of Music 48(4), 2020.
- Daten-Hinweis: Grabenspezifische Schirmdaten sind dünn und alt. Die -0,48 dBA (Luo 2018) und die Mittelwerte für Wenger/Manhasset (Behar 2017) stammen aus demselben Toronto-Datensatz in zwei Veröffentlichungen und sind daher keine unabhängigen Bestätigungen. Die Spanne von 5,8 bis 10,7 dBA stammt aus Tests mit einzelnen Instrumenten, nicht aus dem Spiel des vollen Orchesters, und die UTS-Zahl stammt aus einem vom Hersteller finanzierten Test im reflexionsarmen Raum. Die Zahlen von Presbury und Williams sowie von Chasin und Chong werden über die Übersichtsarbeit von Eaton and Gillis aus dem Jahr 2002 zitiert, da die Originale nicht beschafft werden konnten. HSG260 (2008) und der HSA-Leitfaden (2009) sind die neuesten verfügbaren Fassungen; der Leitfaden A Sound Ear II (2008) der Association of British Orchestras konnte nicht beschafft werden und wurde nicht verwendet. Hake et al. 2024 berichten in ihren Ergebnissen und der Diskussion leicht abweichende Zahlen zur ungeschützten Zeit, weshalb hier nur ihre nicht widersprüchlichen Zahlen zitiert werden. Das Abstract der Teatro-alla-Scala-Studie nennt ihre Gesamtstichprobe nicht, und ihre Expositionserhebung stammt aus dem Jahr 2011.
- Zuletzt aktualisiert: 18. Oktober 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn der Volltext der Hörstudie des Teatro alla Scala (La Medicina del Lavoro 2025) und ein neuer begutachteter Feldtest zu Orchesterschirmen veröffentlicht werden.