เมื่อนักวิจัยนำเครื่องวัดปริมาณเสียงสะสมไปวางไว้ด้านหน้าและด้านหลังแผ่นกั้นเสียงที่ผู้เล่นซึ่งรับเสียงมากที่สุดใช้อยู่ในหลุมวงออร์เคสตราที่ใช้งานจริงในโตรอนโต การลดทอนรวมออกมาเป็น -0.48 dBA หรือพูดอีกอย่างคือไม่ลดลงสุทธิเลย (Luo และคณะ, Canadian Acoustics 2018) แผ่นกั้นสองรุ่นเดียวกันนี้ลดเสียงได้ 5.8 ถึง 10.7 dBA เมื่อมีเครื่องดนตรีเพียงชิ้นเดียวเล่นใส่ และทรัมเป็ตในคณะอุปรากรแห่งหนึ่งมีระดับเสียงเฉลี่ย 93.7 dBA ตลอดการแสดง Madama Butterfly เต็มรอบ มาตรการควบคุมทางกายภาพในหลุมวง ตั้งแต่ฉากกั้นไปจนถึงแท่นยกระดับ ให้ตัวเลขที่เล็กกว่าบนโต๊ะทดสอบอยู่เสมอเมื่อใช้งานจริง สรุปนี้เน้นที่หลุมวงเอง ได้แก่ การรับเสียงรายกลุ่มเครื่องดนตรี ประสิทธิภาพจริงของแผ่นกั้นและฉากกั้น และสิ่งที่เหลืออยู่เมื่อมาตรการเหล่านั้นไม่เพียงพอ สำหรับภาพรวมที่กว้างกว่าเรื่องความเสียหายต่อการได้ยินในทุกแนวดนตรี ดูสถิติการสูญเสียการได้ยินและการรับเสียงดังของนักดนตรีของเรา เรารวบรวมข้อมูลจาก Health and Safety Executive (HSE) ของสหราชอาณาจักร, Canadian Acoustics, Journal of the Acoustical Society of America, Proceedings of the Institute of Acoustics, การศึกษาการรับเสียงของโอเปราแห่งชาติฟินแลนด์ และการศึกษาที่ผ่านการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิและเอกสารแนวปฏิบัติอื่น ๆ รวม 18 แหล่ง
สรุปโดยย่อ
- แผ่นกั้นเชิงพาณิชย์สองรุ่นที่วัดในหลุมวงโตรอนโตที่ใช้งานจริงให้การลดทอนรวม -0.48 dBA (Luo และคณะ, Canadian Acoustics 2018)
- แผ่นกั้นชุดเดียวกันลดเสียงได้ 5.8 ถึง 10.7 dBA เมื่อทดสอบด้วยเครื่องดนตรีทีละชิ้น (Behar และคณะ, Canadian Acoustics 2018)
- การสูญเสียจากการแทรกของแผ่นกั้นลดจาก 8 ถึง 10 dB ในห้องไร้เสียงสะท้อน เหลือ 3 ถึง 5 dB ภายในวงออร์เคสตรา (Presbury และ Williams, สรุปไว้ใน Eaton และ Gillis, Canadian Acoustics 2002)
- นักทรัมเป็ตมีระดับเสียงเฉลี่ย 93.7 dBA เทียบกับ 83.3 dBA ของวาทยกรในหลุมวงอุปรากรเดียวกัน (Lee และคณะ, Canadian Acoustics 2003)
- นักบาสซูนคนหนึ่งบันทึกปริมาณเสียงสะสม 192.4% ในการซ้อมใหญ่ Magic Flute ครั้งเดียวที่ใช้เวลา 2 ชั่วโมง 13 นาที (Dance และคณะ, Proceedings of the Institute of Acoustics 2020)
- หลุมวงออร์เคสตราแบบมีหลังคาคลุมเพิ่มเสียงเพียงราว 3 dB เครื่องดนตรีของผู้เล่นเองมีผลมากกว่า (Wenmaekers, Eindhoven University of Technology 2017)
- ระดับเสียงการแสดงอุปรากรในหลุมวงแห่งหนึ่งอยู่ระหว่าง 82.2 dBA (La Traviata) ถึง 89.7 dBA (Elektra) (MacDonald และคณะ, Canadian Acoustics 2008)
- ที่อุดหูแบบทำเฉพาะบุคคลสำหรับนักดนตรีให้การลดทอนเสียงที่หูจริงโดยเฉลี่ย 13.7 dB (Huttunen และคณะ, Noise and Health 2011)
- 80% ของนักดนตรีวงออร์เคสตราอาชีพที่ไม่ใช้อุปกรณ์ป้องกันการได้ยินระบุว่ากลัวว่าการเล่นของตนจะแย่ลง (Hake และคณะ, Trends in Hearing 2024)
- การทบทวนขอบเขตปี 2025 จาก 79 การศึกษาพบการสูญเสียการได้ยินใน 5% ถึง 70% ของนักดนตรีคลาสสิก (Firle และ Richter, Frontiers in Public Health 2025)
1. การรับเสียงรายกลุ่มเครื่องดนตรีในหลุมวงออร์เคสตรา
หลุมวงไม่ได้ทำให้ทุกคนรับเสียงเท่ากัน ที่ Canadian Opera Company ทรัมเป็ตมีระดับเสียงเฉลี่ย 93.7 dBA ระหว่าง Madama Butterfly ขณะที่วาทยกรอยู่ที่ 83.3 dBA ซึ่งต่างกันกว่า 10 dB ในหลุมวงเดียวกัน (Lee และคณะ, Canadian Acoustics 2003) ผู้เขียนระบุว่าการรับเสียงที่สูงกว่าในอุปรากรเรื่องนั้นเกิดจากความใกล้ชิดของกลุ่มเครื่องเป่าทองเหลืองและเครื่องเป่าไม้
ลำดับบนสุดและล่างสุดคงเดิมข้ามประเทศและข้ามทศวรรษ คือเครื่องเป่าทองเหลืองอยู่ใกล้ยอด วาทยกรอยู่ล่างสุด ส่วนตรงกลางสลับกันไปตามบทเพลงและการจัดที่นั่ง LAeq ในที่นี้หมายถึงระดับเสียงต่อเนื่องเทียบเท่าถ่วงน้ำหนักแบบ A ซึ่งเป็นค่าเฉลี่ยเดียวที่มีพลังงานเท่ากับดนตรีที่ผันผวนตลอดช่วงเวลาที่วัด บทเพลงสำคัญแทบไม่น้อยไปกว่าที่นั่ง คณะเดียวกันวัดได้ 86.4 dBA สำหรับผู้เล่นทั้งหมดในอุปรากรของรอสซีนี
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ทรัมเป็ตเทียบกับวาทยกร ระดับเฉลี่ยระหว่าง Madama Butterfly หลุมวง Canadian Opera Company | 93.7 dBA เทียบกับ 83.3 dBA | Lee และคณะ, Canadian Acoustics 2003 |
| ผู้เล่นทั้งหมด Madama Butterfly เทียบกับสาวอิตาลีในแอลเจียร์ | 89.3 dBA เทียบกับ 86.4 dBA | Lee และคณะ, Canadian Acoustics 2003 |
| บาสซูนเทียบกับฮอร์น (เครื่องวัดปริมาณเสียงสะสมแบบป้ายติดตัว) หลุมวงซ้อมใหญ่ Magic Flute ลอนดอน | 93.4 dBA เทียบกับ 91.8 dBA LAeq | Dance และคณะ, Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| โอเปราแห่งชาติฟินแลนด์ การแสดงและการซ้อมกลุ่มเทียบกับการซ้อมเดี่ยว | 82 ถึง 99 dB(A) เทียบกับ 79 ถึง 100 dB(A) | Laitinen และคณะ, Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| ช่วงระดับเสียงเฉลี่ยในหลุมวงจากห้าอุปรากร ตั้งแต่ La Traviata ถึง Elektra | 82.2 ถึง 89.7 dBA | MacDonald และคณะ, Canadian Acoustics 2008 |
| ทูบาเทียบกับเชลโล LAeq เฉลี่ยจาก 338 ตัวอย่างในวงออร์เคสตราอุปรากร 1 วงและวงซิมโฟนี 3 วง | 88.6 dB เทียบกับ 80.4 dB | Pawlaczyk-Luszczynska และคณะ, JOSE 2011 |
หมายเหตุบริบท: ชุดข้อมูลของโปแลนด์มีเพียง 25 ตัวอย่างที่เก็บในหลุมวงออร์เคสตราจากทั้งหมด 338 ตัวอย่าง ซึ่งแสดงว่าการวัดเฉพาะหลุมวงยังมีน้อยเพียงใด ข้อมูลล่าสุดที่มีสำหรับการวัดปริมาณเสียงสะสมในหลุมวง: Dance และคณะ, 2020 (วัดในเดือนพฤศจิกายน 2019)
2. ปริมาณเสียงสะสม: นักดนตรีในหลุมวงใช้โควตารายวันหมดเร็วเพียงใด
ระดับเสียงจะกลายเป็นความเสี่ยงก็ต่อเมื่อคูณกับเวลา ในการซ้อมใหญ่ Magic Flute ครั้งเดียวที่ใช้เวลา 2 ชั่วโมง 13 นาที นักบาสซูนสะสมปริมาณเสียง 192.4% และนักฮอร์น 132.9% เทียบกับเพดานที่ผู้เขียนกำหนดไว้ที่ 159% (เทียบเท่า 87 dBA ที่หู) (Dance และคณะ, Proceedings of the Institute of Acoustics 2020) “ปริมาณเสียงสะสม” ในที่นี้คือสัดส่วนของพลังงานเสียงรายวันที่อนุญาตซึ่งถูกใช้ไปแล้ว ดังนั้นค่าใดที่เกิน 100% ของเพดานถือว่าเกินกำหนด
สัญญาจ้างสำคัญไม่แพ้เดซิเบล นักดนตรีของ Canadian Opera Company ทำงานกับคณะราว 300 ชั่วโมงต่อปี MacDonald และคณะจึงใช้เกณฑ์ 93 dBA (ระบุว่า 93 dBA เป็นเวลา 300 ชั่วโมงเท่ากับ 85 dBA เป็นเวลา 2,000 ชั่วโมง) และทั้งสองการศึกษาของแคนาดาสรุปว่างานกับคณะเพียงอย่างเดียวไม่ทำให้ผู้เล่นเสี่ยง ข้อสรุปนี้ใช้ไม่ได้ทันทีที่ผู้เล่นรับงานคอนเสิร์ตอิสระ การสอน หรือการฝึกซ้อมเพิ่ม
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ปริมาณเสียงสะสม บาสซูนเทียบกับฮอร์น ซ้อมใหญ่ Magic Flute หนึ่งครั้ง (เพดานกำหนดที่ 159%) | 192.4% เทียบกับ 132.9% | Dance และคณะ, Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| ปริมาณเสียงสะสมของวาทยกร วัดด้วยเครื่องวัดข้างแท่นยืนอำนวยเพลง การซ้อมใหญ่ครั้งเดียวกัน | 11.1% | Dance และคณะ, Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| เวลาที่ถึงค่าระดับปฏิบัติการสูงสุดของการรับเสียง 85 dB ของสหราชอาณาจักร ที่ 88 dB / 91 dB / 97 dB | 4 ชั่วโมง / 2 ชั่วโมง / 30 นาที | HSE, Sound Advice HSG260, ตารางที่ 10 |
| ระดับการรับเสียงรายปี (LEx) ทรัมเป็ตเทียบกับวาทยกร งานกับคณะราว 300 ชั่วโมงต่อปี | 84.5 dBA เทียบกับ 74.2 dBA | Lee และคณะ, Canadian Acoustics 2003 |
| เวลาเล่นสูงสุดต่อวันก่อนถึงระดับการรับเสียงที่อนุญาต เครื่องเป่าทองเหลืองเทียบกับเครื่องเป่าไม้ (สมมติว่าไม่มีเสียงดังอื่นนอกเวลางาน) | 4.1 ชั่วโมง เทียบกับ 13.7 ชั่วโมง | MacDonald และคณะ, Canadian Acoustics 2008 |
| ระดับการรับเสียงรายวันโดยทั่วไปของนักดนตรีวงออร์เคสตรา | 80 ถึง 95 dB(A) | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
หมายเหตุบริบท: ทุกการเพิ่มขึ้น 3 dB ทำให้พลังงานเสียงเป็นสองเท่า จึงเป็นเหตุผลที่เวลาที่ถึงปริมาณเสียงสะสมลดลงครึ่งหนึ่งในทุกขั้น ข้อมูลล่าสุดที่มีสำหรับแนวปฏิบัติของ HSE และ HSA: ปี 2008 และ 2009
3. รูปทรงของหลุมวง: ส่วนเวทีที่ยื่นออกมา พื้นที่ และการออกแบบสถานที่
การออกแบบหลุมวงกำหนดระดับพื้นฐานก่อนจะติดตั้งแผ่นกั้นใด ๆ HSE ถือว่า 1.7 ตารางเมตรต่อนักดนตรีหนึ่งคนเป็นพื้นที่ที่ดี และเรียก 1.2 ตารางเมตรว่าคับแคบ และแนะนำให้เว้นระยะ 2.5 ถึง 3.5 เมตรระหว่างพื้นหลุมวงกับส่วนเวทีที่ยื่นออกมาใด ๆ (HSE, Sound Advice HSG260) ส่วนที่ยื่นออกมาคือส่วนของเวทีที่ยื่นเข้ามาเหนือด้านหลังของหลุมวง เสียงที่ติดอยู่ใต้ส่วนนั้นไม่มีทางไป
สิ่งที่น่าประหลาดใจคือผลเสียของหลุมวงแบบมีหลังคาคลุมกลับน้อยกว่าที่คิดเมื่อสร้างแบบจำลอง งานวิจัยของไอนด์โฮเฟนประเมินผลขยายเสียงของหลุมวงออร์เคสตราแบบมีหลังคาคลุมไว้ที่ราว 3 dB ซึ่งมีจริงแต่เล็กน้อยเมื่อเทียบกับเสียงที่ทรัมเป็ตส่งถึงผู้เล่นของตัวเอง (IO+, รายงานงานวิจัยของ Wenmaekers ที่ TU Eindhoven 2017) การย้ายไปยังหลุมวงที่ใหญ่กว่าและปิดน้อยกว่ายังปรากฏในข้อมูลของแคนาดา คือการรับเสียงโดยทั่วไปต่ำกว่าในโรงอุปรากรแห่งใหม่ โดยกลุ่มเครื่องเป่าไม้ได้ประโยชน์มากที่สุด
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| พื้นที่ต่อนักดนตรีในหลุมวง: ที่ถือว่าดีเทียบกับคับแคบ | 1.7 m2 เทียบกับ 1.2 m2 | HSE, Sound Advice HSG260, Sound Advice 7 |
| ระดับเสียงที่เพิ่มขึ้นจากการเล่นในหลุมวงออร์เคสตราแบบมีหลังคาคลุม | ราว 3 dB | Wenmaekers, งานวิจัยระดับปริญญาเอก Eindhoven University of Technology 2017 (รายงานโดย IO+) |
| หลุมวง Deutsche Oper Berlin: เครื่องเป่าทองเหลืองเทียบกับนักดนตรีทั้งหมด ระดับเฉลี่ย | 93.4 dBA เทียบกับ 90.0 dBA | Eaton และ Gillis, Canadian Acoustics 2002 (ตารางทบทวน) |
| ตารางเดียวกัน นักดนตรีทั้งหมดในวงออร์เคสตราบนเวทีคอนเสิร์ตสองวงเทียบกับหลุมวงเบอร์ลิน | 89.3 และ 90.0 dBA เทียบกับ 90.0 dBA | Eaton และ Gillis, Canadian Acoustics 2002 (ตารางทบทวน) |
| สัดส่วนนักดนตรีในการศึกษาของเยอเทบอรีที่ทำงานในหลุมวงแทนที่จะเป็นเวทีเปิด | 35% | Axelsson และคณะ 1981, อ้างถึงใน Eaton และ Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
หมายเหตุบริบท: การเปรียบเทียบกับเบอร์ลินชี้ว่าค่าเฉลี่ยในหลุมวงไม่ได้สูงกว่าค่าเฉลี่ยบนเวทีมากเสมอไป เครื่องเป่าทองเหลืองในหลุมวง ไม่ใช่ตัวหลุมวงเอง ที่ดันปลายบนของช่วงค่าขึ้นไป
4. การลดทอนที่วัดได้ของแผ่นกั้นเสียงแต่ละแบบ
การลดทอนคือระดับเสียงที่ลดลงจากด้านหนึ่งของแผ่นกั้นไปอีกด้านหนึ่ง จากการวัดเป็นคู่ 27 ครั้งระหว่างการแสดงบัลเลต์ 10 รอบที่โตรอนโต แผ่นกั้น Wenger มีค่าเฉลี่ย -2.14 dB และแผ่นกั้น Manhasset มีค่า 2.67 dB (Behar และคณะ, Canadian Acoustics 2017) ค่าติดลบหมายความว่าระดับเสียงด้านหลังแผ่นกั้น ซึ่งเป็นตำแหน่งหูของนักดนตรีที่ได้รับการป้องกัน สูงกว่าด้านหน้า ฉบับวารสารที่ตามมาของการศึกษานี้ (Luo และคณะ 2018) รายงานการลดทอนรวม -0.48 dBA
โต๊ะทดสอบกับหลุมวงให้ผลต่างกันอย่างมาก เมื่อทดสอบด้วยเครื่องดนตรีทีละชิ้น แผ่นกั้นสองรุ่นเดียวกันให้ 5.8 ถึง 10.7 dBA (Behar, Abdoli-Eramaki และ Mosher, Canadian Acoustics 2018) และการทดสอบในห้องไร้เสียงสะท้อนที่ผู้ผลิตให้ทุนสำหรับการออกแบบที่ใหม่กว่ารายงานราว 9.5 dB การสูญเสียจากการแทรก คือการลดลงที่วัดเมื่อมีแผ่นกั้นเทียบกับเมื่อไม่มี แสดงการตกฮวบแบบเดียวกันในงานเก่า
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การลดทอนรวมในสนาม แผ่นกั้นสองยี่ห้อ การแสดงสดในหลุมวงโตรอนโต | -0.48 dBA | Luo และคณะ, Canadian Acoustics 2018 |
| การลดทอนเฉลี่ย แผ่นกั้น Wenger เทียบกับ Manhasset (ค่าคลาดเคลื่อนมาตรฐาน) | -2.14 dB (0.45) เทียบกับ 2.67 dB (0.7) | Behar และคณะ, Canadian Acoustics 2017 |
| ตัวอย่างเบื้องหลังค่าเฉลี่ยเหล่านั้น: นักดนตรี การแสดง การวัดเป็นคู่ | นักดนตรี 16 คน การแสดง 10 รอบ 27 คู่ | Behar และคณะ, Canadian Acoustics 2017 |
| การลดทอนเมื่อใช้เครื่องดนตรีชิ้นเดียว (ทรัมเป็ต ฟลูต หรือทรอมโบน) เป็นแหล่งเสียง | 5.8 ถึง 10.7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki และ Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| แผ่นกั้น Goodear การลดทอนรวมถ่วงน้ำหนักแบบ A ในห้องไร้เสียงสะท้อน (ผู้ผลิตให้ทุน) | ราว 9.5 dB | UTS Tech Lab, Goodear acoustic test 2024 |
| การสูญเสียจากการแทรกของแผ่นกั้นในสภาวะไร้เสียงสะท้อนเทียบกับภายในวงออร์เคสตรา | 8 ถึง 10 dB เทียบกับ 3 ถึง 5 dB | Presbury และ Williams, อ้างถึงใน Eaton และ Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| ระยะจากศีรษะที่แผ่นกั้นให้การป้องกันอย่างมีนัยสำคัญ | 18 cm | Chasin และ Chong, อ้างถึงใน Eaton และ Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
หมายเหตุค่าผิดปกติ: การวัดซ้ำของการจัดวางเดิมต่างกันโดยเฉลี่ย 2 dBA (ช่วง 0.4 ถึง 4.0 dBA) ซึ่งใกล้เคียงกับความแตกต่างระหว่างแผ่นกั้นสองยี่ห้อ
5. ทำไมฉากกั้นจึงทำได้ต่ำกว่าที่คาด: ฟิสิกส์ การสะท้อน และเครื่องดนตรีของผู้เล่นเอง
บนกระดาษ แผ่นกั้นโพลีคาร์บอเนตควรทำได้ดีกว่านี้มาก ค่าประมาณตามกฎมวลสำหรับแผ่นกั้นที่โตรอนโตอยู่ที่ราว 22 dB ที่ 500 Hz แต่ผลในสนามใกล้ศูนย์ (Behar และคณะ, Canadian Acoustics 2017) กฎมวลคือกฎในตำราที่ว่าแผงที่หนักกว่ากั้นเสียงได้มากกว่า โดยสมมติว่าเป็นกำแพงไม่มีที่สิ้นสุด ไม่ใช่แผ่นขนาด 57 cm คูณ 43 cm ที่เสียงเพียงแค่เลี้ยวอ้อมไป
ปัญหาที่สองคือเครื่องดนตรีของนักดนตรีเอง งานวิจัยของไอนด์โฮเฟนพบว่าเครื่องดนตรีของผู้เล่นสร้างเสียงที่หูใกล้เคียงกับเครื่องดนตรีอื่นทั้งหมดรวมกัน ฉากกั้นที่อยู่หลังศีรษะจึงแตะต้องแหล่งเสียงหลักไม่ได้ ปัญหาที่สามคือการสะท้อน HSE ระบุว่าฉากกั้นอาจทำให้การรับเสียงของผู้เล่นด้านหลังเพิ่มเป็นสองเท่า คือนักดนตรีที่นั่งหลังฉากกั้นและเล่นใส่ฉากนั้น (HSE, Sound Advice HSG260, ภาคผนวก 7) วัสดุบุผิวที่ดูดซับเสียงเป็นวิธีแก้ที่พบบ่อย ซึ่งเป็นจุดที่วัสดุพรุนและวัสดุเจาะรูอย่างที่อยู่ในสถิติตัวดูดซับเสียงแบบเจาะรูขนาดเล็กของเราเข้ามามีบทบาท แต่ในกรณีหลุมวงของ HSE ด้านล่าง ผลที่ได้ยังคงน้อย
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ค่าประมาณตามกฎมวลที่ 500 Hz เทียบกับการลดทอนรวมในสนามที่วัดได้ | ราว 22 dB เทียบกับ -0.48 dBA | Behar และคณะ, Canadian Acoustics 2017; Luo และคณะ, Canadian Acoustics 2018 |
| ความหนาแน่นพื้นผิวของแผ่นกั้นเทียบกับกำแพงกันเสียงทางหลวง | 7.2 kg/m2 เทียบกับ 25 kg/m2 | Behar และคณะ, Canadian Acoustics 2017 |
| ระดับเสียงที่หูจากเครื่องดนตรีของผู้เล่นเอง: ทรัมเป็ตและฟลูต (ค่าเฉลี่ย ช่วงเสียงดัง) เทียบกับไวโอลินและวิโอลา | 95 ถึง 100 dB(A) เทียบกับสูงกว่า 90 dB(A) | Wenmaekers, งานวิจัยระดับปริญญาเอก Eindhoven University of Technology 2017 (รายงานโดย IO+) |
| ผลของฉากกั้นต่อนักดนตรีที่นั่งหลังฉากและเล่นใส่ฉาก | อาจทำให้การรับเสียงเพิ่มเป็นสองเท่า | HSE, Sound Advice HSG260, ภาคผนวก 7 |
| หลุมวงโรงละครเพลงปี 2002: การรับเสียงรายสัปดาห์ของนักฟลูตที่ลดลงหลังงานแก้ไข | 3 dB ยังสูงกว่าระดับปฏิบัติการแรก | HSE, Sound Advice HSG260, กรณีศึกษา Sound Advice 7 |
หมายเหตุบริบท: หลังจากลดได้ 3 dB นั้น กรณีศึกษาแนะนำให้ทดลองใช้ใยแร่หนาแน่นหนา 30 mm (อย่างน้อย 60 kg/m3) ติดทั้งสองด้านของฉากกั้นเครื่องเป่าทองเหลือง/เครื่องเป่าไม้ และการประเมินครั้งที่สามยังพบการลดลงเพียงเล็กน้อยสำหรับนักฟลูต ซึ่งควรมีอุปกรณ์ป้องกันการได้ยินให้ใช้ บทความแบบจำลอง JASA ปี 2017 โดย Wenmaekers และคณะ สรุปว่าแท่นยกระดับ พื้นที่เพิ่ม และฉากกั้นในตำแหน่งทั่วไปไม่เปลี่ยนการรับเสียงอย่างมีนัยสำคัญ และการลดลงอย่างมีนัยสำคัญมาจากมาตรการสุดโต่งที่ผู้เขียนเรียกว่าไม่สมจริงเท่านั้น บทคัดย่อของบทความไม่ได้รายงานตัวเลข dB เดียวสำหรับฉากกั้น
6. การป้องกันการได้ยิน: มาตรการที่เหลืออยู่
เมื่อแผ่นกั้นให้ผลน้อย หลุมวงก็ต้องหันกลับมาพึ่งหู ที่อุดหูแบบทำเฉพาะบุคคลสำหรับนักดนตรีให้การลดทอนเสียงที่หูจริงที่ระดับเกณฑ์การได้ยินโดยเฉลี่ย 13.7 dB ในสนามเสียง โดยมีความแตกต่างระหว่างบุคคลสูงสุด 15 dB ตามความถี่ (Huttunen และคณะ, Noise and Health 2011) การลดทอนเสียงที่หูจริงที่ระดับเกณฑ์การได้ยิน (REAT) วัดโดยเปรียบเทียบเสียงที่เบาที่สุดที่ผู้ฟังได้ยินเมื่อสวมและไม่สวมที่อุดหู เป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับการตรวจความพอดีระดับห้องปฏิบัติการ ซึ่งเป็นหัวข้อที่กล่าวถึงในสถิติการทดสอบความพอดีของอุปกรณ์ป้องกันการได้ยินของเรา
การป้องกันที่มากขึ้นไม่ได้ดีกว่าโดยอัตโนมัติ แนวปฏิบัติของไอร์แลนด์เตือนนักดนตรีให้หลีกเลี่ยงอุปกรณ์ป้องกันการได้ยินที่ป้องกันมากเกินไป เพราะอาจทำให้เล่นเสียงดังขึ้น และแนวปฏิบัติของสหราชอาณาจักรระบุที่อุดหูแบบลดทอนเสียงสม่ำเสมอหรือหูฟังมอนิเตอร์เป็นทางเลือกสำหรับวงออร์เคสตราในหลุมวง อุปสรรคคือการยอมรับ ไม่ใช่อุปทาน ในกลุ่มมืออาชีพที่ป้องกันหู ส่วนใหญ่ใช้อุปกรณ์ที่ทำเฉพาะบุคคลอยู่แล้ว
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ที่อุดหูแบบทำเฉพาะบุคคลสำหรับนักดนตรี การลดทอนเสียงที่หูจริงโดยเฉลี่ย (นักดนตรีซิมโฟนี 15 คน) | 13.7 dB | Huttunen และคณะ, Noise and Health 2011 |
| ที่อุดหูโฟมทั่วไป การลดทอนที่ 125 Hz เทียบกับที่ 4000 Hz | 25 dB เทียบกับเกือบ 40 dB | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
| นักดนตรีที่ป้องกันหูโดยใช้โซลูชันทำเฉพาะบุคคล มืออาชีพเทียบกับมือสมัครเล่น | 84% เทียบกับ 65% | Hake และคณะ, Trends in Hearing 2024 |
| ผู้ที่ไม่ใช้อุปกรณ์และกลัวว่าการเล่นจะแย่ลง มืออาชีพเทียบกับมือสมัครเล่น | 80% เทียบกับ 32% | Hake และคณะ, Trends in Hearing 2024 |
| มืออาชีพที่กล่าวว่าอุปกรณ์ป้องกันการได้ยินขัดขวางการเล่นของตน | 73% | Hake และคณะ, Trends in Hearing 2024 |
หมายเหตุบริบท: ตัวเลขของที่อุดหูโฟมอธิบายว่าเหตุใดนักดนตรีจึงเลี่ยงใช้ ที่อุดหูที่ตัดเสียงแหลมไปเกือบ 40 dB แต่ตัดเสียงทุ้มเพียง 25 dB เปลี่ยนสมดุลของเสียงที่ผู้เล่นพยายามฟัง
7. ผลด้านการได้ยินและความเสี่ยงระยะยาวของนักดนตรีวงออร์เคสตรา
ข้อมูลผลลัพธ์ให้ความอุ่นใจในบางสถานที่และน่าตกใจในบางแห่ง การศึกษาปี 2025 ของนักดนตรีวงออร์เคสตรา Teatro alla Scala พบความบกพร่องทางการได้ยินสองข้างเพียง 3 คน (2.8%) และความบกพร่องที่หูซ้ายในนักไวโอลินสี่คน (3.7%) และผู้เขียนรายงานว่าแบบจำลอง UNI ISO 1999:2015 ทำนายการสูญเสียจากเสียงดังไว้มากกว่าที่พวกเขาสังเกตได้ (Cassina และคณะ, La Medicina del Lavoro 2025) หูซ้ายของนักไวโอลินอยู่ติดกับเครื่องดนตรีโดยตรง ซึ่งเป็นรูปแบบข้างเดียวที่ข้อมูลการรับเสียงคาดการณ์ไว้
หลักฐานที่รวมกันครอบคลุมช่วงที่กว้างมาก ซึ่งตัวมันเองก็คือข้อค้นพบ วิธีการ การปรับค่าตามอายุ และคำนิยามแตกต่างกันมากจน “อัตราการสูญเสียการได้ยินของนักดนตรี” ตัวเลขเดียวไม่มีความหมาย ส่วนแบบจำลองการรับเสียงของโปแลนด์จัดอันดับความเสี่ยงตามเครื่องดนตรี และได้กลุ่มเดียวกับที่อยู่บนสุดของตารางหลุมวงในหัวข้อที่ 1
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| นักดนตรีวงออร์เคสตรา La Scala ที่มีความบกพร่องทางการได้ยินสองข้าง (PTA สูงกว่า 25 dB HL) | 3 คน (2.8%) | Cassina และคณะ, La Medicina del Lavoro 2025 |
| นักไวโอลิน La Scala ที่มีความบกพร่องทางการได้ยินหูซ้าย (ข้างเดียว) | 4 (3.7%) | Cassina และคณะ, La Medicina del Lavoro 2025 |
| นักดนตรีคลาสสิก: สัดส่วนที่สูญเสียการได้ยินเทียบกับสัดส่วนที่มีรอยหยักจากเสียงดัง จาก 79 การศึกษา | 5% ถึง 70% เทียบกับ 20% ถึง 50% | Firle และ Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| การศึกษาในการทบทวนนั้นที่ปรับผลตรวจการได้ยินตามอายุ | 17 จาก 79 | Firle และ Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| ความเสี่ยงที่จำลองได้ของการสูญเสียการได้ยินจากเสียงดังหลังทำงานในวงออร์เคสตราราว 40 ปี | สูงสุด 26% สูงที่สุดในฮอร์น ทรัมเป็ต ทูบา และเครื่องกระทบ | Pawlaczyk-Luszczynska และคณะ, JOSE 2011 |
| นักดนตรีอาชีพในสหราชอาณาจักรที่รายงานการสูญเสียการได้ยินหรือปัญหาการได้ยินอื่น ๆ; กังวลเรื่องเสียงดังในที่ทำงาน (N = 693) | 40%; 50% | Greasley และคณะ, Psychology of Music 2020 |
หมายเหตุบริบท: รอยหยักจากเสียงดังคือรอยบุ๋มในผลตรวจการได้ยินที่ราว 4,000 ถึง 6,000 Hz ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของความเสียหายจากเสียงดัง Greasley และคณะยังพบว่าผู้ตอบน้อยกว่าหนึ่งในสามเคยตรวจการได้ยิน ดังนั้นตัวเลข 40% จึงเป็นการรายงานด้วยตนเอง
สรุป: แผ่นกั้นเสียงหลุมวงออร์เคสตราในรูปแบบตัวเลข
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การลดทอนรวมในสนามของแผ่นกั้นสองยี่ห้อในหลุมวงโตรอนโตที่ใช้งานจริง | -0.48 dBA | Luo และคณะ, Canadian Acoustics 2018 |
| แผ่นกั้น Wenger เทียบกับ Manhasset การลดทอนเฉลี่ยในหลุมวง | -2.14 dB เทียบกับ 2.67 dB | Behar และคณะ, Canadian Acoustics 2017 |
| แผ่นกั้นชุดเดียวกันเมื่อใช้เครื่องดนตรีชิ้นเดียวเป็นแหล่งเสียง | 5.8 ถึง 10.7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki และ Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| การสูญเสียจากการแทรกของแผ่นกั้น ไร้เสียงสะท้อนเทียบกับภายในวงออร์เคสตรา | 8 ถึง 10 dB เทียบกับ 3 ถึง 5 dB | Presbury และ Williams, อ้างถึงใน Eaton และ Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| แผ่นกั้น Goodear ในห้องไร้เสียงสะท้อน (ผู้ผลิตให้ทุน) | ราว 9.5 dB | UTS Tech Lab, Goodear acoustic test 2024 |
| ระยะจากศีรษะที่แผ่นกั้นให้การป้องกันอย่างมีนัยสำคัญ | 18 cm | Chasin และ Chong, อ้างถึงใน Eaton และ Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| ผลของฉากกั้นต่อนักดนตรีที่นั่งหลังฉากและเล่นใส่ฉาก | อาจทำให้การรับเสียงเพิ่มเป็นสองเท่า | HSE, Sound Advice HSG260, ภาคผนวก 7 |
| ระดับเสียงที่เพิ่มขึ้นจากหลุมวงออร์เคสตราแบบมีหลังคาคลุม | ราว 3 dB | Wenmaekers, งานวิจัยระดับปริญญาเอก Eindhoven University of Technology 2017 (รายงานโดย IO+) |
| ทรัมเป็ตเทียบกับวาทยกร หลุมวง Madama Butterfly | 93.7 dBA เทียบกับ 83.3 dBA | Lee และคณะ, Canadian Acoustics 2003 |
| LAeq และปริมาณเสียงสะสมของบาสซูน ซ้อมใหญ่ Magic Flute หนึ่งครั้ง | 93.4 dBA; 192.4% | Dance และคณะ, Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| ระดับเสียงเฉลี่ยในหลุมวง La Traviata เทียบกับ Elektra | 82.2 เทียบกับ 89.7 dBA | MacDonald และคณะ, Canadian Acoustics 2008 |
| เวลาเล่นสูงสุดต่อวันก่อนถึงระดับการรับเสียงที่อนุญาต เครื่องเป่าทองเหลืองเทียบกับเครื่องเป่าไม้ | 4.1 เทียบกับ 13.7 ชั่วโมง | MacDonald และคณะ, Canadian Acoustics 2008 |
| ระดับเสียงการแสดงและการซ้อมกลุ่มของโอเปราแห่งชาติฟินแลนด์ | 82 ถึง 99 dB(A) | Laitinen และคณะ, Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| ที่อุดหูแบบทำเฉพาะบุคคลสำหรับนักดนตรี การลดทอนเสียงที่หูจริงโดยเฉลี่ย | 13.7 dB | Huttunen และคณะ, Noise and Health 2011 |
| มืออาชีพที่ไม่ใช้อุปกรณ์และกลัวว่าการเล่นจะแย่ลง | 80% | Hake และคณะ, Trends in Hearing 2024 |
| นักดนตรี La Scala ที่มีความบกพร่องทางการได้ยินสองข้าง | 2.8% | Cassina และคณะ, La Medicina del Lavoro 2025 |
| นักดนตรีคลาสสิกที่สูญเสียการได้ยิน ช่วงค่าจาก 79 การศึกษา | 5% ถึง 70% | Firle และ Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
ระเบียบวิธีและแหล่งที่มา
- Luo, Pham, Behar, Mosher และ Abdoli, Acoustic Shields - A Study of Field Attenuation, Canadian Acoustics 46(1), 2018
- Behar, Luo, Mosher และ Abdoli-Eramaki, Sound Attenuation of Acoustic Shields, Canadian Acoustics 45(3), 2017 (เอกสารการประชุม Acoustics Week in Canada)
- Behar, Abdoli-Eramaki และ Mosher, Field Attenuation of Individual Orchestra Shields, Canadian Acoustics 46(3), 2018
- Eaton และ Gillis (Workers’ Compensation Board of BC), Review of Orchestra Musicians’ Hearing Loss Risks, Canadian Acoustics 30(2), 2002 ใช้สำหรับตัวเลขของ Presbury และ Williams, Chasin และ Chong, Axelsson และ Deutsche Oper Berlin ที่บทความนี้สรุปไว้
- Lee, Behar, Kunov และ Wong, Noise Exposure of Opera Orchestra Players, Canadian Acoustics 31(3), 2003
- MacDonald, Behar, Wong และ Kunov, Noise Exposure of Opera Musicians, Canadian Acoustics 36(4), 2008
- Dance, Shearer และ Zepidou, Sound Exposure of Staff at a Conservatoire, Proceedings of the Institute of Acoustics 42(1), 2020
- HSE, Sound advice: Control of noise at work in music and entertainment (HSG260), 2008, Sound Advice 7, ภาคผนวก 7 และตารางที่ 10
- Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music, 2009
- Wenmaekers, Nicolai, Hornikx และ Kohlrausch, Why orchestral musicians are bound to wear earplugs, Journal of the Acoustical Society of America 142(5), 2017 และ IO+, Ear damage caused by the musician’s own instrument, พฤศจิกายน 2017 รายงานงานวิจัยระดับปริญญาเอกของ Wenmaekers ที่ Eindhoven University of Technology
- UTS Tech Lab, Improving Hearing Protection for Musicians: Testing the Goodear Acoustic Shield, 2024 ได้รับทุนจาก Goodear และ Symphony Services International
- Laitinen, Toppila, Olkinuora และ Kuisma, Sound exposure among the Finnish National Opera personnel, Applied Occupational and Environmental Hygiene 18(3), 2003
- Pawlaczyk-Luszczynska, Dudarewicz, Zamojska และ Sliwinska-Kowalska, Evaluation of Sound Exposure and Risk of Hearing Impairment in Orchestral Musicians, International Journal of Occupational Safety and Ergonomics (JOSE) 17(3), 2011
- Huttunen, Sivonen และ Poykko, Symphony orchestra musicians’ use of hearing protection and attenuation of custom-made hearing protectors, Noise and Health 13(51), 2011
- Hake และคณะ, A Survey on Hearing Health of Musicians in Professional and Amateur Orchestras, Trends in Hearing 28, 2024
- Cassina และคณะ, Evaluation of the Hearing Function in the Orchestra Professional Musicians of the Teatro alla Scala in Milan, La Medicina del Lavoro 116(6), 2025
- Firle และ Richter, A scoping review of the prevalence of musicians’ hearing loss, Frontiers in Public Health 13, 2025
- Greasley, Fulford, Pickard และ Hamilton, Help Musicians UK hearing survey: Musicians’ hearing and hearing protection, Psychology of Music 48(4), 2020
- ข้อสังเกตเกี่ยวกับข้อมูล: ข้อมูลแผ่นกั้นเฉพาะหลุมวงมีน้อยและเก่า ค่า -0.48 dBA (Luo 2018) และค่าเฉลี่ยของ Wenger/Manhasset (Behar 2017) มาจากชุดข้อมูลโตรอนโตชุดเดียวกันใน 2 สิ่งพิมพ์ จึงไม่ใช่การยืนยันที่เป็นอิสระต่อกัน ช่วง 5.8 ถึง 10.7 dBA มาจากการทดสอบด้วยเครื่องดนตรีชิ้นเดียว ไม่ใช่การบรรเลงของวงออร์เคสตราเต็มวง และตัวเลขของ UTS เป็นการทดสอบในห้องไร้เสียงสะท้อนที่ผู้ผลิตให้ทุน ตัวเลขของ Presbury และ Williams รวมทั้ง Chasin และ Chong อ้างจากการทบทวนของ Eaton และ Gillis ปี 2002 เพราะไม่สามารถหาต้นฉบับได้ HSG260 (2008) และคู่มือ HSA (2009) เป็นฉบับล่าสุดที่มี ส่วนคู่มือ A Sound Ear II (2008) ของ Association of British Orchestras หาไม่ได้และไม่ได้ใช้ Hake และคณะ 2024 รายงานตัวเลขเวลาที่ไม่ได้รับการป้องกันแตกต่างกันเล็กน้อยในส่วนผลและการอภิปราย จึงอ้างเฉพาะตัวเลขของพวกเขาที่ไม่ขัดแย้งกันไว้ที่นี่ บทคัดย่อของการศึกษา Teatro alla Scala ไม่ระบุขนาดตัวอย่างทั้งหมด และการสำรวจการรับเสียงของการศึกษานั้นมาจากปี 2011
- อัปเดตล่าสุด: 18 ตุลาคม 2026 เราจะทบทวนและอัปเดตสรุปนี้ทุกไตรมาส และคาดว่าการอัปเดตครั้งถัดไปจะเกิดขึ้นเมื่อมีการเผยแพร่ฉบับเต็มของการศึกษาการได้ยิน Teatro alla Scala (La Medicina del Lavoro 2025) และการทดสอบภาคสนามใหม่ที่ผ่านการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิเกี่ยวกับแผ่นกั้นของวงออร์เคสตรา