Quando pesquisadores colocaram dosímetros na frente e atrás dos escudos acústicos usados pelos músicos mais expostos em um fosso de orquestra em funcionamento em Toronto, a atenuação global ficou em -0,48 dBA, ou seja, nenhuma redução líquida (Luo et al., Canadian Acoustics 2018). Os mesmos dois modelos de escudo reduziram de 5,8 a 10,7 dBA quando um único instrumento tocava na direção deles, e o trompete de uma companhia de ópera teve média de 93,7 dBA durante uma apresentação completa de Madama Butterfly. Os controles físicos no fosso, de barreiras a praticáveis, continuam produzindo números menores no uso real do que na bancada de testes. Este levantamento foca no próprio fosso: a exposição naipe a naipe, como os escudos e as barreiras de fato se comportam e o que resta quando eles falham. Para um panorama mais amplo do dano auditivo em todos os gêneros, veja nossas estatísticas de perda auditiva e exposição a ruído em músicos. Reunimos dados do Health and Safety Executive (HSE) do Reino Unido, da Canadian Acoustics, do Journal of the Acoustical Society of America, dos Proceedings of the Institute of Acoustics, do estudo de exposição da Finnish National Opera e de outros estudos revisados por pares e documentos de orientação, 18 fontes no total.
TL;DR
- Dois escudos comerciais medidos em um fosso real de Toronto deram uma atenuação global de -0,48 dBA (Luo et al., Canadian Acoustics 2018).
- Os mesmos escudos reduziram de 5,8 a 10,7 dBA quando testados com um instrumento por vez (Behar et al., Canadian Acoustics 2018).
- A perda de inserção de barreiras caiu de 8 a 10 dB em uma sala anecoica para 3 a 5 dB dentro de uma orquestra (Presbury and Williams, resumido em Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002).
- Os trompetistas tiveram média de 93,7 dBA contra 83,3 dBA do regente no mesmo fosso de ópera (Lee et al., Canadian Acoustics 2003).
- Um fagotista registrou uma dose sonora de 192,4% em um único ensaio geral de A Flauta Mágica de 2 h 13 min (Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020).
- Fossos de orquestra cobertos acrescentam apenas cerca de 3 dB; o próprio instrumento do músico pesa mais (Wenmaekers, Eindhoven University of Technology 2017).
- Os níveis de apresentação de óperas em um fosso variaram de 82,2 dBA (La Traviata) a 89,7 dBA (Elektra) (MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008).
- Tampões personalizados para músicos tiveram média de 13,7 dB de atenuação no ouvido real (Huttunen et al., Noise and Health 2011).
- 80% dos músicos de orquestra profissionais que não usam proteção auditiva citam o receio de que seu desempenho piore (Hake et al., Trends in Hearing 2024).
- Uma revisão de escopo de 2025 com 79 estudos encontrou perda auditiva em 5% a 70% dos músicos clássicos (Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025).
1. Exposição por Naipe no Fosso da Orquestra
O fosso não expõe todos igualmente. Na Canadian Opera Company, o trompete teve média de 93,7 dBA durante Madama Butterfly, enquanto o regente ficou em 83,3 dBA, uma diferença de mais de 10 dB dentro do mesmo fosso (Lee et al., Canadian Acoustics 2003). Os autores atribuíram a maior exposição nessa ópera à proximidade dos naipes de metais e de madeiras.
O topo e a base do ranking se repetem entre países e décadas: metais perto do topo, o regente na base, com o meio mudando conforme o repertório e a disposição dos assentos. LAeq aqui significa o nível sonoro equivalente contínuo ponderado em A, uma média única que carrega a mesma energia que a música flutuante ao longo do período medido. O repertório pesa quase tanto quanto o lugar: a mesma companhia mediu 86,4 dBA para todos os músicos em uma ópera de Rossini.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Trompete contra regente, nível médio durante Madama Butterfly, fosso da Canadian Opera Company | 93,7 dBA contra 83,3 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Todos os músicos, Madama Butterfly contra A Italiana em Argel | 89,3 dBA contra 86,4 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Fagote contra trompa (dosímetros pessoais de lapela), fosso do ensaio geral de A Flauta Mágica, Londres | 93,4 dBA contra 91,8 dBA LAeq | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Finnish National Opera, apresentações e ensaios em grupo contra ensaios individuais | 82 a 99 dB(A) contra 79 a 100 dB(A) | Laitinen et al., Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| Faixa dos níveis médios do fosso em cinco óperas, de La Traviata a Elektra | 82,2 a 89,7 dBA | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Tuba contra violoncelo, LAeq médio em 338 amostras em 1 orquestra de ópera e 3 orquestras sinfônicas | 88,6 dB contra 80,4 dB | Pawlaczyk-Luszczynska et al., JOSE 2011 |
Nota de contexto: o conjunto de dados polonês inclui apenas 25 amostras colhidas em fossos de orquestra entre 338, o que mostra como ainda é escassa a medição específica de fossos. Dados mais recentes disponíveis sobre dosimetria em fossos: Dance et al., 2020 (medidos em novembro de 2019).
2. Dose: Com que Rapidez os Músicos do Fosso Esgotam sua Cota Diária
Um nível só se torna um risco quando é multiplicado pelo tempo. Em um único ensaio geral de A Flauta Mágica de 2 h 13 min, o fagotista acumulou uma dose sonora de 192,4% e o trompista, de 132,9%, contra um limite que os autores fixaram em 159% (equivalente a 87 dBA no ouvido) (Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020). “Dose” aqui é a fração da energia sonora diária permitida que já foi consumida, de modo que tudo acima de 100% do limite está acima do permitido.
O contrato importa tanto quanto os decibéis. Os músicos da Canadian Opera Company trabalhavam cerca de 300 horas por ano com a companhia, então MacDonald et al. aplicaram um critério de 93 dBA (eles afirmam que 93 dBA por 300 horas equivalem a 85 dBA por 2000 horas), e os dois estudos canadenses concluíram que o trabalho na companhia, por si só, não colocava os músicos em risco. Essa conclusão cai por terra assim que os músicos somam concertos como freelancers, aulas ou estudo individual.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Dose sonora, fagote contra trompa, um ensaio geral de A Flauta Mágica (limite fixado em 159%) | 192,4% contra 132,9% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Dose sonora do regente, medida com um medidor ao lado do pódio, mesmo ensaio | 11,1% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Tempo para atingir o valor de ação de exposição superior de 85 dB do Reino Unido a 88 dB / 91 dB / 97 dB | 4 horas / 2 horas / 30 minutos | HSE, Sound Advice HSG260, Tabela 10 |
| Nível de exposição anual (LEx), trompete contra regente, cerca de 300 horas de trabalho na companhia por ano | 84,5 dBA contra 74,2 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Tempo máximo diário de execução antes de atingir a exposição permitida, metais contra madeiras (supondo nenhum outro ruído fora do trabalho) | 4,1 horas contra 13,7 horas | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Nível de exposição sonora diária típico de um músico de orquestra | 80 a 95 dB(A) | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
Nota de contexto: cada aumento de 3 dB dobra a energia sonora, e é por isso que os tempos até a dose caem pela metade a cada passo. Dados mais recentes disponíveis das orientações do HSE e da HSA: 2008 e 2009.
3. Geometria do Fosso: Projeções do Palco, Espaço e Projeto da Sala
O projeto do fosso define a base de partida antes de qualquer escudo ser instalado. O HSE considera 1,7 metro quadrado por músico um bom valor e chama 1,2 metro quadrado de confinado, e recomenda de 2,5 a 3,5 metros de folga entre o piso do fosso e qualquer projeção do palco sobre ele (HSE, Sound Advice HSG260). A projeção é a parte do palco que avança sobre o fundo do fosso; o som aprisionado sob ela não tem para onde ir.
A surpresa é como a penalidade do fosso coberto se mostra modesta quando modelada. Uma pesquisa de Eindhoven estimou o efeito de intensificação sonora dos fossos de orquestra cobertos em cerca de 3 dB, real, mas pequeno ao lado do que um trompete entrega ao próprio músico (IO+, reportando a pesquisa de Wenmaekers na TU Eindhoven 2017). A mudança para um fosso maior e menos fechado ainda apareceu nos dados canadenses: a exposição foi em geral menor no novo teatro de ópera, com as madeiras ganhando mais.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Área de piso por músico no fosso: considerada boa contra confinada | 1,7 m2 contra 1,2 m2 | HSE, Sound Advice HSG260, Sound Advice 7 |
| Nível adicionado por tocar em um fosso de orquestra coberto | Cerca de 3 dB | Wenmaekers, pesquisa de doutorado da Eindhoven University of Technology 2017 (reportada pela IO+) |
| Fosso da Deutsche Oper Berlin: metais contra todos os músicos, nível médio | 93,4 dBA contra 90,0 dBA | Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 (tabela da revisão) |
| Mesma tabela, todos os músicos de duas orquestras de palco de concerto contra o fosso de Berlim | 89,3 e 90,0 dBA contra 90,0 dBA | Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 (tabela da revisão) |
| Proporção de músicos em um estudo de Gotemburgo que trabalhavam em um fosso e não em um palco aberto | 35% | Axelsson et al. 1981, citado em Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
Nota de contexto: a comparação com Berlim sugere que as médias do fosso nem sempre ficam muito acima das médias do palco; são os metais no fosso, e não o fosso em si, que puxam o topo da faixa.
4. Atenuação Medida de Escudos Acústicos Individuais
Atenuação é a queda de nível de um lado ao outro de um escudo. Em 27 medições pareadas feitas durante 10 apresentações de balé em Toronto, o escudo Wenger teve média de -2,14 dB e o escudo Manhasset, de 2,67 dB (Behar et al., Canadian Acoustics 2017). Um valor negativo significa que o nível atrás do escudo, no ouvido do músico protegido, era maior do que na frente. A versão posterior do estudo em periódico (Luo et al. 2018) relatou uma atenuação global de -0,48 dBA.
A bancada de testes e o fosso divergem bastante. Testados com um instrumento por vez, os mesmos dois modelos de escudo deram de 5,8 a 10,7 dBA (Behar, Abdoli-Eramaki and Mosher, Canadian Acoustics 2018), e um teste anecoico de um projeto mais novo, financiado pelo fabricante, relatou cerca de 9,5 dB. A perda de inserção, a redução medida com a barreira instalada em comparação com sem ela, mostra o mesmo colapso em trabalhos mais antigos.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Atenuação global em campo, duas marcas de escudo, apresentações ao vivo em um fosso de Toronto | -0,48 dBA | Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Atenuação média, escudo Wenger contra escudo Manhasset (erro padrão) | -2,14 dB (0,45) contra 2,67 dB (0,7) | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Amostra por trás dessas médias: músicos, apresentações, medições pareadas | 16 músicos, 10 apresentações, 27 pares | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Atenuação com um único instrumento (trompete, flauta ou trombone) como fonte | 5,8 a 10,7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki and Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| Escudo Goodear, atenuação global ponderada em A em uma câmara anecoica (financiado pelo fabricante) | Cerca de 9,5 dB | UTS Tech Lab, teste acústico do Goodear 2024 |
| Perda de inserção de barreiras em condições anecoicas contra dentro de uma orquestra | 8 a 10 dB contra 3 a 5 dB | Presbury and Williams, citado em Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Distância da cabeça dentro da qual os escudos dão proteção significativa | 18 cm | Chasin and Chong, citado em Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
Nota sobre valores atípicos: medições repetidas da mesma configuração variaram em média 2 dBA (faixa de 0,4 a 4,0 dBA), o que é praticamente tão grande quanto a diferença entre as duas marcas de escudo.
5. Por que as Barreiras Entregam Menos: Física, Reflexões e o Próprio Instrumento do Músico
No papel, um escudo de policarbonato deveria funcionar muito melhor. A estimativa pela lei da massa para os escudos de Toronto era de cerca de 22 dB a 500 Hz, mas o resultado em campo ficou próximo de zero (Behar et al., Canadian Acoustics 2017). A lei da massa é a regra de manual segundo a qual um painel mais pesado bloqueia mais som; ela pressupõe uma parede infinita, e não uma placa de 57 cm por 43 cm que o som simplesmente contorna.
O segundo problema é o próprio instrumento do músico. A pesquisa de Eindhoven constatou que o instrumento do próprio músico contribui com tanto som no ouvido quanto todos os outros instrumentos juntos, de modo que uma barreira atrás da cabeça não alcança a fonte dominante. O terceiro é a reflexão: o HSE afirma que as barreiras podem dobrar a exposição ao ruído do músico que está atrás, ou seja, aquele sentado atrás de uma barreira e tocando na direção dela (HSE, Sound Advice HSG260, Apêndice 7). Revestimentos absorventes são a solução usual, e é aí que entram materiais porosos e perfurados como os de nossas estatísticas de absorvedores microperfurados, mas no caso do fosso do HSE descrito abaixo os ganhos continuaram pequenos.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Estimativa pela lei da massa a 500 Hz contra atenuação global medida em campo | Cerca de 22 dB contra -0,48 dBA | Behar et al., Canadian Acoustics 2017; Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Densidade superficial dos escudos contra uma barreira acústica de rodovia | 7,2 kg/m2 contra 25 kg/m2 | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Nível no ouvido vindo do próprio instrumento do músico: trompete e flauta (média, trechos fortes) contra violino e viola | 95 a 100 dB(A) contra acima de 90 dB(A) | Wenmaekers, pesquisa de doutorado da Eindhoven University of Technology 2017 (reportada pela IO+) |
| Efeito de uma barreira sobre o músico sentado atrás dela e tocando na direção dela | Pode dobrar a exposição ao ruído | HSE, Sound Advice HSG260, Apêndice 7 |
| Fosso de teatro musical em 2002: queda na exposição semanal da flautista após obras corretivas | 3 dB, ainda acima do primeiro nível de ação | HSE, Sound Advice HSG260, estudo de caso de Sound Advice 7 |
Nota de contexto: depois desse ganho de 3 dB, o estudo de caso recomendou testar 30 mm de fibra mineral densa (mínimo de 60 kg/m3) em cada lado da barreira entre metais e madeiras, e uma terceira avaliação ainda encontrou uma redução desprezível para a flautista, para quem deveria haver proteção auditiva disponível. O artigo de modelagem de 2017 no JASA, de Wenmaekers et al., concluiu que praticáveis, espaço extra e barreiras em posições típicas não alteram significativamente a exposição, e que reduções significativas só vêm de medidas extremas que seus autores chamaram de irreais. O resumo do artigo não informa nenhum valor único em dB para as barreiras.
6. Proteção Auditiva: o Controle que Resta
Com os escudos entregando pouco, o fosso recorre ao ouvido. Tampões personalizados para músicos tiveram média de 13,7 dB de atenuação no ouvido real no limiar em campo sonoro, com variação individual de até 15 dB entre as frequências (Huttunen et al., Noise and Health 2011). A atenuação no ouvido real no limiar (REAT) é medida comparando o tom mais fraco que o ouvinte percebe com e sem o tampão; é o que há de mais próximo de uma verificação de ajuste em nível de laboratório, tema tratado em nossas estatísticas de testes de ajuste de proteção auditiva.
Mais proteção nem sempre é melhor. A orientação irlandesa alerta os músicos a evitar proteção auditiva excessiva, porque ela pode levá-los a tocar mais alto, e a orientação do Reino Unido lista tampões de atenuação uniforme ou monitores em fones de ouvido como opções para orquestras de fosso. A barreira é a aceitação, não a oferta: entre os profissionais que se protegem, a maioria já usa dispositivos personalizados.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Tampões personalizados para músicos, atenuação média no ouvido real (15 músicos sinfônicos) | 13,7 dB | Huttunen et al., Noise and Health 2011 |
| Tampão de espuma comum, atenuação a 125 Hz contra a 4000 Hz | 25 dB contra quase 40 dB | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
| Músicos protegidos que usam soluções personalizadas, profissionais contra amadores | 84% contra 65% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Não usuários que temem que seu desempenho piore, profissionais contra amadores | 80% contra 32% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Profissionais que dizem que a proteção auditiva atrapalha seu desempenho | 73% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
Nota de contexto: os números do tampão de espuma mostram por que os músicos o evitam; um tampão que remove quase 40 dB dos agudos, mas 25 dB dos graves, altera o equilíbrio que o músico tenta ouvir.
7. Resultados Auditivos e Risco de Longo Prazo para Músicos de Orquestra
Os dados de desfecho são tranquilizadores em algumas casas e alarmantes em outras. Um estudo de 2025 com músicos da orquestra do Teatro alla Scala encontrou comprometimento auditivo bilateral em apenas 3 indivíduos (2,8%), além de comprometimento no ouvido esquerdo em quatro violinistas (3,7%), e os autores relataram que o modelo UNI ISO 1999:2015 previu mais perda induzida por ruído do que a observada (Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025). O ouvido esquerdo do violinista fica bem ao lado do instrumento, que é o padrão unilateral que os dados de exposição preveem.
A evidência agrupada abrange uma faixa enorme, e isso já é o achado em si: métodos, correção por idade e definições diferem tanto que uma única “taxa de perda auditiva em músicos” não faz sentido. O modelo de exposição polonês, em contraste, ordena o risco por instrumento e chega às mesmas seções que lideram as tabelas de fosso na seção 1.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Músicos da orquestra da Scala com comprometimento auditivo bilateral (PTA acima de 25 dB HL) | 3 indivíduos (2,8%) | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Violinistas da Scala com comprometimento auditivo no ouvido esquerdo (unilateral) | 4 (3,7%) | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Músicos clássicos: proporção com perda auditiva contra proporção com entalhe de ruído, em 79 estudos | 5% a 70% contra 20% a 50% | Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| Estudos dessa revisão que ajustaram as audiometrias por idade | 17 de 79 | Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| Risco modelado de perda auditiva induzida por ruído após cerca de 40 anos de trabalho em orquestra | Até 26%, maior para trompa, trompete, tuba e percussão | Pawlaczyk-Luszczynska et al., JOSE 2011 |
| Músicos profissionais do Reino Unido que relatam perda auditiva ou outros problemas de audição; preocupados com o ruído no trabalho (N = 693) | 40%; 50% | Greasley et al., Psychology of Music 2020 |
Nota de contexto: o entalhe de ruído é uma queda no exame de audição em torno de 4000 a 6000 Hz, típica de dano por ruído. Greasley et al. também constataram que menos de um terço dos respondentes já havia feito um exame de audição, de modo que os 40% são autorrelatados.
Resumo: Escudos Acústicos de Fosso de Orquestra em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Atenuação global em campo de duas marcas de escudo em um fosso real de Toronto | -0,48 dBA | Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Escudo Wenger contra escudo Manhasset, atenuação média no fosso | -2,14 dB contra 2,67 dB | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Os mesmos escudos com um único instrumento como fonte | 5,8 a 10,7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki and Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| Perda de inserção de barreiras, anecoica contra dentro de uma orquestra | 8 a 10 dB contra 3 a 5 dB | Presbury and Williams, citado em Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Escudo Goodear em uma câmara anecoica (financiado pelo fabricante) | Cerca de 9,5 dB | UTS Tech Lab, teste acústico do Goodear 2024 |
| Distância da cabeça para proteção significativa do escudo | 18 cm | Chasin and Chong, citado em Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Efeito de uma barreira sobre o músico sentado atrás dela e tocando na direção dela | Pode dobrar a exposição ao ruído | HSE, Sound Advice HSG260, Apêndice 7 |
| Nível adicionado por fossos de orquestra cobertos | Cerca de 3 dB | Wenmaekers, pesquisa de doutorado da Eindhoven University of Technology 2017 (reportada pela IO+) |
| Trompete contra regente, fosso de Madama Butterfly | 93,7 dBA contra 83,3 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| LAeq e dose sonora do fagote, um ensaio geral de A Flauta Mágica | 93,4 dBA; 192,4% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Nível médio do fosso, La Traviata contra Elektra | 82,2 contra 89,7 dBA | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Tempo máximo diário de execução antes de atingir a exposição permitida, metais contra madeiras | 4,1 contra 13,7 horas | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Níveis de apresentação e de ensaio em grupo da Finnish National Opera | 82 a 99 dB(A) | Laitinen et al., Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| Tampões personalizados para músicos, atenuação média no ouvido real | 13,7 dB | Huttunen et al., Noise and Health 2011 |
| Profissionais não usuários que temem piora no desempenho | 80% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Músicos da Scala com comprometimento auditivo bilateral | 2,8% | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Músicos clássicos com perda auditiva, faixa em 79 estudos | 5% a 70% | Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
Metodologia e Fontes
- Luo, Pham, Behar, Mosher e Abdoli, Acoustic Shields - A Study of Field Attenuation, Canadian Acoustics 46(1), 2018.
- Behar, Luo, Mosher e Abdoli-Eramaki, Sound Attenuation of Acoustic Shields, Canadian Acoustics 45(3), 2017 (anais da Acoustics Week in Canada).
- Behar, Abdoli-Eramaki e Mosher, Field Attenuation of Individual Orchestra Shields, Canadian Acoustics 46(3), 2018.
- Eaton e Gillis (Workers’ Compensation Board of BC), Review of Orchestra Musicians’ Hearing Loss Risks, Canadian Acoustics 30(2), 2002, usado para os números de Presbury and Williams, Chasin and Chong, Axelsson e Deutsche Oper Berlin que ele resume.
- Lee, Behar, Kunov e Wong, Noise Exposure of Opera Orchestra Players, Canadian Acoustics 31(3), 2003.
- MacDonald, Behar, Wong e Kunov, Noise Exposure of Opera Musicians, Canadian Acoustics 36(4), 2008.
- Dance, Shearer e Zepidou, Sound Exposure of Staff at a Conservatoire, Proceedings of the Institute of Acoustics 42(1), 2020.
- HSE, Sound advice: Control of noise at work in music and entertainment (HSG260), 2008, Sound Advice 7, Apêndice 7 e Tabela 10.
- Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music, 2009.
- Wenmaekers, Nicolai, Hornikx e Kohlrausch, Why orchestral musicians are bound to wear earplugs, Journal of the Acoustical Society of America 142(5), 2017, e IO+, Ear damage caused by the musician’s own instrument, novembro de 2017, reportando a pesquisa de doutorado de Wenmaekers na Eindhoven University of Technology.
- UTS Tech Lab, Improving Hearing Protection for Musicians: Testing the Goodear Acoustic Shield, 2024, financiado pela Goodear e pela Symphony Services International.
- Laitinen, Toppila, Olkinuora e Kuisma, Sound exposure among the Finnish National Opera personnel, Applied Occupational and Environmental Hygiene 18(3), 2003.
- Pawlaczyk-Luszczynska, Dudarewicz, Zamojska e Sliwinska-Kowalska, Evaluation of Sound Exposure and Risk of Hearing Impairment in Orchestral Musicians, International Journal of Occupational Safety and Ergonomics (JOSE) 17(3), 2011.
- Huttunen, Sivonen e Poykko, Symphony orchestra musicians’ use of hearing protection and attenuation of custom-made hearing protectors, Noise and Health 13(51), 2011.
- Hake et al., A Survey on Hearing Health of Musicians in Professional and Amateur Orchestras, Trends in Hearing 28, 2024.
- Cassina et al., Evaluation of the Hearing Function in the Orchestra Professional Musicians of the Teatro alla Scala in Milan, La Medicina del Lavoro 116(6), 2025.
- Firle e Richter, A scoping review of the prevalence of musicians’ hearing loss, Frontiers in Public Health 13, 2025.
- Greasley, Fulford, Pickard e Hamilton, Help Musicians UK hearing survey: Musicians’ hearing and hearing protection, Psychology of Music 48(4), 2020.
- Nota sobre os dados: os dados de escudos específicos para fossos são escassos e antigos. O valor de -0,48 dBA (Luo 2018) e as médias de Wenger/Manhasset (Behar 2017) vêm do mesmo conjunto de dados de Toronto em duas publicações, portanto não são confirmações independentes. A faixa de 5,8 a 10,7 dBA vem de testes com um único instrumento, não de execução com orquestra completa, e o número da UTS é de um teste anecoico financiado pelo fabricante. Os números de Presbury and Williams e de Chasin and Chong são citados por meio da revisão de Eaton and Gillis de 2002, pois os originais não puderam ser obtidos. A HSG260 (2008) e o guia da HSA (2009) são as versões mais recentes disponíveis; a orientação A Sound Ear II (2008) da Association of British Orchestras não pôde ser obtida e não foi usada. Hake et al. 2024 relatam números ligeiramente diferentes para o tempo sem proteção em seus Resultados e Discussão, de modo que apenas os números que não entram em conflito são citados aqui. O resumo do estudo do Teatro alla Scala não informa o tamanho total da amostra, e sua pesquisa de exposição é de 2011.
- Última atualização: 18 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão deve ocorrer quando forem publicados o texto completo do estudo auditivo do Teatro alla Scala (La Medicina del Lavoro 2025) e qualquer novo teste de campo revisado por pares sobre escudos de orquestra.