Cuando unos investigadores colocaron dosímetros delante y detrás de las pantallas acústicas que usan los músicos más expuestos de un foso de orquesta en funcionamiento en Toronto, la atenuación global resultó ser de -0,48 dBA, es decir, ninguna reducción neta (Luo et al., Canadian Acoustics 2018). Los mismos dos modelos de pantalla redujeron entre 5,8 y 10,7 dBA cuando un solo instrumento tocaba hacia ellos, y la trompeta de una compañía de ópera promedió 93,7 dBA durante una función completa de Madama Butterfly. Los controles físicos en el foso, desde pantallas hasta tarimas, siguen produciendo cifras menores en el uso real que en el banco de pruebas. Este informe se centra en el propio foso: la exposición sección por sección, cómo rinden en realidad las pantallas y mamparas, y qué queda cuando fallan. Para una visión más amplia del daño auditivo en todos los géneros, consulta nuestras estadísticas de pérdida auditiva y exposición al ruido en músicos. Reunimos datos del Health and Safety Executive (HSE) del Reino Unido, Canadian Acoustics, el Journal of the Acoustical Society of America, los Proceedings of the Institute of Acoustics, el estudio de exposición de la Finnish National Opera y otros estudios y documentos de orientación revisados por pares, 18 fuentes en total.
TL;DR
- Dos pantallas comerciales medidas en un foso real de Toronto dieron una atenuación global de -0,48 dBA (Luo et al., Canadian Acoustics 2018).
- Las mismas pantallas redujeron entre 5,8 y 10,7 dBA al probarse con un instrumento a la vez (Behar et al., Canadian Acoustics 2018).
- La pérdida por inserción de las barreras cayó de 8 a 10 dB en una sala anecoica a 3 a 5 dB dentro de una orquesta (Presbury and Williams, resumido en Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002).
- Los trompetistas promediaron 93,7 dBA frente a 83,3 dBA del director en el mismo foso de ópera (Lee et al., Canadian Acoustics 2003).
- Un fagotista registró una dosis sonora del 192,4% en un solo ensayo general de La flauta mágica de 2 h 13 min (Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020).
- Los fosos de orquesta cubiertos suman solo unos 3 dB; el propio instrumento del músico pesa más (Wenmaekers, Eindhoven University of Technology 2017).
- Los niveles de función de ópera en un foso fueron de 82,2 dBA (La Traviata) a 89,7 dBA (Elektra) (MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008).
- Los tapones a medida para músicos promediaron 13,7 dB de atenuación en el oído real (Huttunen et al., Noise and Health 2011).
- El 80% de los músicos de orquesta profesionales que no usan protección auditiva cita el temor de que su rendimiento se resienta (Hake et al., Trends in Hearing 2024).
- Una revisión de alcance de 2025 con 79 estudios halló pérdida auditiva en el 5% al 70% de los músicos clásicos (Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025).
1. Exposición por Sección en el Foso de Orquesta
El foso no expone a todos por igual. En la Canadian Opera Company, la trompeta promedió 93,7 dBA durante Madama Butterfly mientras que el director estaba a 83,3 dBA, una diferencia de más de 10 dB dentro del mismo foso (Lee et al., Canadian Acoustics 2003). Los autores atribuyeron la mayor exposición en esa ópera a la proximidad de las secciones de metales y maderas.
La parte alta y la baja de la clasificación se mantienen entre países y décadas: los metales cerca de la cima, el director al fondo, y el centro cambia según el repertorio y la ubicación de los asientos. LAeq aquí significa el nivel sonoro continuo equivalente ponderado A, un único promedio que lleva la misma energía que la música fluctuante durante el periodo medido. El repertorio importa casi tanto como el asiento: la misma compañía midió 86,4 dBA para todos los músicos en una ópera de Rossini.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Trompeta frente a director, nivel promedio durante Madama Butterfly, foso de la Canadian Opera Company | 93,7 dBA frente a 83,3 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Todos los músicos, Madama Butterfly frente a La italiana en Argel | 89,3 dBA frente a 86,4 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Fagot frente a trompa (dosímetros personales de solapa), foso del ensayo general de La flauta mágica, Londres | 93,4 dBA frente a 91,8 dBA LAeq | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Finnish National Opera, funciones y ensayos de grupo frente a ensayos individuales | 82 a 99 dB(A) frente a 79 a 100 dB(A) | Laitinen et al., Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| Rango de los niveles promedio del foso en cinco óperas, de La Traviata a Elektra | 82,2 a 89,7 dBA | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Tuba frente a violonchelo, LAeq medio en 338 muestras de 1 orquesta de ópera y 3 orquestas sinfónicas | 88,6 dB frente a 80,4 dB | Pawlaczyk-Luszczynska et al., JOSE 2011 |
Nota de contexto: el conjunto de datos polaco incluye solo 25 muestras tomadas en fosos de orquesta de 338, lo que muestra lo escasa que sigue siendo la medición específica de fosos. Datos más recientes disponibles sobre dosimetría en fosos: Dance et al., 2020 (medidos en noviembre de 2019).
2. Dosis: Qué Tan Rápido Agotan su Cupo Diario los Músicos del Foso
Un nivel solo se convierte en riesgo cuando se multiplica por el tiempo. En un solo ensayo general de La flauta mágica de 2 h 13 min, el fagotista acumuló una dosis sonora del 192,4% y el trompista del 132,9%, frente a un límite que los autores fijaron en el 159% (equivalente a 87 dBA en el oído) (Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020). “Dosis” aquí es la fracción de la energía sonora diaria permitida que ya se ha consumido, así que todo lo que supere el 100% del límite lo excede.
El contrato importa tanto como los decibelios. Los músicos de la Canadian Opera Company trabajaban unas 300 horas al año con la compañía, así que MacDonald et al. aplicaron un criterio de 93 dBA (afirman que 93 dBA durante 300 horas equivalen a 85 dBA durante 2000 horas), y ambos estudios canadienses concluyeron que el trabajo en la compañía por sí solo no ponía en riesgo a los músicos. Esa conclusión se desmorona en cuanto los músicos suman conciertos como freelance, clases o práctica individual.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Dosis sonora, fagot frente a trompa, un ensayo general de La flauta mágica (límite fijado en 159%) | 192,4% frente a 132,9% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Dosis sonora del director, medida con un sonómetro junto al podio, mismo ensayo | 11,1% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Tiempo para alcanzar el valor de acción superior de exposición de 85 dB del Reino Unido a 88 dB / 91 dB / 97 dB | 4 horas / 2 horas / 30 minutos | HSE, Sound Advice HSG260, Tabla 10 |
| Nivel de exposición anual (LEx), trompeta frente a director, unas 300 horas de trabajo en la compañía al año | 84,5 dBA frente a 74,2 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Tiempo máximo diario de ejecución antes de alcanzar la exposición permitida, metales frente a maderas (suponiendo ningún otro ruido fuera del trabajo) | 4,1 horas frente a 13,7 horas | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Nivel de exposición sonora diaria típico de un músico de orquesta | 80 a 95 dB(A) | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
Nota de contexto: cada aumento de 3 dB duplica la energía sonora, por eso los tiempos hasta la dosis se reducen a la mitad en cada paso. Datos más recientes disponibles de las guías del HSE y la HSA: 2008 y 2009.
3. Geometría del Foso: Voladizos, Espacio y Diseño de la Sala
El diseño del foso fija la línea de base antes de instalar ninguna pantalla. El HSE considera 1,7 metros cuadrados por músico como un buen valor y llama confinado a 1,2 metros cuadrados, y recomienda de 2,5 a 3,5 metros de holgura entre el suelo del foso y cualquier voladizo del escenario (HSE, Sound Advice HSG260). Un voladizo es la parte del escenario que se extiende sobre el fondo del foso; el sonido atrapado debajo no tiene adónde ir.
La sorpresa es lo modesta que resulta la penalización del foso cubierto cuando se modela. Una investigación de Eindhoven situó el efecto de intensificación sonora de los fosos de orquesta cubiertos en unos 3 dB, real pero pequeño al lado de lo que una trompeta entrega a su propio intérprete (IO+, reportando la investigación de Wenmaekers en la TU Eindhoven 2017). El paso a un foso más grande y menos cerrado sí se notó en los datos canadienses: la exposición fue en general menor en la nueva casa de ópera, y las maderas fueron las que más ganaron.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Superficie de suelo por músico en el foso: considerada buena frente a confinada | 1,7 m2 frente a 1,2 m2 | HSE, Sound Advice HSG260, Sound Advice 7 |
| Nivel añadido por tocar en un foso de orquesta cubierto | Alrededor de 3 dB | Wenmaekers, investigación doctoral de la Eindhoven University of Technology 2017 (reportada por IO+) |
| Foso de la Deutsche Oper Berlin: metales frente a todos los músicos, nivel promedio | 93,4 dBA frente a 90,0 dBA | Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 (tabla de la revisión) |
| Misma tabla, todos los músicos de dos orquestas de escenario de concierto frente al foso de Berlín | 89,3 y 90,0 dBA frente a 90,0 dBA | Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 (tabla de la revisión) |
| Proporción de músicos de un estudio de Gotemburgo que trabajaban en un foso y no en un escenario abierto | 35% | Axelsson et al. 1981, citado en Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
Nota de contexto: la comparación con Berlín sugiere que los promedios del foso no siempre están muy por encima de los del escenario; son los metales del foso, y no el foso en sí, los que impulsan la parte alta del rango.
4. Atenuación Medida de Pantallas Acústicas Individuales
La atenuación es la caída de nivel de un lado a otro de una pantalla. En 27 mediciones pareadas realizadas durante 10 funciones de ballet en Toronto, la pantalla Wenger promedió -2,14 dB y la pantalla Manhasset 2,67 dB (Behar et al., Canadian Acoustics 2017). Un valor negativo significa que el nivel detrás de la pantalla, en el oído del músico protegido, era mayor que delante. La versión posterior del estudio en revista (Luo et al. 2018) informó una atenuación global de -0,48 dBA.
El banco de pruebas y el foso discrepan con fuerza. Probados con un instrumento a la vez, los mismos dos modelos de pantalla dieron de 5,8 a 10,7 dBA (Behar, Abdoli-Eramaki y Mosher, Canadian Acoustics 2018), y una prueba anecoica de un diseño más nuevo, financiada por el fabricante, informó unos 9,5 dB. La pérdida por inserción, la reducción medida con la barrera colocada frente a sin ella, muestra el mismo desplome en trabajos más antiguos.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Atenuación global en campo, dos marcas de pantalla, funciones en vivo en un foso de Toronto | -0,48 dBA | Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Atenuación promedio, pantalla Wenger frente a Manhasset (error estándar) | -2,14 dB (0,45) frente a 2,67 dB (0,7) | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Muestra detrás de esos promedios: músicos, funciones, mediciones pareadas | 16 músicos, 10 funciones, 27 pares | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Atenuación con un solo instrumento (trompeta, flauta o trombón) como fuente | 5,8 a 10,7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki y Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| Pantalla Goodear, atenuación global ponderada A en una cámara anecoica (financiada por el fabricante) | Unos 9,5 dB | UTS Tech Lab, prueba acústica de Goodear 2024 |
| Pérdida por inserción de la barrera en condiciones anecoicas frente a dentro de una orquesta | 8 a 10 dB frente a 3 a 5 dB | Presbury y Williams, citado en Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Distancia a la cabeza dentro de la cual las pantallas dan protección significativa | 18 cm | Chasin y Chong, citado en Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
Nota sobre valores atípicos: las mediciones repetidas de la misma configuración variaron en promedio 2 dBA (rango de 0,4 a 4,0 dBA), casi tanto como la diferencia entre las dos marcas de pantalla.
5. Por Qué las Mamparas Rinden Menos: Física, Reflexiones y el Propio Instrumento del Músico
Sobre el papel, una pantalla de policarbonato debería rendir mucho mejor. La estimación por la ley de masa para las pantallas de Toronto era de unos 22 dB a 500 Hz, pero el resultado en campo fue cercano a cero (Behar et al., Canadian Acoustics 2017). La ley de masa es la regla de manual según la cual un panel más pesado bloquea más sonido; supone una pared infinita, no una lámina de 57 cm por 43 cm que el sonido simplemente rodea.
El segundo problema es el propio instrumento del músico. La investigación de Eindhoven halló que el instrumento del propio intérprete aporta en el oído tanto sonido como todos los demás instrumentos juntos, por lo que una mampara detrás de la cabeza no puede tocar la fuente dominante. El tercero es la reflexión: el HSE afirma que las mamparas pueden duplicar la exposición al ruido del músico situado detrás, es decir, el que se sienta tras una mampara y toca hacia ella (HSE, Sound Advice HSG260, Apéndice 7). Los revestimientos absorbentes son la solución habitual, y ahí entran materiales porosos y perforados como los de nuestras estadísticas de absorbentes microperforados, pero en el caso del foso del HSE que sigue, las ganancias siguieron siendo pequeñas.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Estimación por la ley de masa a 500 Hz frente a atenuación global medida en campo | Alrededor de 22 dB frente a -0,48 dBA | Behar et al., Canadian Acoustics 2017; Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Densidad superficial de las pantallas frente a una barrera acústica de autopista | 7,2 kg/m2 frente a 25 kg/m2 | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Nivel en el oído del propio instrumento del intérprete: trompeta y flauta (promedio, pasajes fuertes) frente a violín y viola | 95 a 100 dB(A) frente a más de 90 dB(A) | Wenmaekers, investigación doctoral de la Eindhoven University of Technology 2017 (reportada por IO+) |
| Efecto de una mampara sobre el músico sentado detrás y tocando hacia ella | Puede duplicar la exposición al ruido | HSE, Sound Advice HSG260, Apéndice 7 |
| Foso de teatro musical en 2002: descenso de la exposición semanal de la flautista tras las obras correctivas | 3 dB, aún por encima del primer nivel de acción | HSE, Sound Advice HSG260, estudio de caso de Sound Advice 7 |
Nota de contexto: tras esa ganancia de 3 dB, el estudio de caso recomendó probar 30 mm de fibra mineral densa (mínimo 60 kg/m3) en cada lado de la mampara entre metales y maderas, y una tercera evaluación seguía hallando una reducción despreciable para la flautista, para quien debería haber protección auditiva disponible. El artículo de modelado de 2017 en JASA de Wenmaekers et al. concluyó que las tarimas, el espacio adicional y las mamparas en posiciones típicas no cambian significativamente la exposición, y que las reducciones significativas solo provienen de medidas extremas que sus autores calificaron de poco realistas. Su resumen no informa ninguna cifra única en dB para las mamparas.
6. Protección Auditiva: el Control que Queda
Con las pantallas aportando poco, el foso recurre al oído. Los tapones a medida para músicos promediaron 13,7 dB de atenuación en el oído real en el umbral en campo sonoro, con una variación individual de hasta 15 dB entre frecuencias (Huttunen et al., Noise and Health 2011). La atenuación en el oído real en el umbral (REAT) se mide comparando el tono más tenue que oye el oyente con y sin el tapón; es lo más parecido a una verificación de ajuste de nivel de laboratorio, un tema que tratamos en nuestras estadísticas de pruebas de ajuste de protección auditiva.
Más protección no es automáticamente mejor. La guía irlandesa advierte a los músicos que eviten una protección auditiva excesiva porque puede llevarlos a tocar más fuerte, y la guía del Reino Unido enumera los tapones de atenuación uniforme o los monitores con auriculares como opciones para las orquestas de foso. La barrera es la aceptación, no la oferta: entre los profesionales que se protegen, la mayoría ya usa dispositivos a medida.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Tapones a medida para músicos, atenuación promedio en el oído real (15 músicos sinfónicos) | 13,7 dB | Huttunen et al., Noise and Health 2011 |
| Tapón de espuma común, atenuación a 125 Hz frente a 4000 Hz | 25 dB frente a casi 40 dB | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
| Músicos protegidos que usan soluciones a medida, profesionales frente a aficionados | 84% frente a 65% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Quienes no los usan y temen que su rendimiento se resienta, profesionales frente a aficionados | 80% frente a 32% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Profesionales que dicen que la protección auditiva dificulta su interpretación | 73% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
Nota de contexto: las cifras del tapón de espuma muestran por qué los músicos lo evitan; un tapón que elimina casi 40 dB de agudos pero 25 dB de graves altera el equilibrio que el intérprete intenta oír.
7. Resultados Auditivos y Riesgo a Largo Plazo para los Músicos de Orquesta
Los datos de resultados son tranquilizadores en algunas casas y alarmantes en otras. Un estudio de 2025 con músicos de la orquesta del Teatro alla Scala halló deterioro auditivo bilateral en solo 3 sujetos (2,8%), además de deterioro en el oído izquierdo en cuatro violinistas (3,7%), y los autores informaron de que el modelo UNI ISO 1999:2015 predecía más pérdida inducida por ruido de la que observaron (Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025). El oído izquierdo del violinista queda justo al lado del instrumento, que es el patrón unilateral que predecirían los datos de exposición.
La evidencia agrupada abarca un rango enorme, que es en sí mismo el hallazgo: los métodos, la corrección por edad y las definiciones difieren tanto que una única “tasa de pérdida auditiva en músicos” carece de sentido. El modelo de exposición polaco, en cambio, ordena el riesgo por instrumento y coincide con las mismas secciones que encabezan las tablas del foso en la sección 1.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Músicos de la orquesta de La Scala con deterioro auditivo bilateral (PTA por encima de 25 dB HL) | 3 sujetos (2,8%) | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Violinistas de La Scala con deterioro auditivo en el oído izquierdo (unilateral) | 4 (3,7%) | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Músicos clásicos: proporción con pérdida auditiva frente a proporción con muesca por ruido, en 79 estudios | 5% al 70% frente a 20% al 50% | Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| Estudios de esa revisión que ajustaron los audiogramas por edad | 17 de 79 | Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| Riesgo modelado de pérdida auditiva inducida por ruido tras unos 40 años de trabajo en orquesta | Hasta 26%, mayor para trompa, trompeta, tuba y percusión | Pawlaczyk-Luszczynska et al., JOSE 2011 |
| Músicos profesionales del Reino Unido que informan de pérdida auditiva u otros problemas de audición; preocupados por el ruido en el trabajo (N = 693) | 40%; 50% | Greasley et al., Psychology of Music 2020 |
Nota de contexto: una muesca por ruido es una caída en la audiometría en torno a 4000 a 6000 Hz, típica del daño por ruido. Greasley et al. también hallaron que menos de un tercio de los encuestados se había hecho alguna vez una prueba de audición, por lo que el 40% es autoinformado.
Resumen: Pantallas Acústicas de Foso de Orquesta en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Atenuación global en campo de dos marcas de pantalla en un foso real de Toronto | -0,48 dBA | Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Pantalla Wenger frente a Manhasset, atenuación promedio en el foso | -2,14 dB frente a 2,67 dB | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Las mismas pantallas con un solo instrumento como fuente | 5,8 a 10,7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki y Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| Pérdida por inserción de la barrera, anecoica frente a dentro de una orquesta | 8 a 10 dB frente a 3 a 5 dB | Presbury y Williams, citado en Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Pantalla Goodear en una cámara anecoica (financiada por el fabricante) | Unos 9,5 dB | UTS Tech Lab, prueba acústica de Goodear 2024 |
| Distancia a la cabeza para una protección significativa de la pantalla | 18 cm | Chasin y Chong, citado en Eaton and Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Efecto de una mampara sobre el músico sentado detrás y tocando hacia ella | Puede duplicar la exposición al ruido | HSE, Sound Advice HSG260, Apéndice 7 |
| Nivel añadido por los fosos de orquesta cubiertos | Alrededor de 3 dB | Wenmaekers, investigación doctoral de la Eindhoven University of Technology 2017 (reportada por IO+) |
| Trompeta frente a director, foso de Madama Butterfly | 93,7 dBA frente a 83,3 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| LAeq y dosis sonora del fagot, un ensayo general de La flauta mágica | 93,4 dBA; 192,4% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Nivel promedio del foso, La Traviata frente a Elektra | 82,2 frente a 89,7 dBA | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Tiempo máximo diario de ejecución antes de alcanzar la exposición permitida, metales frente a maderas | 4,1 frente a 13,7 horas | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Niveles de funciones y ensayos de grupo de la Finnish National Opera | 82 a 99 dB(A) | Laitinen et al., Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| Tapones a medida para músicos, atenuación promedio en el oído real | 13,7 dB | Huttunen et al., Noise and Health 2011 |
| Profesionales que no usan protección y temen un peor rendimiento | 80% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Músicos de La Scala con deterioro auditivo bilateral | 2,8% | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Músicos clásicos con pérdida auditiva, rango en 79 estudios | 5% al 70% | Firle and Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
Metodología y Fuentes
- Luo, Pham, Behar, Mosher y Abdoli, Acoustic Shields - A Study of Field Attenuation, Canadian Acoustics 46(1), 2018.
- Behar, Luo, Mosher y Abdoli-Eramaki, Sound Attenuation of Acoustic Shields, Canadian Acoustics 45(3), 2017 (actas de la Acoustics Week in Canada).
- Behar, Abdoli-Eramaki y Mosher, Field Attenuation of Individual Orchestra Shields, Canadian Acoustics 46(3), 2018.
- Eaton y Gillis (Workers’ Compensation Board of BC), Review of Orchestra Musicians’ Hearing Loss Risks, Canadian Acoustics 30(2), 2002, usado para las cifras de Presbury y Williams, Chasin y Chong, Axelsson y la Deutsche Oper Berlin que resume.
- Lee, Behar, Kunov y Wong, Noise Exposure of Opera Orchestra Players, Canadian Acoustics 31(3), 2003.
- MacDonald, Behar, Wong y Kunov, Noise Exposure of Opera Musicians, Canadian Acoustics 36(4), 2008.
- Dance, Shearer y Zepidou, Sound Exposure of Staff at a Conservatoire, Proceedings of the Institute of Acoustics 42(1), 2020.
- HSE, Sound advice: Control of noise at work in music and entertainment (HSG260), 2008, Sound Advice 7, Apéndice 7 y Tabla 10.
- Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music, 2009.
- Wenmaekers, Nicolai, Hornikx y Kohlrausch, Why orchestral musicians are bound to wear earplugs, Journal of the Acoustical Society of America 142(5), 2017, e IO+, Ear damage caused by the musician’s own instrument, noviembre de 2017, que reporta la investigación doctoral de Wenmaekers en la Eindhoven University of Technology.
- UTS Tech Lab, Improving Hearing Protection for Musicians: Testing the Goodear Acoustic Shield, 2024, financiado por Goodear y Symphony Services International.
- Laitinen, Toppila, Olkinuora y Kuisma, Sound exposure among the Finnish National Opera personnel, Applied Occupational and Environmental Hygiene 18(3), 2003.
- Pawlaczyk-Luszczynska, Dudarewicz, Zamojska y Sliwinska-Kowalska, Evaluation of Sound Exposure and Risk of Hearing Impairment in Orchestral Musicians, International Journal of Occupational Safety and Ergonomics (JOSE) 17(3), 2011.
- Huttunen, Sivonen y Poykko, Symphony orchestra musicians’ use of hearing protection and attenuation of custom-made hearing protectors, Noise and Health 13(51), 2011.
- Hake et al., A Survey on Hearing Health of Musicians in Professional and Amateur Orchestras, Trends in Hearing 28, 2024.
- Cassina et al., Evaluation of the Hearing Function in the Orchestra Professional Musicians of the Teatro alla Scala in Milan, La Medicina del Lavoro 116(6), 2025.
- Firle y Richter, A scoping review of the prevalence of musicians’ hearing loss, Frontiers in Public Health 13, 2025.
- Greasley, Fulford, Pickard y Hamilton, Help Musicians UK hearing survey: Musicians’ hearing and hearing protection, Psychology of Music 48(4), 2020.
- Nota sobre los datos: los datos de pantallas específicos de fosos son escasos y antiguos. Los -0,48 dBA (Luo 2018) y los promedios de Wenger/Manhasset (Behar 2017) provienen del mismo conjunto de datos de Toronto en dos publicaciones, por lo que no son confirmaciones independientes. El rango de 5,8 a 10,7 dBA proviene de pruebas con un solo instrumento, no de la ejecución de una orquesta completa, y la cifra de UTS es de una prueba anecoica financiada por el fabricante. Las cifras de Presbury y Williams y de Chasin y Chong se citan a través de la revisión de Eaton and Gillis de 2002, ya que no pudieron obtenerse los originales. La HSG260 (2008) y la guía de la HSA (2009) son las versiones más recientes disponibles; la guía A Sound Ear II (2008) de la Association of British Orchestras no pudo obtenerse y no se usó. Hake et al. 2024 informan cifras ligeramente distintas de tiempo sin protección en sus Resultados y Discusión, por lo que aquí solo se citan sus cifras que no entran en conflicto. El resumen del estudio del Teatro alla Scala no indica el tamaño total de su muestra, y su encuesta de exposición data de 2011.
- Última actualización: 18 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando se publique el texto completo del estudio auditivo del Teatro alla Scala (La Medicina del Lavoro 2025) y cualquier nueva prueba de campo revisada por pares de pantallas de orquesta.