Lorsque des chercheurs ont placé des dosimètres devant et derrière les écrans acoustiques utilisés par les musiciens les plus exposés d’une fosse d’orchestre en activité à Toronto, l’atténuation globale s’est établie à -0,48 dBA, autrement dit aucune réduction nette (Luo et al., Canadian Acoustics 2018). Les deux mêmes modèles d’écran ont réduit le niveau de 5,8 à 10,7 dBA lorsqu’un seul instrument jouait devant eux, et la trompette d’une compagnie d’opéra a atteint en moyenne 93,7 dBA pendant une représentation complète de Madama Butterfly. Les dispositifs physiques en fosse, des écrans aux praticables, donnent en usage réel des chiffres plus faibles qu’en banc d’essai. Ce tour d’horizon se concentre sur la fosse elle-même : l’exposition section par section, les performances réelles des écrans et des paravents, et ce qui reste quand ils échouent. Pour un panorama plus large des dommages auditifs tous genres confondus, consultez nos statistiques sur la perte auditive et l’exposition au bruit des musiciens. Nous avons agrégé des données du Health and Safety Executive (HSE) britannique, de Canadian Acoustics, du Journal of the Acoustical Society of America, des Proceedings of the Institute of Acoustics, de l’étude d’exposition de l’Opéra national de Finlande et d’autres études et documents d’orientation évalués par des pairs, soit 18 sources au total.
TL;DR
- Deux écrans commerciaux mesurés dans une fosse de Toronto en activité ont donné une atténuation globale de -0,48 dBA (Luo et al., Canadian Acoustics 2018).
- Les mêmes écrans ont réduit le niveau de 5,8 à 10,7 dBA lorsqu’ils étaient testés avec un instrument à la fois (Behar et al., Canadian Acoustics 2018).
- La perte par insertion d’une barrière est passée de 8 à 10 dB en chambre anéchoïque à 3 à 5 dB au sein d’un orchestre (Presbury et Williams, résumé dans Eaton et Gillis, Canadian Acoustics 2002).
- Les trompettistes ont atteint en moyenne 93,7 dBA contre 83,3 dBA pour le chef d’orchestre dans la même fosse d’opéra (Lee et al., Canadian Acoustics 2003).
- Un bassoniste a enregistré une dose sonore de 192,4% lors d’une seule répétition générale de La Flûte enchantée de 2 h 13 min (Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020).
- Les fosses d’orchestre couvertes n’ajoutent qu’environ 3 dB ; l’instrument du musicien lui-même compte davantage (Wenmaekers, Eindhoven University of Technology 2017).
- Les niveaux de représentation d’opéra dans une même fosse allaient de 82,2 dBA (La Traviata) à 89,7 dBA (Elektra) (MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008).
- Les bouchons d’oreille sur mesure pour musiciens ont donné en moyenne 13,7 dB d’atténuation en oreille réelle (Huttunen et al., Noise and Health 2011).
- 80% des musiciens d’orchestre professionnels qui renoncent à une protection auditive citent la crainte que leur performance en pâtisse (Hake et al., Trends in Hearing 2024).
- Une revue de portée de 2025 portant sur 79 études a relevé une perte auditive chez 5% à 70% des musiciens classiques (Firle et Richter, Frontiers in Public Health 2025).
1. L’exposition section par section dans la fosse d’orchestre
La fosse n’expose pas tout le monde de la même façon. Au Canadian Opera Company, la trompette a atteint en moyenne 93,7 dBA pendant Madama Butterfly alors que le chef d’orchestre se situait à 83,3 dBA, un écart de plus de 10 dB dans la même fosse (Lee et al., Canadian Acoustics 2003). Les auteurs ont attribué la plus forte exposition dans cet opéra à la proximité des sections de cuivres et de bois.
Le haut et le bas du classement se retrouvent d’un pays et d’une décennie à l’autre : les cuivres près du sommet, le chef d’orchestre en bas, le milieu variant selon le répertoire et la disposition. LAeq désigne ici le niveau sonore continu équivalent pondéré A, une moyenne unique qui porte la même énergie que la musique fluctuante sur la période mesurée. Le répertoire compte presque autant que la place : la même compagnie a mesuré 86,4 dBA pour l’ensemble des musiciens dans un opéra de Rossini.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Trompette contre chef d’orchestre, niveau moyen pendant Madama Butterfly, fosse du Canadian Opera Company | 93,7 dBA contre 83,3 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Ensemble des musiciens, Madama Butterfly contre L’Italienne à Alger | 89,3 dBA contre 86,4 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Basson contre cor (dosimètres individuels de type badge), fosse de la répétition générale de La Flûte enchantée, Londres | 93,4 dBA contre 91,8 dBA LAeq | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Opéra national de Finlande, représentations et répétitions de groupe contre répétitions individuelles | 82 à 99 dB(A) contre 79 à 100 dB(A) | Laitinen et al., Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| Plage des niveaux moyens en fosse sur cinq opéras, de La Traviata à Elektra | 82,2 à 89,7 dBA | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Tuba contre violoncelle, LAeq moyen sur 338 échantillons dans 1 orchestre d’opéra et 3 orchestres symphoniques | 88,6 dB contre 80,4 dB | Pawlaczyk-Luszczynska et al., JOSE 2011 |
Note de contexte : le jeu de données polonais ne comprend que 25 échantillons prélevés en fosse d’orchestre sur 338, ce qui montre combien les mesures propres aux fosses restent rares. Données les plus récentes disponibles pour la dosimétrie en fosse : Dance et al., 2020 (mesurées en novembre 2019).
2. La dose : à quelle vitesse les musiciens de fosse épuisent leur quota quotidien
Un niveau ne devient un risque qu’une fois multiplié par la durée. Lors d’une seule répétition générale de La Flûte enchantée de 2 h 13 min, le bassoniste a accumulé une dose sonore de 192,4% et le corniste 132,9%, pour une limite que les auteurs ont fixée à 159% (équivalant à 87 dBA à l’oreille) (Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020). La « dose » désigne ici la part de l’énergie sonore quotidienne autorisée déjà consommée ; tout ce qui dépasse 100% de la limite est donc un dépassement.
Le contrat compte autant que les décibels. Les musiciens du Canadian Opera Company travaillaient environ 300 heures par an pour la compagnie, si bien que MacDonald et al. ont appliqué un critère de 93 dBA (ils précisent que 93 dBA pendant 300 heures équivalent à 85 dBA pendant 2 000 heures), et les deux études canadiennes ont conclu que le seul travail pour la compagnie ne mettait pas les musiciens en danger. Cette conclusion s’effondre dès que les musiciens y ajoutent des concerts en indépendant, de l’enseignement ou de la pratique personnelle.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Dose sonore, basson contre cor, une répétition générale de La Flûte enchantée (limite fixée à 159%) | 192,4% contre 132,9% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Dose sonore du chef d’orchestre, mesurée avec un sonomètre à côté du pupitre, même répétition | 11,1% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Temps pour atteindre la valeur d’action d’exposition supérieure britannique de 85 dB à 88 dB / 91 dB / 97 dB | 4 heures / 2 heures / 30 minutes | HSE, Sound Advice HSG260, Tableau 10 |
| Niveau d’exposition annuel (LEx), trompette contre chef d’orchestre, environ 300 heures de travail pour la compagnie par an | 84,5 dBA contre 74,2 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| Durée de jeu quotidienne maximale avant d’atteindre l’exposition autorisée, cuivres contre bois (en supposant aucun autre bruit hors travail) | 4,1 heures contre 13,7 heures | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Niveau d’exposition sonore quotidien typique d’un musicien d’orchestre | 80 à 95 dB(A) | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
Note de contexte : chaque hausse de 3 dB double l’énergie sonore, ce qui explique que les durées avant d’atteindre la dose soient divisées par deux à chaque palier. Données les plus récentes disponibles pour les guides du HSE et de la HSA : 2008 et 2009.
3. Géométrie de la fosse : porte-à-faux, espace et conception de la salle
La conception de la fosse fixe le niveau de base avant l’installation du moindre écran. Le HSE considère 1,7 mètre carré par musicien comme une bonne valeur et qualifie 1,2 mètre carré de confiné, et il recommande un dégagement de 2,5 à 3,5 mètres entre le sol de la fosse et tout porte-à-faux de la scène (HSE, Sound Advice HSG260). Un porte-à-faux est la partie de la scène qui avance au-dessus de l’arrière de la fosse ; le son piégé dessous n’a nulle part où aller.
La surprise tient à la modestie de la pénalité des fosses couvertes une fois modélisée. Les recherches d’Eindhoven ont évalué l’effet d’amplification sonore des fosses d’orchestre couvertes à environ 3 dB, réel mais faible face à ce qu’une trompette délivre à son propre musicien (IO+, rapportant les recherches de Wenmaekers à la TU Eindhoven 2017). Le passage à une fosse plus grande et moins fermée est tout de même apparu dans les données canadiennes : l’exposition était généralement plus faible dans le nouvel opéra, les bois y gagnant le plus.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Surface au sol par musicien de fosse : considérée comme bonne contre confinée | 1,7 m2 contre 1,2 m2 | HSE, Sound Advice HSG260, Sound Advice 7 |
| Niveau ajouté par le jeu dans une fosse d’orchestre couverte | Environ 3 dB | Wenmaekers, thèse de doctorat de l’Eindhoven University of Technology 2017 (rapportée par IO+) |
| Fosse du Deutsche Oper Berlin : cuivres contre ensemble des musiciens, niveau moyen | 93,4 dBA contre 90,0 dBA | Eaton et Gillis, Canadian Acoustics 2002 (tableau de synthèse) |
| Même tableau, ensemble des musiciens de deux orchestres sur scène de concert contre la fosse de Berlin | 89,3 et 90,0 dBA contre 90,0 dBA | Eaton et Gillis, Canadian Acoustics 2002 (tableau de synthèse) |
| Part des musiciens d’une étude de Göteborg qui travaillaient en fosse plutôt que sur une scène ouverte | 35% | Axelsson et al. 1981, cité dans Eaton et Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
Note de contexte : la comparaison avec Berlin suggère que les moyennes en fosse ne sont pas toujours très supérieures à celles sur scène ; ce sont les cuivres de la fosse, et non la fosse elle-même, qui tirent le haut de la fourchette.
4. Atténuation mesurée des écrans acoustiques individuels
L’atténuation est la baisse de niveau d’un côté à l’autre d’un écran. Sur 27 mesures appariées effectuées pendant 10 représentations de ballet à Toronto, l’écran Wenger a donné en moyenne -2,14 dB et l’écran Manhasset 2,67 dB (Behar et al., Canadian Acoustics 2017). Une valeur négative signifie que le niveau derrière l’écran, à l’oreille du musicien protégé, était plus élevé que devant. La version ultérieure de l’étude publiée en revue (Luo et al. 2018) a rapporté une atténuation globale de -0,48 dBA.
Le banc d’essai et la fosse divergent fortement. Testés avec un instrument à la fois, les deux mêmes modèles d’écran ont donné de 5,8 à 10,7 dBA (Behar, Abdoli-Eramaki et Mosher, Canadian Acoustics 2018), et un test en chambre anéchoïque financé par un fabricant pour une conception plus récente a rapporté environ 9,5 dB. La perte par insertion, c’est-à-dire la réduction mesurée avec la barrière en place par rapport à son absence, montre le même effondrement dans des travaux plus anciens.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Atténuation globale sur le terrain, deux marques d’écrans, représentations en direct dans une fosse de Toronto | -0,48 dBA | Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Atténuation moyenne, écran Wenger contre écran Manhasset (erreur standard) | -2,14 dB (0,45) contre 2,67 dB (0,7) | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Échantillon derrière ces moyennes : musiciens, représentations, mesures appariées | 16 musiciens, 10 représentations, 27 paires | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Atténuation avec un seul instrument (trompette, flûte ou trombone) comme source | 5,8 à 10,7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki et Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| Écran Goodear, atténuation globale pondérée A en chambre anéchoïque (financé par le fabricant) | Environ 9,5 dB | UTS Tech Lab, Goodear acoustic test 2024 |
| Perte par insertion d’une barrière en conditions anéchoïques contre au sein d’un orchestre | 8 à 10 dB contre 3 à 5 dB | Presbury et Williams, cités dans Eaton et Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Distance à la tête en deçà de laquelle les écrans offrent une protection significative | 18 cm | Chasin et Chong, cités dans Eaton et Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
Note sur les valeurs aberrantes : des mesures répétées du même dispositif ont varié de 2 dBA en moyenne (de 0,4 à 4,0 dBA), soit à peu près autant que la différence entre les deux marques d’écrans.
5. Pourquoi les écrans déçoivent : physique, réflexions et instrument du musicien lui-même
Sur le papier, un écran en polycarbonate devrait faire bien mieux. L’estimation par la loi de masse pour les écrans de Toronto était d’environ 22 dB à 500 Hz, alors que le résultat sur le terrain était proche de zéro (Behar et al., Canadian Acoustics 2017). La loi de masse est la règle classique selon laquelle un panneau plus lourd bloque davantage de son ; elle suppose un mur infini, et non une feuille de 57 cm sur 43 cm que le son contourne simplement.
Le deuxième problème est l’instrument du musicien lui-même. Les recherches d’Eindhoven ont montré que l’instrument d’un musicien contribue à peu près autant au son à l’oreille que tous les autres instruments réunis, de sorte qu’un écran placé derrière la tête ne peut pas toucher la source dominante. Le troisième est la réflexion : le HSE indique que les écrans peuvent doubler l’exposition au bruit du musicien placé à l’arrière, c’est-à-dire celui qui est assis derrière un écran et joue vers lui (HSE, Sound Advice HSG260, Annexe 7). Les revêtements absorbants sont la solution habituelle, et c’est là qu’interviennent les matériaux poreux et perforés tels que ceux de nos statistiques sur les absorbeurs micro-perforés, mais dans le cas de fosse du HSE ci-dessous, les gains sont restés faibles.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Estimation par la loi de masse à 500 Hz contre atténuation globale mesurée sur le terrain | Environ 22 dB contre -0,48 dBA | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 ; Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Masse surfacique des écrans contre un mur antibruit routier | 7,2 kg/m2 contre 25 kg/m2 | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Niveau à l’oreille produit par l’instrument du musicien : trompette et flûte (moyenne, passages forts) contre violon et alto | 95 à 100 dB(A) contre plus de 90 dB(A) | Wenmaekers, thèse de doctorat de l’Eindhoven University of Technology 2017 (rapportée par IO+) |
| Effet d’un écran sur le musicien assis derrière et jouant vers lui | Peut doubler l’exposition au bruit | HSE, Sound Advice HSG260, Annexe 7 |
| Fosse de théâtre musical en 2002 : baisse de l’exposition hebdomadaire du flûtiste après des travaux correctifs | 3 dB, toujours au-dessus du premier niveau d’action | HSE, Sound Advice HSG260, étude de cas Sound Advice 7 |
Note de contexte : après ce gain de 3 dB, l’étude de cas recommandait d’essayer 30 mm de fibre minérale dense (minimum 60 kg/m3) de chaque côté de l’écran cuivres/bois, et une troisième évaluation a tout de même constaté une réduction négligeable pour le flûtiste, pour qui une protection auditive devrait être disponible. L’article de modélisation de 2017 paru dans JASA, de Wenmaekers et al., a conclu que les praticables, l’espace supplémentaire et les écrans placés aux positions habituelles ne modifient pas sensiblement l’exposition, et que des réductions significatives ne viennent que de mesures extrêmes que ses auteurs ont qualifiées d’irréalistes. Son résumé ne rapporte aucune valeur unique en dB pour les écrans.
6. La protection auditive : le dispositif qui reste
Les écrans apportant peu, la fosse se rabat sur l’oreille. Les bouchons d’oreille sur mesure pour musiciens ont donné en moyenne 13,7 dB d’atténuation en oreille réelle au seuil en champ sonore, avec une variation individuelle pouvant atteindre 15 dB selon les fréquences (Huttunen et al., Noise and Health 2011). L’atténuation en oreille réelle au seuil (REAT) se mesure en comparant le son le plus faible qu’un auditeur perçoit avec et sans bouchon ; c’est ce qui se rapproche le plus d’un contrôle d’ajustement de qualité laboratoire, un sujet traité dans nos statistiques sur les tests d’ajustement des protections auditives.
Plus de protection n’est pas automatiquement meilleur. Les recommandations irlandaises mettent en garde les musiciens contre une protection auditive trop forte, qui peut les pousser à jouer plus fort, et les recommandations britanniques citent les bouchons à atténuation uniforme ou les casques de retour comme options pour les orchestres de fosse. Le frein est l’acceptation, pas l’offre : parmi les professionnels qui se protègent, la plupart utilisent déjà des dispositifs sur mesure.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Bouchons d’oreille sur mesure pour musiciens, atténuation moyenne en oreille réelle (15 musiciens symphoniques) | 13,7 dB | Huttunen et al., Noise and Health 2011 |
| Bouchon d’oreille en mousse ordinaire, atténuation à 125 Hz contre à 4000 Hz | 25 dB contre près de 40 dB | Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music 2009 |
| Musiciens protégés utilisant des solutions sur mesure, professionnels contre amateurs | 84% contre 65% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Non-utilisateurs qui craignent que leur performance en pâtisse, professionnels contre amateurs | 80% contre 32% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Professionnels qui disent que la protection auditive nuit à leur performance | 73% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
Note de contexte : les chiffres des bouchons en mousse expliquent pourquoi les musiciens les évitent ; un bouchon qui retire près de 40 dB dans les aigus mais 25 dB dans les graves modifie l’équilibre que le musicien cherche à entendre.
7. Résultats auditifs et risque à long terme pour les musiciens d’orchestre
Les données sur les résultats sont rassurantes dans certaines maisons et alarmantes dans d’autres. Une étude de 2025 sur les musiciens de l’orchestre du Teatro alla Scala a relevé une déficience auditive bilatérale chez seulement 3 sujets (2,8%), ainsi qu’une déficience de l’oreille gauche chez quatre violonistes (3,7%), et les auteurs ont indiqué que le modèle UNI ISO 1999:2015 prédisait davantage de perte induite par le bruit que ce qu’ils ont observé (Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025). L’oreille gauche d’un violoniste se trouve juste à côté de l’instrument, ce qui correspond au schéma unilatéral que les données d’exposition laissent prévoir.
Les données agrégées couvrent une plage énorme, ce qui est en soi le résultat : les méthodes, la correction pour l’âge et les définitions diffèrent tellement qu’un seul « taux de perte auditive des musiciens » n’a pas de sens. Le modèle d’exposition polonais, en revanche, classe le risque par instrument et aboutit aux mêmes sections que celles qui dominent les tableaux de fosse de la section 1.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Musiciens de l’orchestre de la Scala avec déficience auditive bilatérale (PTA supérieure à 25 dB HL) | 3 sujets (2,8%) | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Violonistes de la Scala avec déficience auditive de l’oreille gauche (unilatérale) | 4 (3,7%) | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Musiciens classiques : part avec perte auditive contre part avec encoche audiométrique due au bruit, sur 79 études | 5% à 70% contre 20% à 50% | Firle et Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| Études de cette revue ayant corrigé les audiogrammes en fonction de l’âge | 17 sur 79 | Firle et Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
| Risque modélisé de perte auditive induite par le bruit après environ 40 ans de travail en orchestre | Jusqu’à 26%, le plus élevé pour le cor, la trompette, le tuba et les percussions | Pawlaczyk-Luszczynska et al., JOSE 2011 |
| Musiciens professionnels britanniques déclarant une perte auditive ou d’autres problèmes d’audition ; inquiets du bruit au travail (N = 693) | 40% ; 50% | Greasley et al., Psychology of Music 2020 |
Note de contexte : une encoche audiométrique due au bruit est un creux dans l’audiogramme autour de 4 000 à 6 000 Hz, typique des lésions dues au bruit. Greasley et al. ont aussi constaté que moins d’un tiers des répondants avaient déjà passé un test auditif, de sorte que les 40% sont auto-déclarés.
Résumé : les écrans acoustiques de fosse d’orchestre en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Atténuation globale sur le terrain de deux marques d’écrans dans une fosse de Toronto en activité | -0,48 dBA | Luo et al., Canadian Acoustics 2018 |
| Écran Wenger contre écran Manhasset, atténuation moyenne en fosse | -2,14 dB contre 2,67 dB | Behar et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Mêmes écrans avec un seul instrument comme source | 5,8 à 10,7 dBA | Behar, Abdoli-Eramaki et Mosher, Canadian Acoustics 2018 |
| Perte par insertion d’une barrière, anéchoïque contre au sein d’un orchestre | 8 à 10 dB contre 3 à 5 dB | Presbury et Williams, cités dans Eaton et Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Écran Goodear en chambre anéchoïque (financé par le fabricant) | Environ 9,5 dB | UTS Tech Lab, Goodear acoustic test 2024 |
| Distance à la tête pour une protection significative de l’écran | 18 cm | Chasin et Chong, cités dans Eaton et Gillis, Canadian Acoustics 2002 |
| Effet d’un écran sur le musicien assis derrière et jouant vers lui | Peut doubler l’exposition au bruit | HSE, Sound Advice HSG260, Annexe 7 |
| Niveau ajouté par les fosses d’orchestre couvertes | Environ 3 dB | Wenmaekers, thèse de doctorat de l’Eindhoven University of Technology 2017 (rapportée par IO+) |
| Trompette contre chef d’orchestre, fosse de Madama Butterfly | 93,7 dBA contre 83,3 dBA | Lee et al., Canadian Acoustics 2003 |
| LAeq et dose sonore du basson, une répétition générale de La Flûte enchantée | 93,4 dBA ; 192,4% | Dance et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2020 |
| Niveau moyen en fosse, La Traviata contre Elektra | 82,2 contre 89,7 dBA | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Durée de jeu quotidienne maximale avant d’atteindre l’exposition autorisée, cuivres contre bois | 4,1 contre 13,7 heures | MacDonald et al., Canadian Acoustics 2008 |
| Niveaux des représentations et répétitions de groupe de l’Opéra national de Finlande | 82 à 99 dB(A) | Laitinen et al., Applied Occupational and Environmental Hygiene 2003 |
| Bouchons d’oreille sur mesure pour musiciens, atténuation moyenne en oreille réelle | 13,7 dB | Huttunen et al., Noise and Health 2011 |
| Professionnels non utilisateurs craignant une moins bonne performance | 80% | Hake et al., Trends in Hearing 2024 |
| Musiciens de la Scala avec déficience auditive bilatérale | 2,8% | Cassina et al., La Medicina del Lavoro 2025 |
| Musiciens classiques avec perte auditive, plage sur 79 études | 5% à 70% | Firle et Richter, Frontiers in Public Health 2025 |
Méthodologie et sources
- Luo, Pham, Behar, Mosher et Abdoli, Acoustic Shields - A Study of Field Attenuation, Canadian Acoustics 46(1), 2018.
- Behar, Luo, Mosher et Abdoli-Eramaki, Sound Attenuation of Acoustic Shields, Canadian Acoustics 45(3), 2017 (actes de l’Acoustics Week in Canada).
- Behar, Abdoli-Eramaki et Mosher, Field Attenuation of Individual Orchestra Shields, Canadian Acoustics 46(3), 2018.
- Eaton et Gillis (Workers’ Compensation Board of BC), Review of Orchestra Musicians’ Hearing Loss Risks, Canadian Acoustics 30(2), 2002, utilisé pour les chiffres de Presbury et Williams, Chasin et Chong, Axelsson et du Deutsche Oper Berlin qu’il résume.
- Lee, Behar, Kunov et Wong, Noise Exposure of Opera Orchestra Players, Canadian Acoustics 31(3), 2003.
- MacDonald, Behar, Wong et Kunov, Noise Exposure of Opera Musicians, Canadian Acoustics 36(4), 2008.
- Dance, Shearer et Zepidou, Sound Exposure of Staff at a Conservatoire, Proceedings of the Institute of Acoustics 42(1), 2020.
- HSE, Sound advice: Control of noise at work in music and entertainment (HSG260), 2008, Sound Advice 7, Annexe 7 et Tableau 10.
- Health and Safety Authority Ireland, The Noise of Music, 2009.
- Wenmaekers, Nicolai, Hornikx et Kohlrausch, Why orchestral musicians are bound to wear earplugs, Journal of the Acoustical Society of America 142(5), 2017, et IO+, Ear damage caused by the musician’s own instrument, novembre 2017, rapportant la thèse de doctorat de Wenmaekers à l’Eindhoven University of Technology.
- UTS Tech Lab, Improving Hearing Protection for Musicians: Testing the Goodear Acoustic Shield, 2024, financé par Goodear et Symphony Services International.
- Laitinen, Toppila, Olkinuora et Kuisma, Sound exposure among the Finnish National Opera personnel, Applied Occupational and Environmental Hygiene 18(3), 2003.
- Pawlaczyk-Luszczynska, Dudarewicz, Zamojska et Sliwinska-Kowalska, Evaluation of Sound Exposure and Risk of Hearing Impairment in Orchestral Musicians, International Journal of Occupational Safety and Ergonomics (JOSE) 17(3), 2011.
- Huttunen, Sivonen et Poykko, Symphony orchestra musicians’ use of hearing protection and attenuation of custom-made hearing protectors, Noise and Health 13(51), 2011.
- Hake et al., A Survey on Hearing Health of Musicians in Professional and Amateur Orchestras, Trends in Hearing 28, 2024.
- Cassina et al., Evaluation of the Hearing Function in the Orchestra Professional Musicians of the Teatro alla Scala in Milan, La Medicina del Lavoro 116(6), 2025.
- Firle et Richter, A scoping review of the prevalence of musicians’ hearing loss, Frontiers in Public Health 13, 2025.
- Greasley, Fulford, Pickard et Hamilton, Help Musicians UK hearing survey: Musicians’ hearing and hearing protection, Psychology of Music 48(4), 2020.
- Note sur les données : les données propres aux écrans de fosse sont rares et anciennes. Le -0,48 dBA (Luo 2018) et les moyennes Wenger/Manhasset (Behar 2017) proviennent du même jeu de données de Toronto dans deux publications, et ne constituent donc pas des confirmations indépendantes. La plage de 5,8 à 10,7 dBA provient de tests avec un seul instrument, et non d’un jeu d’orchestre complet, et le chiffre de l’UTS est un test en chambre anéchoïque financé par un fabricant. Les chiffres de Presbury et Williams et de Chasin et Chong sont cités via la revue d’Eaton et Gillis de 2002, les originaux n’ayant pas pu être récupérés. HSG260 (2008) et le guide de la HSA (2009) sont les versions les plus récentes disponibles ; le guide A Sound Ear II (2008) de l’Association of British Orchestras n’a pas pu être récupéré et n’a pas été utilisé. Hake et al. 2024 rapportent des chiffres légèrement différents de temps non protégé dans leurs Résultats et leur Discussion, de sorte que seuls leurs chiffres non contradictoires sont cités ici. Le résumé de l’étude du Teatro alla Scala n’indique pas la taille totale de son échantillon, et son enquête d’exposition date de 2011.
- Dernière mise à jour : 18 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue à la publication du texte intégral de l’étude auditive du Teatro alla Scala (La Medicina del Lavoro 2025) et de tout nouveau test de terrain évalué par des pairs sur les écrans d’orchestre.