Der Wiener Musikverein, der Dauer-Maßstab im Konzertsaalbau, kam im leeren Zustand auf eine Anfangsnachhallzeit von 3,1 Sekunden, die längste unter sechs führenden europäischen Sälen, die die Aalto University getestet hat (Lokki et al., JASA 2016). Dennoch stach derselbe Saal in Blind-Hörtests bei den Präferenzen der Hörer nicht hervor, und die größte Hörergruppe fand ihn auf den Balkonplätzen zu hallig (Lokki et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2015). Die Hamburger Elbphilharmonie dagegen veröffentlicht im besetzten Zustand eine T30 von 2,3 s und ein Klarheitsmaß C80 von nur 0,3 dB (Nagata Acoustics, Datenblatt der Elbphilharmonie), und eine Studie von 2025 ergab, dass die bevorzugten Nachhallbereiche von Nichtexperten bis zu 83% breiter waren als die von Experten (Hidaka, Omoto und Nishihara, Acoustical Science and Technology 2025). Wir haben Daten aus dem Journal of the Acoustical Society of America, der Audio Engineering Society, der Aalto University, von Nagata Acoustics, der von BSI veröffentlichten Norm ISO 3382-1 und einem weiteren Dutzend begutachteter Quellen zusammengeführt. Zur Publikumsseite derselben Geschichte siehe unsere Statistiken zum Besuch klassischer Konzerte, und zu den Büros, die diese Säle planen, unsere Statistiken zur Beratung in Bauakustik.
TL;DR
- Die am besten bewerteten Säle haben im besetzten Zustand eine Nachhallzeit von 1,7 bis 2,0 s; schlechter bewertete Säle 1,5 bis 1,7 s (Beranek, AES Heyser Lecture 2007).
- Großer Saal der Elbphilharmonie: T30 2,4 s leer, 2,3 s besetzt, 2.100 Plätze (Nagata Acoustics, Datenblatt der Elbphilharmonie).
- Die Suntory Hall verliert bei voller Besetzung 0,5 s Nachhallzeit: 2,6 s leer, 2,1 s besetzt (Nagata Acoustics, Datenblatt der Suntory Hall).
- Anfangsnachhallzeit des Musikverein 3,1 s gegenüber 1,6 s in der Kölner Philharmonie, beide im leeren Zustand (Lokki et al., JASA 2016).
- Die Saalgeometrie erklärt bis zu 47% der Variation des C80 bei 250 bis 1000 Hz über 58 Säle hinweg (Basaran und Oktav, IJMO 2025).
- Früher Seitenschallanteil im Konzerthaus Berlin 0,27 gegenüber 0,11 in der Berliner Philharmonie, beide in 11 m Entfernung vom Orchester (Haapaniemi und Lokki, Psychomusicology 2015).
- Die größte Hörergruppe (43%) fand den Musikverein auf den Balkonplätzen zu hallig (Lokki et al., Proceedings of the IOA 2015).
- Experten bevorzugten 1,2 bis 2,0 s Nachhall für Klavier und 1,8 bis 2,4 s für Violine (Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025).
- Die in der ISO genannte JND für C80 beträgt etwa 1 dB, doch trainierte Hörer benötigten rund 3 dB (Vigeant et al., JASA 2015).
- 43 Teilnehmer (23 Akustiker, 20 Architekten) verwendeten messbar unterschiedliche Vokabulare, um vier Säle zu beurteilen (Llorca-Bofi et al., JASA 2026).
1. Nachhallzeit in den Referenzsälen
Die Nachhallzeit (RT60, oder T30/T20, wenn aus einem kürzeren Abklingvorgang extrapoliert) ist die älteste Zahl der Raumakustik, und die berühmten Säle liegen in einem schmalen Band. Die besten und die besseren Säle haben im besetzten Zustand Nachhallzeiten zwischen 1,7 und 2,0 s, während jene mit geringerer subjektiver Qualität zwischen 1,5 und 1,7 s liegen (aktuellste verfügbare Daten: Beranek, AES Richard C. Heyser Memorial Lecture, 123rd AES Convention, 2007). Der Abstand zwischen “großartig” und “nur gut” beträgt wenige Zehntelsekunden, weshalb Berater um die letzten 0,2 s ringen.
Das jüngste Wahrzeichen liegt genau am oberen Rand dieses Bandes. Die Hamburger Elbphilharmonie, 2017 auf einem Speicher von 1963 eröffnet und mit einem physischen Modell im Maßstab 1/10 abgestimmt, veröffentlicht eine T30 von 2,3 s im besetzten Zustand, leicht über den klassischen Schuhkarton-Sälen (Nagata Acoustics, Datenblatt zum Großen Saal der Elbphilharmonie).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Nachhallzeit besetzt, Wiener Großer Musikvereinssaal vs Boston Symphony Hall | 2,0 s vs 1,9 s | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| Nachhallzeit besetzt, Royal Festival Hall London vs Carnegie Hall New York | 1,45 s vs 1,8 s | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| T30 des Großen Saals der Elbphilharmonie, leer / besetzt | 2,4 s / 2,3 s | Nagata Acoustics, Datenblatt der Elbphilharmonie |
| T60 des Helsinki Music Centre | 2,5 s | Lokki et al., Proceedings of the IOA 2015 |
| Boston Symphony Hall: Baubeginn / Eröffnungskonzert | Juni 1899 / 15. Oktober 1900 | Boston Symphony Orchestra, The Building of Symphony Hall |
| Gesamtkosten für Bau und Grundstück der Boston Symphony Hall | 771.000 USD | Boston Symphony Orchestra, The Building of Symphony Hall |
Kontexthinweis: Das Boston Symphony Orchestra erklärt, die Symphony Hall zähle “zu den drei besten Musiksälen der Welt”, neben dem Concertgebouw in Amsterdam und dem Musikverein in Wien. Alle drei sind Schuhkartons, und alle drei sind älter als die formale Wissenschaft, die sie heute vermisst: Wallace Sabine, Physikprofessor in Harvard, beriet Boston unentgeltlich und entwickelte eine Formel zur Berechnung der Nachhallzeit. Der Wert der Royal Festival Hall stammt aus der Zeit vor ihrer Renovierung.
2. Volumen, Sitzplätze und der Publikumseffekt
Die veröffentlichte Nachhallzeit eines Saals sagt nichts aus, solange man nicht weiß, ob die Plätze besetzt waren. Menschen sind der größte Absorber im Raum, und moderne Säle werden so ausgelegt, dass der Rückgang von leer zu voll gering bleibt. Die Suntory Hall in Tokio fällt von 2,6 s im leeren auf 2,1 s im besetzten Zustand, ein Rückgang um 0,5 s (2,6 minus 2,1) (Nagata Acoustics, Datenblatt der Suntory Hall), während die Elbphilharmonie aus Abschnitt 1 nur um 0,1 s fällt (2,4 minus 2,3). Sitze, die leer fast so viel absorbieren wie besetzt, sind der Grund dafür, dass Proben und Konzerte ähnlich klingen können.
Das Volumen pro Platz erklärt einen Großteil des Rests. Anhand der in der Tabelle veröffentlichten Werte bietet der Musikverein rund 8,9 Kubikmeter pro Platz (15.000 / 1.680) und die Elbphilharmonie rund 11,0 (23.000 / 2.100). Dieselbe Physik treibt die Nachhallprobleme von Sakralräumen an, die wir in unseren Statistiken zu Kirchenakustik und Beschallungsanlagen behandeln.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Volumen und Plätze des Wiener Musikverein | 15.000 m³, 1.680 Plätze | Lokki et al., JASA 2016 |
| Volumen und Plätze des Großen Saals der Elbphilharmonie | 23.000 m³, 2.100 Plätze | Nagata Acoustics, Datenblatt der Elbphilharmonie |
| Nachhallzeit des Tokyo Metropolitan Art Space (1.999 Plätze, 25.000 m³), leer / besetzt | 2,6 s / 2,1 s | Nagata Acoustics, Datenblatt des Tokyo Metropolitan Art Space |
| Nachhallzeit der Kyoto Concert Hall (1.833 Plätze, 20.000 m³), leer / besetzt | 2,2 s / 2,0 s | Nagata Acoustics, Datenblatt der Kyoto Concert Hall |
| Nachhallzeit des New World Center, Miami Beach (748 Plätze, 14.200 m³), leer / besetzt | 2,4 s / 2,1 s | Nagata Acoustics, Datenblatt des New World Center |
| Zusätzlich absorbierter Schall pro Person in der Münchner Philharmonie (900 Personen pro 500 m²) vs Concertgebouw Amsterdam (1.200 pro 500 m²) | Etwa 33% mehr | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| Anteil der Variation der Nachhallzeit bei 125 bis 500 Hz, der allein durch die Geometrie erklärt wird, 58 Säle | Bis zu 47% | Basaran und Oktav, IJMO 2025 |
Kontexthinweis: Die Paare aus besetztem und leerem Zustand stammen aus den eigenen Datenblättern des Planungsberaters (Tokyo Metropolitan Art Space, Kyoto Concert Hall, New World Center). Die Studie zum maschinellen Lernen (Basaran und Oktav, International Journal of Modeling and Optimization 2025) verglich 28 Algorithmen anhand von 10 geometrischen Merkmalen in sechs Oktavbändern: Mehr als die Hälfte der Variation stammt weiterhin von Materialien, Bestuhlung und Detailausführung, nicht von der Form.
3. Klarheit (C80) und Anfangsnachhallzeit
Die Nachhallzeit beschreibt den Ausklang; die Anfangsnachhallzeit (EDT, die ersten 10 dB des Abklingens) und die Klarheit (C80, das Verhältnis von früher zu später Energie in dB) beschreiben, was der Hörer bei laufender Musik tatsächlich wahrnimmt. In der Berliner Philharmonie, einem Weinberg-Saal, sinkt das C80 von 2,4 dB bei 11 m auf 0,2 dB bei 19 m, während das Konzerthaus Berlin, ein Schuhkarton-Saal, bei beiden Entfernungen negativ bleibt (Haapaniemi und Lokki, Psychomusicology 2015). Ein negatives C80 bedeutet mehr späte als frühe Energie: eher üppig als knackig.
Die Streuung der EDT unter den berühmten Sälen ist größer, als ihre Nachhallzeiten im besetzten Zustand vermuten lassen. Die EDT Wiens im leeren Zustand ist fast doppelt so hoch wie die Kölns, und diese Lücke, nicht die 2,0 s Nachhallzeit im besetzten Zustand, lässt den Musikverein “voll” klingen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| EDT (500/1000 Hz, leer): Musikverein / Concertgebouw / Berliner Philharmonie / Kölner Philharmonie | 3,1 / 2,4 / 1,9 / 1,6 s | Lokki et al., JASA 2016 |
| EDT / C80 / Schwerpunktzeit Ts der Elbphilharmonie | 2,3 s / 0,3 dB / 135 ms | Nagata Acoustics, Datenblatt der Elbphilharmonie |
| C80 im Konzerthaus Berlin bei 11 m / 19 m | -1,5 dB / -2,3 dB | Haapaniemi und Lokki, Psychomusicology 2015 |
| C80 in der Berliner Philharmonie bei 11 m / 19 m | 2,4 dB / 0,2 dB | Haapaniemi und Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Bereich der EDT bei mittleren Frequenzen über neun aufgenommene Säle | 1,49 s bis 2,60 s | Lokki et al., JASA 2012 |
| Anteil der Variation des C80 bei 250 bis 1000 Hz, der durch die Geometrie erklärt wird, 58 Säle | Bis zu 47% | Basaran und Oktav, IJMO 2025 |
Kontexthinweis: Der Datensatz von Lokki et al. 2016, die aktuellsten verfügbaren Daten für diese vier Säle, wurde im leeren Zustand gemessen, weshalb seine EDT-Werte höher ausfallen als Werte im besetzten Zustand. Die Studie von 2012 mit neun Sälen bezeichnete die Säle nur mit Kennbuchstaben.
4. Stärkemaß G, Seitenschall und Umhüllung
Das Stärkemaß G misst, wie laut ein Saal eine Quelle macht, im Verhältnis zur selben Quelle in 10 m Entfernung im freien Feld; der Seitenschall misst, wie viel des frühen Schalls von den Seiten eintrifft. Über neun aufgenommene Säle hinweg lag der frühe Seitenschallanteil zwischen 14% und 31% (Lokki et al., JASA 2012), und diese Spanne bildet die Bauform ab: Schmale Schuhkartons senden frühe Reflexionen von den Seitenwänden, während Weinberg- und Fächer-Säle sie von vorn und von oben senden.
Lautstärke und Umhüllung gehen tendenziell Hand in Hand. Wien führt in der folgenden Tabelle sowohl beim Stärkemaß als auch bei der berechneten Hörerumhüllung (LEV), während die Berliner Philharmonie, der Inbegriff des Weinberg-Saals, bei der Umhüllung unter null liegt. Aktuellste verfügbare Daten: Messkampagnen, veröffentlicht zwischen 2007 und 2016.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Stärkemaß bei mittleren Frequenzen Gmid, Wien vs Boston | 6,5 dB vs 4,2 dB | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| Berechnete LEV, Wien / Amsterdam / Boston / Berliner Philharmonie | 2,0 / 1,4 / 0,3 / -0,2 dB | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| Stärkemaß G (500/1000 Hz, leer), Musikverein vs Helsinki Music Centre | 4,1 dB vs 1,4 dB | Lokki et al., JASA 2016 |
| Stärkemaß G des Großen Saals der Elbphilharmonie | 5,4 dB | Nagata Acoustics, Datenblatt der Elbphilharmonie |
| Früher Seitenschallanteil (JLF) bei 11 m, Konzerthaus Berlin vs Berliner Philharmonie | 0,27 vs 0,11 | Haapaniemi und Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Später seitlicher Schallpegel LJ, Berliner Philharmonie vs Konzerthaus | 2 bis 3 dB niedriger | Haapaniemi und Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Bereich des frühen Seitenschallanteils über neun aufgenommene Säle | 14% bis 31% | Lokki et al., JASA 2012 |
Hinweis zum Ausreißer: Die beiden G-Werte für Wien in dieser Tabelle (6,5 dB und 4,1 dB) unterscheiden sich um 2,4 dB, weil sie aus verschiedenen Kampagnen stammen, die eine eine Zusammenstellung aus Messungen im besetzten Zustand, die andere eine Messung im leeren Saal mit einem Lautsprecherorchester. Das Aalto-Paper von 2012 warnt, dass seine eigenen G- und LJ-Werte nur relativ sind, weil seine Quellen nicht kugelförmig abstrahlten, wie ISO 3382-1 es verlangt. Vergleichen Sie G nur innerhalb eines Datensatzes.
5. Studien zur Hörerpräferenz
Der konsistenteste Befund aus zwei Jahrzehnten Blind-Hörtests ist, dass es keinen einzigen “besten” Saal gibt: Die Hörer teilen sich in Geschmacksgruppen. Im Test der Aalto University mit sechs Sälen “sticht der Musikverein bei den angegebenen Präferenzen nicht hervor”, und die größte Gruppe, 43% der Hörer, fand ihn auf den Balkonplätzen zu hallig, im leeren Zustand gemessen (Lokki et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2015). Eine zweite Gruppe (29%) bevorzugte die weniger halligen Philharmonien in Köln und Berlin.
Die emotionalen Daten weisen in die andere Richtung. Das JASA-Paper der Aalto University von 2016 mit dem Titel “Concert halls with strong and lateral sound increase the emotional impact of orchestra music” erfasste die Hautleitfähigkeit an den Fingern, während Hörer denselben Beethoven-Ausschnitt an zwei Positionen in sechs europäischen Sälen hörten (Aalto University news, 2016). Eine Folgestudie kam zu dem Schluss, dass die emotionale Wirkung “dem Grad der dynamischen Ansprechbarkeit” des Saals folgt (Patynen und Lokki, Proceedings of the IOA 2018).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Präferenzgruppen im Paarvergleichstest mit sechs Sälen | 43% / 29% / 29% | Lokki et al., Proceedings of the IOA 2015 |
| Präferenzgruppen der Studie mit neun Sälen (17 Beurteiler) | 7 vs 10 | Lokki et al., JASA 2012 |
| Von Experten bevorzugte Nachhallzeit bei mittleren Frequenzen, Klavier / Violine | 1,2 bis 2,0 s / 1,8 bis 2,4 s | Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025 |
| Von Nichtexperten bevorzugte Nachhallzeit bei mittleren Frequenzen, Klavier / Violine | 0,9 bis 2,1 s / 1,6 bis 2,7 s | Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025 |
| Probanden des Hörtests und Durchschnittsalter, Studie zur dynamischen Ansprechbarkeit | 28 Probanden, 39,6 Jahre | Patynen und Lokki, Proceedings of the IOA 2018 |
| Messungen der Hautleitfähigkeit (12 Stimuli x 27 verwertbare Probanden) | 324 | Patynen und Lokki, Proceedings of the IOA 2018 |
| Teilnehmer an der Saalbeurteilung von Architekten vs Akustikern | 43 (23 Akustiker, 20 Architekten) | Llorca-Bofi et al., JASA 2026 |
Kontexthinweis: Die Studie von Hidaka, Omoto und Nishihara nutzte binaurale Impulsantworten von 34 Positionen in 18 sinfonischen Sälen und stellte fest, dass die Präferenzbereiche der Nichtexperten um 50% (Klavier) und 83% (Violine) breiter waren als die der Experten; sie folgerte, dass das Urteil von Experten für die Planung verlässlicher ist. Die neueste Studie (Llorca-Bofi et al., JASA 2026) ergab, dass Architekten und Akustiker uneins darüber sind, welcher objektive Parameter Balance und Klangfarbe subjektiv abbildet. In der Aalto-Arbeit von 2012 konnte “keiner der standardisierten objektiven raumakustischen Parameter die Daten zu Nähe und Präferenz erklären” (Lokki et al., JASA 2012).
6. Säle messen: ISO 3382-1, JNDs und Messunsicherheit
Jede Zahl oben hängt davon ab, wie sie gemessen wurde. ISO 3382-1 definiert die Parameter, und ihr Anhang A gibt die Unterschiedsschwelle (JND) an, anhand derer entschieden wird, ob sich zwei Säle wirklich unterscheiden. Die in der ISO genannte JND für C80 beträgt etwa 1 dB, doch eine Studie der Penn State mit umfassend trainierten Hörern ergab rund 3 dB sowohl für den getesteten Konzertsaal als auch für den Kammermusiksaal (Vigeant et al., JASA 2015). Falls das zutrifft, liegen mehrere der C80-Unterschiede aus Abschnitt 3 nahe an der Hörschwelle.
Die Wiederholgenauigkeit der Messgeräte ist weit enger als die Wahrnehmung. Die Norm selbst ist BS EN ISO 3382-1:2009, veröffentlicht am 31. August 2009 und von BSI als “Gültig, in Überarbeitung” geführt. Zur selben Messdisziplin, angewandt auf die leisesten Räume, siehe unsere Statistiken zu akustischen Messungen in schalltoten Räumen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| JND für C80 laut ISO 3382:2009 vs gemessen mit trainierten Hörern | Etwa 1 dB vs rund 3 dB | Vigeant et al., JASA 2015 |
| JND der EDT für die wahrnehmungsbezogene Relevanz (ISO 3382-1) | 5% | Haapaniemi und Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Auf den minimalen Abklingbereich hin analysierte ISO-3382-1-Parameter (EDT, T20, T30, C80, D50, TS, G, ST, IACC, LF, LFC, LG) | 12 | Hak, Wenmaekers und van Luxemburg, Acta Acustica 2012 |
| Wiederholgenauigkeit von 10 Referenzmessungen im Hallraum über vier Jahre (Bewertung Mid) | Standardabweichung 0,2 dB | Wenmaekers und Hak, DAGA 2014 |
| Standardabweichung von G im Ringversuch (Round-Robin) bei 1000 Hz (Lundeby et al., wie berichtet) | 0,2 dB | Wenmaekers und Hak, DAGA 2014 |
| Testsaal der Simulationsstudie zur Sitzabsorption / Empfängerpositionen | 394 Plätze / 16 | Lee et al., Applied Acoustics 2026 |
| Beste RMSE-Reduktion durch Ensemble-Nachbearbeitung der Simulationen | Bis zu 14,6% (EDT) | Lee et al., Applied Acoustics 2026 |
Kontexthinweis: Hak, Wenmaekers und van Luxemburg (Acta Acustica 2012) zeigten, dass unter ungünstigen Bedingungen allein der Abklingbereich die Parameterwerte um mehr als eine JND verschieben kann. Hidaka (Acoustical Science and Technology 2005) folgerte, dass die in ISO 3382 genannte Mindestanzahl an Positionen für einige Parameter überschritten werden sollte. Die Simulationsstudie von 2026 (Lee et al., Applied Acoustics 2026) ergab, dass kein einzelnes Modell der Sitzabsorption über alle Parameter hinweg das beste war, und Wenmaekers und Hak definieren die standardmäßige Einzahlbewertung “Mid” als Mittelwert bei 500/1000 Hz.
Zusammenfassung: Konzertsaalakustik in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Nachhallzeit besetzt, beste Säle / Wien / Boston | 1,7 bis 2,0 s / 2,0 s / 1,9 s | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| T30 der Elbphilharmonie besetzt / C80 / G | 2,3 s / 0,3 dB / 5,4 dB | Nagata Acoustics, Datenblatt der Elbphilharmonie |
| Nachhallzeit der Suntory Hall, leer / besetzt | 2,6 s / 2,1 s | Nagata Acoustics, Datenblatt der Suntory Hall |
| Nachhallzeit des New World Center, leer / besetzt | 2,4 s / 2,1 s | Nagata Acoustics, Datenblatt des New World Center |
| Nachhallzeit der Kyoto Concert Hall, leer / besetzt | 2,2 s / 2,0 s | Nagata Acoustics, Datenblatt der Kyoto Concert Hall |
| EDT des Musikverein vs EDT der Kölner Philharmonie (leer) | 3,1 s vs 1,6 s | Lokki et al., JASA 2016 |
| C80 der Berliner Philharmonie bei 11 m / 19 m | 2,4 dB / 0,2 dB | Haapaniemi und Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Früher Seitenschallanteil, Konzerthaus vs Philharmonie | 0,27 vs 0,11 | Haapaniemi und Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Durch die Geometrie erklärte Variation von Nachhallzeit und C80, 58 Säle | Bis zu 47% | Basaran und Oktav, IJMO 2025 |
| Größte Präferenzgruppe im Test mit sechs Sälen | 43% | Lokki et al., Proceedings of the IOA 2015 |
| Studie mit neun Sälen: beibehaltene verlässliche Attribute | 60 von 92 | Lokki et al., JASA 2012 |
| Von Experten bevorzugte Nachhallzeit für Violine | 1,8 bis 2,4 s | Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025 |
| Bereich der Nichtexperten breiter als der der Experten, Klavier / Violine | 50% / 83% | Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025 |
| Messungen der Hautleitfähigkeit in der Studie zur dynamischen Ansprechbarkeit | 324 | Patynen und Lokki, Proceedings of the IOA 2018 |
| Teilnehmer der Studie Architekten vs Akustiker | 43 | Llorca-Bofi et al., JASA 2026 |
| JND für C80, laut ISO vs gemessen | Etwa 1 dB vs rund 3 dB | Vigeant et al., JASA 2015 |
| Standardabweichung von G im Ringversuch (Round-Robin) bei 1000 Hz | 0,2 dB | Wenmaekers und Hak, DAGA 2014 |
| Veröffentlichungsdatum von ISO 3382-1 | 31. August 2009 | BSI, BS EN ISO 3382-1:2009 |
Methodik und Quellen
- Beranek, L. “Aspects of Concert Hall Acoustics,” AES Richard C. Heyser Memorial Lecture, 123rd AES Convention, New York, 2007: Nachhallzeit besetzt, Gmid und berechnete LEV für bewertete Säle, Publikumsabsorption.
- Nagata Acoustics, Datenblatt zum Großen Saal der Elbphilharmonie Hamburg, dazu die Datenblätter der Suntory Hall, des Tokyo Metropolitan Art Space, der Kyoto Concert Hall und des New World Center.
- Boston Symphony Orchestra, Ausstellung “The Building of Symphony Hall”.
- Lokki, Patynen, Kuusinen und Tervo, “Concert hall acoustics: Repertoire, listening position, and individual taste of the listeners influence the qualitative attributes and preferences,” JASA 140(1), 2016.
- Lokki, Patynen, Kuusinen und Tervo, “Disentangling preference ratings of concert hall acoustics using subjective sensory profiles,” JASA 132(5), 2012.
- Lokki et al., “The secret of the Musikverein and other shoebox concert halls,” Proceedings of the Institute of Acoustics 37(3), 2015.
- Haapaniemi und Lokki, “The preferred level balance between direct, early and late sound in concert halls,” Psychomusicology 25(3), 2015.
- Meldung der Aalto University zu Patynen und Lokki, JASA 139(3), 2016 und Patynen und Lokki, “Dynamic responsiveness in concert halls as source of emotional impact,” Proceedings of the IOA 40(3), 2018.
- Hidaka, Omoto und Nishihara, “Listener’s quality in subjective evaluation of concert hall acoustics,” Acoustical Science and Technology 46(2), 2025.
- Llorca-Bofi, Heck, Au-Yeung, Infantes-Lopez und Vorlander, “Seeking differences between architects’ and acousticians’ concert hall assessments,” JASA, 2026.
- Basaran und Oktav, “Predicting Concert Hall Reverberation Time and Clarity from Geometric Features Using Machine Learning,” IJMO 15, 2025.
- Lee, Lee, Hong und Lee, “Seating absorption modeling in concert hall geometrical-acoustics simulations,” Applied Acoustics, 2026.
- Vigeant et al., “The effects of different test methods on the just noticeable difference of clarity index for music,” JASA 138(1), 2015.
- Hak, Wenmaekers und van Luxemburg, “Measuring Room Impulse Responses: Impact of the Decay Range on Derived Room Acoustic Parameters,” Acta Acustica 98(6), 2012.
- Wenmaekers und Hak, “Reference level in ISO 3382 parameters: G, ST, L and STI,” DAGA 2014.
- Hidaka, “Supplemental data of dependence of objective room acoustical parameters on source and receiver positions at field measurement,” Acoustical Science and Technology 26(2), 2005.
- BSI, BS EN ISO 3382-1:2009, Acoustics: Measurement of room acoustic parameters, Performance spaces.
- Daten-Hinweis: Die Konzertsaalakustik ist ein sich langsam entwickelndes Feld, und viele Referenzwerte sind älter als drei Jahre (die AES-Vorlesung von 2007 und die Aalto-Kampagnen von 2012 bis 2016). Werte im besetzten und im leeren Zustand sind nicht vergleichbar, und Messungen mit einem Lautsprecherorchester unterscheiden sich von Erhebungen mit kugelförmig abstrahlender Quelle, weshalb die beiden G-Werte für Wien in Abschnitt 4 um 2,4 dB voneinander abweichen. Für das Concertgebouw gibt es keinen einheitlich anerkannten Nachhallwert: Ein Pressebeitrag von Meyer Sound von 2014 nennt 2,8 s leer und 2,2 s voll für einen Saal mit 1.974 Plätzen, ohne eine Messquelle zu benennen, während die Aalto-Tabelle von 2016 2.040 Plätze und eine EDT von 2,4 s im leeren Zustand aufführt. Die Nagata-Werte werden vom hauseigenen Akustikberater der Säle veröffentlicht, nicht in einer unabhängigen Erhebung, und das Datenblatt des New World Center nennt sowohl 748 als auch 756 Plätze. ISO 3382-1 wird als in Überarbeitung geführt, daher kann sich ihre JND-Tabelle ändern.
- Zuletzt aktualisiert: 18. Oktober 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn die überarbeitete Ausgabe von ISO 3382-1 (derzeit in Überarbeitung) veröffentlicht wird.