Le Musikverein de Vienne, référence permanente de la conception des salles de concert, a affiché un temps de décroissance précoce de 3,1 secondes salle vide, le plus long de six grandes salles européennes testées par l’université Aalto (Lokki et al., JASA 2016). Pourtant, lors de tests d’écoute en aveugle, cette même salle ne s’est pas démarquée dans les préférences des auditeurs, et le plus grand groupe d’auditeurs l’a trouvée trop réverbérante aux places de balcon (Lokki et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2015). L’Elbphilharmonie de Hambourg, à l’inverse, publie un T30 de 2,3 s salle occupée et une clarté C80 de seulement 0,3 dB (Nagata Acoustics, fiche technique de l’Elbphilharmonie), et une étude de 2025 a constaté que les plages de réverbération préférées des non-experts étaient jusqu’à 83% plus larges que celles des experts (Hidaka, Omoto et Nishihara, Acoustical Science and Technology 2025). Nous avons agrégé des données du Journal of the Acoustical Society of America, de l’Audio Engineering Society, de l’université Aalto, de Nagata Acoustics, de la norme ISO 3382-1 telle que publiée par la BSI, et d’une douzaine d’autres sources évaluées par des pairs. Pour le côté public de la même histoire, consultez nos statistiques de fréquentation des concerts de musique classique, et pour les bureaux qui conçoivent ces salles, nos statistiques du conseil en acoustique architecturale.
TL;DR
- Les salles les mieux notées ont une réverbération salle occupée de 1,7 à 2,0 s ; les salles moins bien notées de 1,5 à 1,7 s (Beranek, AES Heyser Lecture 2007).
- Grande Salle de l’Elbphilharmonie : T30 de 2,4 s salle vide, 2,3 s salle occupée, 2 100 places (Nagata Acoustics, fiche technique de l’Elbphilharmonie).
- Le Suntory Hall perd 0,5 s de réverbération quand il est plein : 2,6 s vide, 2,1 s occupé (Nagata Acoustics, fiche technique du Suntory Hall).
- Temps de décroissance précoce du Musikverein de 3,1 s contre 1,6 s à la Philharmonie de Cologne, tous deux salle vide (Lokki et al., JASA 2016).
- La géométrie de la salle explique jusqu’à 47% de la variation du C80 entre 250 et 1000 Hz sur 58 salles (Basaran et Oktav, IJMO 2025).
- Fraction latérale précoce du Konzerthaus de Berlin de 0,27 contre 0,11 à la Philharmonie de Berlin, toutes deux à 11 m de l’orchestre (Haapaniemi et Lokki, Psychomusicology 2015).
- Le plus grand groupe d’auditeurs (43%) a trouvé le Musikverein trop réverbérant aux places de balcon (Lokki et al., Proceedings of the IOA 2015).
- Les experts ont préféré 1,2 à 2,0 s de réverbération pour le piano et 1,8 à 2,4 s pour le violon (Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025).
- La différence juste perceptible du C80 indiquée par l’ISO est d’environ 1 dB, mais les auditeurs entraînés ont eu besoin d’environ 3 dB (Vigeant et al., JASA 2015).
- 43 participants (23 acousticiens, 20 architectes) ont utilisé des vocabulaires mesurablement différents pour juger quatre salles (Llorca-Bofi et al., JASA 2026).
1. Le temps de réverbération dans les salles de référence
Le temps de réverbération (RT60, ou T30/T20 lorsqu’il est extrapolé à partir d’une décroissance plus courte) est le plus ancien chiffre de l’acoustique des salles, et les salles célèbres se regroupent dans une bande étroite. Les meilleures salles ont des temps de réverbération salle occupée compris entre 1,7 et 2,0 s, tandis que celles de qualité subjective moindre se situent entre 1,5 et 1,7 s (données les plus récentes disponibles : Beranek, AES Richard C. Heyser Memorial Lecture, 123rd AES Convention, 2007). L’écart entre « excellente » et « simplement bonne » est de quelques dixièmes de seconde, ce qui explique pourquoi les consultants se battent pour les derniers 0,2 s.
Le dernier monument en date se situe tout en haut de cette bande. L’Elbphilharmonie de Hambourg, ouverte en 2017 sur un entrepôt de 1963 et réglée avec une maquette physique à l’échelle 1/10, publie un T30 de 2,3 s salle occupée, légèrement au-dessus des salles classiques en forme de boîte à chaussures (Nagata Acoustics, fiche technique de l’Elbphilharmonie Grosser Saal).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Réverbération salle occupée, Grosser Musikvereinssaal de Vienne contre Boston Symphony Hall | 2,0 s contre 1,9 s | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| Réverbération salle occupée, Royal Festival Hall de Londres contre Carnegie Hall de New York | 1,45 s contre 1,8 s | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| T30 de la Grande Salle de l’Elbphilharmonie, salle vide / occupée | 2,4 s / 2,3 s | Nagata Acoustics, fiche technique de l’Elbphilharmonie |
| T60 du Helsinki Music Centre | 2,5 s | Lokki et al., Proceedings of the IOA 2015 |
| Boston Symphony Hall : début de la construction / concert d’ouverture | juin 1899 / 15 octobre 1900 | Boston Symphony Orchestra, The Building of Symphony Hall |
| Coût total du bâtiment et du terrain du Boston Symphony Hall | 771 000 $ | Boston Symphony Orchestra, The Building of Symphony Hall |
Note de contexte : le Boston Symphony Orchestra affirme que le Symphony Hall « figure parmi les trois meilleures salles de musique du monde », aux côtés du Concertgebouw d’Amsterdam et du Musikverein de Vienne. Les trois sont des salles en boîte à chaussures, et toutes les trois sont antérieures à la science formelle qui les mesure aujourd’hui : Wallace Sabine, professeur de physique à Harvard, a conseillé Boston sans rémunération et a mis au point une formule pour calculer le temps de réverbération. La valeur du Royal Festival Hall est antérieure à sa rénovation.
2. Volume, places et effet du public
La réverbération publiée d’une salle n’a aucun sens tant qu’on ne sait pas si les sièges étaient occupés. Les personnes sont le plus grand absorbant de la salle, et les salles modernes sont conçues pour que la baisse entre salle vide et salle pleine reste faible. Le Suntory Hall de Tokyo passe de 2,6 s salle vide à 2,1 s salle occupée, soit une baisse de 0,5 s (2,6 moins 2,1) (Nagata Acoustics, fiche technique du Suntory Hall), alors que l’Elbphilharmonie de la section 1 ne baisse que de 0,1 s (2,4 moins 2,3). Des sièges qui absorbent presque autant vides qu’occupés expliquent pourquoi les répétitions et les concerts peuvent sonner de la même façon.
Le volume par place explique une bonne part du reste. D’après les chiffres publiés dans le tableau, le Musikverein offre environ 8,9 mètres cubes par place (15 000 / 1 680) et l’Elbphilharmonie environ 11,0 (23 000 / 2 100). La même physique est à l’origine des problèmes de réverbération des lieux de culte abordés dans nos statistiques sur l’acoustique des églises et les systèmes de sonorisation.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Volume et nombre de places du Musikverein de Vienne | 15 000 m³, 1 680 places | Lokki et al., JASA 2016 |
| Volume et nombre de places de la Grande Salle de l’Elbphilharmonie | 23 000 m³, 2 100 places | Nagata Acoustics, fiche technique de l’Elbphilharmonie |
| Réverbération du Tokyo Metropolitan Art Space (1 999 places, 25 000 m³), salle vide / occupée | 2,6 s / 2,1 s | Nagata Acoustics, fiche technique du Tokyo Metropolitan Art Space |
| Réverbération du Kyoto Concert Hall (1 833 places, 20 000 m³), salle vide / occupée | 2,2 s / 2,0 s | Nagata Acoustics, fiche technique du Kyoto Concert Hall |
| Réverbération du New World Center, Miami Beach (748 places, 14 200 m³), salle vide / occupée | 2,4 s / 2,1 s | Nagata Acoustics, fiche technique du New World Center |
| Son supplémentaire absorbé par personne à la Philharmonie de Munich (900 personnes pour 500 m²) contre le Concertgebouw d’Amsterdam (1 200 pour 500 m²) | Environ 33% de plus | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| Part de la variation du temps de réverbération entre 125 et 500 Hz expliquée par la seule géométrie, 58 salles | Jusqu’à 47% | Basaran et Oktav, IJMO 2025 |
Note de contexte : les paires salle occupée/salle vide proviennent des fiches techniques du consultant en conception lui-même (Tokyo Metropolitan Art Space, Kyoto Concert Hall, New World Center). L’étude d’apprentissage automatique (Basaran et Oktav, International Journal of Modeling and Optimization 2025) a comparé 28 algorithmes sur 10 caractéristiques géométriques dans six bandes d’octave : plus de la moitié de la variation provient encore des matériaux, des sièges et des détails, pas de la forme.
3. Clarté (C80) et temps de décroissance précoce
Le temps de réverbération décrit la queue du son ; le temps de décroissance précoce (EDT, les 10 premiers dB de décroissance) et la clarté (C80, rapport entre énergie précoce et énergie tardive en dB) décrivent ce que l’auditeur perçoit réellement pendant la musique en cours. À la Philharmonie de Berlin, une salle en vignoble, le C80 passe de 2,4 dB à 11 m à 0,2 dB à 19 m, alors que le Konzerthaus de Berlin, en boîte à chaussures, reste négatif aux deux distances (Haapaniemi et Lokki, Psychomusicology 2015). Un C80 négatif signifie plus d’énergie tardive que d’énergie précoce : un son luxuriant plutôt que net.
L’écart d’EDT entre les salles célèbres est plus large que ne le suggèrent leurs valeurs de réverbération salle occupée. L’EDT de Vienne salle vide est presque le double de celui de Cologne, et cet écart, plutôt que les 2,0 s de réverbération salle occupée, est ce qui donne au Musikverein un son « plein ».
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| EDT (500/1000 Hz, salle vide) : Musikverein / Concertgebouw / Philharmonie de Berlin / Philharmonie de Cologne | 3,1 / 2,4 / 1,9 / 1,6 s | Lokki et al., JASA 2016 |
| EDT / C80 / temps central Ts de l’Elbphilharmonie | 2,3 s / 0,3 dB / 135 ms | Nagata Acoustics, fiche technique de l’Elbphilharmonie |
| C80 du Konzerthaus de Berlin à 11 m / 19 m | -1,5 dB / -2,3 dB | Haapaniemi et Lokki, Psychomusicology 2015 |
| C80 de la Philharmonie de Berlin à 11 m / 19 m | 2,4 dB / 0,2 dB | Haapaniemi et Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Plage d’EDT aux fréquences médianes sur neuf salles enregistrées | 1,49 s à 2,60 s | Lokki et al., JASA 2012 |
| Part de la variation du C80 entre 250 et 1000 Hz expliquée par la géométrie, 58 salles | Jusqu’à 47% | Basaran et Oktav, IJMO 2025 |
Note de contexte : le jeu de données de Lokki et al. 2016, les données les plus récentes disponibles pour ces quatre salles, a été mesuré salle vide, si bien que ses valeurs d’EDT sont plus élevées que les chiffres salle occupée. L’étude de 2012 sur neuf salles n’a désigné les salles que par des lettres de code.
4. Force sonore G, énergie latérale et enveloppement
La force sonore G mesure le niveau sonore qu’une salle donne à une source par rapport à la même source à 10 m en champ libre ; l’énergie latérale mesure la part du son précoce qui arrive des côtés. Sur neuf salles enregistrées, la fraction latérale précoce allait de 14% à 31% (Lokki et al., JASA 2012), et cet écart correspond à la forme : les boîtes à chaussures étroites envoient les réflexions précoces depuis les murs latéraux, alors que les salles en vignoble et en éventail les envoient depuis l’avant et le dessus.
Le niveau sonore et l’enveloppement vont généralement de pair. Vienne arrive en tête à la fois pour la force sonore et pour l’enveloppement calculé de l’auditeur (LEV) dans le tableau ci-dessous, tandis que la Philharmonie de Berlin, la salle en vignoble par excellence, passe sous zéro pour l’enveloppement. Données les plus récentes disponibles : campagnes de mesure publiées entre 2007 et 2016.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Force sonore aux fréquences médianes Gmid, Vienne contre Boston | 6,5 dB contre 4,2 dB | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| LEV calculé, Vienne / Amsterdam / Boston / Philharmonie de Berlin | 2,0 / 1,4 / 0,3 / -0,2 dB | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| Force sonore G (500/1000 Hz, salle vide), Musikverein contre Helsinki Music Centre | 4,1 dB contre 1,4 dB | Lokki et al., JASA 2016 |
| Force sonore G de la Grande Salle de l’Elbphilharmonie | 5,4 dB | Nagata Acoustics, fiche technique de l’Elbphilharmonie |
| Fraction latérale précoce (JLF) à 11 m, Konzerthaus de Berlin contre Philharmonie de Berlin | 0,27 contre 0,11 | Haapaniemi et Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Niveau sonore latéral tardif LJ, Philharmonie de Berlin contre Konzerthaus | 2 à 3 dB plus bas | Haapaniemi et Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Plage de la fraction latérale précoce sur neuf salles enregistrées | 14% à 31% | Lokki et al., JASA 2012 |
Note sur la valeur aberrante : les deux valeurs G de Vienne dans ce tableau (6,5 dB et 4,1 dB) diffèrent de 2,4 dB parce qu’elles proviennent de campagnes différentes, l’une étant une compilation de l’époque salle occupée et l’autre une mesure avec orchestre de haut-parleurs salle vide. L’article d’Aalto de 2012 avertit que ses propres valeurs G et LJ ne sont que relatives, car ses sources n’étaient pas omnidirectionnelles comme l’exige l’ISO 3382-1. Ne comparez G qu’au sein d’un même jeu de données.
5. Études sur les préférences des auditeurs
Le constat le plus constant de deux décennies de tests d’écoute en aveugle est qu’il n’existe pas de « meilleure » salle unique : les auditeurs se répartissent en groupes de goûts. Dans le test de six salles d’Aalto, le Musikverein « ne se démarque pas dans les préférences indiquées », et le plus grand groupe, 43% des auditeurs, l’a trouvé trop réverbérant aux places de balcon mesurées salle vide (Lokki et al., Proceedings of the Institute of Acoustics 2015). Un deuxième groupe (29%) a préféré les Philharmonies moins réverbérantes de Cologne et de Berlin.
Les données émotionnelles vont dans l’autre sens. L’article de 2016 d’Aalto dans le JASA, intitulé « Concert halls with strong and lateral sound increase the emotional impact of orchestra music », a enregistré la conductance cutanée des doigts pendant que des auditeurs écoutaient le même extrait de Beethoven à deux positions dans six salles européennes (actualité de l’université Aalto, 2016). Une étude de suivi a conclu que l’impact émotionnel « suit le degré de réactivité dynamique » de la salle (Patynen et Lokki, Proceedings of the IOA 2018).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Groupes de préférence dans le test de comparaison par paires de six salles | 43% / 29% / 29% | Lokki et al., Proceedings of the IOA 2015 |
| Groupes de préférence de l’étude sur neuf salles (17 évaluateurs) | 7 contre 10 | Lokki et al., JASA 2012 |
| Réverbération aux fréquences médianes préférée des experts, piano / violon | 1,2 à 2,0 s / 1,8 à 2,4 s | Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025 |
| Réverbération aux fréquences médianes préférée des non-experts, piano / violon | 0,9 à 2,1 s / 1,6 à 2,7 s | Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025 |
| Sujets du test d’écoute et âge moyen, étude sur la réactivité dynamique | 28 sujets, 39,6 ans | Patynen et Lokki, Proceedings of the IOA 2018 |
| Mesures de conductance cutanée (12 stimuli x 27 sujets exploitables) | 324 | Patynen et Lokki, Proceedings of the IOA 2018 |
| Participants à l’évaluation de salles par des architectes et des acousticiens | 43 (23 acousticiens, 20 architectes) | Llorca-Bofi et al., JASA 2026 |
Note de contexte : l’étude de Hidaka, Omoto et Nishihara a utilisé des réponses impulsionnelles binaurales de 34 positions dans 18 salles symphoniques et a constaté que les plages de préférence des non-experts étaient 50% (piano) et 83% (violon) plus larges que celles des experts, concluant que le jugement des experts est plus fiable pour la conception. L’étude la plus récente (Llorca-Bofi et al., JASA 2026) a montré que les architectes et les acousticiens ne s’accordent pas sur le paramètre objectif qui suit l’équilibre et le timbre subjectifs. Dans les travaux d’Aalto de 2012, « aucun des paramètres acoustiques objectifs normalisés n’a pu expliquer les données de proximité et de préférence » (Lokki et al., JASA 2012).
6. Mesurer les salles : ISO 3382-1, JND et incertitude
Chaque chiffre ci-dessus dépend de la façon dont il a été mesuré. L’ISO 3382-1 définit les paramètres, et son Annexe A donne la différence juste perceptible (JND) utilisée pour décider si deux salles diffèrent vraiment. La JND du C80 indiquée par l’ISO est d’environ 1 dB, mais une étude de Penn State avec des auditeurs très entraînés a trouvé environ 3 dB pour la salle de concert comme pour la salle de musique de chambre testées (Vigeant et al., JASA 2015). Si cela se confirme, plusieurs des écarts de C80 de la section 3 se situent près du seuil d’audibilité.
La répétabilité des instruments est bien plus serrée que la perception. La norme elle-même est la BS EN ISO 3382-1:2009, publiée le 31 août 2009 et classée « En vigueur, en cours de révision » par la BSI. Pour la même discipline de mesure appliquée aux pièces les plus silencieuses, consultez nos statistiques des essais acoustiques en chambre anéchoïque.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| JND du C80 indiquée dans l’ISO 3382:2009 contre mesurée avec des auditeurs entraînés | Environ 1 dB contre environ 3 dB | Vigeant et al., JASA 2015 |
| JND de l’EDT utilisée pour la pertinence perceptive (ISO 3382-1) | 5% | Haapaniemi et Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Paramètres de l’ISO 3382-1 analysés pour la plage de décroissance minimale (EDT, T20, T30, C80, D50, TS, G, ST, IACC, LF, LFC, LG) | 12 | Hak, Wenmaekers et van Luxemburg, Acta Acustica 2012 |
| Répétabilité de 10 mesures de référence en chambre réverbérante sur quatre ans (indice Mid) | Écart-type de 0,2 dB | Wenmaekers et Hak, DAGA 2014 |
| Écart-type de G en essai interlaboratoires à 1000 Hz (Lundeby et al., tel que rapporté) | 0,2 dB | Wenmaekers et Hak, DAGA 2014 |
| Salle d’essai pour l’étude de simulation de l’absorption des sièges / positions de réception | 394 places / 16 | Lee et al., Applied Acoustics 2026 |
| Meilleure réduction de la RMSE par post-traitement d’ensemble des simulations | Jusqu’à 14,6% (EDT) | Lee et al., Applied Acoustics 2026 |
Note de contexte : Hak, Wenmaekers et van Luxemburg (Acta Acustica 2012) ont montré que, dans des conditions défavorables, la seule plage de décroissance peut déplacer les valeurs des paramètres de plus d’une JND. Hidaka (Acoustical Science and Technology 2005) a conclu que le nombre minimal de positions indiqué dans l’ISO 3382 devrait être dépassé pour certains paramètres. L’étude de simulation de 2026 (Lee et al., Applied Acoustics 2026) a constaté qu’aucun modèle unique d’absorption des sièges n’était le meilleur pour tous les paramètres, et Wenmaekers et Hak définissent l’indice à nombre unique « Mid » standard comme la moyenne des fréquences 500/1000 Hz.
Résumé : l’acoustique des salles de concert en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Réverbération salle occupée, meilleures salles / Vienne / Boston | 1,7 à 2,0 s / 2,0 s / 1,9 s | Beranek, AES Heyser Lecture 2007 |
| T30 salle occupée / C80 / G de l’Elbphilharmonie | 2,3 s / 0,3 dB / 5,4 dB | Nagata Acoustics, fiche technique de l’Elbphilharmonie |
| Réverbération du Suntory Hall, salle vide / occupée | 2,6 s / 2,1 s | Nagata Acoustics, fiche technique du Suntory Hall |
| Réverbération du New World Center, salle vide / occupée | 2,4 s / 2,1 s | Nagata Acoustics, fiche technique du New World Center |
| Réverbération du Kyoto Concert Hall, salle vide / occupée | 2,2 s / 2,0 s | Nagata Acoustics, fiche technique du Kyoto Concert Hall |
| EDT du Musikverein contre EDT de la Philharmonie de Cologne (salle vide) | 3,1 s contre 1,6 s | Lokki et al., JASA 2016 |
| C80 de la Philharmonie de Berlin à 11 m / 19 m | 2,4 dB / 0,2 dB | Haapaniemi et Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Fraction latérale précoce, Konzerthaus contre Philharmonie | 0,27 contre 0,11 | Haapaniemi et Lokki, Psychomusicology 2015 |
| Variation de la réverbération et du C80 expliquée par la géométrie, 58 salles | Jusqu’à 47% | Basaran et Oktav, IJMO 2025 |
| Plus grand groupe de préférence dans le test de six salles | 43% | Lokki et al., Proceedings of the IOA 2015 |
| Étude sur neuf salles : attributs fiables retenus | 60 sur 92 | Lokki et al., JASA 2012 |
| Réverbération préférée des experts pour le violon | 1,8 à 2,4 s | Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025 |
| Plage des non-experts plus large que celle des experts, piano / violon | 50% / 83% | Hidaka et al., Acoustical Science and Technology 2025 |
| Mesures de conductance cutanée dans l’étude sur la réactivité dynamique | 324 | Patynen et Lokki, Proceedings of the IOA 2018 |
| Participants à l’étude architectes contre acousticiens | 43 | Llorca-Bofi et al., JASA 2026 |
| JND du C80, indiquée par l’ISO contre mesurée | Environ 1 dB contre environ 3 dB | Vigeant et al., JASA 2015 |
| Écart-type de G en essai interlaboratoires à 1000 Hz | 0,2 dB | Wenmaekers et Hak, DAGA 2014 |
| Date de publication de l’ISO 3382-1 | 31 août 2009 | BSI, BS EN ISO 3382-1:2009 |
Méthodologie et sources
- Beranek, L. “Aspects of Concert Hall Acoustics,” AES Richard C. Heyser Memorial Lecture, 123rd AES Convention, New York, 2007 : réverbération salle occupée, Gmid et LEV calculé pour les salles classées, absorption du public.
- Nagata Acoustics, fiche technique de l’Elbphilharmonie Hamburg Grosser Saal, ainsi que les fiches techniques du Suntory Hall, du Tokyo Metropolitan Art Space, du Kyoto Concert Hall et du New World Center.
- Boston Symphony Orchestra, exposition “The Building of Symphony Hall”.
- Lokki, Patynen, Kuusinen and Tervo, “Concert hall acoustics: Repertoire, listening position, and individual taste of the listeners influence the qualitative attributes and preferences,” JASA 140(1), 2016.
- Lokki, Patynen, Kuusinen and Tervo, “Disentangling preference ratings of concert hall acoustics using subjective sensory profiles,” JASA 132(5), 2012.
- Lokki et al., “The secret of the Musikverein and other shoebox concert halls,” Proceedings of the Institute of Acoustics 37(3), 2015.
- Haapaniemi and Lokki, “The preferred level balance between direct, early and late sound in concert halls,” Psychomusicology 25(3), 2015.
- Actualité de l’université Aalto sur Patynen et Lokki, JASA 139(3), 2016 et Patynen and Lokki, “Dynamic responsiveness in concert halls as source of emotional impact,” Proceedings of the IOA 40(3), 2018.
- Hidaka, Omoto and Nishihara, “Listener’s quality in subjective evaluation of concert hall acoustics,” Acoustical Science and Technology 46(2), 2025.
- Llorca-Bofi, Heck, Au-Yeung, Infantes-Lopez and Vorlander, “Seeking differences between architects’ and acousticians’ concert hall assessments,” JASA, 2026.
- Basaran and Oktav, “Predicting Concert Hall Reverberation Time and Clarity from Geometric Features Using Machine Learning,” IJMO 15, 2025.
- Lee, Lee, Hong and Lee, “Seating absorption modeling in concert hall geometrical-acoustics simulations,” Applied Acoustics, 2026.
- Vigeant et al., “The effects of different test methods on the just noticeable difference of clarity index for music,” JASA 138(1), 2015.
- Hak, Wenmaekers and van Luxemburg, “Measuring Room Impulse Responses: Impact of the Decay Range on Derived Room Acoustic Parameters,” Acta Acustica 98(6), 2012.
- Wenmaekers and Hak, “Reference level in ISO 3382 parameters: G, ST, L and STI,” DAGA 2014.
- Hidaka, “Supplemental data of dependence of objective room acoustical parameters on source and receiver positions at field measurement,” Acoustical Science and Technology 26(2), 2005.
- BSI, BS EN ISO 3382-1:2009, Acoustics: Measurement of room acoustic parameters, Performance spaces.
- Note sur les données : l’acoustique des salles de concert est un domaine qui évolue lentement, et de nombreux chiffres de référence ont plus de trois ans (la conférence AES de 2007 et les campagnes d’Aalto de 2012 à 2016). Les valeurs salle occupée et salle vide ne sont pas comparables, et les mesures avec orchestre de haut-parleurs diffèrent des enquêtes à source omnidirectionnelle, ce qui explique pourquoi les deux valeurs G de Vienne de la section 4 diffèrent de 2,4 dB. Le Concertgebouw n’a pas de valeur de réverbération unique faisant consensus : un article de presse de Meyer Sound de 2014 indique 2,8 s salle vide et 2,2 s salle pleine pour une salle de 1 974 places sans citer de source de mesure, tandis que le tableau d’Aalto de 2016 donne 2 040 places et un EDT de 2,4 s salle vide. Les chiffres de Nagata sont publiés par le consultant acoustique des salles lui-même, pas par une enquête indépendante, et la fiche du New World Center indique à la fois 748 et 756 places. L’ISO 3382-1 est classée en cours de révision, de sorte que son tableau de JND pourrait changer.
- Dernière mise à jour : 18 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lors de la publication de l’édition révisée de l’ISO 3382-1 (actuellement en cours de révision).