2024年に米国の2施設で行われた研究では、喉頭全摘出術を受けた196人のうち、電気式人工喉頭の使用に成功したと言える3つの基準(明瞭、確実、自立した発話)をすべて満たしたのは47%にとどまった(Panら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024)。2025年の調査では、この機器は主な発声手段として気管食道穿刺に次ぐ2位となり、調査対象の喉頭摘出者157人の24.4%がまず電気式人工喉頭に頼っている(PerrymanとKraft、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025)。弱点は騒音で、聞き手によるキーワードの認識率は静かな環境の75.5%から雑音下の57.3%に低下する(Coxら、American Journal of Speech-Language Pathology 2020)。対象となりうる人々は絶えず入れ替わっており、2026年の米国の喉頭がん新規症例は12,290件と予測されている(NCI SEER Cancer Stat Facts 2026)。この集団については喉頭がんの罹患率と生存率の統計で詳しく扱っている。本稿では、NCI SEER、米国言語聴覚協会(ASHA)、Journal of Laryngology and Otology、Head and Neck、Laryngoscope Investigative Otolaryngology誌、Journal of Voice、そのほか十数件の査読付き情報源のデータを集計した。
主なポイント
- 調査対象の喉頭摘出者157人の24.4%が電気式人工喉頭を主な手段としており、TEPは61.5%(PerrymanとKraft、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025)。
- 英国の喉頭摘出者1,196人の71%が外科的音声再建を使用し、344人が別の手段を使用(Woodmanら、Journal of Laryngology and Otology 2024)。
- 患者の47%(196人中93人)が電気式人工喉頭の成功基準をすべて満たした(Panら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024)。
- 評価した言語聴覚士7人全員が可変ピッチの試作電気式人工喉頭を好んだが、ユーザー10人のうち好んだのは50%のみ(Davatzら、Journal of Voice 2025)。
- 26件の研究のレビューで、気管食道発声は電気式人工喉頭の発話より明瞭度が有意に高いと評価された(van Sluisら、European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018)。
- 電気式人工喉頭の明瞭度は、静かな環境のキーワード75.5%から雑音下の57.3%に低下する(Coxら、AJSLP 2020)。
- 明瞭発話により電気式人工喉頭の明瞭度は9.1%向上し、気管食道発声の話者では1.4%だった(Huiら、Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022)。
- UW-QOLの発話スコアは、電気式人工喉頭を60日以上使用した後に30から65.8へ上昇した(Monteら、Revista da Associacao Medica Brasileira 2024)。
- 主に電気式人工喉頭を使う40人のうち、声に関する生活の質を不良または可と評価したのは約4分の1のみ(CoxとDoyle、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014)。
- 調査回答者507人の63%が、話す努力のせいで話す量が減ったと回答(SearlとKnollhoff、AJSLP 2018)。
- パラメトリック音響アレイは、従来の電気式人工喉頭と比べて放射ノイズを23 dB低減(Wangら、Sensors 2025)。
1. 利用状況:電気式人工喉頭を使う喉頭摘出者はどれくらいいるか
気管食道穿刺(TEP)が日常的に行われている国では、電気式人工喉頭が主要な手段になることはまれだが、消えることもない。喉頭摘出者157人を対象とした2025年の調査では、24.4%が今も電気式人工喉頭を主な発話手段に挙げた(PerrymanとKraft、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025)。TEPが優勢な標本でも、4人に1人が脚注扱いではなく主流の手段としている。
英国の全国監査はその鏡像を示している。外科的音声再建は1,196人中852人をカバーし、残る344人が別の手段を使っている(Woodmanら、Journal of Laryngology and Otology 2024)。当方の計算では28.8%(344 / 1,196)にあたる。監査はこの集団を内訳化していないため、その中の電気式人工喉頭の割合は不明である。同じ話のバルブと穿刺の側面については、ボイスプロテーゼと喉頭摘出後リハビリテーションの統計を参照してほしい。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 主な手段:電気式人工喉頭 | 回答者157人の24.4%(124人はInternational Association of Laryngectomeesを通じて募集) | PerrymanとKraft、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| 主な手段:TEPと筆談 | TEP 61.5%、筆談 9% | PerrymanとKraft、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| 英国:主な手段としての外科的音声再建 | 71%(1,196人中852人)、344人が別の手段を使用 | Woodmanら、Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| ノバスコシア:電気式人工喉頭の発話 | 回答者62人の57%(食道発声は19%、気管食道発声は8.5%) | Carrら、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| オンライン調査:電気式人工喉頭の話者 | 回答者507人中132人(TE 222人、食道発声 41人、喉頭発声 112人) | SearlとKnollhoff、American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| ナポリのコホート:電気式人工喉頭のユーザー | 喉頭摘出者89人中4人 | Mesolellaら、Journal of Personalized Medicine 2023 |
| ドイツで年間に行われる喉頭摘出術 | 約950〜1,200件 | Schutzら、Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| 米国で喉頭がんとともに生きる人々 | 87,355人(2023年推計) | NCI SEER Cancer Stat Facts 2026 |
背景に関する注記:これらの割合は募集経路がそれぞれ異なり(患者団体、全国監査、郵送による州単位の調査、イタリアの単一施設)、直接比較はできない。ノバスコシアの数値は、その調査設計で入手できる最新のデータである:Carrら、2000。
2. 誰が成功するか:電気式人工喉頭の成功率と予測因子
機器を渡すことと声を取り戻すことは同じではない。喉頭全摘出術を受けた患者のうち、明瞭さ、確実さ、自立という3つの成功基準をすべて満たしたのは半数未満(47%、196人中93人)だった(Panら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024)。割合はUniversity of Washingtonで49%、VA Puget Soundで40%だった。
予測因子は機器ではなく患者全体を指している。社会的支援、過去の治療、嚥下の状態は、単変量解析ではそれぞれ成功と関連していた(多変量モデルで有意だったのは過去の治療のみ)。一方、年齢、併存疾患、手術範囲には関連が見られなかった。実際には、電気式人工喉頭は習得が早いが、自動的な代替手段というわけではない。治療負担が最も重い患者は、これに苦労する可能性が最も高い患者でもある。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 電気式人工喉頭の全体的な成功(明瞭、確実、自立) | 47%(196人中93人)、UW 49%対VA 40% | Panら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| 社会的支援が高い場合と低い場合 | 52%対30%、単変量の成功比 1.73(95% CI 1.03, 2.91)、p = .037 | Panら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| 術前放射線単独、化学放射線療法、なし | 64%対33%対47% | Panら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| 6か月時点での経管栄養依存と完全な経口摂取 | 30%対52%、単変量の成功比 0.58(95% CI 0.34, 0.97)、p = .037 | Panら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| 機器に対する術前の意見が肯定的な場合と否定的な場合 | 60%対37%(全体のp = .052) | Panら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| ルーマニアのコホート:12か月時点の電気式人工喉頭の成功 | TL患者の46%(TEPは68%、食道発声は32%) | Murariuら、Cancers 2025 |
| 不良な転帰の予測因子としての音声リハビリテーションなし | OR 2.91(95% CI 1.68〜4.35)、p < 0.001 | Murariuら、Cancers 2025 |
| 有用な電気式人工喉頭の発話に必要な訓練 | ほとんどが5回の訓練セッション以内に達成 | van Sluisら、European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
外れ値に関する注記:ルーマニアの数値(Murariuら、Cancers 2025)は患者75人を対象とした研究によるもので、12か月の追跡を完了したのは15人のみであり、論文は手段別の成功率の分母を明記していない。方向性を示すものとして扱ってほしい。
3. 明瞭度:電気式人工喉頭と気管食道発声・食道発声の比較
証拠は一方向に傾いているが、基盤は薄い。26件の研究(参加者1,097人)のシステマティックレビューでは、気管食道発声は食道発声と電気式人工喉頭の両方より音質と明瞭度が有意に高く評価されたが、バイアスのリスクが低かった研究は3件のみだった(van Sluisら、European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018)。比較に使われたのは10件の研究と電気式人工喉頭の話者135人のみで、電気式人工喉頭の発話を音響的に分析した研究はなかった。
絶対値はより穏やかな話を伝える。喉頭摘出者36人では、聞き手が評価した平均明瞭度は89.91%で、TEの話者はELの話者を上回っていた(Eadieら、Head and Neck 2016)。差は本物だが、人が全く理解されるかどうかではなく、程度で測られるものである。これらの声がどのように定量化されるかに関心のある読者は、音響音声分析と発声障害の統計で手法を比較できる。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 喉頭全摘出術後の音声転帰に関するシステマティックレビューの研究数 | 26件、参加者1,097人、バイアスのリスクが低いのは3件 | van Sluisら、European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| 電気式人工喉頭の比較における研究数と話者数 | 10件、電気式人工喉頭の話者135人 | van Sluisら、European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| 喉頭摘出者36人の平均明瞭度 | 89.91%(SD 8.02)、範囲 71.89%〜99.63% | Eadieら、Head and Neck 2016 |
| TE(n = 23)とEL(n = 11)の話者 | TEのほうが明瞭、t(32) = 3.28, p < .05、受容性も高い、t(32) = 3.94, p < .05 | Eadieら、Head and Neck 2016 |
| 広東語のTE話者、通常の発話 | 文の明瞭度 81.4%と81.3%(聞き手2人) | Huiら、Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| 明瞭発話による明瞭度の向上 | EL +9.1%、食道発声 +8.9%、TE +1.4% | Huiら、Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| 広東語の明瞭度スコアに対するコミュニケーション手段の影響 | 有意でない(話者31人:EL 9人、食道発声 10人、TE 12人) | Huiら、Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
背景に関する注記:レビューの検索は2016年12月に終了し、Eadieの研究は2016年に発表されたため、複数手段の明瞭度比較に関する最新の入手可能なデータはvan Sluisら、2018である。広東語の結果は有用な対照となる。声調言語で明瞭発話の指導を行った場合、手段間の差は統計的に有意ではなかった(Huiら、Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022)。
4. 騒音、聞き手、聴取努力
電気式人工喉頭は静かな部屋を想定して設計され、騒がしい部屋で評価される。聞き手が経験豊富なユーザー10人のキーワードを正しく聞き取った割合は、静かな環境で75.5%だったが、信号雑音比+6 dBの多話者雑音下では57.3%にとどまった(Coxら、American Journal of Speech-Language Pathology 2020)。話者間のばらつきは平均と同じくらい重要で、雑音下では最も低いユーザーが12.9%まで落ち込み、最も高いユーザーは78.9%を維持した。
聞き手の負担は見えにくいコストである。知覚される努力は明瞭度とほぼ連動するため、懸命に聞き取らなければならない聞き手は、理解も少なく、その声を好む度合いも低い。顔面の筋信号で駆動する合成音声を電気式人工喉頭の声と並べて再生したところ、聞き手は合成音声を好み、期待がどこへ向かっているかを示す兆候となった。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 静かな環境での電気式人工喉頭の明瞭度 | キーワードの75.5%(SD 20.8%)、話者の範囲 33.1%〜92.9% | Coxら、American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| 信号雑音比+6 dBの多話者雑音下での電気式人工喉頭の明瞭度 | 57.3%(SD 23.3%)、話者の範囲 12.9%〜78.9% | Coxら、American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| 静かな環境と雑音下の差 | 静かな環境のほうがキーワードを17.9%多く聞き取れた | Coxら、American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| 雑音下でのServox DigitalとTruToneのユーザー | 51.2%対64.0%(有意でない、調整後p = .77、Cohenのd = 0.54) | Coxら、American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| 聞き手の努力と明瞭度・受容性 | r = -0.76とr = -0.80 | NagleとEadie、Journal of Communication Disorders 2018 |
| 無喉頭音声を評価した聞き手パネル | 聞き手381人、サンプル8件、女性の食道発声が無喉頭の発話方式の中で最も好意的に評価された | Knollhoffら、International Journal of Speech-Language Pathology 2021 |
| sEMG駆動の合成音声と電気式人工喉頭 | 単語認識率 96.3%(SD 3.10%)、受容性と明瞭度で電気式人工喉頭より高く評価 | Vojtechら、Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
背景に関する注記:聞き手に関するデータは、Coxら、2020、NagleとEadie、2018、Knollhoffら、2021の最新の入手可能なデータである。ノバスコシアの調査では、騒がしい場所で声が聞こえにくいことが最も多い不満だった(Carrら、2000)。
5. ユーザー満足度と生活の質
患者が報告する転帰は、聞き手のスコアとは一致しようとしない。電気式人工喉頭を60日以上使用した後、発話を最も関連の深い問題の一つに挙げた患者の割合は77.4%から29%に低下した(p < 0.001)(Monteら、Revista da Associacao Medica Brasileira 2024)。同じコホートでは、生活の質をがんになる前の月よりはるかに良いと表現した人が3.2%から54.8%に増えたが、この研究には比較群がなく、早期の測定時点は手術のわずか7日後だった。
手段をまたいだ調査でも同じパターンが繰り返される。ノバスコシアでは、TE発声のほうが客観的には明瞭であるにもかかわらず、生活の質は手段によって差がなく(Carrら、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000)、26件の研究のレビューでも、患者が報告する転帰が明確に優れた群は見つからなかった(van Sluisら 2018)。満足度を左右するのは、実験室での声のスコアではなく、日常生活での機能である。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| UW-QOLの発話スコア、術後7日と電気式人工喉頭を60日以上使用した後 | 30から65.8(p < 0.001)、n = 31 | Monteら、Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| 最も関連の深い問題に挙げられた発話 | 77.4%から29%(p < 0.001) | Monteら、Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| UW-QOLの不安スコア | 52.7から93.6(p < 0.001) | Monteら、Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| 健康関連の生活の質が非常に良いと評価された割合 | 0%から45.1%(p < 0.001) | Monteら、Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| 声に関する生活の質を不良または可と評価した主な電気式人工喉頭ユーザー | 40人の約4分の1(男性25人、女性15人) | CoxとDoyle、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| 術前より話す量が減った割合 | EL 50%、TE 44%、食道発声 62%、声なし 78% | Mesolellaら、Journal of Personalized Medicine 2023 |
| 話す努力のせいで話す量が減ったと回答した人 | 507人の63%、群間で差なし | SearlとKnollhoff、American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| 疲労:電気式人工喉頭とTEの話者 | 電気式人工喉頭の回答者はTEの回答者より疲労が少ないと報告 | SearlとKnollhoff、American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
背景に関する注記:ナポリの電気式人工喉頭群はわずか4人だったため、50%という数値は患者2人を意味する(Mesolellaら、Journal of Personalized Medicine 2023)。CoxとDoyle(2014)のコホートは、電気式人工喉頭ユーザーを対象とした専用のV-RQOL研究として最新の入手可能なデータである(Adelphi Universityの記録)。
6. 機器の種類と次世代技術
標準的な機器は、今も首に当てて使うブザー式のトランスデューサーである。ユーザーの大半は電池式の頸部装着型電気式人工喉頭を使用しており、口腔内チューブ型は術後1〜3日で試すことができる(ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy)。研究の流れは、最も古い3つの不満に狙いを定めている。ロボットのような単調さ、ふさがった手、漏れるブザー音である。
臨床医と患者が同じ解決策を望むとは限らない。ある知覚研究では、言語聴覚士7人全員が可変ピッチとジッターを備えた試作機を好んだが、ユーザー10人のうち好んだのは半数だけだった(Davatzら、Journal of Voice 2025)。ハンズフリー型や筋信号型の設計は自立を目指しており、機器を同時に持てない人にとって最も重要である。このテーマは音声生成デバイスと保険の統計とも重なる。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 最も一般的な機器の種類 | 電池式の頸部装着型電気式人工喉頭、口腔内チューブの試用は術後1〜3日で可能 | ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy(2026年に閲覧) |
| 従来機と試作機のピッチ | 固定120 Hzで揺らぎなし対110〜175 Hzでジッター0.5% | Davatzら、Journal of Voice 2025 |
| 試作機の音を好んだ言語聴覚士 | 100%(7人中7人)、71.4%がより自然だと評価 | Davatzら、Journal of Voice 2025 |
| 試作機を好んだ喉頭摘出者 | 試作機 50%、従来機 10%、差なし 40%(n = 10) | Davatzら、Journal of Voice 2025 |
| 口腔内ボイスリトリーバーと電気式人工喉頭、100音節テスト | 14.6対12.8(p < .001)、初めて使う健常者33人 | Yamadaら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| 人工呼吸器を装着したICU患者におけるハンズフリー装着型電気式人工喉頭 | 効果的に使えた人 42.9%対自分で操作する従来機では0%(スコア中央値 3.5対2、p = 0.03) | Satoら、Journal of Anesthesia 2025 |
| パラメトリック音響アレイと従来の電気式人工喉頭 | 放射ノイズが23 dB低い(p < 0.0001) | Wangら、Sensors 2025 |
| 表面筋電図によるサイレントスピーチ、喉頭摘出のパイロット研究 | 単語誤り率 20.2%(95% CI 11.0%〜31.5%) | Kaushalら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026 |
背景に関する注記:機器の試験は極めて小規模で(患者1人から健常ボランティア33人まで、さらに頸部ファントムを用いた1件の実験室研究)、いくつかは喉頭摘出者ではなく健常ボランティアやICU患者を対象に実施された。SatoのICUシリーズはJournal of Anesthesia 2025、音響アレイの研究はSensors 2025、sEMGのパイロット研究はLaryngoscope Investigative Otolaryngology 2026に掲載されている。非電動の選択肢も残っている。台湾では、全国の喉頭摘出者協会を通じて募集された空気式人工喉頭のユーザー79人と食道発声の話者25人の間で、V-RQOLに有意な差はなかった(Wangら、Journal of Voice 2023)。
数字で見る電気式人工喉頭の明瞭度とユーザー満足度(まとめ)
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 主な手段:電気式人工喉頭 | 喉頭摘出者157人の24.4% | PerrymanとKraft、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| 英国で主な手段としての外科的音声再建 | 1,196人の71% | Woodmanら、Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| ノバスコシアの電気式人工喉頭の発話 | 回答者62人の57% | Carrら、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| 2026年の米国の喉頭がん新規症例 | 12,290件(男性9,730件、女性2,560件) | American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal Cancer 2026 |
| ドイツで年間に行われる喉頭摘出術 | 約950〜1,200件 | Schutzら、Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| 電気式人工喉頭の全体的な成功 | 47%(196人中93人) | Panら、Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| 12か月時点の電気式人工喉頭の成功、ルーマニアのコホート | TL患者の46% | Murariuら、Cancers 2025 |
| 音声転帰のシステマティックレビューの研究数 | 26件(バイアスのリスクが低いのは3件) | van Sluisら、European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| 喉頭摘出者36人の平均明瞭度 | 89.91% | Eadieら、Head and Neck 2016 |
| 電気式人工喉頭ユーザーの明瞭発話による明瞭度の向上 | +9.1% | Huiら、Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| 電気式人工喉頭の明瞭度、静かな環境と雑音下 | 75.5%対57.3% | Coxら、American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| 聞き手の努力と明瞭度 | r = -0.76 | NagleとEadie、Journal of Communication Disorders 2018 |
| sEMGによる合成音声の単語認識 | 96.3% | Vojtechら、Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
| 電気式人工喉頭を60日以上使用した後のUW-QOL発話スコア | 30から65.8 | Monteら、Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| がんになる前よりはるかに良い生活の質 | 3.2%から54.8% | Monteら、Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| V-RQOLを不良または可と評価した電気式人工喉頭ユーザー | 40人の約4分の1 | CoxとDoyle、Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| 話す努力のせいで話す量が減った回答者 | 507人の63% | SearlとKnollhoff、American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| ハンズフリー装着型電気式人工喉頭で効果的に使えた人、ICU | 42.9% | Satoら、Journal of Anesthesia 2025 |
| 放射ノイズの低減、パラメトリック音響アレイ | 23 dB | Wangら、Sensors 2025 |
方法論と出典
- Perryman M, Kraft S. Patient Perspectives in Postlaryngectomy Communication Rehabilitation and Outcomes. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2025
- Woodman SH et al. Primary mode of communication for people with total laryngectomy in the UK: a cross-sectional survey. Journal of Laryngology and Otology, 2024
- Pan C et al. Factors associated with successful electrolarynx use after total laryngectomy, a multi-institutional study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Murariu MO et al. Long-Term Quality of Life and Functional Outcomes in Patients with Total Laryngectomy. Cancers, 2025
- van Sluis KE et al. Objective and subjective voice outcomes after total laryngectomy: a systematic review. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, 2018
- Eadie TL et al. The relationship between communicative participation and postlaryngectomy speech outcomes. Head and Neck, 2016
- Hui TF et al. The Effect of Clear Speech on Cantonese Alaryngeal Speakers’ Intelligibility. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 2022
- Cox SR et al. Variability of Electrolaryngeal Speech Intelligibility in Multitalker Babble. American Journal of Speech-Language Pathology, 2020
- Nagle KF, Eadie TL. Perceived listener effort as an outcome measure for disordered speech. Journal of Communication Disorders, 2018.
- Knollhoff SM et al. Listener impressions of alaryngeal communication modalities. International Journal of Speech-Language Pathology, 2021
- Vojtech JM et al. Surface Electromyography-Based Recognition, Synthesis, and Perception of Prosodic Subvocal Speech. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 2021
- Monte LEF et al. Evolution of the quality of life of total laryngectomy patients using electrolarynx. Revista da Associacao Medica Brasileira, 2024
- Cox SR, Doyle PC. The influence of electrolarynx use on postlaryngectomy voice-related quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2014
- Carr MM et al. Communication after laryngectomy: an assessment of quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2000
- Mesolella M et al. Subjective Perception and Psychoacoustic Aspects of the Laryngectomee Voice: The Impact on Quality of Life. Journal of Personalized Medicine, 2023
- Searl J, Knollhoff S. Sense of Effort and Fatigue Associated With Talking After Total Laryngectomy. American Journal of Speech-Language Pathology, 2018
- ASHA Practice Portal: Communication After Total Laryngectomy
- Davatz GC et al. Electrolarynx Prototype With Adjustable Period Perturbation and Fundamental Frequency. Journal of Voice, 2025
- Yamada T et al. Development and evaluation of a new intraoral voice assist device called the voice retriever. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Sato K et al. A hands-free wearable electrolarynx for communication in tracheostomized mechanically ventilated critically ill patients. Journal of Anesthesia, 2025
- Wang L et al. Experimental Study on Noise-Reduced Propagation Characteristics of the Parametric Acoustic Array Field in a Neck Phantom. Sensors, 2025
- Kaushal NK et al. Noninvasive Speech Restoration After Total Laryngectomy Using Surface Electromyography: Pilot Study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2026
- Schutz J, Rotter N, Nett S. Methods of Voice Restoration following Laryngectomy. Laryngo-Rhino-Otologie, 2024.
- Wang CC et al. Voice-Related Quality of Life Outcomes from Pneumatic Artificial Laryngeal and Esophageal Speakers. Journal of Voice, 2023.
- NCI SEER Cancer Stat Facts: Laryngeal Cancer, 2026
- American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal and Hypopharyngeal Cancers, 2026
- データウォッチ:利用割合は情報源間で比較できない(2025年の米国で団体を通じて募集した調査では24.4%、2000年のノバスコシアの郵送調査では57%、2023年のナポリのコホートでは89人中4人)。また、電気式人工喉頭の使用を報告している全国登録はない。英国の監査は、外科的音声再建を使わなかった344人の内訳を示していない。Murariuら(2025)のコホートは12か月までに患者の80%を失い、その要旨と方法には募集日について食い違う記載がある。Coxら(2020)は雑音下の平均を本文では57.3%、表では57.6%と報告しており、本稿では本文の数値を用いる。Eadieら(2016)は手段別の平均を、当方が読み取れなかった表にのみ記載しているため、全体の平均と有意性検定を引用する。電気式人工喉頭ユーザーを対象とした直接比較の明瞭度研究やV-RQOL研究の大半は2023年より前のものであり、最新の入手可能なデータとして明記している。NCI SEERとAmerican Cancer Societyによる米国の症例数は一致している(2026年は12,290件)。
最終更新日:2026年10月18日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、American Cancer Societyが2027年1月にCancer Facts and Figures 2027を公表する時期を予定している。