Nur 47% von 196 Menschen nach einer totalen Laryngektomie erfüllten in einer US-Studie von 2024 an zwei Zentren alle drei Kriterien für eine erfolgreiche Elektrolarynx-Nutzung (verständliche, zuverlässige und selbstständige Sprache) (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). In einer Umfrage von 2025 rangierte das Gerät als primäre Stimme nur hinter der tracheoösophagealen Punktion: 24,4% von 157 befragten Laryngektomierten setzen es an erster Stelle ein (Perryman und Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Seine Schwachstelle ist Lärm, bei dem die Erkennung von Schlüsselwörtern durch Zuhörer von 75,5% in Ruhe auf 57,3% im Stimmengewirr fällt (Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). Der Kreis möglicher Nutzer erneuert sich laufend, mit 12.290 prognostizierten neuen Kehlkopfkrebsfällen in den USA für 2026 (NCI SEER Cancer Stat Facts 2026), einer Bevölkerungsgruppe, die wir in unseren Statistiken zu Inzidenz und Überleben bei Kehlkopfkrebs beschreiben. Wir haben Daten des NCI SEER, der American Speech-Language-Hearing Association (ASHA), des Journal of Laryngology and Otology, von Head and Neck, der Fachzeitschrift Laryngoscope Investigative Otolaryngology, des Journal of Voice und von mehr als einem Dutzend weiterer Peer-Review-Quellen zusammengeführt.
TL;DR
- 24,4% von 157 befragten Laryngektomierten nutzen einen Elektrolarynx als primäre Methode, gegenüber 61,5% bei der TEP (Perryman und Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025).
- 71% von 1.196 Laryngektomierten im Vereinigten Königreich nutzten chirurgische Stimmrehabilitation; 344 nutzten eine andere Methode (Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024).
- 47% (93 von 196) der Patienten erfüllten alle Erfolgskriterien für den Elektrolarynx (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024).
- Alle 7 bewertenden Logopäden bevorzugten einen Elektrolarynx-Prototyp mit variabler Tonhöhe, aber nur 50% der 10 Nutzer (Davatz et al., Journal of Voice 2025).
- Tracheoösophageale Sprache wurde in einem Review von 26 Studien als signifikant verständlicher bewertet als Elektrolarynx-Sprache (van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018).
- Die Verständlichkeit des Elektrolarynx sinkt von 75,5% der Schlüsselwörter in Ruhe auf 57,3% im Stimmengewirr (Cox et al., AJSLP 2020).
- Klare Sprechweise steigerte die Verständlichkeit des Elektrolarynx um 9,1%, gegenüber 1,4% bei tracheoösophagealen Sprechern (Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
- Der Sprach-Wert des UW-QOL stieg nach mehr als 60 Tagen Elektrolarynx-Nutzung von 30 auf 65,8 (Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024).
- Nur etwa ein Viertel von 40 primären Elektrolarynx-Nutzern bewertete seine stimmbezogene Lebensqualität als schlecht oder mäßig (Cox und Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014).
- 63% von 507 Befragten gaben an, wegen der Sprechanstrengung weniger zu sprechen (Searl und Knollhoff, AJSLP 2018).
- Ein parametrisches Schallfeld senkte das abgestrahlte Geräusch um 23 dB gegenüber einem herkömmlichen Elektrolarynx (Wang et al., Sensors 2025).
1. Verbreitung: Wie viele Laryngektomierte nutzen einen Elektrolarynx
Der Elektrolarynx ist in Ländern, in denen die tracheoösophageale Punktion (TEP) Routine ist, selten die Hauptmethode, verschwindet aber nie. In einer Umfrage von 2025 unter 157 Laryngektomierten nannten 24,4% den Elektrolarynx weiterhin als ihre primäre Art zu sprechen (Perryman und Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Jeder Vierte macht ihn damit zu einer gängigen Methode und nicht zu einer Fußnote, selbst in einer Stichprobe, in der die TEP dominiert.
Das nationale Audit des Vereinigten Königreichs liefert das Spiegelbild. Die chirurgische Stimmrehabilitation betraf 852 von 1.196 Personen, sodass 344 eine andere Methode nutzen (Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024), nach unserer Rechnung also 28,8% (344 / 1.196). Das Audit schlüsselt diese Gruppe nicht weiter auf, daher ist der Elektrolarynx-Anteil darin unbekannt. Für die Ventil-und-Punktions-Seite derselben Geschichte siehe unsere Statistiken zu Stimmprothesen und Rehabilitation nach Laryngektomie.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Primäre Methode: Elektrolarynx | 24,4% von 157 Befragten (124 über die International Association of Laryngectomees rekrutiert) | Perryman und Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Primäre Methode: TEP und Schreiben | 61,5% TEP, 9% Schreiben | Perryman und Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Vereinigtes Königreich: chirurgische Stimmrehabilitation als primäre Methode | 71% (852 von 1.196); 344 nutzten eine andere Methode | Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Nova Scotia: elektrolaryngeale Sprache | 57% von 62 Befragten (gegenüber 19% Ösophagussprache, 8,5% tracheoösophageale Sprache) | Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Online-Umfrage: Elektrolarynx-Sprecher | 132 von 507 Befragten (222 TE, 41 Ösophagus, 112 laryngeal) | Searl und Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Kohorte aus Neapel: Elektrolarynx-Nutzer | 4 von 89 Laryngektomierten | Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Durchgeführte Laryngektomien pro Jahr in Deutschland | etwa 950 bis 1.200 | Schutz et al., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Menschen mit Kehlkopfkrebs in den USA | 87.355 (Schätzung für 2023) | NCI SEER Cancer Stat Facts 2026 |
Hinweis zum Kontext: Diese Anteile stammen aus unterschiedlichen Rekrutierungswegen (eine Patientenvereinigung, ein nationales Audit, eine per Post versandte Provinzumfrage, ein einzelnes italienisches Zentrum) und sind nicht direkt vergleichbar. Die Zahl aus Nova Scotia ist der jüngste verfügbare Wert dieses Umfragedesigns: Carr et al., 2000.
2. Wer erfolgreich ist: Erfolgsquoten und Prädiktoren beim Elektrolarynx
Einem Patienten ein Gerät in die Hand zu geben, ist nicht dasselbe, wie eine Stimme wiederherzustellen. Weniger als die Hälfte (47%, 93 von 196) der Patienten nach totaler Laryngektomie erfüllte alle drei Erfolgskriterien Verständlichkeit, Zuverlässigkeit und Selbstständigkeit (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). Die Quote lag bei 49% an der University of Washington und bei 40% am VA Puget Sound.
Die Prädiktoren verweisen auf den ganzen Patienten und nicht auf die Hardware. Soziale Unterstützung, Vorbehandlung und Schluckstatus hingen in der univariaten Analyse jeweils mit dem Erfolg zusammen (im multivariaten Modell blieb nur die Vorbehandlung signifikant), während Alter, Komorbidität und Operationsumfang keinen Zusammenhang zeigten. In der Praxis ist der Elektrolarynx schnell zu erlernen, aber kein automatischer Ersatz: Patienten mit der höchsten Behandlungslast sind auch diejenigen, die am ehesten Schwierigkeiten damit haben.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Gesamterfolg mit dem Elektrolarynx (verständlich, zuverlässig, selbstständig) | 47% (93 von 196); 49% UW gegenüber 40% VA | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Hohe gegenüber niedriger sozialer Unterstützung | 52% gegenüber 30%; univariates Erfolgsverhältnis 1,73 (95%-KI 1,03; 2,91), p = .037 | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Präoperative Bestrahlung allein gegenüber Radiochemotherapie gegenüber keiner | 64% gegenüber 33% gegenüber 47% | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Sondenernährung gegenüber vollständiger oraler Ernährung nach 6 Monaten | 30% gegenüber 52%; univariates Erfolgsverhältnis 0,58 (95%-KI 0,34; 0,97), p = .037 | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Positive gegenüber negativer präoperativer Meinung zum Gerät | 60% gegenüber 37% (p insgesamt = .052) | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Rumänische Kohorte: Elektrolarynx-Erfolg nach 12 Monaten | 46% der Patienten nach totaler Laryngektomie (gegenüber 68% TEP, 32% Ösophagussprache) | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Fehlende Stimmrehabilitation als Prädiktor für schlechte Ergebnisse | OR 2,91 (95%-KI 1,68 bis 4,35), p < 0,001 | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Nötiges Training für brauchbare Elektrolarynx-Sprache | meist innerhalb von 5 Trainingseinheiten erreicht | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
Hinweis zu Ausreißern: Die rumänischen Zahlen (Murariu et al., Cancers 2025) stammen aus einer Studie mit 75 Patienten, in der nur 15 Personen die Nachbeobachtung nach 12 Monaten abschlossen, und der Artikel nennt den Nenner seiner Erfolgsquoten je Methode nicht. Betrachten Sie sie als Richtwerte.
3. Verständlichkeit: Elektrolarynx gegenüber tracheoösophagealer und Ösophagussprache
Die Evidenz neigt in eine Richtung, steht aber auf dünnem Fundament. Ein systematischer Review von 26 Studien (1.097 Teilnehmer) ergab, dass tracheoösophageale Sprache hinsichtlich Stimmqualität und Verständlichkeit signifikant besser bewertet wurde als Ösophagus- und Elektrolarynx-Sprache, doch nur 3 dieser Studien hatten ein geringes Verzerrungsrisiko (van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018). Nur 10 Studien und 135 Elektrolarynx-Sprecher speisten den Vergleich, und keine analysierte Elektrolarynx-Sprache akustisch.
Die absoluten Zahlen erzählen eine mildere Geschichte. Bei 36 Laryngektomierten lag die mittlere von Zuhörern bewertete Verständlichkeit bei 89,91%, auch wenn TE-Sprecher besser abschnitten als EL-Sprecher (Eadie et al., Head and Neck 2016). Der Abstand ist real, wird aber in Graden gemessen und nicht daran, ob ein Mensch überhaupt verstanden werden kann. Wer sich dafür interessiert, wie diese Stimmen quantifiziert werden, kann die Methoden in unseren Statistiken zu akustischer Stimmanalyse und Dysphonie vergleichen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Studien im systematischen Review zu Stimmergebnissen nach totaler Laryngektomie | 26 Studien, 1.097 Teilnehmer; 3 mit geringem Verzerrungsrisiko | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Studien und Sprecher im Elektrolarynx-Vergleich | 10 Studien, 135 Elektrolarynx-Sprecher | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Mittlere Verständlichkeit bei 36 Laryngektomierten | 89,91% (SD 8,02), Spanne 71,89% bis 99,63% | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| TE-Sprecher (n = 23) gegenüber EL-Sprechern (n = 11) | TE verständlicher, t(32) = 3,28, p < .05; akzeptabler, t(32) = 3,94, p < .05 | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Kantonesische TE-Sprecher, gewohnte Sprechweise | 81,4% und 81,3% Satzverständlichkeit (zwei Zuhörer) | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Verständlichkeitsgewinn durch klare Sprechweise | EL +9,1%, Ösophagus +8,9%, TE +1,4% | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Effekt der Kommunikationsmethode auf kantonesische Verständlichkeitswerte | nicht signifikant (31 Sprecher: 9 EL, 10 Ösophagus, 12 TE) | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
Hinweis zum Kontext: Die Suche des Reviews endete im Dezember 2016 und die Eadie-Studie erschien 2016, daher sind die jüngsten verfügbaren Daten für Verständlichkeitsvergleiche mehrerer Methoden: van Sluis et al., 2018. Das kantonesische Ergebnis ist ein nützliches Gegenstück: In einer Tonsprache mit Training zur klaren Sprechweise war der Methodenunterschied statistisch nicht signifikant (Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
4. Lärm, Zuhörer und Höranstrengung
Der Elektrolarynx ist für einen ruhigen Raum konzipiert und wird in einem lauten beurteilt. Zuhörer erkannten 75,5% der Schlüsselwörter von 10 erfahrenen Nutzern in Ruhe korrekt, aber nur 57,3% im Stimmengewirr mehrerer Sprecher bei +6 dB SNR (Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). Die Streuung zwischen den Sprechern ist ebenso wichtig wie der Mittelwert: Im Stimmengewirr fiel der schwächste Nutzer auf 12,9%, während der stärkste 78,9% hielt.
Die Belastung des Zuhörers ist der versteckte Preis. Die wahrgenommene Anstrengung folgt der Verständlichkeit eng, sodass ein Zuhörer, der sich anstrengen muss, auch einer ist, der weniger versteht und die Stimme weniger mag. Als synthetische Stimmen, die durch Gesichtsmuskelsignale gesteuert wurden, neben Elektrolarynx-Stimmen abgespielt wurden, bevorzugten die Zuhörer die synthetische Sprache, ein Hinweis darauf, wohin sich die Erwartungen bewegen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Verständlichkeit des Elektrolarynx in Ruhe | 75,5% der Schlüsselwörter (SD 20,8%); Sprecher reichten von 33,1% bis 92,9% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Verständlichkeit des Elektrolarynx im Stimmengewirr bei +6 dB SNR | 57,3% (SD 23,3%); Sprecher reichten von 12,9% bis 78,9% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Unterschied zwischen Ruhe und Stimmengewirr | 17,9% mehr Schlüsselwörter in Ruhe erkannt | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Nutzer von Servox Digital gegenüber TruTone im Stimmengewirr | 51,2% gegenüber 64,0% (nicht signifikant, adjustiertes p = .77; Cohens d = 0,54) | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Zuhöranstrengung gegenüber Verständlichkeit und Akzeptanz | r = -0,76 und r = -0,80 | Nagle und Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Zuhörerpanel bewertet alaryngeale Stimmen | 381 Zuhörer, 8 Proben; weibliche Ösophagussprache wurde unter den alaryngealen Modi am günstigsten bewertet | Knollhoff et al., International Journal of Speech-Language Pathology 2021 |
| Durch sEMG gesteuerte synthetische Sprache gegenüber Elektrolarynx | 96,3% Worterkennung (SD 3,10%); bei Akzeptanz und Verständlichkeit über dem Elektrolarynx bewertet | Vojtech et al., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
Hinweis zum Kontext: Die Zuhörerdaten sind die jüngsten verfügbaren Daten von Cox et al., 2020, Nagle und Eadie, 2018, und Knollhoff et al., 2021. In der Umfrage aus Nova Scotia war die Schwierigkeit, in lauter Umgebung gehört zu werden, die häufigste Klage (Carr et al., 2000).
5. Nutzerzufriedenheit und Lebensqualität
Von Patienten berichtete Ergebnisse weigern sich, sich mit den Zuhörerbewertungen in Einklang zu bringen. Nach mindestens 60 Tagen Elektrolarynx-Nutzung sank der Anteil der Patienten, die das Sprechen zu ihren relevantesten Problemen zählten, von 77,4% auf 29% (p < 0,001) (Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024). Dieselbe Kohorte stieg von 3,2% auf 54,8% bei der Beschreibung ihrer Lebensqualität als viel besser als im Monat vor der Krebserkrankung, wobei die Studie keine Vergleichsgruppe hatte und der frühe Zeitpunkt nur 7 Tage nach der Operation lag.
Methodenübergreifende Umfragen wiederholen das Muster. In Nova Scotia unterschied sich die Lebensqualität nicht nach Methode, obwohl TE-Sprache objektiv verständlicher ist (Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000), und der Review von 26 Studien fand keine Gruppe mit eindeutig besseren patientenberichteten Ergebnissen (van Sluis et al. 2018). Zufriedenheit wird von der Funktion im Alltag bestimmt und nicht davon, wie eine Stimme im Labor abschneidet.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Sprach-Wert des UW-QOL, 7 Tage nach der Operation gegenüber mehr als 60 Tagen Elektrolarynx-Nutzung | 30 auf 65,8 (p < 0,001), n = 31 | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Sprechen unter den relevantesten Problemen genannt | 77,4% auf 29% (p < 0,001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Angst-Wert des UW-QOL | 52,7 auf 93,6 (p < 0,001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Gesundheitsbezogene Lebensqualität als sehr gut bewertet | 0% auf 45,1% (p < 0,001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Primäre Elektrolarynx-Nutzer, die ihre stimmbezogene Lebensqualität als schlecht oder mäßig bewerten | etwa ein Viertel von 40 (25 Männer, 15 Frauen) | Cox und Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| Weniger sprechen als vor der Operation | EL 50%, TE 44%, Ösophagus 62%, keine Stimme 78% | Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Befragte, die angaben, wegen der Sprechanstrengung weniger zu sprechen | 63% von 507, ohne Unterschied zwischen den Gruppen | Searl und Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Ermüdung: Elektrolarynx gegenüber TE-Sprechern | Elektrolarynx-Befragte berichteten weniger Ermüdung als TE-Befragte | Searl und Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
Hinweis zum Kontext: Die Elektrolarynx-Gruppe aus Neapel bestand nur aus 4 Personen, ihre 50% entsprechen also 2 Patienten (Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023). Die Kohorte von Cox und Doyle (2014) liefert die jüngsten verfügbaren Daten einer eigens dem V-RQOL gewidmeten Studie an Elektrolarynx-Nutzern (Eintrag der Adelphi University).
6. Gerätetypen und Technologie der nächsten Generation
Das Standardgerät ist weiterhin ein brummender Schallwandler, der an den Hals gehalten wird. Die meisten Nutzer haben einen batteriebetriebenen Elektrolarynx zur Halsanlage, und eine Version mit intraoralem Schlauch kann 1 bis 3 Tage nach der Operation erprobt werden (ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy). Die Forschungspipeline zielt auf die drei ältesten Kritikpunkte: einen roboterhaften Monoton, eine belegte Hand und entweichendes Brummen.
Kliniker und Patienten wünschen sich nicht immer dieselbe Lösung. Alle 7 Logopäden in einer Wahrnehmungsstudie bevorzugten einen Prototyp mit variabler Tonhöhe und variablem Jitter, aber nur die Hälfte der 10 Nutzer (Davatz et al., Journal of Voice 2025). Freihändige und muskelsignalbasierte Konzepte zielen auf Selbstständigkeit, was vor allem Menschen betrifft, die nicht zusätzlich ein Gerät halten können, ein Thema, das sich mit unseren Statistiken zu sprachgenerierenden Geräten und Versicherung überschneidet.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Häufigster Gerätetyp | batteriebetriebener Elektrolarynx zur Halsanlage; intraorale Schlauchvariante 1 bis 3 Tage nach der Operation erprobbar | ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy (abgerufen 2026) |
| Konventionelle gegenüber Prototyp-Tonhöhe | fest 120 Hz, ohne Perturbation gegenüber 110 bis 175 Hz mit 0,5% Jitter | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Logopäden, die den Klang des Prototyps bevorzugten | 100% (7 von 7); 71,4% bewerteten ihn als natürlicher | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Laryngektomierte, die den Prototyp bevorzugten | 50% Prototyp, 10% konventionell, 40% kein Unterschied (n = 10) | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Intraoraler Voice Retriever gegenüber Elektrolarynx, 100-Silben-Test | 14,6 gegenüber 12,8 (p < .001), 33 gesunde Erstnutzer | Yamada et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Freihändig tragbarer Elektrolarynx bei beatmeten Intensivpatienten | 42,9% wirksame Nutzer gegenüber 0% mit einem selbst bedienten konventionellen Gerät (mittlerer Wert 3,5 gegenüber 2, p = 0,03) | Sato et al., Journal of Anesthesia 2025 |
| Parametrisches Schallfeld gegenüber herkömmlichem Elektrolarynx | 23 dB geringeres Abstrahlgeräusch (p < 0,0001) | Wang et al., Sensors 2025 |
| Stille Sprache per Oberflächen-EMG, Pilotstudie bei Laryngektomie | Wortfehlerrate von 20,2% (95%-KI 11,0% bis 31,5%) | Kaushal et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026 |
Hinweis zum Kontext: Die Gerätestudien sind winzig (von einem einzelnen Patienten bis zu 33 Freiwilligen, dazu eine Laborstudie an einem Halsphantom), und mehrere wurden an gesunden Freiwilligen oder Intensivpatienten statt an Laryngektomierten durchgeführt. Die Intensivserie von Sato steht im Journal of Anesthesia 2025, die Arbeit zum Schallfeld in Sensors 2025 und die sEMG-Pilotstudie in Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026. Auch nicht elektrische Optionen bestehen fort: In Taiwan zeigten 79 Nutzer eines pneumatischen künstlichen Kehlkopfs und 25 Ösophagussprecher, die über den nationalen Laryngektomierten-Verband rekrutiert wurden, keinen signifikanten V-RQOL-Unterschied (Wang et al., Journal of Voice 2023).
Zusammenfassung: Elektrolarynx, Verständlichkeit und Nutzerzufriedenheit in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Primäre Methode: Elektrolarynx | 24,4% von 157 Laryngektomierten | Perryman und Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Vereinigtes Königreich: chirurgische Stimmrehabilitation als primäre Methode | 71% von 1.196 | Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Nova Scotia: elektrolaryngeale Sprache | 57% von 62 Befragten | Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Neue Kehlkopfkrebsfälle in den USA, 2026 | 12.290 (9.730 Männer, 2.560 Frauen) | American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal Cancer 2026 |
| Laryngektomien pro Jahr in Deutschland | etwa 950 bis 1.200 | Schutz et al., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Gesamterfolg mit dem Elektrolarynx | 47% (93 von 196) | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Elektrolarynx-Erfolg nach 12 Monaten, rumänische Kohorte | 46% der Patienten nach totaler Laryngektomie | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Studien im systematischen Review zu Stimmergebnissen | 26 (3 mit geringem Verzerrungsrisiko) | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Mittlere Verständlichkeit, 36 Laryngektomierte | 89,91% | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Verständlichkeitsgewinn durch klare Sprechweise, Elektrolarynx-Nutzer | +9,1% | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Verständlichkeit des Elektrolarynx, Ruhe gegenüber Stimmengewirr | 75,5% gegenüber 57,3% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Zuhöranstrengung gegenüber Verständlichkeit | r = -0,76 | Nagle und Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Worterkennung bei sEMG-gesteuerter synthetischer Sprache | 96,3% | Vojtech et al., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
| Sprach-Wert des UW-QOL nach mehr als 60 Tagen Elektrolarynx-Nutzung | 30 auf 65,8 | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Lebensqualität viel besser als vor der Krebserkrankung | 3,2% auf 54,8% | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Elektrolarynx-Nutzer, die den V-RQOL als schlecht oder mäßig bewerten | etwa ein Viertel von 40 | Cox und Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| Sprechanstrengung ließ Befragte weniger sprechen | 63% von 507 | Searl und Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Wirksame Nutzer des freihändig tragbaren Elektrolarynx, Intensivstation | 42,9% | Sato et al., Journal of Anesthesia 2025 |
| Reduktion des abgestrahlten Geräuschs, parametrisches Schallfeld | 23 dB | Wang et al., Sensors 2025 |
Methodik und Quellen
- Perryman M, Kraft S. Patient Perspectives in Postlaryngectomy Communication Rehabilitation and Outcomes. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2025
- Woodman SH et al. Primary mode of communication for people with total laryngectomy in the UK: a cross-sectional survey. Journal of Laryngology and Otology, 2024
- Pan C et al. Factors associated with successful electrolarynx use after total laryngectomy, a multi-institutional study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Murariu MO et al. Long-Term Quality of Life and Functional Outcomes in Patients with Total Laryngectomy. Cancers, 2025
- van Sluis KE et al. Objective and subjective voice outcomes after total laryngectomy: a systematic review. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, 2018
- Eadie TL et al. The relationship between communicative participation and postlaryngectomy speech outcomes. Head and Neck, 2016
- Hui TF et al. The Effect of Clear Speech on Cantonese Alaryngeal Speakers’ Intelligibility. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 2022
- Cox SR et al. Variability of Electrolaryngeal Speech Intelligibility in Multitalker Babble. American Journal of Speech-Language Pathology, 2020
- Nagle KF, Eadie TL. Perceived listener effort as an outcome measure for disordered speech. Journal of Communication Disorders, 2018.
- Knollhoff SM et al. Listener impressions of alaryngeal communication modalities. International Journal of Speech-Language Pathology, 2021
- Vojtech JM et al. Surface Electromyography-Based Recognition, Synthesis, and Perception of Prosodic Subvocal Speech. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 2021
- Monte LEF et al. Evolution of the quality of life of total laryngectomy patients using electrolarynx. Revista da Associacao Medica Brasileira, 2024
- Cox SR, Doyle PC. The influence of electrolarynx use on postlaryngectomy voice-related quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2014
- Carr MM et al. Communication after laryngectomy: an assessment of quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2000
- Mesolella M et al. Subjective Perception and Psychoacoustic Aspects of the Laryngectomee Voice: The Impact on Quality of Life. Journal of Personalized Medicine, 2023
- Searl J, Knollhoff S. Sense of Effort and Fatigue Associated With Talking After Total Laryngectomy. American Journal of Speech-Language Pathology, 2018
- ASHA Practice Portal: Communication After Total Laryngectomy
- Davatz GC et al. Electrolarynx Prototype With Adjustable Period Perturbation and Fundamental Frequency. Journal of Voice, 2025
- Yamada T et al. Development and evaluation of a new intraoral voice assist device called the voice retriever. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Sato K et al. A hands-free wearable electrolarynx for communication in tracheostomized mechanically ventilated critically ill patients. Journal of Anesthesia, 2025
- Wang L et al. Experimental Study on Noise-Reduced Propagation Characteristics of the Parametric Acoustic Array Field in a Neck Phantom. Sensors, 2025
- Kaushal NK et al. Noninvasive Speech Restoration After Total Laryngectomy Using Surface Electromyography: Pilot Study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2026
- Schutz J, Rotter N, Nett S. Methods of Voice Restoration following Laryngectomy. Laryngo-Rhino-Otologie, 2024.
- Wang CC et al. Voice-Related Quality of Life Outcomes from Pneumatic Artificial Laryngeal and Esophageal Speakers. Journal of Voice, 2023.
- NCI SEER Cancer Stat Facts: Laryngeal Cancer, 2026
- American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal and Hypopharyngeal Cancers, 2026
- Daten-Hinweis: Nutzungsanteile sind zwischen den Quellen nicht vergleichbar (24,4% in einer von einem Verband rekrutierten US-Umfrage von 2025, 57% in einer Postumfrage von 2000 in Nova Scotia, 4 von 89 Patienten in einer Kohorte aus Neapel von 2023), und kein nationales Register erfasst die Elektrolarynx-Nutzung; das Audit des Vereinigten Königreichs schlüsselt die 344 Personen, die keine chirurgische Stimmrehabilitation nutzten, nicht auf. Die Kohorte von Murariu et al. (2025) verlor bis zum 12. Monat 80% der Patienten, und ihr Abstract und ihre Methoden nennen widersprüchliche Rekrutierungsdaten. Cox et al. (2020) geben den Mittelwert im Stimmengewirr im Text mit 57,3% und in einer Tabelle mit 57,6% an; wir verwenden die Zahl aus dem Text. Eadie et al. (2016) berichten Mittelwerte je Methode nur in Tabellen, die wir nicht lesen konnten, daher zitieren wir den Gesamtmittelwert plus den Signifikanztest. Die meisten direkten Vergleichsstudien zu Verständlichkeit und V-RQOL bei Elektrolarynx-Nutzern stammen aus der Zeit vor 2023 und sind als jüngste verfügbare Daten gekennzeichnet. Die US-Fallzahlen von NCI SEER und American Cancer Society stimmen überein (12.290 für 2026).
Zuletzt aktualisiert: 18. Oktober 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn die American Cancer Society im Januar 2027 Cancer Facts and Figures 2027 veröffentlicht.