Solo el 47% de 196 personas con una laringectomía total cumplió los tres criterios de uso exitoso de la laringe electrónica (habla inteligible, fiable e independiente) en un estudio estadounidense de dos centros, de 2024 (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). En una encuesta de 2025, el dispositivo quedó solo por detrás de la punción traqueoesofágica como voz principal: el 24,4% de 157 laringectomizados encuestados recurre a él en primer lugar (Perryman y Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Su punto débil es el ruido, donde el reconocimiento de palabras clave por parte de los oyentes cae del 75,5% en silencio al 57,3% en ruido de varios hablantes (Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). El grupo de candidatos se renueva constantemente, con 12.290 nuevos casos de cáncer de laringe proyectados en EE. UU. para 2026 (NCI SEER Cancer Stat Facts 2026), una población que detallamos en nuestras estadísticas de incidencia y supervivencia del cáncer de laringe. Reunimos datos del NCI SEER, la American Speech-Language-Hearing Association (ASHA), el Journal of Laryngology and Otology, Head and Neck, la revista Laryngoscope Investigative Otolaryngology, el Journal of Voice y más de una docena de otras fuentes revisadas por pares.
TL;DR
- El 24,4% de 157 laringectomizados encuestados usa la laringe electrónica como método principal, frente al 61,5% de la PTE (Perryman y Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025).
- El 71% de 1.196 laringectomizados del Reino Unido usó rehabilitación vocal quirúrgica; 344 usaron otro método (Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024).
- El 47% (93 de 196) de los pacientes cumplió todos los criterios de éxito con la laringe electrónica (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024).
- Los 7 logopedas evaluadores prefirieron un prototipo de laringe electrónica con tono variable, pero solo el 50% de los 10 usuarios lo hizo (Davatz et al., Journal of Voice 2025).
- El habla traqueoesofágica fue calificada como significativamente más inteligible que el habla con laringe electrónica en una revisión de 26 estudios (van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018).
- La inteligibilidad de la laringe electrónica baja del 75,5% de las palabras clave en silencio al 57,3% en ruido de varios hablantes (Cox et al., AJSLP 2020).
- El habla clara elevó la inteligibilidad de la laringe electrónica en un 9,1%, frente al 1,4% de los hablantes traqueoesofágicos (Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
- La puntuación de habla del UW-QOL subió de 30 a 65,8 tras más de 60 días de uso de la laringe electrónica (Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024).
- Solo cerca de una cuarta parte de 40 usuarios principales de laringe electrónica calificó su calidad de vida relacionada con la voz como mala o regular (Cox y Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014).
- El 63% de 507 encuestados dijo que el esfuerzo de hablar los hacía hablar menos (Searl y Knollhoff, AJSLP 2018).
- Un arreglo acústico paramétrico redujo el ruido radiado en 23 dB respecto a una laringe electrónica tradicional (Wang et al., Sensors 2025).
1. Adopción: Cuántos Laringectomizados Usan una Laringe Electrónica
La laringe electrónica rara vez es el método principal en países donde la punción traqueoesofágica (PTE) es rutinaria, pero nunca desaparece. En una encuesta de 2025 a 157 laringectomizados, el 24,4% seguía señalando la laringe electrónica como su principal forma de hablar (Perryman y Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Uno de cada cuatro la convierte en un método habitual y no en una nota al pie, incluso en una muestra donde domina la PTE.
La auditoría nacional del Reino Unido ofrece la imagen especular. La rehabilitación vocal quirúrgica abarcó 852 de 1.196 personas, lo que deja a 344 con otro método (Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024), o el 28,8% según nuestra aritmética (344 / 1.196). La auditoría no desglosa ese grupo, por lo que se desconoce la proporción de laringe electrónica dentro de él. Para el lado de la válvula y la punción de la misma historia, véanse nuestras estadísticas de prótesis vocal y rehabilitación tras la laringectomía.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Método principal: laringe electrónica | 24,4% de 157 encuestados (124 reclutados a través de la International Association of Laryngectomees) | Perryman y Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Método principal: PTE y escritura | 61,5% PTE, 9% escritura | Perryman y Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Reino Unido: rehabilitación vocal quirúrgica como método principal | 71% (852 de 1.196); 344 usaron otro método | Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Nueva Escocia: habla laríngea electrónica | 57% de 62 encuestados (frente al 19% esofágica, 8,5% traqueoesofágica) | Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Encuesta en línea: hablantes de laringe electrónica | 132 de 507 encuestados (222 TE, 41 esofágicos, 112 laríngeos) | Searl y Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Cohorte de Nápoles: usuarios de laringe electrónica | 4 de 89 laringectomizados | Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Laringectomías realizadas al año en Alemania | cerca de 950 a 1.200 | Schutz et al., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Personas que viven con cáncer de laringe en EE. UU. | 87.355 (estimación de 2023) | NCI SEER Cancer Stat Facts 2026 |
Nota de contexto: estas proporciones provienen de canales de reclutamiento distintos (una asociación de pacientes, una auditoría nacional, una encuesta provincial enviada por correo, un único centro italiano) y no son directamente comparables. La cifra de Nueva Escocia es el dato más reciente disponible de ese diseño de encuesta: Carr et al., 2000.
2. Quién Tiene Éxito: Tasas de Éxito y Predictores de la Laringe Electrónica
Entregar un dispositivo a un paciente no equivale a devolverle la voz. Menos de la mitad (47%, 93 de 196) de los pacientes de laringectomía total cumplió los tres criterios de éxito de inteligibilidad, fiabilidad e independencia (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). La tasa fue del 49% en la University of Washington y del 40% en el VA Puget Sound.
Los predictores apuntan al paciente en su conjunto y no al equipo. El apoyo social, el tratamiento previo y el estado de la deglución se asociaron cada uno con el éxito en el análisis univariante (solo el tratamiento previo siguió siendo significativo en el modelo multivariante), mientras que la edad, la comorbilidad y la extensión de la cirugía no mostraron asociación. En la práctica, la laringe electrónica es rápida de aprender, pero no es un recurso de reserva automático: los pacientes con mayor carga de tratamiento son también los que más probablemente tendrán dificultades con ella.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Éxito global con la laringe electrónica (inteligible, fiable, independiente) | 47% (93 de 196); 49% UW frente a 40% VA | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Apoyo social alto frente a bajo | 52% frente a 30%; razón de éxito univariante 1,73 (IC 95% 1,03; 2,91), p = .037 | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Radioterapia preoperatoria sola frente a quimiorradioterapia frente a ninguna | 64% frente a 33% frente a 47% | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Dependiente de sonda de alimentación frente a dieta oral completa a los 6 meses | 30% frente a 52%; razón de éxito univariante 0,58 (IC 95% 0,34; 0,97), p = .037 | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Opinión preoperatoria positiva frente a negativa sobre el dispositivo | 60% frente a 37% (p global = .052) | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Cohorte rumana: éxito con la laringe electrónica a los 12 meses | 46% de los pacientes con laringectomía total (frente a 68% PTE, 32% habla esofágica) | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Ausencia de rehabilitación vocal como predictor de malos resultados | OR 2,91 (IC 95% 1,68 a 4,35), p < 0,001 | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Entrenamiento necesario para un habla útil con la laringe electrónica | se logra sobre todo en un máximo de 5 sesiones de entrenamiento | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
Nota sobre valores atípicos: las cifras rumanas (Murariu et al., Cancers 2025) provienen de un estudio de 75 pacientes en el que solo 15 personas completaron el seguimiento a 12 meses, y el artículo no indica el denominador de sus tasas de éxito por método. Tómelas como orientativas.
3. Inteligibilidad: Laringe Electrónica frente al Habla Traqueoesofágica y Esofágica
La evidencia se inclina hacia un lado, pero sobre bases frágiles. Una revisión sistemática de 26 estudios (1.097 participantes) halló que el habla traqueoesofágica obtuvo puntuaciones significativamente mejores de calidad vocal e inteligibilidad que el habla esofágica y el habla con laringe electrónica, aunque solo 3 de esos estudios tenían bajo riesgo de sesgo (van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018). Solo 10 estudios y 135 hablantes de laringe electrónica alimentaron la comparación, y ninguno analizó el habla con laringe electrónica de forma acústica.
Las cifras absolutas cuentan una historia más suave. En 36 laringectomizados, la inteligibilidad media calificada por los oyentes fue del 89,91%, aunque los hablantes TE superaron a los hablantes EL (Eadie et al., Head and Neck 2016). La brecha es real, pero se mide en grados y no en si una persona puede o no ser comprendida. Quienes se interesen por cómo se cuantifican estas voces pueden comparar los métodos en nuestras estadísticas de análisis acústico de la voz y disfonía.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Estudios en la revisión sistemática de resultados vocales tras laringectomía total | 26 estudios, 1.097 participantes; 3 con bajo riesgo de sesgo | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Estudios y hablantes en la comparación de la laringe electrónica | 10 estudios, 135 hablantes de laringe electrónica | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Inteligibilidad media en 36 laringectomizados | 89,91% (DE 8,02), rango de 71,89% a 99,63% | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Hablantes TE (n = 23) frente a EL (n = 11) | TE más inteligible, t(32) = 3,28, p < .05; más aceptable, t(32) = 3,94, p < .05 | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Hablantes TE de cantonés, habla habitual | 81,4% y 81,3% de inteligibilidad de oraciones (dos oyentes) | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Mejora de la inteligibilidad con habla clara | EL +9,1%, esofágica +8,9%, TE +1,4% | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Efecto del método de comunicación en las puntuaciones de inteligibilidad en cantonés | no significativo (31 hablantes: 9 EL, 10 esofágicos, 12 TE) | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
Nota de contexto: la búsqueda de la revisión se cerró en diciembre de 2016 y el estudio de Eadie se publicó en 2016, por lo que los datos más recientes disponibles para comparaciones de inteligibilidad entre varios métodos son: van Sluis et al., 2018. El resultado en cantonés es un contrapunto útil: en una lengua tonal, con entrenamiento en habla clara, la brecha entre métodos no fue estadísticamente significativa (Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
4. Ruido, Oyentes y Esfuerzo de Escucha
La laringe electrónica está diseñada para una sala silenciosa y se juzga en una ruidosa. Los oyentes identificaron correctamente el 75,5% de las palabras clave de 10 usuarios experimentados en silencio, pero solo el 57,3% en ruido de varios hablantes con una SNR de +6 dB (Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). La dispersión entre hablantes importa tanto como la media: en el ruido de varios hablantes, el usuario más débil cayó al 12,9% mientras que el más fuerte mantuvo el 78,9%.
La carga para el oyente es el costo oculto. El esfuerzo percibido sigue de cerca a la inteligibilidad, de modo que un oyente que tiene que esforzarse es también un oyente que entiende menos y que valora menos la voz. Cuando se reprodujeron voces sintéticas controladas por señales de los músculos faciales junto a voces de laringe electrónica, los oyentes prefirieron el habla sintética, una señal de hacia dónde se mueven las expectativas.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Inteligibilidad de la laringe electrónica en silencio | 75,5% de las palabras clave (DE 20,8%); los hablantes oscilaron entre 33,1% y 92,9% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Inteligibilidad de la laringe electrónica en ruido de varios hablantes con SNR de +6 dB | 57,3% (DE 23,3%); los hablantes oscilaron entre 12,9% y 78,9% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Diferencia entre silencio y ruido de varios hablantes | 17,9% más de palabras clave identificadas en silencio | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Usuarios de Servox Digital frente a TruTone en ruido de varios hablantes | 51,2% frente a 64,0% (no significativo, p ajustado = .77; d de Cohen = 0,54) | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Esfuerzo del oyente frente a inteligibilidad y aceptabilidad | r = -0,76 y r = -0,80 | Nagle y Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Panel de oyentes que calificó voces alaríngeas | 381 oyentes, 8 muestras; el habla esofágica femenina fue la mejor valorada de los modos alaríngeos | Knollhoff et al., International Journal of Speech-Language Pathology 2021 |
| Habla sintética controlada por sEMG frente a laringe electrónica | 96,3% de reconocimiento de palabras (DE 3,10%); valorada por encima de la laringe electrónica en aceptabilidad e inteligibilidad | Vojtech et al., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
Nota de contexto: los datos de oyentes son los más recientes disponibles de Cox et al., 2020, Nagle y Eadie, 2018, y Knollhoff et al., 2021. En la encuesta de Nueva Escocia, la dificultad para ser oído en entornos ruidosos fue la queja más común (Carr et al., 2000).
5. Satisfacción del Usuario y Calidad de Vida
Los resultados informados por los pacientes se niegan a alinearse con las puntuaciones de los oyentes. Tras al menos 60 días de uso de la laringe electrónica, la proporción de pacientes que señalaban el habla entre sus problemas más relevantes bajó del 77,4% al 29% (p < 0,001) (Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024). Esa misma cohorte pasó del 3,2% al 54,8% al describir su calidad de vida como mucho mejor que en el mes previo al cáncer, aunque el estudio no tuvo grupo de comparación y el primer punto temporal fue de apenas 7 días después de la cirugía.
Las encuestas entre métodos repiten el patrón. En Nueva Escocia, la calidad de vida no difirió según el método aunque el habla TE sea objetivamente más inteligible (Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000), y la revisión de 26 estudios no encontró ningún grupo con resultados informados por los pacientes claramente mejores (van Sluis et al. 2018). La satisfacción depende de la función en la vida diaria y no de la puntuación que obtiene una voz en el laboratorio.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Puntuación de habla del UW-QOL, 7 días tras la cirugía frente a más de 60 días de uso de la laringe electrónica | 30 a 65,8 (p < 0,001), n = 31 | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Habla señalada entre los problemas más relevantes | 77,4% a 29% (p < 0,001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Puntuación de ansiedad del UW-QOL | 52,7 a 93,6 (p < 0,001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Calidad de vida relacionada con la salud calificada como muy buena | 0% a 45,1% (p < 0,001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Usuarios principales de laringe electrónica que califican la calidad de vida relacionada con la voz como mala o regular | cerca de una cuarta parte de 40 (25 hombres, 15 mujeres) | Cox y Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| Hablar menos que antes de la cirugía | EL 50%, TE 44%, esofágica 62%, sin voz 78% | Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Encuestados que dijeron que el esfuerzo de hablar los hacía hablar menos | 63% de 507, sin diferencia entre grupos | Searl y Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Fatiga: laringe electrónica frente a hablantes TE | los encuestados de laringe electrónica informaron menos fatiga que los encuestados TE | Searl y Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
Nota de contexto: el grupo de laringe electrónica de Nápoles tenía solo 4 personas, por lo que su cifra del 50% equivale a 2 pacientes (Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023). La cohorte de Cox y Doyle (2014) aporta los datos más recientes disponibles de un estudio V-RQOL dedicado a usuarios de laringe electrónica (registro de la Adelphi University).
6. Tipos de Dispositivo y Tecnología de Nueva Generación
El dispositivo estándar sigue siendo un transductor vibratorio apoyado contra el cuello. La mayoría de los usuarios tiene una laringe electrónica de colocación cervical a batería, y una versión con tubo intraoral puede probarse de 1 a 3 días después de la cirugía (ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy). La investigación en curso apunta a sus tres quejas más antiguas: un tono robótico y monótono, una mano ocupada y el zumbido que se escapa.
Los clínicos y los pacientes no siempre quieren la misma solución. Los 7 logopedas de un estudio perceptivo prefirieron un prototipo con tono y jitter variables, pero solo la mitad de los 10 usuarios lo hizo (Davatz et al., Journal of Voice 2025). Los diseños de manos libres y basados en señales musculares buscan la independencia, que importa sobre todo a quienes no pueden además sostener un dispositivo, un tema que se solapa con nuestras estadísticas de dispositivos generadores de habla y seguros.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Tipo de dispositivo más común | laringe electrónica de colocación cervical a batería; prueba con tubo intraoral posible de 1 a 3 días tras la cirugía | ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy (consultado en 2026) |
| Tono convencional frente a prototipo | 120 Hz fijos, sin perturbación frente a 110 a 175 Hz con 0,5% de jitter | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Logopedas que prefirieron el sonido del prototipo | 100% (7 de 7); 71,4% lo calificó como más natural | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Laringectomizados que prefirieron el prototipo | 50% prototipo, 10% convencional, 40% sin diferencia (n = 10) | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Voice retriever intraoral frente a laringe electrónica, prueba de 100 sílabas | 14,6 frente a 12,8 (p < .001), 33 usuarios sanos primerizos | Yamada et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Laringe electrónica portátil de manos libres en pacientes ventilados de UCI | 42,9% de usuarios eficaces frente a 0% con un dispositivo convencional manejado por el propio paciente (puntuación mediana 3,5 frente a 2, p = 0,03) | Sato et al., Journal of Anesthesia 2025 |
| Arreglo acústico paramétrico frente a laringe electrónica tradicional | 23 dB menos de ruido de radiación (p < 0,0001) | Wang et al., Sensors 2025 |
| Habla silenciosa por EMG de superficie, piloto en laringectomía | tasa de error de palabras del 20,2% (IC 95% 11,0% a 31,5%) | Kaushal et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026 |
Nota de contexto: los ensayos de dispositivos son diminutos (desde un solo paciente hasta 33 voluntarios, más un estudio de banco con un modelo físico de cuello), y varios se realizaron en voluntarios sanos o en pacientes de UCI y no en laringectomizados. La serie de UCI de Sato está en el Journal of Anesthesia 2025, el trabajo del arreglo acústico en Sensors 2025 y el piloto de sEMG en Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026. Las opciones no eléctricas también persisten: en Taiwán, 79 usuarios de laringe artificial neumática y 25 hablantes esofágicos reclutados a través de la asociación nacional de laringectomizados no mostraron diferencia significativa en el V-RQOL (Wang et al., Journal of Voice 2023).
Resumen: Inteligibilidad y Satisfacción del Usuario de la Laringe Electrónica en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Método principal: laringe electrónica | 24,4% de 157 laringectomizados | Perryman y Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Reino Unido: rehabilitación vocal quirúrgica como método principal | 71% de 1.196 | Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Nueva Escocia: habla laríngea electrónica | 57% de 62 encuestados | Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Nuevos casos de cáncer de laringe en EE. UU., 2026 | 12.290 (9.730 hombres, 2.560 mujeres) | American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal Cancer 2026 |
| Laringectomías al año en Alemania | cerca de 950 a 1.200 | Schutz et al., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Éxito global con la laringe electrónica | 47% (93 de 196) | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Éxito con la laringe electrónica a los 12 meses, cohorte rumana | 46% de los pacientes con laringectomía total | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Estudios en la revisión sistemática de resultados vocales | 26 (3 con bajo riesgo de sesgo) | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Inteligibilidad media, 36 laringectomizados | 89,91% | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Mejora de inteligibilidad con habla clara, usuarios de laringe electrónica | +9,1% | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Inteligibilidad de la laringe electrónica, silencio frente a ruido de varios hablantes | 75,5% frente a 57,3% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Esfuerzo del oyente frente a inteligibilidad | r = -0,76 | Nagle y Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Reconocimiento de palabras en el habla sintética por sEMG | 96,3% | Vojtech et al., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
| Puntuación de habla del UW-QOL tras más de 60 días de uso de la laringe electrónica | 30 a 65,8 | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Calidad de vida mucho mejor que antes del cáncer | 3,2% a 54,8% | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Usuarios de laringe electrónica que califican el V-RQOL como malo o regular | cerca de una cuarta parte de 40 | Cox y Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| El esfuerzo de hablar hizo que los encuestados hablaran menos | 63% de 507 | Searl y Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Usuarios eficaces de la laringe electrónica portátil de manos libres, UCI | 42,9% | Sato et al., Journal of Anesthesia 2025 |
| Reducción del ruido radiado, arreglo acústico paramétrico | 23 dB | Wang et al., Sensors 2025 |
Metodología y Fuentes
- Perryman M, Kraft S. Patient Perspectives in Postlaryngectomy Communication Rehabilitation and Outcomes. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2025
- Woodman SH et al. Primary mode of communication for people with total laryngectomy in the UK: a cross-sectional survey. Journal of Laryngology and Otology, 2024
- Pan C et al. Factors associated with successful electrolarynx use after total laryngectomy, a multi-institutional study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Murariu MO et al. Long-Term Quality of Life and Functional Outcomes in Patients with Total Laryngectomy. Cancers, 2025
- van Sluis KE et al. Objective and subjective voice outcomes after total laryngectomy: a systematic review. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, 2018
- Eadie TL et al. The relationship between communicative participation and postlaryngectomy speech outcomes. Head and Neck, 2016
- Hui TF et al. The Effect of Clear Speech on Cantonese Alaryngeal Speakers’ Intelligibility. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 2022
- Cox SR et al. Variability of Electrolaryngeal Speech Intelligibility in Multitalker Babble. American Journal of Speech-Language Pathology, 2020
- Nagle KF, Eadie TL. Perceived listener effort as an outcome measure for disordered speech. Journal of Communication Disorders, 2018.
- Knollhoff SM et al. Listener impressions of alaryngeal communication modalities. International Journal of Speech-Language Pathology, 2021
- Vojtech JM et al. Surface Electromyography-Based Recognition, Synthesis, and Perception of Prosodic Subvocal Speech. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 2021
- Monte LEF et al. Evolution of the quality of life of total laryngectomy patients using electrolarynx. Revista da Associacao Medica Brasileira, 2024
- Cox SR, Doyle PC. The influence of electrolarynx use on postlaryngectomy voice-related quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2014
- Carr MM et al. Communication after laryngectomy: an assessment of quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2000
- Mesolella M et al. Subjective Perception and Psychoacoustic Aspects of the Laryngectomee Voice: The Impact on Quality of Life. Journal of Personalized Medicine, 2023
- Searl J, Knollhoff S. Sense of Effort and Fatigue Associated With Talking After Total Laryngectomy. American Journal of Speech-Language Pathology, 2018
- ASHA Practice Portal: Communication After Total Laryngectomy
- Davatz GC et al. Electrolarynx Prototype With Adjustable Period Perturbation and Fundamental Frequency. Journal of Voice, 2025
- Yamada T et al. Development and evaluation of a new intraoral voice assist device called the voice retriever. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Sato K et al. A hands-free wearable electrolarynx for communication in tracheostomized mechanically ventilated critically ill patients. Journal of Anesthesia, 2025
- Wang L et al. Experimental Study on Noise-Reduced Propagation Characteristics of the Parametric Acoustic Array Field in a Neck Phantom. Sensors, 2025
- Kaushal NK et al. Noninvasive Speech Restoration After Total Laryngectomy Using Surface Electromyography: Pilot Study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2026
- Schutz J, Rotter N, Nett S. Methods of Voice Restoration following Laryngectomy. Laryngo-Rhino-Otologie, 2024.
- Wang CC et al. Voice-Related Quality of Life Outcomes from Pneumatic Artificial Laryngeal and Esophageal Speakers. Journal of Voice, 2023.
- NCI SEER Cancer Stat Facts: Laryngeal Cancer, 2026
- American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal and Hypopharyngeal Cancers, 2026
- Nota sobre los datos: las proporciones de uso no son comparables entre las fuentes (24,4% en una encuesta estadounidense de 2025 reclutada por una asociación, 57% en una encuesta por correo de 2000 en Nueva Escocia, 4 de 89 pacientes en una cohorte de Nápoles de 2023), y ningún registro nacional informa del uso de la laringe electrónica; la auditoría del Reino Unido no desglosa a las 344 personas que no usaron rehabilitación vocal quirúrgica. La cohorte de Murariu et al. (2025) perdió al 80% de los pacientes a los 12 meses, y su resumen y sus métodos dan fechas de reclutamiento contradictorias. Cox et al. (2020) informan la media en ruido de varios hablantes como 57,3% en el texto y 57,6% en una tabla; usamos la cifra del texto. Eadie et al. (2016) informan las medias por método solo en tablas que no pudimos leer, así que citamos la media global más la prueba de significación. La mayoría de los estudios comparativos directos de inteligibilidad y V-RQOL en usuarios de laringe electrónica son anteriores a 2023 y están señalados como datos más recientes disponibles. Los recuentos de casos en EE. UU. del NCI SEER y de la American Cancer Society coinciden (12.290 para 2026).
Última actualización: 18 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando la American Cancer Society publique el Cancer Facts and Figures 2027 en enero de 2027.