Seuls 47% de 196 personnes ayant subi une laryngectomie totale ont rempli les trois critères d’un usage réussi de l’électrolarynx (parole intelligible, fiable et autonome) dans une étude américaine de 2024 menée dans deux centres (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). Dans une enquête de 2025, l’appareil arrive en deuxième position, juste derrière la ponction trachéo-œsophagienne, comme voix principale : 24,4% des 157 laryngectomisés interrogés s’y fient en premier (Perryman et Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Son point faible est le bruit, où la reconnaissance des mots clés par les auditeurs chute de 75,5% dans le calme à 57,3% dans un bruit de conversations simultanées (Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). Le vivier de candidats se renouvelle sans cesse, avec 12 290 nouveaux cas de cancer du larynx projetés aux États-Unis pour 2026 (NCI SEER Cancer Stat Facts 2026), une population que nous décrivons dans nos statistiques sur l’incidence et la survie du cancer du larynx. Nous avons agrégé des données du NCI SEER, de l’American Speech-Language-Hearing Association (ASHA), du Journal of Laryngology and Otology, de Head and Neck, de la revue Laryngoscope Investigative Otolaryngology, du Journal of Voice et de plus d’une douzaine d’autres sources évaluées par des pairs.
TL;DR
- 24,4% des 157 laryngectomisés interrogés utilisent un électrolarynx comme méthode principale, contre 61,5% pour la TEP (Perryman et Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025).
- 71% des 1 196 laryngectomisés britanniques utilisaient la restauration vocale chirurgicale ; 344 utilisaient une autre méthode (Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024).
- 47% (93 sur 196) des patients ont rempli tous les critères de réussite de l’électrolarynx (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024).
- Les 7 orthophonistes évaluateurs ont préféré un prototype d’électrolarynx à hauteur variable, mais seulement 50% des 10 utilisateurs (Davatz et al., Journal of Voice 2025).
- La parole trachéo-œsophagienne a été jugée nettement plus intelligible que celle de l’électrolarynx dans une revue de 26 études (van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018).
- L’intelligibilité de l’électrolarynx passe de 75,5% des mots clés dans le calme à 57,3% dans un bruit de conversations simultanées (Cox et al., AJSLP 2020).
- La parole claire a augmenté l’intelligibilité de l’électrolarynx de 9,1%, contre 1,4% pour les locuteurs trachéo-œsophagiens (Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
- Le score de parole de l’UW-QOL est passé de 30 à 65,8 après plus de 60 jours d’utilisation de l’électrolarynx (Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024).
- Seul environ un quart des 40 utilisateurs principaux d’électrolarynx ont jugé leur qualité de vie liée à la voix mauvaise ou passable (Cox et Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014).
- 63% des 507 répondants ont déclaré que l’effort de parole les poussait à parler moins (Searl et Knollhoff, AJSLP 2018).
- Un réseau acoustique paramétrique a réduit le bruit rayonné de 23 dB par rapport à un électrolarynx traditionnel (Wang et al., Sensors 2025).
1. Adoption : combien de laryngectomisés utilisent un électrolarynx
L’électrolarynx est rarement la méthode principale dans les pays où la ponction trachéo-œsophagienne (TEP) est une pratique courante, mais il ne disparaît jamais. Dans une enquête de 2025 auprès de 157 laryngectomisés, 24,4% ont encore désigné l’électrolarynx comme leur principal moyen de parler (Perryman et Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Une personne sur quatre en fait une méthode courante, et non une note de bas de page, même dans un échantillon où la TEP domine.
L’audit national britannique donne l’image inverse. La restauration vocale chirurgicale concernait 852 des 1 196 personnes, ce qui laisse 344 personnes avec une autre méthode (Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024), soit 28,8% selon notre calcul (344 / 1 196). L’audit ne détaille pas ce groupe, si bien que la part de l’électrolarynx en son sein est inconnue. Pour le versant valve et ponction de la même histoire, consultez nos statistiques sur les prothèses vocales et la rééducation après laryngectomie.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Méthode principale : électrolarynx | 24,4% de 157 répondants (124 recrutés via l’International Association of Laryngectomees) | Perryman et Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Méthode principale : TEP et écriture | 61,5% TEP, 9% écriture | Perryman et Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Royaume-Uni : restauration vocale chirurgicale comme méthode principale | 71% (852 sur 1 196) ; 344 utilisaient une autre méthode | Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Nouvelle-Écosse : parole électrolaryngée | 57% de 62 répondants (contre 19% voix œsophagienne, 8,5% voix trachéo-œsophagienne) | Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Enquête en ligne : locuteurs avec électrolarynx | 132 sur 507 répondants (222 TE, 41 œsophagiens, 112 laryngés) | Searl et Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Cohorte de Naples : utilisateurs d’électrolarynx | 4 sur 89 laryngectomisés | Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Laryngectomies réalisées par an en Allemagne | environ 950 à 1 200 | Schutz et al., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Personnes vivant avec un cancer du larynx aux États-Unis | 87 355 (estimation 2023) | NCI SEER Cancer Stat Facts 2026 |
Note de contexte : ces parts proviennent de canaux de recrutement différents (une association de patients, un audit national, une enquête provinciale par courrier, un seul centre italien) et ne sont pas directement comparables. Le chiffre de la Nouvelle-Écosse est la donnée disponible la plus récente pour ce type de conception d’enquête : Carr et al., 2000.
2. Qui réussit : taux de réussite de l’électrolarynx et facteurs prédictifs
Remettre un appareil à un patient n’équivaut pas à lui rendre une voix. Moins de la moitié (47%, 93 sur 196) des patients ayant subi une laryngectomie totale remplissaient les trois critères de réussite que sont l’intelligibilité, la fiabilité et l’autonomie (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). Le taux était de 49% à l’Université de Washington et de 40% au VA Puget Sound.
Les facteurs prédictifs renvoient au patient dans son ensemble plutôt qu’au matériel. Le soutien social, le traitement antérieur et l’état de la déglutition étaient chacun associés à la réussite en analyse univariée (seul le traitement antérieur restait significatif dans le modèle multivarié), tandis que l’âge, les comorbidités et l’étendue de la chirurgie ne montraient aucune association. En pratique, l’électrolarynx s’apprend vite, mais il n’est pas une solution de repli automatique : les patients qui portent la charge thérapeutique la plus lourde sont aussi ceux qui ont le plus de risques d’avoir du mal avec lui.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Réussite globale de l’électrolarynx (intelligible, fiable, autonome) | 47% (93 sur 196) ; 49% UW contre 40% VA | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Soutien social élevé contre faible | 52% contre 30% ; rapport de succès univarié 1.73 (IC à 95% 1.03, 2.91), p = .037 | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Radiothérapie préopératoire seule contre radiochimiothérapie contre aucune | 64% contre 33% contre 47% | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Dépendance à une sonde d’alimentation contre alimentation orale complète à 6 mois | 30% contre 52% ; rapport de succès univarié 0.58 (IC à 95% 0.34, 0.97), p = .037 | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Opinion préopératoire positive contre négative sur l’appareil | 60% contre 37% (p global = .052) | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Cohorte roumaine : réussite de l’électrolarynx à 12 mois | 46% des patients TL (contre 68% TEP, 32% voix œsophagienne) | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Absence de rééducation vocale comme facteur prédictif de mauvais résultats | OR 2.91 (IC à 95% 1.68 à 4.35), p < 0.001 | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Entraînement nécessaire pour une parole utile avec électrolarynx | acquis le plus souvent en 5 séances d’entraînement | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
Note sur les valeurs atypiques : les chiffres roumains (Murariu et al., Cancers 2025) proviennent d’une étude portant sur 75 patients dont seulement 15 ont terminé le suivi à 12 mois, et l’article n’indique pas le dénominateur de ses taux de réussite par méthode. À considérer comme indicatifs.
3. Intelligibilité : électrolarynx, parole trachéo-œsophagienne et parole œsophagienne
Les données penchent d’un côté, mais sur des bases fragiles. Une revue systématique de 26 études (1 097 participants) a trouvé que la parole trachéo-œsophagienne était jugée nettement supérieure, en qualité vocale et en intelligibilité, à la parole œsophagienne comme à celle de l’électrolarynx, mais seules 3 de ces études présentaient un faible risque de biais (van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018). Seules 10 études et 135 locuteurs avec électrolarynx ont alimenté la comparaison, et aucune n’a analysé la parole de l’électrolarynx sur le plan acoustique.
Les chiffres absolus racontent une histoire plus nuancée. Sur 36 laryngectomisés, l’intelligibilité moyenne évaluée par les auditeurs était de 89,91%, même si les locuteurs TE obtenaient de meilleurs scores que les locuteurs EL (Eadie et al., Head and Neck 2016). L’écart est réel, mais il se mesure en degrés, pas sur la question de savoir si une personne peut être comprise. Les lecteurs intéressés par la façon dont ces voix sont quantifiées peuvent comparer les méthodes dans nos statistiques sur l’analyse acoustique de la voix et la dysphonie.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Études dans la revue systématique sur les résultats vocaux après laryngectomie totale | 26 études, 1 097 participants ; 3 à faible risque de biais | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Études et locuteurs dans la comparaison de l’électrolarynx | 10 études, 135 locuteurs avec électrolarynx | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Intelligibilité moyenne chez 36 laryngectomisés | 89,91% (ET 8,02), plage de 71,89% à 99,63% | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Locuteurs TE (n = 23) contre EL (n = 11) | TE plus intelligible, t(32) = 3.28, p < .05 ; plus acceptable, t(32) = 3.94, p < .05 | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Locuteurs TE cantonophones, parole habituelle | 81,4% et 81,3% d’intelligibilité des phrases (deux auditeurs) | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Gain d’intelligibilité avec la parole claire | EL +9,1%, œsophagienne +8,9%, TE +1,4% | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Effet de la méthode de communication sur les scores d’intelligibilité en cantonais | non significatif (31 locuteurs : 9 EL, 10 œsophagiens, 12 TE) | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
Note de contexte : la recherche documentaire de la revue s’est close en décembre 2016 et l’étude d’Eadie a été publiée en 2016 ; il s’agit donc des données disponibles les plus récentes pour les comparaisons d’intelligibilité entre plusieurs méthodes : van Sluis et al., 2018. Le résultat cantonais est un utile contrepoint : dans une langue tonale, avec un coaching à la parole claire, l’écart entre méthodes n’était pas statistiquement significatif (Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
4. Bruit, auditeurs et effort d’écoute
L’électrolarynx est conçu pour une pièce calme et jugé dans un environnement bruyant. Les auditeurs ont correctement identifié 75,5% des mots clés de 10 utilisateurs expérimentés dans le calme, mais seulement 57,3% dans un bruit de conversations simultanées à +6 dB de SNR (Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). La dispersion entre locuteurs compte autant que la moyenne : dans le bruit, l’utilisateur le plus faible tombait à 12,9% tandis que le meilleur se maintenait à 78,9%.
La charge qui pèse sur l’auditeur est le coût caché. L’effort perçu suit de près l’intelligibilité : un auditeur qui doit se donner beaucoup de mal est aussi un auditeur qui comprend moins et apprécie moins la voix. Lorsque des voix de synthèse pilotées par les signaux des muscles du visage étaient diffusées à côté de voix d’électrolarynx, les auditeurs préféraient la parole de synthèse, signe de l’évolution des attentes.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Intelligibilité de l’électrolarynx dans le calme | 75,5% des mots clés (ET 20,8%) ; locuteurs de 33,1% à 92,9% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Intelligibilité de l’électrolarynx dans un bruit de conversations simultanées à +6 dB de SNR | 57,3% (ET 23,3%) ; locuteurs de 12,9% à 78,9% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Différence entre calme et bruit de conversations | 17,9% de mots clés en plus identifiés dans le calme | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Utilisateurs de Servox Digital contre TruTone dans le bruit | 51,2% contre 64,0% (non significatif, p ajusté = .77 ; d de Cohen = 0.54) | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Effort de l’auditeur contre intelligibilité et acceptabilité | r = -0.76 et r = -0.80 | Nagle et Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Panel d’auditeurs évaluant des voix alaryngées | 381 auditeurs, 8 échantillons ; la voix œsophagienne féminine a été la mieux notée des modes alaryngés | Knollhoff et al., International Journal of Speech-Language Pathology 2021 |
| Parole de synthèse pilotée par sEMG contre électrolarynx | 96,3% de reconnaissance de mots (ET 3,10%) ; mieux notée que l’électrolarynx pour l’acceptabilité et l’intelligibilité | Vojtech et al., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
Note de contexte : les données sur les auditeurs sont les plus récentes disponibles, issues de Cox et al., 2020, Nagle et Eadie, 2018, et Knollhoff et al., 2021. Dans l’enquête de Nouvelle-Écosse, la difficulté à se faire entendre dans les environnements bruyants était la plainte la plus fréquente (Carr et al., 2000).
5. Satisfaction des utilisateurs et qualité de vie
Les résultats rapportés par les patients refusent de s’aligner sur les scores des auditeurs. Après au moins 60 jours d’utilisation de l’électrolarynx, la part de patients citant la parole parmi leurs problèmes les plus importants est passée de 77,4% à 29% (p < 0.001) (Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024). La même cohorte est passée de 3,2% à 54,8% à décrire sa qualité de vie comme bien meilleure que le mois précédant le cancer, bien que l’étude n’ait pas eu de groupe de comparaison et que le premier point de mesure se situe seulement 7 jours après la chirurgie.
Les enquêtes comparant plusieurs méthodes reproduisent ce schéma. En Nouvelle-Écosse, la qualité de vie ne différait pas selon la méthode, alors que la parole TE est objectivement plus intelligible (Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000), et la revue de 26 études n’a trouvé aucun groupe présentant des résultats rapportés par les patients nettement meilleurs (van Sluis et al. 2018). La satisfaction dépend de la fonction dans la vie quotidienne, pas du score qu’une voix obtient en laboratoire.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Score de parole de l’UW-QOL, 7 jours après l’opération contre après plus de 60 jours d’utilisation de l’électrolarynx | de 30 à 65,8 (p < 0.001), n = 31 | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Parole citée parmi les problèmes les plus importants | de 77,4% à 29% (p < 0.001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Score d’anxiété de l’UW-QOL | de 52,7 à 93,6 (p < 0.001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Qualité de vie liée à la santé jugée très bonne | de 0% à 45,1% (p < 0.001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Utilisateurs principaux d’électrolarynx jugeant leur qualité de vie liée à la voix mauvaise ou passable | environ un quart de 40 (25 hommes, 15 femmes) | Cox et Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| Parler moins qu’avant l’opération | EL 50%, TE 44%, œsophagien 62%, sans voix 78% | Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Répondants ayant déclaré que l’effort de parole les poussait à parler moins | 63% de 507, sans différence entre les groupes | Searl et Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Fatigue : locuteurs avec électrolarynx contre TE | les répondants avec électrolarynx ont déclaré moins de fatigue que les répondants TE | Searl et Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
Note de contexte : le groupe électrolarynx de Naples ne comptait que 4 personnes, son chiffre de 50% correspond donc à 2 patients (Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023). La cohorte de Cox et Doyle (2014) est la donnée disponible la plus récente pour une étude V-RQOL dédiée aux utilisateurs d’électrolarynx (notice de l’Adelphi University).
6. Types d’appareils et technologies de nouvelle génération
L’appareil standard reste un transducteur bourdonnant appliqué contre le cou. La plupart des utilisateurs ont un électrolarynx à pile à placer sur le cou, et une version à tube intra-oral peut être essayée 1 à 3 jours après l’opération (ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy). La recherche cible ses trois plus anciens défauts : un ton robotique monotone, une main occupée et un bourdonnement qui fuit.
Cliniciens et patients ne veulent pas toujours la même amélioration. Les 7 orthophonistes d’une étude perceptive ont tous préféré un prototype à hauteur et jitter variables, mais seule la moitié des 10 utilisateurs l’a fait (Davatz et al., Journal of Voice 2025). Les conceptions mains libres et pilotées par les signaux musculaires visent l’autonomie, ce qui compte surtout pour les personnes qui ne peuvent pas tenir un appareil, un thème qui recoupe nos statistiques sur les dispositifs de génération de parole et l’assurance.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Type d’appareil le plus courant | électrolarynx à pile à placer sur le cou ; essai d’un tube intra-oral possible 1 à 3 jours après l’opération | ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy (consulté en 2026) |
| Hauteur conventionnelle contre prototype | 120 Hz fixes, sans perturbation contre 110 à 175 Hz avec 0,5% de jitter | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Orthophonistes préférant le son du prototype | 100% (7 sur 7) ; 71,4% l’ont jugé plus naturel | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Laryngectomisés préférant le prototype | 50% prototype, 10% conventionnel, 40% aucune différence (n = 10) | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Voice retriever intra-oral contre électrolarynx, test de 100 syllabes | 14,6 contre 12,8 (p < .001), 33 utilisateurs sains novices | Yamada et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Électrolarynx portable mains libres chez des patients de réanimation ventilés | 42,9% d’utilisateurs efficaces contre 0% avec un appareil conventionnel manipulé par le patient (score médian 3,5 contre 2, p = 0.03) | Sato et al., Journal of Anesthesia 2025 |
| Réseau acoustique paramétrique contre électrolarynx traditionnel | bruit rayonné inférieur de 23 dB (p < 0.0001) | Wang et al., Sensors 2025 |
| Parole silencieuse par EMG de surface, étude pilote sur la laryngectomie | taux d’erreur sur les mots de 20,2% (IC à 95% 11,0% à 31,5%) | Kaushal et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026 |
Note de contexte : les essais d’appareils sont minuscules (d’un seul patient à 33 volontaires, plus une étude sur banc avec un fantôme de cou) et plusieurs ont été menés chez des volontaires sains ou des patients de réanimation plutôt que chez des laryngectomisés. La série de réanimation de Sato figure dans Journal of Anesthesia 2025, les travaux sur le réseau acoustique dans Sensors 2025 et l’étude pilote sEMG dans Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026. Les options non électriques persistent aussi : à Taïwan, 79 utilisateurs de larynx artificiel pneumatique et 25 locuteurs œsophagiens recrutés via l’association nationale des laryngectomisés n’ont montré aucune différence significative de V-RQOL (Wang et al., Journal of Voice 2023).
Résumé : intelligibilité de l’électrolarynx et satisfaction des utilisateurs en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Méthode principale : électrolarynx | 24,4% de 157 laryngectomisés | Perryman et Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Restauration vocale chirurgicale au Royaume-Uni comme méthode principale | 71% de 1 196 | Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Parole électrolaryngée en Nouvelle-Écosse | 57% de 62 répondants | Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Nouveaux cas de cancer du larynx aux États-Unis, 2026 | 12 290 (9 730 hommes, 2 560 femmes) | American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal Cancer 2026 |
| Laryngectomies par an en Allemagne | environ 950 à 1 200 | Schutz et al., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Réussite globale de l’électrolarynx | 47% (93 sur 196) | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Réussite de l’électrolarynx à 12 mois, cohorte roumaine | 46% des patients TL | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Études dans la revue systématique sur les résultats vocaux | 26 (3 à faible risque de biais) | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Intelligibilité moyenne, 36 laryngectomisés | 89,91% | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Gain d’intelligibilité par la parole claire, utilisateurs d’électrolarynx | +9,1% | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Intelligibilité de l’électrolarynx, calme contre bruit de conversations | 75,5% contre 57,3% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Effort de l’auditeur contre intelligibilité | r = -0.76 | Nagle et Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Reconnaissance de mots de la parole de synthèse par sEMG | 96,3% | Vojtech et al., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
| Score de parole de l’UW-QOL après plus de 60 jours d’utilisation de l’électrolarynx | de 30 à 65,8 | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Qualité de vie bien meilleure qu’avant le cancer | de 3,2% à 54,8% | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Utilisateurs d’électrolarynx jugeant leur V-RQOL mauvaise ou passable | environ un quart de 40 | Cox et Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| L’effort de parole poussait les répondants à parler moins | 63% de 507 | Searl et Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Utilisateurs efficaces de l’électrolarynx portable mains libres, réanimation | 42,9% | Sato et al., Journal of Anesthesia 2025 |
| Réduction du bruit rayonné, réseau acoustique paramétrique | 23 dB | Wang et al., Sensors 2025 |
Méthodologie et sources
- Perryman M, Kraft S. Patient Perspectives in Postlaryngectomy Communication Rehabilitation and Outcomes. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2025
- Woodman SH et al. Primary mode of communication for people with total laryngectomy in the UK: a cross-sectional survey. Journal of Laryngology and Otology, 2024
- Pan C et al. Factors associated with successful electrolarynx use after total laryngectomy, a multi-institutional study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Murariu MO et al. Long-Term Quality of Life and Functional Outcomes in Patients with Total Laryngectomy. Cancers, 2025
- van Sluis KE et al. Objective and subjective voice outcomes after total laryngectomy: a systematic review. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, 2018
- Eadie TL et al. The relationship between communicative participation and postlaryngectomy speech outcomes. Head and Neck, 2016
- Hui TF et al. The Effect of Clear Speech on Cantonese Alaryngeal Speakers’ Intelligibility. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 2022
- Cox SR et al. Variability of Electrolaryngeal Speech Intelligibility in Multitalker Babble. American Journal of Speech-Language Pathology, 2020
- Nagle KF, Eadie TL. Perceived listener effort as an outcome measure for disordered speech. Journal of Communication Disorders, 2018.
- Knollhoff SM et al. Listener impressions of alaryngeal communication modalities. International Journal of Speech-Language Pathology, 2021
- Vojtech JM et al. Surface Electromyography-Based Recognition, Synthesis, and Perception of Prosodic Subvocal Speech. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 2021
- Monte LEF et al. Evolution of the quality of life of total laryngectomy patients using electrolarynx. Revista da Associacao Medica Brasileira, 2024
- Cox SR, Doyle PC. The influence of electrolarynx use on postlaryngectomy voice-related quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2014
- Carr MM et al. Communication after laryngectomy: an assessment of quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2000
- Mesolella M et al. Subjective Perception and Psychoacoustic Aspects of the Laryngectomee Voice: The Impact on Quality of Life. Journal of Personalized Medicine, 2023
- Searl J, Knollhoff S. Sense of Effort and Fatigue Associated With Talking After Total Laryngectomy. American Journal of Speech-Language Pathology, 2018
- ASHA Practice Portal: Communication After Total Laryngectomy
- Davatz GC et al. Electrolarynx Prototype With Adjustable Period Perturbation and Fundamental Frequency. Journal of Voice, 2025
- Yamada T et al. Development and evaluation of a new intraoral voice assist device called the voice retriever. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Sato K et al. A hands-free wearable electrolarynx for communication in tracheostomized mechanically ventilated critically ill patients. Journal of Anesthesia, 2025
- Wang L et al. Experimental Study on Noise-Reduced Propagation Characteristics of the Parametric Acoustic Array Field in a Neck Phantom. Sensors, 2025
- Kaushal NK et al. Noninvasive Speech Restoration After Total Laryngectomy Using Surface Electromyography: Pilot Study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2026
- Schutz J, Rotter N, Nett S. Methods of Voice Restoration following Laryngectomy. Laryngo-Rhino-Otologie, 2024.
- Wang CC et al. Voice-Related Quality of Life Outcomes from Pneumatic Artificial Laryngeal and Esophageal Speakers. Journal of Voice, 2023.
- NCI SEER Cancer Stat Facts: Laryngeal Cancer, 2026
- American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal and Hypopharyngeal Cancers, 2026
- Point de vigilance sur les données : les parts d’utilisation ne sont pas comparables d’une source à l’autre (24,4% dans une enquête américaine de 2025 recrutée via une association, 57% dans une enquête postale de 2000 en Nouvelle-Écosse, 4 patients sur 89 dans une cohorte de Naples de 2023), et aucun registre national ne renseigne l’usage de l’électrolarynx ; l’audit britannique ne détaille pas les 344 personnes qui n’utilisaient pas la restauration vocale chirurgicale. La cohorte de Murariu et al. (2025) a perdu 80% de ses patients à 12 mois, et son résumé et sa section méthodes donnent des dates de recrutement contradictoires. Cox et al. (2020) rapportent la moyenne dans le bruit de conversations à 57,3% dans le texte et à 57,6% dans un tableau ; nous retenons le chiffre du texte. Eadie et al. (2016) ne donnent les moyennes par méthode que dans des tableaux que nous n’avons pas pu lire, nous citons donc la moyenne globale ainsi que le test de significativité. La plupart des études comparatives d’intelligibilité et de V-RQOL portant sur des utilisateurs d’électrolarynx datent d’avant 2023 et sont signalées comme données disponibles les plus récentes. Les nombres de cas américains du NCI SEER et de l’American Cancer Society concordent (12 290 pour 2026).
Dernière mise à jour : 18 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lorsque l’American Cancer Society publiera Cancer Facts and Figures 2027 en janvier 2027.