Hanya 47% dari 196 orang yang menjalani laringektomi total memenuhi ketiga kriteria penggunaan elektrolaring yang berhasil (ujaran yang jelas, andal, dan mandiri) dalam studi dua pusat di AS pada 2024 (Pan dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). Dalam survei 2025, perangkat ini menempati peringkat kedua setelah tusukan trakeoesofagus sebagai suara utama: 24,4% dari 157 pasien laringektomi yang disurvei mengandalkannya lebih dulu (Perryman dan Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Titik lemahnya adalah kebisingan, di mana pengenalan kata kunci oleh pendengar turun dari 75,5% dalam suasana tenang menjadi 57,3% dalam bising percakapan (Cox dkk., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). Kelompok calon pengguna terus diperbarui, dengan 12.290 kasus baru kanker laring di AS diproyeksikan untuk 2026 (NCI SEER Cancer Stat Facts 2026), populasi yang kami bahas dalam statistik insidensi dan kelangsungan hidup kanker laring kami. Kami menghimpun data dari NCI SEER, American Speech-Language-Hearing Association (ASHA), Journal of Laryngology and Otology, Head and Neck, jurnal Laryngoscope Investigative Otolaryngology, Journal of Voice, dan lebih dari selusin sumber peer-review lainnya.
TL;DR
- 24,4% dari 157 pasien laringektomi yang disurvei menggunakan elektrolaring sebagai metode utama, dibandingkan 61,5% untuk TEP (Perryman dan Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025).
- 71% dari 1.196 pasien laringektomi di Inggris menggunakan pemulihan suara melalui pembedahan; 344 menggunakan metode lain (Woodman dkk., Journal of Laryngology and Otology 2024).
- 47% (93 dari 196) pasien memenuhi semua kriteria keberhasilan elektrolaring (Pan dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024).
- Ketujuh terapis wicara penilai memilih prototipe elektrolaring dengan nada variabel, tetapi hanya 50% dari 10 pengguna yang memilihnya (Davatz dkk., Journal of Voice 2025).
- Ujaran trakeoesofagus dinilai jauh lebih jelas dibandingkan ujaran elektrolaring dalam tinjauan 26 studi (van Sluis dkk., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018).
- Kejelasan ujaran elektrolaring turun dari 75,5% kata kunci dalam suasana tenang menjadi 57,3% dalam bising percakapan (Cox dkk., AJSLP 2020).
- Bicara dengan jelas meningkatkan kejelasan ujaran elektrolaring sebesar 9,1%, dibandingkan 1,4% untuk penutur trakeoesofagus (Hui dkk., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
- Skor bicara UW-QOL naik dari 30 menjadi 65,8 setelah 60+ hari penggunaan elektrolaring (Monte dkk., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024).
- Hanya sekitar seperempat dari 40 pengguna elektrolaring utama yang menilai kualitas hidup terkait suara mereka buruk atau cukup (Cox dan Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014).
- 63% dari 507 responden survei mengatakan usaha berbicara membuat mereka lebih jarang berbicara (Searl dan Knollhoff, AJSLP 2018).
- Susunan akustik parametrik mengurangi kebisingan terpancar sebesar 23 dB dibandingkan elektrolaring tradisional (Wang dkk., Sensors 2025).
1. Adopsi: Berapa Banyak Pasien Laringektomi yang Menggunakan Elektrolaring
Elektrolaring jarang menjadi metode utama di negara-negara yang menjadikan tusukan trakeoesofagus (TEP) prosedur rutin, tetapi tidak pernah hilang. Dalam survei 2025 terhadap 157 pasien laringektomi, 24,4% masih menyebut elektrolaring sebagai cara utama mereka berbicara (Perryman dan Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Satu dari empat orang menjadikannya metode arus utama, bukan catatan kaki, bahkan dalam sampel di mana TEP mendominasi.
Audit nasional Inggris memberikan gambaran sebaliknya. Pemulihan suara melalui pembedahan mencakup 852 dari 1.196 orang, sehingga menyisakan 344 orang dengan metode lain (Woodman dkk., Journal of Laryngology and Otology 2024), atau 28,8% menurut perhitungan kami (344 / 1.196). Audit tidak merinci kelompok ini, sehingga pangsa elektrolaring di dalamnya tidak diketahui. Untuk sisi katup dan tusukan dari cerita yang sama, lihat statistik prostesis suara dan rehabilitasi laringektomi kami.
| Metrik | Nilai | Sumber |
|---|---|---|
| Metode utama: elektrolaring | 24,4% dari 157 responden (124 direkrut melalui International Association of Laryngectomees) | Perryman dan Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Metode utama: TEP dan menulis | 61,5% TEP, 9% menulis | Perryman dan Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Inggris: pemulihan suara melalui pembedahan sebagai metode utama | 71% (852 dari 1.196); 344 menggunakan metode lain | Woodman dkk., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Nova Scotia: ujaran elektrolaring | 57% dari 62 responden (dibandingkan 19% esofagus, 8,5% trakeoesofagus) | Carr dkk., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Survei daring: penutur elektrolaring | 132 dari 507 responden (222 TE, 41 esofagus, 112 laring) | Searl dan Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Kohort Napoli: pengguna elektrolaring | 4 dari 89 pasien laringektomi | Mesolella dkk., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Laringektomi yang dilakukan per tahun di Jerman | sekitar 950 hingga 1.200 | Schutz dkk., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Orang yang hidup dengan kanker laring di AS | 87.355 (estimasi 2023) | NCI SEER Cancer Stat Facts 2026 |
Catatan konteks: pangsa ini berasal dari saluran perekrutan yang berbeda (asosiasi pasien, audit nasional, survei provinsi melalui pos, satu pusat di Italia) dan tidak dapat dibandingkan secara langsung. Angka Nova Scotia adalah data terbaru yang tersedia dari rancangan survei tersebut: Carr dkk., 2000.
2. Siapa yang Berhasil: Tingkat Keberhasilan Elektrolaring dan Prediktornya
Memberikan perangkat kepada pasien tidak sama dengan memulihkan suara. Kurang dari separuh (47%, 93 dari 196) pasien laringektomi total memenuhi ketiga kriteria keberhasilan berupa kejelasan ujaran, keandalan, dan kemandirian (Pan dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). Angkanya 49% di University of Washington dan 40% di VA Puget Sound.
Para prediktor menunjuk pada pasien secara keseluruhan, bukan pada perangkat kerasnya. Dukungan sosial, terapi sebelumnya, dan status menelan masing-masing terkait dengan keberhasilan dalam analisis univariat (hanya terapi sebelumnya yang tetap signifikan dalam model multivariat), sedangkan usia, komorbiditas, dan luasnya operasi tidak menunjukkan hubungan. Dalam praktik, elektrolaring cepat dipelajari tetapi bukan cadangan otomatis: pasien dengan beban terapi paling berat juga yang paling mungkin kesulitan menggunakannya.
| Metrik | Nilai | Sumber |
|---|---|---|
| Keberhasilan elektrolaring secara keseluruhan (jelas, andal, mandiri) | 47% (93 dari 196); 49% UW dibandingkan 40% VA | Pan dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Dukungan sosial tinggi dibandingkan rendah | 52% dibandingkan 30%; rasio keberhasilan univariat 1.73 (IK 95% 1.03, 2.91), p = .037 | Pan dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Radiasi praoperasi saja dibandingkan kemoradiasi dibandingkan tanpa terapi | 64% dibandingkan 33% dibandingkan 47% | Pan dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Bergantung pada selang makan dibandingkan diet oral penuh pada bulan ke-6 | 30% dibandingkan 52%; rasio keberhasilan univariat 0.58 (IK 95% 0.34, 0.97), p = .037 | Pan dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Pendapat praoperasi yang positif dibandingkan negatif tentang perangkat | 60% dibandingkan 37% (p keseluruhan = .052) | Pan dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Kohort Rumania: keberhasilan elektrolaring pada bulan ke-12 | 46% pasien TL (dibandingkan 68% TEP, 32% bicara esofagus) | Murariu dkk., Cancers 2025 |
| Tidak adanya rehabilitasi suara sebagai prediktor hasil buruk | OR 2.91 (IK 95% 1.68 hingga 4.35), p < 0.001 | Murariu dkk., Cancers 2025 |
| Pelatihan yang dibutuhkan untuk ujaran elektrolaring yang berguna | sebagian besar tercapai dalam 5 sesi pelatihan | van Sluis dkk., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
Catatan pencilan: angka Rumania (Murariu dkk., Cancers 2025) berasal dari studi 75 pasien di mana hanya 15 orang menyelesaikan tindak lanjut 12 bulan, dan artikelnya tidak menyebutkan penyebut untuk tingkat keberhasilan metodenya. Perlakukan sebagai indikasi arah saja.
3. Kejelasan Ujaran: Elektrolaring dibandingkan Ujaran Trakeoesofagus dan Esofagus
Buktinya condong ke satu arah, tetapi di atas landasan yang tipis. Tinjauan sistematis terhadap 26 studi (1.097 partisipan) menemukan bahwa ujaran trakeoesofagus dinilai jauh lebih baik dalam kualitas suara dan kejelasan ujaran dibandingkan ujaran esofagus maupun elektrolaring, namun hanya 3 dari studi tersebut yang berisiko bias rendah (van Sluis dkk., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018). Hanya 10 studi dan 135 penutur elektrolaring yang menyumbang pada perbandingan ini, dan tidak ada yang menganalisis ujaran elektrolaring secara akustik.
Angka absolut bercerita dengan lebih lunak. Pada 36 pasien laringektomi, rata-rata kejelasan ujaran yang dinilai pendengar adalah 89,91%, meskipun penutur TE mengungguli penutur EL (Eadie dkk., Head and Neck 2016). Kesenjangannya nyata tetapi diukur dalam tingkatan, bukan dalam soal apakah seseorang dapat dipahami sama sekali. Pembaca yang tertarik pada cara suara-suara ini dikuantifikasi dapat membandingkan metodenya dalam statistik analisis suara akustik dan disfonia kami.
| Metrik | Nilai | Sumber |
|---|---|---|
| Studi dalam tinjauan sistematis hasil suara setelah laringektomi total | 26 studi, 1.097 partisipan; 3 berisiko bias rendah | van Sluis dkk., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Studi dan penutur dalam perbandingan elektrolaring | 10 studi, 135 penutur elektrolaring | van Sluis dkk., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Rata-rata kejelasan ujaran pada 36 pasien laringektomi | 89,91% (SD 8,02), rentang 71,89% hingga 99,63% | Eadie dkk., Head and Neck 2016 |
| Penutur TE (n = 23) dibandingkan EL (n = 11) | TE lebih jelas, t(32) = 3.28, p < .05; lebih dapat diterima, t(32) = 3.94, p < .05 | Eadie dkk., Head and Neck 2016 |
| Penutur TE berbahasa Kanton, ujaran kebiasaan | 81,4% dan 81,3% kejelasan kalimat (dua pendengar) | Hui dkk., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Peningkatan kejelasan ujaran dengan bicara jelas | EL +9,1%, esofagus +8,9%, TE +1,4% | Hui dkk., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Pengaruh metode komunikasi terhadap skor kejelasan ujaran bahasa Kanton | tidak signifikan (31 penutur: 9 EL, 10 esofagus, 12 TE) | Hui dkk., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
Catatan konteks: pencarian tinjauan tersebut ditutup pada Desember 2016 dan studi Eadie terbit pada 2016, sehingga data terbaru yang tersedia untuk perbandingan kejelasan ujaran multimetode: van Sluis dkk., 2018. Hasil bahasa Kanton adalah penyeimbang yang berguna: dalam bahasa bernada dengan pelatihan bicara jelas, kesenjangan antarmetode tidak signifikan secara statistik (Hui dkk., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
4. Kebisingan, Pendengar, dan Usaha Mendengarkan
Elektrolaring dirancang untuk ruangan yang tenang dan dinilai di tempat yang bising. Pendengar mengenali dengan benar 75,5% kata kunci dari 10 pengguna berpengalaman dalam suasana tenang, tetapi hanya 57,3% dalam bising percakapan banyak penutur pada +6 dB SNR (Cox dkk., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). Sebaran antarpenutur sama pentingnya dengan rata-rata: dalam bising percakapan, pengguna terlemah turun ke 12,9% sementara yang terkuat bertahan di 78,9%.
Beban pendengar adalah biaya tersembunyi. Usaha yang dirasakan berjalan seiring dengan kejelasan ujaran, sehingga pendengar yang harus berusaha keras juga pendengar yang kurang memahami dan kurang menyukai suara tersebut. Ketika suara sintetis yang digerakkan oleh sinyal otot wajah diputar berdampingan dengan suara elektrolaring, pendengar lebih menyukai ujaran sintetis, pertanda ke mana harapan sedang bergerak.
| Metrik | Nilai | Sumber |
|---|---|---|
| Kejelasan ujaran elektrolaring dalam suasana tenang | 75,5% kata kunci (SD 20,8%); penutur berkisar 33,1% hingga 92,9% | Cox dkk., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Kejelasan ujaran elektrolaring dalam bising percakapan +6 dB SNR | 57,3% (SD 23,3%); penutur berkisar 12,9% hingga 78,9% | Cox dkk., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Selisih suasana tenang dibandingkan bising percakapan | 17,9% lebih banyak kata kunci dikenali dalam suasana tenang | Cox dkk., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Pengguna Servox Digital dibandingkan TruTone dalam bising percakapan | 51,2% dibandingkan 64,0% (tidak signifikan, p yang disesuaikan = .77; d Cohen = 0.54) | Cox dkk., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Usaha pendengar dibandingkan kejelasan ujaran dan penerimaan | r = -0.76 dan r = -0.80 | Nagle dan Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Panel pendengar yang menilai suara alaringeal | 381 pendengar, 8 sampel; bicara esofagus perempuan dinilai paling baik di antara mode alaringeal | Knollhoff dkk., International Journal of Speech-Language Pathology 2021 |
| Ujaran sintetis berbasis sEMG dibandingkan elektrolaring | 96,3% pengenalan kata (SD 3,10%); dinilai di atas elektrolaring untuk penerimaan dan kejelasan ujaran | Vojtech dkk., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
Catatan konteks: data pendengar adalah data terbaru yang tersedia dari Cox dkk., 2020, Nagle dan Eadie, 2018, dan Knollhoff dkk., 2021. Dalam survei Nova Scotia, kesulitan didengar di lingkungan bising adalah keluhan yang paling umum (Carr dkk., 2000).
5. Kepuasan Pengguna dan Kualitas Hidup
Hasil yang dilaporkan pasien menolak sejalan dengan skor pendengar. Setelah setidaknya 60 hari penggunaan elektrolaring, proporsi pasien yang menyebut bicara sebagai salah satu masalah paling relevan turun dari 77,4% menjadi 29% (p < 0.001) (Monte dkk., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024). Kohort yang sama bergerak dari 3,2% menjadi 54,8% dalam menggambarkan kualitas hidup mereka jauh lebih baik dibandingkan satu bulan sebelum kanker, meskipun studi ini tidak memiliki kelompok pembanding dan titik waktu awalnya hanya 7 hari setelah operasi.
Survei lintas metode mengulang pola yang sama. Di Nova Scotia, kualitas hidup tidak berbeda menurut metode meskipun ujaran TE secara objektif lebih jelas (Carr dkk., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000), dan tinjauan 26 studi tidak menemukan kelompok yang jelas memiliki hasil yang dilaporkan pasien lebih baik (van Sluis dkk. 2018). Kepuasan didorong oleh fungsi dalam kehidupan sehari-hari, bukan oleh skor suara di laboratorium.
| Metrik | Nilai | Sumber |
|---|---|---|
| Skor bicara UW-QOL, 7 hari pascaoperasi dibandingkan setelah 60+ hari penggunaan elektrolaring | 30 menjadi 65,8 (p < 0.001), n = 31 | Monte dkk., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Bicara disebut di antara masalah paling relevan | 77,4% menjadi 29% (p < 0.001) | Monte dkk., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Skor kecemasan UW-QOL | 52,7 menjadi 93,6 (p < 0.001) | Monte dkk., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Kualitas hidup terkait kesehatan dinilai sangat baik | 0% menjadi 45,1% (p < 0.001) | Monte dkk., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Pengguna elektrolaring utama yang menilai kualitas hidup terkait suara buruk atau cukup | sekitar seperempat dari 40 (25 pria, 15 wanita) | Cox dan Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| Berbicara lebih sedikit dibandingkan sebelum operasi | EL 50%, TE 44%, esofagus 62%, tanpa suara 78% | Mesolella dkk., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Responden yang mengatakan usaha berbicara membuat mereka lebih jarang berbicara | 63% dari 507, tanpa perbedaan antarkelompok | Searl dan Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Kelelahan: penutur elektrolaring dibandingkan TE | responden elektrolaring melaporkan kelelahan lebih sedikit dibandingkan responden TE | Searl dan Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
Catatan konteks: kelompok elektrolaring Napoli hanya terdiri dari 4 orang, sehingga angka 50% mereka setara dengan 2 pasien (Mesolella dkk., Journal of Personalized Medicine 2023). Kohort Cox dan Doyle (2014) adalah data terbaru yang tersedia untuk studi V-RQOL khusus pengguna elektrolaring (catatan Adelphi University).
6. Jenis Perangkat dan Teknologi Generasi Berikutnya
Perangkat standar masih berupa transduser berdengung yang ditempelkan ke leher. Sebagian besar pengguna memiliki elektrolaring bertenaga baterai yang ditempatkan di leher, dan versi dengan selang intraoral dapat dicoba 1 hingga 3 hari setelah operasi (ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy). Jalur penelitian menyasar tiga keluhan tertuanya: nada monoton seperti robot, tangan yang sibuk, dan dengung yang bocor.
Klinisi dan pasien tidak selalu menginginkan perbaikan yang sama. Ketujuh terapis wicara dalam satu studi persepsi memilih prototipe dengan nada dan jitter variabel, tetapi hanya separuh dari 10 pengguna yang memilihnya (Davatz dkk., Journal of Voice 2025). Rancangan bebas tangan dan berbasis sinyal otot menargetkan kemandirian, yang paling penting bagi orang yang tidak bisa sekaligus memegang perangkat, tema yang beririsan dengan statistik perangkat penghasil ujaran dan asuransi kami.
| Metrik | Nilai | Sumber |
|---|---|---|
| Jenis perangkat paling umum | elektrolaring bertenaga baterai yang ditempatkan di leher; uji coba selang intraoral dimungkinkan 1 hingga 3 hari pascaoperasi | ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy (diakses 2026) |
| Nada konvensional dibandingkan prototipe | tetap 120 Hz, tanpa perturbasi dibandingkan 110 hingga 175 Hz dengan jitter 0,5% | Davatz dkk., Journal of Voice 2025 |
| Terapis wicara yang memilih bunyi prototipe | 100% (7 dari 7); 71,4% menilainya lebih natural | Davatz dkk., Journal of Voice 2025 |
| Pasien laringektomi yang memilih prototipe | 50% prototipe, 10% konvensional, 40% tidak ada perbedaan (n = 10) | Davatz dkk., Journal of Voice 2025 |
| Voice retriever intraoral dibandingkan elektrolaring, uji 100 suku kata | 14,6 dibandingkan 12,8 (p < .001), 33 pengguna sehat yang baru pertama kali mencoba | Yamada dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Elektrolaring yang dikenakan bebas tangan pada pasien ICU dengan ventilator | 42,9% pengguna efektif dibandingkan 0% dengan perangkat konvensional yang dioperasikan sendiri (skor median 3,5 dibandingkan 2, p = 0.03) | Sato dkk., Journal of Anesthesia 2025 |
| Susunan akustik parametrik dibandingkan elektrolaring tradisional | kebisingan terpancar 23 dB lebih rendah (p < 0.0001) | Wang dkk., Sensors 2025 |
| Ujaran senyap EMG permukaan, studi percontohan laringektomi | tingkat kesalahan kata 20,2% (IK 95% 11,0% hingga 31,5%) | Kaushal dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026 |
Catatan konteks: uji coba perangkat sangat kecil (dari satu pasien hingga 33 sukarelawan, ditambah satu studi bangku pada fantom leher), dan beberapa dilakukan pada sukarelawan sehat atau pasien ICU, bukan pasien laringektomi. Seri ICU Sato ada di Journal of Anesthesia 2025, karya susunan akustik di Sensors 2025, dan studi percontohan sEMG di Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026. Opsi nonlistrik juga bertahan: di Taiwan, 79 pengguna laring buatan pneumatik dan 25 penutur esofagus yang direkrut melalui asosiasi pasien laringektomi nasional tidak menunjukkan perbedaan V-RQOL yang signifikan (Wang dkk., Journal of Voice 2023).
Ringkasan: Kejelasan Ujaran dan Kepuasan Pengguna Elektrolaring dalam Angka
| Metrik | Nilai | Sumber |
|---|---|---|
| Metode utama: elektrolaring | 24,4% dari 157 pasien laringektomi | Perryman dan Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Pemulihan suara melalui pembedahan di Inggris sebagai metode utama | 71% dari 1.196 | Woodman dkk., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Ujaran elektrolaring Nova Scotia | 57% dari 62 responden | Carr dkk., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Kasus baru kanker laring di AS, 2026 | 12.290 (9.730 pria, 2.560 wanita) | American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal Cancer 2026 |
| Laringektomi per tahun di Jerman | sekitar 950 hingga 1.200 | Schutz dkk., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Keberhasilan elektrolaring secara keseluruhan | 47% (93 dari 196) | Pan dkk., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Keberhasilan elektrolaring pada bulan ke-12, kohort Rumania | 46% pasien TL | Murariu dkk., Cancers 2025 |
| Studi dalam tinjauan sistematis hasil suara | 26 (3 berisiko bias rendah) | van Sluis dkk., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Rata-rata kejelasan ujaran, 36 pasien laringektomi | 89,91% | Eadie dkk., Head and Neck 2016 |
| Peningkatan kejelasan ujaran dengan bicara jelas, pengguna elektrolaring | +9,1% | Hui dkk., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Kejelasan ujaran elektrolaring, suasana tenang dibandingkan bising percakapan | 75,5% dibandingkan 57,3% | Cox dkk., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Usaha pendengar dibandingkan kejelasan ujaran | r = -0.76 | Nagle dan Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Pengenalan kata ujaran sintetis sEMG | 96,3% | Vojtech dkk., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
| Skor bicara UW-QOL setelah 60+ hari penggunaan elektrolaring | 30 menjadi 65,8 | Monte dkk., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Kualitas hidup jauh lebih baik dibandingkan sebelum kanker | 3,2% menjadi 54,8% | Monte dkk., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Pengguna elektrolaring yang menilai V-RQOL buruk atau cukup | sekitar seperempat dari 40 | Cox dan Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| Usaha berbicara membuat responden lebih jarang berbicara | 63% dari 507 | Searl dan Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Pengguna efektif elektrolaring bebas tangan yang dikenakan, ICU | 42,9% | Sato dkk., Journal of Anesthesia 2025 |
| Pengurangan kebisingan terpancar, susunan akustik parametrik | 23 dB | Wang dkk., Sensors 2025 |
Metodologi dan Sumber
- Perryman M, Kraft S. Patient Perspectives in Postlaryngectomy Communication Rehabilitation and Outcomes. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2025
- Woodman SH dkk. Primary mode of communication for people with total laryngectomy in the UK: a cross-sectional survey. Journal of Laryngology and Otology, 2024
- Pan C dkk. Factors associated with successful electrolarynx use after total laryngectomy, a multi-institutional study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Murariu MO dkk. Long-Term Quality of Life and Functional Outcomes in Patients with Total Laryngectomy. Cancers, 2025
- van Sluis KE dkk. Objective and subjective voice outcomes after total laryngectomy: a systematic review. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, 2018
- Eadie TL dkk. The relationship between communicative participation and postlaryngectomy speech outcomes. Head and Neck, 2016
- Hui TF dkk. The Effect of Clear Speech on Cantonese Alaryngeal Speakers’ Intelligibility. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 2022
- Cox SR dkk. Variability of Electrolaryngeal Speech Intelligibility in Multitalker Babble. American Journal of Speech-Language Pathology, 2020
- Nagle KF, Eadie TL. Perceived listener effort as an outcome measure for disordered speech. Journal of Communication Disorders, 2018.
- Knollhoff SM dkk. Listener impressions of alaryngeal communication modalities. International Journal of Speech-Language Pathology, 2021
- Vojtech JM dkk. Surface Electromyography-Based Recognition, Synthesis, and Perception of Prosodic Subvocal Speech. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 2021
- Monte LEF dkk. Evolution of the quality of life of total laryngectomy patients using electrolarynx. Revista da Associacao Medica Brasileira, 2024
- Cox SR, Doyle PC. The influence of electrolarynx use on postlaryngectomy voice-related quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2014
- Carr MM dkk. Communication after laryngectomy: an assessment of quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2000
- Mesolella M dkk. Subjective Perception and Psychoacoustic Aspects of the Laryngectomee Voice: The Impact on Quality of Life. Journal of Personalized Medicine, 2023
- Searl J, Knollhoff S. Sense of Effort and Fatigue Associated With Talking After Total Laryngectomy. American Journal of Speech-Language Pathology, 2018
- ASHA Practice Portal: Communication After Total Laryngectomy
- Davatz GC dkk. Electrolarynx Prototype With Adjustable Period Perturbation and Fundamental Frequency. Journal of Voice, 2025
- Yamada T dkk. Development and evaluation of a new intraoral voice assist device called the voice retriever. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Sato K dkk. A hands-free wearable electrolarynx for communication in tracheostomized mechanically ventilated critically ill patients. Journal of Anesthesia, 2025
- Wang L dkk. Experimental Study on Noise-Reduced Propagation Characteristics of the Parametric Acoustic Array Field in a Neck Phantom. Sensors, 2025
- Kaushal NK dkk. Noninvasive Speech Restoration After Total Laryngectomy Using Surface Electromyography: Pilot Study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2026
- Schutz J, Rotter N, Nett S. Methods of Voice Restoration following Laryngectomy. Laryngo-Rhino-Otologie, 2024.
- Wang CC dkk. Voice-Related Quality of Life Outcomes from Pneumatic Artificial Laryngeal and Esophageal Speakers. Journal of Voice, 2023.
- NCI SEER Cancer Stat Facts: Laryngeal Cancer, 2026
- American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal and Hypopharyngeal Cancers, 2026
- Catatan data: pangsa penggunaan tidak dapat dibandingkan antarsumber (24,4% dalam survei AS 2025 yang direkrut melalui asosiasi, 57% dalam survei pos Nova Scotia 2000, 4 dari 89 pasien dalam kohort Napoli 2023), dan tidak ada registri nasional yang melaporkan penggunaan elektrolaring; audit Inggris tidak merinci 344 orang yang tidak menggunakan pemulihan suara melalui pembedahan. Kohort Murariu dkk. (2025) kehilangan 80% pasien pada bulan ke-12, dan abstrak serta bagian metodenya memberikan tanggal perekrutan yang saling bertentangan. Cox dkk. (2020) melaporkan rata-rata bising percakapan sebesar 57,3% dalam teks dan 57,6% dalam tabel; kami menggunakan angka dalam teks. Eadie dkk. (2016) melaporkan rata-rata per metode hanya dalam tabel yang tidak dapat kami baca, sehingga kami mengutip rata-rata keseluruhan beserta uji signifikansinya. Sebagian besar studi perbandingan langsung kejelasan ujaran dan V-RQOL pada pengguna elektrolaring terbit sebelum 2023 dan ditandai sebagai data terbaru yang tersedia. Jumlah kasus AS dari NCI SEER dan American Cancer Society sama (12.290 untuk 2026).
Terakhir diperbarui: 18 Oktober 2026. Kami memperbarui rangkuman ini setiap kuartal, dan pembaruan berikutnya diperkirakan terjadi ketika American Cancer Society menerbitkan Cancer Facts and Figures 2027 pada Januari 2027.