Только 47% из 196 человек после тотальной ларингэктомии соответствовали всем трём критериям успешного использования электронной гортани (разборчивая, надёжная и самостоятельная речь) в американском исследовании 2024 года в двух центрах (Pan и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). В опросе 2025 года это устройство заняло второе место после трахеопищеводной пункции среди основных способов голосообразования: 24,4% из 157 опрошенных ларингэктомированных пациентов в первую очередь полагаются на него (Perryman и Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Его слабое место - шум, при котором распознавание ключевых слов слушателями падает с 75,5% в тишине до 57,3% в многоголосом шуме (Cox и др., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). Круг потенциальных пользователей постоянно обновляется: на 2026 год в США прогнозируется 12 290 новых случаев рака гортани (NCI SEER Cancer Stat Facts 2026), эту группу мы разбираем в нашей статистике заболеваемости раком гортани и выживаемости. Мы свели данные NCI SEER, American Speech-Language-Hearing Association (ASHA), Journal of Laryngology and Otology, Head and Neck, журнала Laryngoscope Investigative Otolaryngology, Journal of Voice и более чем десятка других рецензируемых источников.
Кратко (TL;DR)
- 24,4% из 157 опрошенных ларингэктомированных пациентов используют электронную гортань как основной способ, против 61,5% у трахеопищеводной пункции (ТПП) (Perryman и Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025).
- 71% из 1 196 ларингэктомированных пациентов в Великобритании использовали хирургическое восстановление голоса; 344 использовали другой способ (Woodman и др., Journal of Laryngology and Otology 2024).
- 47% (93 из 196) пациентов соответствовали всем критериям успеха с электронной гортанью (Pan и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024).
- Все 7 оценивавших логопедов предпочли прототип электронной гортани с переменной высотой тона, но среди 10 пользователей так поступили лишь 50% (Davatz и др., Journal of Voice 2025).
- Трахеопищеводная речь получила значимо более высокие оценки разборчивости, чем речь с электронной гортанью, в обзоре 26 исследований (van Sluis и др., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018).
- Разборчивость электронной гортани падает с 75,5% ключевых слов в тишине до 57,3% в многоголосом шуме (Cox и др., AJSLP 2020).
- Чёткая речь повысила разборчивость электронной гортани на 9,1% против 1,4% у говорящих с трахеопищеводной речью (Hui и др., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
- Балл речи по UW-QOL вырос с 30 до 65,8 после более чем 60 дней использования электронной гортани (Monte и др., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024).
- Лишь около четверти из 40 основных пользователей электронной гортани оценили связанное с голосом качество жизни как плохое или удовлетворительное (Cox и Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014).
- 63% из 507 респондентов заявили, что усилия при разговоре заставляют их говорить меньше (Searl и Knollhoff, AJSLP 2018).
- Параметрическая акустическая решётка снизила излучаемый шум на 23 дБ по сравнению с традиционной электронной гортанью (Wang и др., Sensors 2025).
1. Использование: сколько ларингэктомированных пациентов пользуются электронной гортанью
Электронная гортань редко бывает основным способом в странах, где трахеопищеводная пункция (ТПП) стала рутиной, но она никогда не исчезает. В опросе 2025 года среди 157 ларингэктомированных пациентов 24,4% по-прежнему назвали электронную гортань основным способом говорить (Perryman и Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Каждый четвёртый делает её распространённым способом, а не сноской, даже в выборке, где доминирует ТПП.
Национальный аудит Великобритании даёт зеркальную картину. Хирургическое восстановление голоса охватило 852 из 1 196 человек, а значит, 344 используют другой способ (Woodman и др., Journal of Laryngology and Otology 2024), или 28,8% по нашему расчёту (344 / 1 196). Аудит не разбивает эту группу, поэтому доля электронной гортани внутри неё неизвестна. О стороне клапана и пункции в той же истории читайте в нашей статистике голосовых протезов и реабилитации после ларингэктомии.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Основной способ: электронная гортань | 24,4% из 157 респондентов (124 набраны через International Association of Laryngectomees) | Perryman и Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Основной способ: ТПП и письмо | 61,5% ТПП, 9% письмо | Perryman и Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Великобритания: хирургическое восстановление голоса как основной способ | 71% (852 из 1 196); 344 использовали другой способ | Woodman и др., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Новая Шотландия: речь с электронной гортанью | 57% из 62 респондентов (против 19% пищеводной, 8,5% трахеопищеводной) | Carr и др., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Онлайн-опрос: говорящие с электронной гортанью | 132 из 507 респондентов (222 с трахеопищеводной речью, 41 с пищеводной, 112 с гортанной) | Searl и Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Когорта из Неаполя: пользователи электронной гортани | 4 из 89 ларингэктомированных пациентов | Mesolella и др., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Ларингэктомий в год в Германии | около 950-1 200 | Schutz и др., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Люди, живущие с раком гортани, в США | 87 355 (оценка на 2023 год) | NCI SEER Cancer Stat Facts 2026 |
Примечание о контексте: эти доли получены разными каналами набора (ассоциация пациентов, национальный аудит, провинциальный опрос по почте, один итальянский центр) и напрямую несопоставимы. Показатель по Новой Шотландии - самые свежие доступные данные такого дизайна опроса: Carr и др., 2000.
2. Кому это удаётся: показатели успеха и предикторы для электронной гортани
Выдать пациенту устройство - не то же самое, что вернуть ему голос. Меньше половины (47%, 93 из 196) пациентов после тотальной ларингэктомии соответствовали всем трём критериям успеха: разборчивости, надёжности и самостоятельности (Pan и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). В University of Washington показатель составил 49%, а в VA Puget Sound - 40%.
Предикторы указывают на пациента в целом, а не на аппаратуру. Социальная поддержка, предшествующее лечение и состояние глотания по отдельности были связаны с успехом в однофакторном анализе (в многофакторной модели значимым остался только фактор предшествующего лечения), тогда как возраст, сопутствующие заболевания и объём операции связи не показали. На практике электронную гортань быстро осваивают, но она не служит автоматической запасной опцией: пациенты с наибольшей нагрузкой от лечения - как раз те, кому с ней чаще всего трудно.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Общий успех с электронной гортанью (разборчиво, надёжно, самостоятельно) | 47% (93 из 196); 49% UW против 40% VA | Pan и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Высокая против низкой социальной поддержки | 52% против 30%; однофакторное отношение успеха 1,73 (95% ДИ 1,03; 2,91), p = .037 | Pan и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Только предоперационная лучевая терапия против химиолучевой против отсутствия | 64% против 33% против 47% | Pan и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Зависимость от зонда для питания против полноценного питания через рот через 6 месяцев | 30% против 52%; однофакторное отношение успеха 0,58 (95% ДИ 0,34; 0,97), p = .037 | Pan и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Положительное против отрицательного предоперационного мнения об устройстве | 60% против 37% (общее p = .052) | Pan и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Румынская когорта: успех с электронной гортанью через 12 месяцев | 46% пациентов после тотальной ларингэктомии (против 68% ТПП, 32% пищеводной речи) | Murariu и др., Cancers 2025 |
| Отсутствие реабилитации голоса как предиктор плохих исходов | ОШ 2,91 (95% ДИ от 1,68 до 4,35), p < 0,001 | Murariu и др., Cancers 2025 |
| Обучение, необходимое для полезной речи с электронной гортанью | в основном достигается в течение 5 занятий | van Sluis и др., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
Примечание о выбросах: румынские показатели (Murariu и др., Cancers 2025) получены в исследовании 75 пациентов, где 12-месячное наблюдение завершили лишь 15 человек, а в статье не указан знаменатель для показателей успеха по способам. Относитесь к ним как к ориентировочным.
3. Разборчивость: электронная гортань против трахеопищеводной и пищеводной речи
Доказательства склоняются в одну сторону, но стоят на тонком фундаменте. Систематический обзор 26 исследований (1 097 участников) показал, что трахеопищеводная речь получала значимо более высокие оценки качества голоса и разборчивости, чем пищеводная речь и речь с электронной гортанью, однако лишь 3 из этих исследований имели низкий риск систематической ошибки (van Sluis и др., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018). В сравнении участвовали всего 10 исследований и 135 говорящих с электронной гортанью, и ни одно не анализировало речь с электронной гортанью акустически.
Абсолютные цифры рассказывают более мягкую историю. Среди 36 ларингэктомированных пациентов средняя оценка разборчивости слушателями составила 89,91%, хотя говорящие с трахеопищеводной речью (ТП) превзошли говорящих с электронной гортанью (ЭГ) (Eadie и др., Head and Neck 2016). Разрыв реален, но измеряется в степенях, а не в том, можно ли человека понять вообще. Тем, кто интересуется, как количественно оценивают эти голоса, можно сравнить методы в нашей статистике акустического анализа голоса и дисфонии.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Исследования в систематическом обзоре исходов голоса после тотальной ларингэктомии | 26 исследований, 1 097 участников; 3 с низким риском систематической ошибки | van Sluis и др., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Исследования и говорящие в сравнении с электронной гортанью | 10 исследований, 135 говорящих с электронной гортанью | van Sluis и др., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Средняя разборчивость среди 36 ларингэктомированных пациентов | 89,91% (СО 8,02), диапазон от 71,89% до 99,63% | Eadie и др., Head and Neck 2016 |
| Говорящие с ТП (n = 23) против говорящих с ЭГ (n = 11) | ТП разборчивее, t(32) = 3,28, p < .05; приемлемее, t(32) = 3,94, p < .05 | Eadie и др., Head and Neck 2016 |
| Говорящие с ТП на кантонском, привычная речь | 81,4% и 81,3% разборчивости предложений (два слушателя) | Hui и др., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Прирост разборчивости при чёткой речи | ЭГ +9,1%, пищеводная +8,9%, ТП +1,4% | Hui и др., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Влияние способа коммуникации на оценки разборчивости на кантонском | не значимо (31 говорящий: 9 с ЭГ, 10 с пищеводной речью, 12 с ТП) | Hui и др., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
Примечание о контексте: поиск для обзора был закрыт в декабре 2016 года, а исследование Eadie опубликовано в 2016 году, поэтому самые свежие доступные данные для сравнений разборчивости между несколькими способами: van Sluis и др., 2018. Результат на кантонском - полезный контрапункт: в тоновом языке при обучении чёткой речи разрыв между способами не был статистически значимым (Hui и др., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
4. Шум, слушатели и усилие при слушании
Электронная гортань рассчитана на тихую комнату, а оценивают её в шумной. Слушатели правильно распознали 75,5% ключевых слов 10 опытных пользователей в тишине, но лишь 57,3% в многоголосом шуме при ОСШ +6 дБ (Cox и др., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). Разброс между говорящими важен не меньше среднего: в многоголосом шуме самый слабый пользователь упал до 12,9%, а самый сильный сохранил 78,9%.
Нагрузка на слушателя - скрытая цена. Воспринимаемое усилие тесно следует за разборчивостью, поэтому слушатель, которому приходится напрягаться, понимает меньше и меньше любит этот голос. Когда синтетические голоса, управляемые сигналами мышц лица, воспроизводили рядом с голосами электронной гортани, слушатели предпочли синтетическую речь, что показывает, куда смещаются ожидания.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Разборчивость электронной гортани в тишине | 75,5% ключевых слов (СО 20,8%); у говорящих от 33,1% до 92,9% | Cox и др., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Разборчивость электронной гортани в многоголосом шуме при ОСШ +6 дБ | 57,3% (СО 23,3%); у говорящих от 12,9% до 78,9% | Cox и др., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Разница между тишиной и многоголосым шумом | в тишине распознано на 17,9% больше ключевых слов | Cox и др., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Пользователи Servox Digital против TruTone в многоголосом шуме | 51,2% против 64,0% (не значимо, скорректированное p = .77; d Коэна = 0,54) | Cox и др., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Усилие слушателя против разборчивости и приемлемости | r = -0,76 и r = -0,80 | Nagle и Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Панель слушателей, оценивавших безгортанные голоса | 381 слушатель, 8 образцов; женская пищеводная речь получила лучшие оценки среди безгортанных способов | Knollhoff и др., International Journal of Speech-Language Pathology 2021 |
| Синтетическая речь, управляемая поверхностной ЭМГ, против электронной гортани | 96,3% распознавания слов (СО 3,10%); оценена выше электронной гортани по приемлемости и разборчивости | Vojtech и др., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
Примечание о контексте: данные о слушателях - самые свежие доступные у Cox и др., 2020, Nagle и Eadie, 2018, и Knollhoff и др., 2021. В опросе в Новой Шотландии самой частой жалобой была трудность быть услышанным в шумной обстановке (Carr и др., 2000).
5. Удовлетворённость пользователей и качество жизни
Исходы, о которых сообщают сами пациенты, отказываются совпадать с оценками слушателей. После не менее чем 60 дней использования электронной гортани доля пациентов, называвших речь одной из самых значимых проблем, снизилась с 77,4% до 29% (p < 0,001) (Monte и др., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024). Та же когорта выросла с 3,2% до 54,8% по доле описывающих своё качество жизни как намного лучшее, чем в месяц до рака, хотя в исследовании не было группы сравнения, а ранняя временная точка пришлась всего на 7-й день после операции.
Межгрупповые опросы повторяют эту закономерность. В Новой Шотландии качество жизни не различалось по способу, хотя трахеопищеводная речь объективно разборчивее (Carr и др., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000), а обзор 26 исследований не нашёл группы с явно лучшими исходами по оценке самих пациентов (van Sluis и др. 2018). Удовлетворённость определяется функцией в повседневной жизни, а не тем, как голос оценивают в лаборатории.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Балл речи по UW-QOL, 7 дней после операции против более чем 60 дней использования электронной гортани | с 30 до 65,8 (p < 0,001), n = 31 | Monte и др., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Речь названа среди самых значимых проблем | с 77,4% до 29% (p < 0,001) | Monte и др., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Балл тревожности по UW-QOL | с 52,7 до 93,6 (p < 0,001) | Monte и др., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Связанное со здоровьем качество жизни оценено как очень хорошее | с 0% до 45,1% (p < 0,001) | Monte и др., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Основные пользователи электронной гортани, оценивающие связанное с голосом качество жизни как плохое или удовлетворительное | около четверти из 40 (25 мужчин, 15 женщин) | Cox и Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| Говорят меньше, чем до операции | ЭГ 50%, ТП 44%, пищеводная 62%, без голоса 78% | Mesolella и др., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Респонденты, заявившие, что усилия при разговоре заставляют их говорить меньше | 63% из 507, без различий между группами | Searl и Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Утомляемость: электронная гортань против говорящих с ТП | респонденты с электронной гортанью сообщали о меньшей утомляемости, чем респонденты с ТП | Searl и Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
Примечание о контексте: в неаполитанской группе с электронной гортанью было всего 4 человека, поэтому её 50% - это 2 пациента (Mesolella и др., Journal of Personalized Medicine 2023). Когорта Cox и Doyle (2014) даёт самые свежие доступные данные специального исследования V-RQOL среди пользователей электронной гортани (запись Adelphi University).
6. Типы устройств и технологии следующего поколения
Стандартное устройство по-прежнему представляет собой жужжащий преобразователь, прижимаемый к шее. У большинства пользователей электронная гортань с питанием от батареи, прикладываемая к шее, а версию с внутриротовой трубкой можно опробовать через 1-3 дня после операции (ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy). Исследовательский задел нацелен на три старейшие претензии: роботизированную монотонность, занятую руку и утечку жужжания.
Клиницисты и пациенты не всегда хотят одного и того же решения. Все 7 логопедов в одном перцептивном исследовании предпочли прототип с переменной высотой тона и джиттером, но лишь половина из 10 пользователей сделала так же (Davatz и др., Journal of Voice 2025). Конструкции без участия рук и на основе мышечных сигналов нацелены на самостоятельность, что важнее всего для людей, которые не могут ещё и держать устройство, - тема пересекается с нашей статистикой устройств, генерирующих речь, и страхования.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Самый распространённый тип устройства | электронная гортань с питанием от батареи, прикладываемая к шее; пробу с внутриротовой трубкой можно провести через 1-3 дня после операции | ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy (доступ в 2026 году) |
| Высота тона: обычное устройство против прототипа | фиксированные 120 Гц, без возмущений против 110-175 Гц с джиттером 0,5% | Davatz и др., Journal of Voice 2025 |
| Логопеды, предпочитавшие звук прототипа | 100% (7 из 7); 71,4% оценили его как более естественный | Davatz и др., Journal of Voice 2025 |
| Ларингэктомированные пациенты, предпочитавшие прототип | 50% прототип, 10% обычное устройство, 40% без разницы (n = 10) | Davatz и др., Journal of Voice 2025 |
| Внутриротовое устройство Voice Retriever против электронной гортани, тест на 100 слогов | 14,6 против 12,8 (p < .001), 33 здоровых пользователя, впервые взявших устройство | Yamada и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Носимая электронная гортань без участия рук у пациентов реанимации на ИВЛ | 42,9% эффективных пользователей против 0% при обычном устройстве, которым управляет сам пациент (медианный балл 3,5 против 2, p = 0,03) | Sato и др., Journal of Anesthesia 2025 |
| Параметрическая акустическая решётка против традиционной электронной гортани | излучаемый шум ниже на 23 дБ (p < 0,0001) | Wang и др., Sensors 2025 |
| Беззвучная речь по поверхностной ЭМГ, пилотное исследование при ларингэктомии | доля ошибок в словах 20,2% (95% ДИ от 11,0% до 31,5%) | Kaushal и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026 |
Примечание о контексте: испытания устройств крошечные (от одного пациента до 33 добровольцев, плюс одно стендовое исследование на шейном фантоме), и несколько из них проводились на здоровых добровольцах или пациентах реанимации, а не на ларингэктомированных пациентах. Серия по реанимации Sato опубликована в Journal of Anesthesia 2025, работа по акустической решётке - в Sensors 2025, а пилотное исследование по ЭМГ - в Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026. Неэлектрические варианты тоже сохраняются: на Тайване 79 пользователей пневматической искусственной гортани и 25 говорящих с пищеводной речью, набранных через национальную ассоциацию ларингэктомированных пациентов, не показали значимой разницы по V-RQOL (Wang и др., Journal of Voice 2023).
Итоги: разборчивость электронной гортани и удовлетворённость пользователей в цифрах
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Основной способ: электронная гортань | 24,4% из 157 ларингэктомированных пациентов | Perryman и Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Великобритания: хирургическое восстановление голоса как основной способ | 71% из 1 196 | Woodman и др., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Новая Шотландия: речь с электронной гортанью | 57% из 62 респондентов | Carr и др., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Новые случаи рака гортани в США, 2026 год | 12 290 (9 730 мужчин, 2 560 женщин) | American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal Cancer 2026 |
| Ларингэктомий в год в Германии | около 950-1 200 | Schutz и др., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Общий успех с электронной гортанью | 47% (93 из 196) | Pan и др., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Успех с электронной гортанью через 12 месяцев, румынская когорта | 46% пациентов после тотальной ларингэктомии | Murariu и др., Cancers 2025 |
| Исследования в систематическом обзоре исходов голоса | 26 (3 с низким риском систематической ошибки) | van Sluis и др., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Средняя разборчивость, 36 ларингэктомированных пациентов | 89,91% | Eadie и др., Head and Neck 2016 |
| Прирост разборчивости при чёткой речи, пользователи электронной гортани | +9,1% | Hui и др., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Разборчивость электронной гортани, тишина против многоголосого шума | 75,5% против 57,3% | Cox и др., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Усилие слушателя против разборчивости | r = -0,76 | Nagle и Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Распознавание слов в синтетической речи по ЭМГ | 96,3% | Vojtech и др., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
| Балл речи по UW-QOL после более чем 60 дней использования электронной гортани | с 30 до 65,8 | Monte и др., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Качество жизни намного лучше, чем до рака | с 3,2% до 54,8% | Monte и др., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Пользователи электронной гортани, оценивающие V-RQOL как плохое или удовлетворительное | около четверти из 40 | Cox и Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| Усилия при разговоре заставили респондентов говорить меньше | 63% из 507 | Searl и Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Эффективные пользователи носимой электронной гортани без участия рук, реанимация | 42,9% | Sato и др., Journal of Anesthesia 2025 |
| Снижение излучаемого шума, параметрическая акустическая решётка | 23 дБ | Wang и др., Sensors 2025 |
Методология и источники
- Perryman M, Kraft S. Patient Perspectives in Postlaryngectomy Communication Rehabilitation and Outcomes. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2025
- Woodman SH et al. Primary mode of communication for people with total laryngectomy in the UK: a cross-sectional survey. Journal of Laryngology and Otology, 2024
- Pan C et al. Factors associated with successful electrolarynx use after total laryngectomy, a multi-institutional study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Murariu MO et al. Long-Term Quality of Life and Functional Outcomes in Patients with Total Laryngectomy. Cancers, 2025
- van Sluis KE et al. Objective and subjective voice outcomes after total laryngectomy: a systematic review. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, 2018
- Eadie TL et al. The relationship between communicative participation and postlaryngectomy speech outcomes. Head and Neck, 2016
- Hui TF et al. The Effect of Clear Speech on Cantonese Alaryngeal Speakers’ Intelligibility. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 2022
- Cox SR et al. Variability of Electrolaryngeal Speech Intelligibility in Multitalker Babble. American Journal of Speech-Language Pathology, 2020
- Nagle KF, Eadie TL. Perceived listener effort as an outcome measure for disordered speech. Journal of Communication Disorders, 2018.
- Knollhoff SM et al. Listener impressions of alaryngeal communication modalities. International Journal of Speech-Language Pathology, 2021
- Vojtech JM et al. Surface Electromyography-Based Recognition, Synthesis, and Perception of Prosodic Subvocal Speech. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 2021
- Monte LEF et al. Evolution of the quality of life of total laryngectomy patients using electrolarynx. Revista da Associacao Medica Brasileira, 2024
- Cox SR, Doyle PC. The influence of electrolarynx use on postlaryngectomy voice-related quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2014
- Carr MM et al. Communication after laryngectomy: an assessment of quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2000
- Mesolella M et al. Subjective Perception and Psychoacoustic Aspects of the Laryngectomee Voice: The Impact on Quality of Life. Journal of Personalized Medicine, 2023
- Searl J, Knollhoff S. Sense of Effort and Fatigue Associated With Talking After Total Laryngectomy. American Journal of Speech-Language Pathology, 2018
- ASHA Practice Portal: Communication After Total Laryngectomy
- Davatz GC et al. Electrolarynx Prototype With Adjustable Period Perturbation and Fundamental Frequency. Journal of Voice, 2025
- Yamada T et al. Development and evaluation of a new intraoral voice assist device called the voice retriever. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Sato K et al. A hands-free wearable electrolarynx for communication in tracheostomized mechanically ventilated critically ill patients. Journal of Anesthesia, 2025
- Wang L et al. Experimental Study on Noise-Reduced Propagation Characteristics of the Parametric Acoustic Array Field in a Neck Phantom. Sensors, 2025
- Kaushal NK et al. Noninvasive Speech Restoration After Total Laryngectomy Using Surface Electromyography: Pilot Study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2026
- Schutz J, Rotter N, Nett S. Methods of Voice Restoration following Laryngectomy. Laryngo-Rhino-Otologie, 2024.
- Wang CC et al. Voice-Related Quality of Life Outcomes from Pneumatic Artificial Laryngeal and Esophageal Speakers. Journal of Voice, 2023.
- NCI SEER Cancer Stat Facts: Laryngeal Cancer, 2026
- American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal and Hypopharyngeal Cancers, 2026
- Наблюдение по данным: доли использования несопоставимы между источниками (24,4% в американском опросе 2025 года, набранном через ассоциацию, 57% в почтовом опросе 2000 года в Новой Шотландии, 4 из 89 пациентов в неаполитанской когорте 2023 года), и ни один национальный регистр не фиксирует использование электронной гортани; аудит Великобритании не разбивает 344 человека, не использовавших хирургическое восстановление голоса. Когорта Murariu и др. (2025) потеряла 80% пациентов к 12-му месяцу, а её резюме и методы приводят противоречивые даты набора. Cox и др. (2020) указывают среднее в многоголосом шуме как 57,3% в тексте и 57,6% в таблице; мы используем цифру из текста. Eadie и др. (2016) приводят средние по способам только в таблицах, которые нам не удалось прочитать, поэтому мы цитируем общее среднее и тест значимости. Большинство прямых сравнительных исследований разборчивости и V-RQOL у пользователей электронной гортани вышли до 2023 года и помечены как самые свежие доступные данные. Число случаев в США по данным NCI SEER и American Cancer Society совпадает (12 290 на 2026 год).
Последнее обновление: 18 октября 2026 года. Мы обновляем этот обзор ежеквартально, и следующее обновление ожидается, когда American Cancer Society опубликует Cancer Facts and Figures 2027 в январе 2027 года.