Apenas 47% de 196 pessoas que fizeram laringectomia total atenderam aos três critérios de uso bem-sucedido da laringe eletrônica (fala inteligível, confiável e independente) em um estudo americano de dois centros, de 2024 (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). Em uma pesquisa de 2025, o dispositivo ficou atrás apenas da punção traqueoesofágica como voz principal: 24,4% de 157 laringectomizados pesquisados recorrem a ele em primeiro lugar (Perryman e Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Seu ponto fraco é o ruído, em que o reconhecimento de palavras-chave pelos ouvintes cai de 75,5% em ambiente silencioso para 57,3% em ruído de múltiplas vozes (Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). O grupo de candidatos se renova o tempo todo, com 12.290 novos casos de câncer de laringe projetados nos EUA para 2026 (NCI SEER Cancer Stat Facts 2026), uma população que detalhamos em nossas estatísticas de incidência e sobrevida do câncer de laringe. Reunimos dados do NCI SEER, da American Speech-Language-Hearing Association (ASHA), do Journal of Laryngology and Otology, do Head and Neck, do periódico Laryngoscope Investigative Otolaryngology, do Journal of Voice e de mais de uma dúzia de outras fontes revisadas por pares.
TL;DR
- 24,4% de 157 laringectomizados pesquisados usam a laringe eletrônica como método principal, contra 61,5% da PTE (Perryman e Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025).
- 71% de 1.196 laringectomizados do Reino Unido usaram reabilitação vocal cirúrgica; 344 usaram outro método (Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024).
- 47% (93 de 196) dos pacientes atenderam a todos os critérios de sucesso com a laringe eletrônica (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024).
- Todos os 7 fonoaudiólogos avaliadores preferiram um protótipo de laringe eletrônica com tom variável, mas apenas 50% dos 10 usuários o fizeram (Davatz et al., Journal of Voice 2025).
- A fala traqueoesofágica foi avaliada como significativamente mais inteligível do que a fala com laringe eletrônica em uma revisão de 26 estudos (van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018).
- A inteligibilidade da laringe eletrônica cai de 75,5% das palavras-chave em ambiente silencioso para 57,3% em ruído de múltiplas vozes (Cox et al., AJSLP 2020).
- A fala clara elevou a inteligibilidade da laringe eletrônica em 9,1%, contra 1,4% dos falantes traqueoesofágicos (Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
- A pontuação de fala do UW-QOL subiu de 30 para 65,8 após mais de 60 dias de uso da laringe eletrônica (Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024).
- Apenas cerca de um quarto de 40 usuários principais de laringe eletrônica avaliou sua qualidade de vida relacionada à voz como ruim ou regular (Cox e Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014).
- 63% de 507 respondentes disseram que o esforço para falar os fazia falar menos (Searl e Knollhoff, AJSLP 2018).
- Um arranjo acústico paramétrico reduziu o ruído irradiado em 23 dB em relação a uma laringe eletrônica tradicional (Wang et al., Sensors 2025).
1. Adoção: Quantos Laringectomizados Usam uma Laringe Eletrônica
A laringe eletrônica raramente é o método principal em países onde a punção traqueoesofágica (PTE) é rotina, mas nunca desaparece. Em uma pesquisa de 2025 com 157 laringectomizados, 24,4% ainda citaram a laringe eletrônica como principal forma de falar (Perryman e Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025). Um em cada quatro a torna um método corrente, e não uma nota de rodapé, mesmo em uma amostra em que a PTE domina.
A auditoria nacional do Reino Unido mostra o espelho dessa imagem. A reabilitação vocal cirúrgica abrangeu 852 de 1.196 pessoas, o que deixa 344 com outro método (Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024), ou 28,8% pela nossa aritmética (344 / 1.196). A auditoria não detalha esse grupo, então a parcela da laringe eletrônica dentro dele é desconhecida. Para o outro lado da história, o das válvulas e punções, veja nossas estatísticas de prótese vocal e reabilitação após laringectomia.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Método principal: laringe eletrônica | 24,4% de 157 respondentes (124 recrutados pela International Association of Laryngectomees) | Perryman e Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Método principal: PTE e escrita | 61,5% PTE, 9% escrita | Perryman e Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Reino Unido: reabilitação vocal cirúrgica como método principal | 71% (852 de 1.196); 344 usaram outro método | Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Nova Escócia: fala laringeal eletrônica | 57% de 62 respondentes (contra 19% esofágica, 8,5% traqueoesofágica) | Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Pesquisa online: falantes de laringe eletrônica | 132 de 507 respondentes (222 TE, 41 esofágicos, 112 laríngeos) | Searl e Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Coorte de Nápoles: usuários de laringe eletrônica | 4 de 89 laringectomizados | Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Laringectomias realizadas por ano na Alemanha | cerca de 950 a 1.200 | Schutz et al., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Pessoas vivendo com câncer de laringe nos EUA | 87.355 (estimativa de 2023) | NCI SEER Cancer Stat Facts 2026 |
Nota de contexto: essas parcelas vêm de canais de recrutamento diferentes (uma associação de pacientes, uma auditoria nacional, uma pesquisa provincial enviada pelo correio, um único centro italiano) e não são diretamente comparáveis. O dado da Nova Escócia é o mais recente disponível desse desenho de pesquisa: Carr et al., 2000.
2. Quem Tem Sucesso: Taxas de Sucesso e Preditores da Laringe Eletrônica
Entregar um dispositivo ao paciente não é o mesmo que devolver uma voz. Menos da metade (47%, 93 de 196) dos pacientes de laringectomia total atendeu aos três critérios de sucesso: inteligibilidade, confiabilidade e independência (Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024). A taxa foi de 49% na University of Washington e de 40% no VA Puget Sound.
Os preditores apontam para o paciente como um todo, e não para o equipamento. Apoio social, tratamento prévio e estado da deglutição estiveram, cada um, associados ao sucesso na análise univariada (apenas o tratamento prévio permaneceu significativo no modelo multivariado), enquanto idade, comorbidade e extensão da cirurgia não mostraram associação. Na prática, a laringe eletrônica é rápida de aprender, mas não é um recurso de reserva automático: os pacientes com a maior carga de tratamento são também os que mais têm dificuldade com ela.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Sucesso geral com a laringe eletrônica (inteligível, confiável, independente) | 47% (93 de 196); 49% UW contra 40% VA | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Apoio social alto contra baixo | 52% contra 30%; razão de sucesso univariada 1,73 (IC 95% 1,03; 2,91), p = .037 | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Radioterapia pré-operatória isolada contra quimiorradioterapia contra nenhuma | 64% contra 33% contra 47% | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Dependente de sonda de alimentação contra dieta oral completa aos 6 meses | 30% contra 52%; razão de sucesso univariada 0,58 (IC 95% 0,34; 0,97), p = .037 | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Opinião pré-operatória positiva contra negativa sobre o dispositivo | 60% contra 37% (p geral = .052) | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Coorte romena: sucesso com a laringe eletrônica aos 12 meses | 46% dos pacientes com laringectomia total (contra 68% PTE, 32% fala esofágica) | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Ausência de reabilitação vocal como preditor de desfechos ruins | OR 2,91 (IC 95% 1,68 a 4,35), p < 0,001 | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Treinamento necessário para uma fala útil com a laringe eletrônica | alcançada na maior parte em até 5 sessões de treinamento | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
Nota sobre valores atípicos: os números romenos (Murariu et al., Cancers 2025) vêm de um estudo com 75 pacientes em que apenas 15 pessoas completaram o acompanhamento de 12 meses, e o artigo não informa o denominador de suas taxas de sucesso por método. Trate-os como indicativos.
3. Inteligibilidade: Laringe Eletrônica versus Fala Traqueoesofágica e Esofágica
As evidências pendem para um lado, mas sobre bases frágeis. Uma revisão sistemática de 26 estudos (1.097 participantes) constatou que a fala traqueoesofágica recebeu notas significativamente melhores de qualidade vocal e inteligibilidade do que a fala esofágica e a fala com laringe eletrônica, mas apenas 3 desses estudos tinham baixo risco de viés (van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018). Apenas 10 estudos e 135 falantes de laringe eletrônica alimentaram a comparação, e nenhum analisou a fala com laringe eletrônica de forma acústica.
Os números absolutos contam uma história mais branda. Em 36 laringectomizados, a inteligibilidade média avaliada por ouvintes foi de 89,91%, embora os falantes TE tenham superado os falantes EL (Eadie et al., Head and Neck 2016). A diferença é real, mas medida em graus, e não em se uma pessoa consegue ou não ser compreendida. Quem se interessa por como essas vozes são quantificadas pode comparar os métodos em nossas estatísticas de análise acústica da voz e disfonia.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Estudos na revisão sistemática de desfechos vocais após laringectomia total | 26 estudos, 1.097 participantes; 3 com baixo risco de viés | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Estudos e falantes na comparação da laringe eletrônica | 10 estudos, 135 falantes de laringe eletrônica | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Inteligibilidade média em 36 laringectomizados | 89,91% (DP 8,02), faixa de 71,89% a 99,63% | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Falantes TE (n = 23) contra EL (n = 11) | TE mais inteligível, t(32) = 3,28, p < .05; mais aceitável, t(32) = 3,94, p < .05 | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Falantes TE de cantonês, fala habitual | 81,4% e 81,3% de inteligibilidade de frases (dois ouvintes) | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Ganho de inteligibilidade com fala clara | EL +9,1%, esofágica +8,9%, TE +1,4% | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Efeito do método de comunicação nas pontuações de inteligibilidade em cantonês | não significativo (31 falantes: 9 EL, 10 esofágicos, 12 TE) | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
Nota de contexto: a busca da revisão foi encerrada em dezembro de 2016 e o estudo de Eadie foi publicado em 2016, portanto os dados mais recentes disponíveis para comparações de inteligibilidade entre vários métodos são: van Sluis et al., 2018. O resultado em cantonês é um contraponto útil: em uma língua tonal, com orientação de fala clara, a diferença entre os métodos não foi estatisticamente significativa (Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022).
4. Ruído, Ouvintes e Esforço de Escuta
A laringe eletrônica é projetada para uma sala silenciosa e julgada em uma barulhenta. Os ouvintes identificaram corretamente 75,5% das palavras-chave de 10 usuários experientes em ambiente silencioso, mas apenas 57,3% em ruído de múltiplas vozes com SNR de +6 dB (Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020). A dispersão entre os falantes importa tanto quanto a média: no ruído de múltiplas vozes, o usuário mais fraco caiu para 12,9%, enquanto o mais forte manteve 78,9%.
O esforço do ouvinte é o custo oculto. O esforço percebido acompanha de perto a inteligibilidade, de modo que um ouvinte que precisa se esforçar também é um ouvinte que entende menos e gosta menos da voz. Quando vozes sintéticas controladas por sinais dos músculos faciais foram reproduzidas ao lado de vozes de laringe eletrônica, os ouvintes preferiram a fala sintética, um sinal de para onde as expectativas estão caminhando.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Inteligibilidade da laringe eletrônica em ambiente silencioso | 75,5% das palavras-chave (DP 20,8%); falantes variaram de 33,1% a 92,9% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Inteligibilidade da laringe eletrônica em ruído de múltiplas vozes com SNR de +6 dB | 57,3% (DP 23,3%); falantes variaram de 12,9% a 78,9% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Diferença entre silêncio e ruído de múltiplas vozes | 17,9% mais palavras-chave identificadas em ambiente silencioso | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Usuários de Servox Digital contra TruTone em ruído de múltiplas vozes | 51,2% contra 64,0% (não significativo, p ajustado = .77; d de Cohen = 0,54) | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Esforço do ouvinte contra inteligibilidade e aceitabilidade | r = -0,76 e r = -0,80 | Nagle e Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Painel de ouvintes avaliando vozes alaríngeas | 381 ouvintes, 8 amostras; a fala esofágica feminina foi a mais bem avaliada entre os modos alaríngeos | Knollhoff et al., International Journal of Speech-Language Pathology 2021 |
| Fala sintética controlada por sEMG contra laringe eletrônica | 96,3% de reconhecimento de palavras (DP 3,10%); avaliada acima da laringe eletrônica em aceitabilidade e inteligibilidade | Vojtech et al., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
Nota de contexto: os dados de ouvintes são os mais recentes disponíveis de Cox et al., 2020, Nagle e Eadie, 2018, e Knollhoff et al., 2021. Na pesquisa da Nova Escócia, a dificuldade de ser ouvido em ambientes ruidosos foi a queixa mais comum (Carr et al., 2000).
5. Satisfação do Usuário e Qualidade de Vida
Os desfechos relatados pelos pacientes se recusam a acompanhar as notas dos ouvintes. Após pelo menos 60 dias de uso da laringe eletrônica, a parcela de pacientes que citavam a fala entre seus problemas mais relevantes caiu de 77,4% para 29% (p < 0,001) (Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024). Essa mesma coorte passou de 3,2% para 54,8% ao descrever sua qualidade de vida como muito melhor do que no mês anterior ao câncer, embora o estudo não tivesse grupo de comparação e o primeiro ponto no tempo fosse de apenas 7 dias após a cirurgia.
Pesquisas que comparam métodos repetem o padrão. Na Nova Escócia, a qualidade de vida não diferiu por método, embora a fala TE seja objetivamente mais inteligível (Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000), e a revisão de 26 estudos não encontrou nenhum grupo com desfechos relatados pelos pacientes claramente melhores (van Sluis et al. 2018). A satisfação é determinada pela função no dia a dia, e não pela nota que uma voz recebe em laboratório.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Pontuação de fala do UW-QOL, 7 dias após a cirurgia contra mais de 60 dias de uso da laringe eletrônica | 30 para 65,8 (p < 0,001), n = 31 | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Fala citada entre os problemas mais relevantes | 77,4% para 29% (p < 0,001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Pontuação de ansiedade do UW-QOL | 52,7 para 93,6 (p < 0,001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Qualidade de vida relacionada à saúde avaliada como muito boa | 0% para 45,1% (p < 0,001) | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Usuários principais de laringe eletrônica que avaliam a qualidade de vida relacionada à voz como ruim ou regular | cerca de um quarto de 40 (25 homens, 15 mulheres) | Cox e Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| Falar menos do que antes da cirurgia | EL 50%, TE 44%, esofágica 62%, sem voz 78% | Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023 |
| Respondentes que disseram que o esforço para falar os fazia falar menos | 63% de 507, sem diferença entre os grupos | Searl e Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Fadiga: laringe eletrônica contra falantes TE | os respondentes de laringe eletrônica relataram menos fadiga do que os respondentes TE | Searl e Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
Nota de contexto: o grupo de laringe eletrônica de Nápoles tinha apenas 4 pessoas, portanto seu número de 50% corresponde a 2 pacientes (Mesolella et al., Journal of Personalized Medicine 2023). A coorte de Cox e Doyle (2014) traz os dados mais recentes disponíveis de um estudo V-RQOL dedicado a usuários de laringe eletrônica (registro da Adelphi University).
6. Tipos de Dispositivo e Tecnologia de Nova Geração
O dispositivo padrão ainda é um transdutor vibratório apoiado no pescoço. A maioria dos usuários tem uma laringe eletrônica de aplicação cervical a bateria, e uma versão com tubo intraoral pode ser testada de 1 a 3 dias após a cirurgia (ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy). A pesquisa em andamento mira suas três queixas mais antigas: um tom robótico e monótono, uma mão ocupada e o zumbido que vaza.
Clínicos e pacientes nem sempre querem a mesma solução. Todos os 7 fonoaudiólogos de um estudo perceptivo preferiram um protótipo com tom e jitter variáveis, mas apenas metade dos 10 usuários o fez (Davatz et al., Journal of Voice 2025). Os projetos de mãos livres e baseados em sinais musculares miram a independência, o que pesa mais para quem não pode também segurar um dispositivo, tema que se sobrepõe às nossas estatísticas de dispositivos geradores de fala e seguros.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Tipo de dispositivo mais comum | laringe eletrônica de aplicação cervical a bateria; teste com tubo intraoral possível de 1 a 3 dias após a cirurgia | ASHA Practice Portal, Communication After Total Laryngectomy (acesso em 2026) |
| Tom convencional contra protótipo | 120 Hz fixos, sem perturbação contra 110 a 175 Hz com 0,5% de jitter | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Fonoaudiólogos que preferiram o som do protótipo | 100% (7 de 7); 71,4% o avaliaram como mais natural | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Laringectomizados que preferiram o protótipo | 50% protótipo, 10% convencional, 40% sem diferença (n = 10) | Davatz et al., Journal of Voice 2025 |
| Voice retriever intraoral contra laringe eletrônica, teste de 100 sílabas | 14,6 contra 12,8 (p < .001), 33 usuários saudáveis de primeira viagem | Yamada et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Laringe eletrônica vestível de mãos livres em pacientes de UTI ventilados | 42,9% de usuários eficazes contra 0% com um dispositivo convencional operado pelo próprio paciente (pontuação mediana 3,5 contra 2, p = 0,03) | Sato et al., Journal of Anesthesia 2025 |
| Arranjo acústico paramétrico contra laringe eletrônica tradicional | ruído de radiação 23 dB menor (p < 0,0001) | Wang et al., Sensors 2025 |
| Fala silenciosa por EMG de superfície, piloto em laringectomia | taxa de erro de palavras de 20,2% (IC 95% 11,0% a 31,5%) | Kaushal et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026 |
Nota de contexto: os ensaios de dispositivos são minúsculos (de um único paciente a 33 voluntários, mais um estudo de bancada com um modelo físico de pescoço), e vários foram feitos com voluntários saudáveis ou pacientes de UTI, e não com laringectomizados. A série de UTI de Sato está no Journal of Anesthesia 2025, o trabalho do arranjo acústico na Sensors 2025 e o piloto de sEMG na Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2026. As opções não elétricas também persistem: em Taiwan, 79 usuários de laringe artificial pneumática e 25 falantes esofágicos recrutados pela associação nacional de laringectomizados não mostraram diferença significativa no V-RQOL (Wang et al., Journal of Voice 2023).
Resumo: Inteligibilidade e Satisfação do Usuário da Laringe Eletrônica em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Método principal: laringe eletrônica | 24,4% de 157 laringectomizados | Perryman e Kraft, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2025 |
| Reino Unido: reabilitação vocal cirúrgica como método principal | 71% de 1.196 | Woodman et al., Journal of Laryngology and Otology 2024 |
| Nova Escócia: fala laringeal eletrônica | 57% de 62 respondentes | Carr et al., Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2000 |
| Novos casos de câncer de laringe nos EUA, 2026 | 12.290 (9.730 homens, 2.560 mulheres) | American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal Cancer 2026 |
| Laringectomias por ano na Alemanha | cerca de 950 a 1.200 | Schutz et al., Laryngo-Rhino-Otologie 2024 |
| Sucesso geral com a laringe eletrônica | 47% (93 de 196) | Pan et al., Laryngoscope Investigative Otolaryngology 2024 |
| Sucesso com a laringe eletrônica aos 12 meses, coorte romena | 46% dos pacientes com laringectomia total | Murariu et al., Cancers 2025 |
| Estudos na revisão sistemática de desfechos vocais | 26 (3 com baixo risco de viés) | van Sluis et al., European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2018 |
| Inteligibilidade média, 36 laringectomizados | 89,91% | Eadie et al., Head and Neck 2016 |
| Ganho de inteligibilidade com fala clara, usuários de laringe eletrônica | +9,1% | Hui et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2022 |
| Inteligibilidade da laringe eletrônica, silêncio contra ruído de múltiplas vozes | 75,5% contra 57,3% | Cox et al., American Journal of Speech-Language Pathology 2020 |
| Esforço do ouvinte contra inteligibilidade | r = -0,76 | Nagle e Eadie, Journal of Communication Disorders 2018 |
| Reconhecimento de palavras na fala sintética por sEMG | 96,3% | Vojtech et al., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2021 |
| Pontuação de fala do UW-QOL após mais de 60 dias de uso da laringe eletrônica | 30 para 65,8 | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Qualidade de vida muito melhor do que antes do câncer | 3,2% para 54,8% | Monte et al., Revista da Associacao Medica Brasileira 2024 |
| Usuários de laringe eletrônica que avaliam o V-RQOL como ruim ou regular | cerca de um quarto de 40 | Cox e Doyle, Otolaryngology-Head and Neck Surgery 2014 |
| O esforço para falar fez os respondentes falarem menos | 63% de 507 | Searl e Knollhoff, American Journal of Speech-Language Pathology 2018 |
| Usuários eficazes da laringe eletrônica vestível de mãos livres, UTI | 42,9% | Sato et al., Journal of Anesthesia 2025 |
| Redução do ruído irradiado, arranjo acústico paramétrico | 23 dB | Wang et al., Sensors 2025 |
Metodologia e Fontes
- Perryman M, Kraft S. Patient Perspectives in Postlaryngectomy Communication Rehabilitation and Outcomes. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2025
- Woodman SH et al. Primary mode of communication for people with total laryngectomy in the UK: a cross-sectional survey. Journal of Laryngology and Otology, 2024
- Pan C et al. Factors associated with successful electrolarynx use after total laryngectomy, a multi-institutional study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Murariu MO et al. Long-Term Quality of Life and Functional Outcomes in Patients with Total Laryngectomy. Cancers, 2025
- van Sluis KE et al. Objective and subjective voice outcomes after total laryngectomy: a systematic review. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, 2018
- Eadie TL et al. The relationship between communicative participation and postlaryngectomy speech outcomes. Head and Neck, 2016
- Hui TF et al. The Effect of Clear Speech on Cantonese Alaryngeal Speakers’ Intelligibility. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 2022
- Cox SR et al. Variability of Electrolaryngeal Speech Intelligibility in Multitalker Babble. American Journal of Speech-Language Pathology, 2020
- Nagle KF, Eadie TL. Perceived listener effort as an outcome measure for disordered speech. Journal of Communication Disorders, 2018.
- Knollhoff SM et al. Listener impressions of alaryngeal communication modalities. International Journal of Speech-Language Pathology, 2021
- Vojtech JM et al. Surface Electromyography-Based Recognition, Synthesis, and Perception of Prosodic Subvocal Speech. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 2021
- Monte LEF et al. Evolution of the quality of life of total laryngectomy patients using electrolarynx. Revista da Associacao Medica Brasileira, 2024
- Cox SR, Doyle PC. The influence of electrolarynx use on postlaryngectomy voice-related quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2014
- Carr MM et al. Communication after laryngectomy: an assessment of quality of life. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 2000
- Mesolella M et al. Subjective Perception and Psychoacoustic Aspects of the Laryngectomee Voice: The Impact on Quality of Life. Journal of Personalized Medicine, 2023
- Searl J, Knollhoff S. Sense of Effort and Fatigue Associated With Talking After Total Laryngectomy. American Journal of Speech-Language Pathology, 2018
- ASHA Practice Portal: Communication After Total Laryngectomy
- Davatz GC et al. Electrolarynx Prototype With Adjustable Period Perturbation and Fundamental Frequency. Journal of Voice, 2025
- Yamada T et al. Development and evaluation of a new intraoral voice assist device called the voice retriever. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2024
- Sato K et al. A hands-free wearable electrolarynx for communication in tracheostomized mechanically ventilated critically ill patients. Journal of Anesthesia, 2025
- Wang L et al. Experimental Study on Noise-Reduced Propagation Characteristics of the Parametric Acoustic Array Field in a Neck Phantom. Sensors, 2025
- Kaushal NK et al. Noninvasive Speech Restoration After Total Laryngectomy Using Surface Electromyography: Pilot Study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 2026
- Schutz J, Rotter N, Nett S. Methods of Voice Restoration following Laryngectomy. Laryngo-Rhino-Otologie, 2024.
- Wang CC et al. Voice-Related Quality of Life Outcomes from Pneumatic Artificial Laryngeal and Esophageal Speakers. Journal of Voice, 2023.
- NCI SEER Cancer Stat Facts: Laryngeal Cancer, 2026
- American Cancer Society, Key Statistics for Laryngeal and Hypopharyngeal Cancers, 2026
- Nota sobre os dados: as parcelas de uso não são comparáveis entre as fontes (24,4% em uma pesquisa americana de 2025 recrutada por uma associação, 57% em uma pesquisa por correio de 2000 na Nova Escócia, 4 de 89 pacientes em uma coorte de Nápoles de 2023), e nenhum registro nacional informa o uso da laringe eletrônica; a auditoria do Reino Unido não detalha as 344 pessoas que não usaram reabilitação vocal cirúrgica. A coorte de Murariu et al. (2025) perdeu 80% dos pacientes até os 12 meses, e seu resumo e seus métodos trazem datas de recrutamento conflitantes. Cox et al. (2020) informam a média no ruído de múltiplas vozes como 57,3% no texto e 57,6% em uma tabela; usamos o número do texto. Eadie et al. (2016) informam médias por método apenas em tabelas que não conseguimos ler, então citamos a média geral e o teste de significância. A maioria dos estudos comparativos diretos de inteligibilidade e V-RQOL com usuários de laringe eletrônica é anterior a 2023 e está sinalizada como dados mais recentes disponíveis. As contagens de casos nos EUA do NCI SEER e da American Cancer Society concordam (12.290 em 2026).
Última atualização: 18 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando a American Cancer Society publicar o Cancer Facts and Figures 2027, em janeiro de 2027.