57,5% von 1.522 US-Erwachsenen sind nach eigener Angabe unzufrieden, wenn sie eine Aufnahme ihrer eigenen Stimme hören, verglichen mit 38,8%, denen ihr Klang im normalen Gespräch missfällt (Naunheim et al., Laryngoscope 2023). Dieser Abstand von fast 19 Prozentpunkten ist der messbare Kern dessen, was Psychologen seit den 1960er Jahren Stimmkonfrontation (Voice Confrontation) nennen: der Schock, der eigenen Stimme so zu begegnen, wie andere sie hören. Die Diskrepanz hat eine physikalische Grundlage, weil ein Mikrofon den knochengeleiteten Schall verfehlt, den Sie im eigenen Kopf hören, und sie hat eine soziale Seite, denn in einem Experiment von 2026 erkannten nur 59 von 139 Hörenden ihre eigene Stimme spontan überhaupt. Sprachnachrichten, Videoanrufe und sogar Sprachprompts in Dating-Apps machen diese Konfrontation zum Alltag. Wir haben Daten aus Laryngoscope, YouGov, dem Journal of the Acoustical Society of America, Cognition, Trends in Hearing, dem International Journal of Psychology, Royal Society Open Science und mehr als einem Dutzend weiterer begutachteter Quellen zusammengeführt.
TL;DR
- 57,5% der US-Erwachsenen geben Unzufriedenheit beim Hören einer Aufnahme ihrer eigenen Stimme an, gegenüber 38,8% im normalen Gespräch (Naunheim et al., Laryngoscope 2023).
- 43% von 4.058 US-Erwachsenen ist es etwas (27%) oder sehr (16%) unangenehm, eine Aufnahme ihrer Stimme zu hören (YouGov Daily Question, 18. Dezember 2019).
- Der knochengeleitete Anteil der eigenen Stimme dominiert bei den meisten getesteten Phonemen zwischen 1 und 2 kHz (Reinfeldt et al., JASA 2010).
- Nur 2 von 10 Teilnehmenden wählten die unveränderte Aufnahme als die Version, die ihrer eigenen Stimme am ähnlichsten ist (Kimura und Yotsumoto, PLoS One 2018).
- Hörende, die ihre eigene Stimme erkannten, bewerteten sie als attraktiver als andere Stimmen; die 80, die sie nicht erkannten, bewerteten sie als weniger attraktiv (Rosi et al., Cognition 2026).
- Die Erkennung der eigenen Stimme erreichte in der Muttersprache 85,6%, in der Zweitsprache aber nur 74,4% (Jogia et al., International Journal of Psychology 2024).
- Soziale Angst korrelierte mit der Abneigung gegen die eigene aufgenommene Stimme bei r = -0,228 (Jogia et al., International Journal of Psychology 2024).
- 40% der Erstnutzer von Hörgeräten bewerteten ihre Live-Stimme mit Hörgeräten als weniger angenehm (Hengen et al., Trends in Hearing 2025).
- 50,6% der Befragten ohne Stimmstörung würden eine Maßnahme zur Veränderung ihrer Stimme in Betracht ziehen (Naunheim et al., Laryngoscope 2023).
- Vertraute Hörende erkannten Klone ihrer eigenen Stimme mit einem d-prime von 2,13; Fremde lagen auf Zufallsniveau (Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025).
1. Wie viele Menschen ihre aufgenommene Stimme ablehnen
Die nützlichste Zahl ist hier nicht die Schlagzeile von 57,5%, sondern der Unterschied zwischen den beiden Fragen. Dieselben Befragten, die ihre Stimme im Gespräch überwiegend akzeptieren, wenden sich gegen sie, sobald sie über einen Lautsprecher abgespielt wird, was nahelegt, dass die Aufnahme selbst und nicht eine allgemeine Unsicherheit über die Stimme den größten Teil des Schadens anrichtet. Die Unzufriedenheit mit der Aufnahme lag 18,7 Prozentpunkte über der Unzufriedenheit im Gespräch in der Bevölkerungsumfrage von Laryngoscope (57,5% minus 38,8%, eigene Berechnung), deren 1.522 Befragte in Alter, Geschlecht und Region die US-Bevölkerung widerspiegelten.
Die YouGov-Umfrage stellte eine mildere Frage (Wohlbefinden statt Zufriedenheit) und fand die Amerikaner fast gleichmäßig gespalten: 48% fühlten sich wohl (23% sehr plus 25% etwas) gegenüber 43%, denen es unangenehm war. Neueste verfügbare Daten: YouGov, 2019. Die unterschiedliche Formulierung erklärt wahrscheinlich einen Teil der Lücke zur klinischen Umfrage, daher sollten die beiden Zahlen nebeneinander gelesen und nicht gemittelt werden.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Befragte, denen der Klang ihrer eigenen Stimme im normalen Gespräch nicht gefiel | 38,8% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Befragte, die beim Anhören einer Aufnahme ihrer eigenen Stimme Unzufriedenheit angaben | 57,5% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Faktoren, die mit Unzufriedenheit mit der Stimme verbunden waren | Mittleres Alter (p = 0,005), weibliches Geschlecht (p < 0,0001), weiße Hautfarbe (p < 0,0001) | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| US-Erwachsene, denen es ‘sehr unangenehm’ ist, eine Aufnahme ihrer eigenen Stimme zu hören | 16% | YouGov Daily Question, 18. Dezember 2019 (n = 4.058) |
| US-Erwachsene, denen es ‘etwas unangenehm’ ist, eine Aufnahme ihrer eigenen Stimme zu hören | 27% | YouGov Daily Question, 18. Dezember 2019 |
| US-Erwachsene, denen es sehr oder etwas unangenehm ist (16% + 27%, eigene Berechnung) | 43% | YouGov Daily Question, 18. Dezember 2019 |
| US-Erwachsene, die sich ‘sehr wohl’ dabei fühlen, eine Aufnahme ihrer eigenen Stimme zu hören | 23% | YouGov Daily Question, 18. Dezember 2019 |
| Umfrageteilnehmende mit negativer / neutraler / positiver Haltung zur eigenen Stimme | 31% / 24% / 44% | Chong et al., Journal of Voice 2024 (n = 100), wie berichtet von Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
Kontexthinweis: Die Stichprobe von Laryngoscope bestand zu etwa 52% aus Frauen, mit rund 30% im Alter von 18 bis 34, 32% im Alter von 35 bis 54 und 38% ab 55 Jahren, laut der Zusammenfassung von ENT Today zu der Arbeit. YouGov veröffentlicht außerdem 9% ‘weiß nicht’-Antworten, daher ergeben die Anteile für wohl und unwohl zusammen nicht 100%.
2. Warum eine Aufnahme falsch klingt: Knochenleitung vs Luftleitung
Wenn Sie sprechen, erreicht Ihre Stimme das Innenohr auf zwei Wegen: durch die Luft in den Gehörgang und als Schwingung durch die Schädelknochen (Knochenleitung). Ein Mikrofon zeichnet nur den ersten Weg auf, sodass der Wiedergabe ein Teil des Klangs fehlt, den Sie Ihr ganzes Leben lang gehört haben. Der knochengeleitete Anteil dominierte bei den meisten der zehn gemessenen Phoneme zwischen 1 und 2 kHz, gemessen von Reinfeldt und Kollegen an der Chalmers University of Technology (Journal of the Acoustical Society of America 2010). Neueste verfügbare Daten: Reinfeldt et al., 2010.
Die Wahrnehmungsstudien zeigen, warum es keine einfache Lösung gibt. Als Forschende gefilterte Versionen der Aufnahme jedes Teilnehmenden anboten, wählten die meisten eine gefilterte als die Version, die dem eigenen Höreindruck am nächsten kommt, aber kein einzelner Filter setzte sich für alle durch. In Kimura und Yotsumoto folgerten die Autoren, dass ‘es keinen allgemeinen Filter gab, der die eigene Stimme darstellte’. Ein Preprint von 2026 geht weiter: Aus den Urteilen der Teilnehmenden rekonstruierte Stimmen waren heller, als ein Knochenleitungsmodell vorhersagt, was darauf hindeutet, dass das mentale Bild der eigenen Stimme teilweise idealisiert und nicht rein akustisch ist.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Frequenzbereich, in dem der knochengeleitete Anteil der eigenen Stimme dominierte (die meisten von 10 getesteten Phonemen) | 1 bis 2 kHz | Reinfeldt et al., JASA 2010 |
| Verhalten der körpergeleiteten eigenen Stimme in einem durch ein Ohrstück verschlossenen Ohr (19 Teilnehmende, 37 Ohren) | Verstärkt unterhalb von etwa 700 Hz, abgeschwächt bei höheren Frequenzen | Methodenstudie zum Okklusionseffekt, Acta Acustica 2025 |
| Teilnehmende, die die unbearbeitete Aufnahme als der eigenen Stimme am ähnlichsten wählten | 2 von 10 (8 wählten eine veränderte Version) | Kimura und Yotsumoto, PLoS One 2018 |
| Konsistenz der Wahl ‘der eigenen Stimme am ähnlichsten’ über die Sitzungen hinweg | Spearmans Rho = 0,899 | Kimura und Yotsumoto, PLoS One 2018 |
| Teilnehmende, die die Rohaufnahme als der eigenen Stimme am ähnlichsten wählten, schalldichter Raum | 6 von 17 (35,3%, eigene Berechnung) | Hosaka et al., Scientific Reports 2021 |
| Teilnehmende, die die Rohaufnahme als der eigenen Stimme am ähnlichsten wählten, im MRT-Scanner | 3 von 17 (17,6%, eigene Berechnung) | Hosaka et al., Scientific Reports 2021 |
| Mittlere absolute Abweichung zwischen der als eigen wahrgenommenen und der tatsächlich erzeugten Tonhöhe (n = 22) | 8,52 Hz (0,9 Halbtöne) | Neamaalkassis et al., Royal Society Open Science 2025 |
| Japanische Erwachsene, getestet an einer rekonstruierten Eigenstimme (Studie 1 / Studie 2) | n = 24 / n = 54; rekonstruierte Stimmen wurden als der eigenen Stimme ähnlicher bewertet als Aufnahmen oder Knochenleitungssimulationen | Suzuki et al., PsyArXiv-Preprint 2026 |
Kontexthinweis: Die geringe Abweichung von 0,9 Halbtönen in der Studie von Neamaalkassis legt nahe, dass Menschen ihre Grundtonhöhe (Grundfrequenz, oder F0) gut kennen, sodass die Reaktion ‘das bin nicht ich’ wahrscheinlich eher von der Klangfarbe, der Färbung des Klangs, als von der Tonhöhe herrührt. Der Preprint von Suzuki et al. berichtet höhere Werte für den spektralen Schwerpunkt und F1 in der rekonstruierten Stimme, was in einfachen Worten einen helleren, klareren Klang bedeutet.
3. Das Attraktivitätsparadox: Eine Stimme mögen, die man nicht erkennt
Ein Jahrzehnt lang war der übliche Gegenpol zur Stimmkonfrontation ein Befund zur Selbstaufwertung: Wenn man nicht weiß, dass ein Ausschnitt die eigene Stimme ist, bewertet man ihn wohlwollend. In Hughes und Harrison (Perception 2013) bewerteten 80 Männer und Frauen Aufnahmen von Menschen, die von eins bis zehn zählten (der Studienreiz), ohne zu erfahren, dass ihre eigenen Stimmen enthalten waren, und sie bewerteten ihre eigene Stimme als attraktiver, als andere Bewertende es taten. Die Autoren nannten dies ‘vocal implicit egotism’ (impliziten stimmlichen Egotismus). Neueste verfügbare Daten für dieses Design: Hughes und Harrison, 2013.
Die neuesten Daten verkomplizieren diese Geschichte. Rosi, Lavan und McGettigan fanden bei Menschen, die sich nicht erkannten, die entgegengesetzte Richtung: Die 80 Nichterkennenden bewerteten ihre eigene Stimme als weniger attraktiv als andere Stimmen, während die 59 Erkennenden sie als attraktiver bewerteten (Cognition 2026). Die Frage lautet nicht mehr, ob Menschen ihre Stimme heimlich mögen, sondern wie stark das Bewusstsein das Urteil verändert. Die Erkennungsraten selbst werden in Abschnitt 4 behandelt.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Teilnehmende, die eine Reihe von Stimmen bewerteten, in der heimlich die eigene enthalten war | 80 Männer und Frauen; die eigene Stimme wurde als attraktiver bewertet, als andere Bewertende sie bewerteten | Hughes und Harrison, Perception 2013 |
| Teilnehmende, die ihre eigene Stimme bei einer Bewertungsaufgabe spontan erkannten | 59 von 139 (42,4%, eigene Berechnung) | Rosi et al., Cognition 2026 |
| Richtung der Bewertung der eigenen Stimme im Vergleich zu anderen Stimmen | Erkennende: attraktiver; Nichterkennende: weniger attraktiv | Rosi et al., Cognition 2026 |
| Veränderte Versionen der eigenen Stimme, die als weniger attraktiv und weniger ähnlich als die unveränderte Aufnahme bewertet wurden | Versionen mit Tonhöhe +/-20 Hz (gegenüber Versionen mit Lautstärke +/-10 dB und der Aufnahme) | Peng et al., Australian Journal of Psychology 2019 |
| Selbstaufwertung bei Bewertungen der Stimmattraktivität im Verhältnis zur Erkennung | Signifikant, unabhängig davon, ob die Teilnehmenden ihre Eigenstimme erkannten | Peng et al., Scandinavian Journal of Psychology 2020 |
| Freundesaufwertung (die Stimme eines Freundes höher bewerten) | Nur bei Teilnehmenden gefunden, die die Stimme des Freundes erkannten | Peng et al., Scandinavian Journal of Psychology 2020 |
| Attraktivität der Aufnahme eines Freundes im Vergleich zur eigenen Aufnahme, bewertet von 47 vertrauten Hörenden | Freund höher bewertet (p < 0,001) | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
Hinweis zum Ausreißer: Die Studie von Peng et al. 2020 und die Studie von Rosi et al. 2026 widersprechen sich darin, was geschieht, wenn Menschen ihre Stimme nicht erkennen. Unterschiedliche Reize, Bewertungsskalen und Erkennungsprüfungen sind der wahrscheinliche Grund, und Rosi et al. argumentieren, dass frühere Arbeiten die Erkennung nie streng geprüft hätten. Die Experimente von Peng et al. 2019 fügen ein praktisches Detail hinzu: Eine Tonhöhenverschiebung von nur 20 Hz genügte, um die eigene Stimme weniger attraktiv und weniger vertraut zu machen als eine Lautstärkeänderung von 10 dB.
4. Die eigene Stimme auf einer Aufnahme erkennen
Die Erkennung der eigenen Stimme ist gut, aber weit von perfekt entfernt, und sie ist fragil. Reduziert man eine Aufnahme auf ein schmales Frequenzband, sinkt die Genauigkeit für eigene und vertraute Stimmen von 81,81% auf etwa 55% (Xu et al., Frontiers in Psychology 2013). Wechselt die sprechende Person in eine Zweitsprache, sinkt die Genauigkeit zweistellig. Die Erkennung der eigenen Stimme fiel bei arabisch-englisch zweisprachigen Frauen derselben Universitätsstichprobe von 85,6% auf Arabisch auf 74,4% auf Englisch (Jogia et al., International Journal of Psychology 2024).
Selbst wenn die Erkennung scheitert, behandelt das Gehirn die eigene Stimme weiterhin als etwas Besonderes. In Kirk und Cunningham (British Journal of Psychology 2025) begünstigten Reaktionszeit und Genauigkeit die aufgenommene Stimme der Teilnehmenden selbst, auch wenn ihr die Bezeichnung ‘Freund’ oder ‘Fremder’ zugewiesen war. Das ist der Selbstpriorisierungseffekt: Selbstbezogene Reize werden schneller verarbeitet.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Erkennungsgenauigkeit für eigene und Kollegenstimmen mit dem vollen Frequenzband (30 japanische Erwachsene, Zufall = 20%) | 81,81% | Xu et al., Frontiers in Psychology 2013 |
| Erkennung der eigenen Stimme vs fremder Stimmen, nur Hochfrequenzband | 60,17% vs 49,67% (F(1, 29) = 4,55, p = 0,04) | Xu et al., Frontiers in Psychology 2013 |
| Erkennung der eigenen Stimme, Erstsprache (Arabisch) vs Zweitsprache (Englisch) | 85,6% vs 74,4% | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Trefferquote für die eigene Stimme in einer Kontroll-Erkennungsaufgabe | 0,79 (95%-KI 0,72-0,85) | Orepic et al., Royal Society Open Science 2023 |
| Ausgeschlossene Teilnehmende, die ihre unveränderte Eigenstimme in weniger als der Hälfte der Durchgänge erkannten | 9 von 52 (17,3%) | Orepic et al., Royal Society Open Science 2023 |
| Reaktionszeit und Genauigkeit für die eigene aufgenommene Stimme vs externe Stimmen, auch mit der Bezeichnung ‘Freund’ oder ‘Fremder’ | Durchgängiger Vorteil der Eigenstimme (N = 90) | Kirk und Cunningham, British Journal of Psychology 2025 |
| Genauigkeit bei der Unterscheidung der eigenen Stimme von der eines Fremden in einem Pilotversuch mit 20 Durchgängen (10 Teilnehmende) | 100% | Zheng et al., PLoS One 2011 |
Kontexthinweis: In der Studie von Orepic et al. verbesserte das Hinzufügen knochengeleiteter Vibration zur Wiedergabe die Unterscheidung von eigener und fremder Stimme, nicht aber die Unterscheidung einer vertrauten Stimme von der eines Fremden, was die Autoren als Beleg dafür lasen, dass die eigene Stimme ‘ein grundlegend multimodales Konstrukt’ ist. Das perfekte Ergebnis im Pilotversuch von Zheng et al. stammte aus einer einfachen Prüfung mit zwei Stimmen, weshalb es so weit über der Trefferquote von 79% in schwierigeren Designs liegt. Neueste verfügbare Daten für die Designs von Xu und Zheng: 2013 und 2011.
5. Soziale Angst und Stimmkonfrontation
Der Begriff Stimmkonfrontation geht auf Holzman und Rousey zurück, deren Experimente im Journal of Personality and Social Psychology 1966 und 1967 untersuchten, wie Menschen reagieren, wenn sie ihre aufgenommene Stimme hören, darunter eine zweisprachige Studie von 1967. Fast sechs Jahrzehnte später ist der zweisprachige Ansatz zurückgekehrt, nun verbunden mit sozialer Angst, hier gemessen mit der Liebowitz-Skala für soziale Angst (LSAS), einem Standardfragebogen.
Die Korrelationen sind klein, aber konsistent. Höhere soziale Angst ging in beiden Sprachen mit geringerem Gefallen an der eigenen aufgenommenen Stimme einher (r = -0,228 auf Arabisch, r = -0,181 auf Englisch) in derselben zweisprachigen Stichprobe, die in Abschnitt 4 beschrieben ist. Die Interventionsdaten weisen in dieselbe Richtung: In den Experimenten der Lund University bewerteten sozial ängstliche Personen ihre aufgenommenen Reden weniger streng, wenn der Wiedergabe eine kognitive Vorbereitung oder eine Verringerung der Selbstfokussierung vorausging. Für den breiteren Kontext, wie verbreitet die Angst vor dem Sprechen ist, siehe unsere Übersicht zur Angst von Studierenden vor öffentlichen Auftritten.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Korrelation zwischen sozialer Angst (LSAS-Subskala Furcht) und Gefallen an der eigenen Stimme, Arabisch / Englisch | r = -0,228 / r = -0,181 (beide p < 0,05) | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Korrelation zwischen sozialer Angst und Erkennung der eigenen Stimme, Arabisch / Englisch | r = -0,174 (p < 0,05) / r = -0,079 (nicht signifikant) | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Mittleres Gefallen an der eigenen Stimme auf einer Skala von 1-10, Arabisch / Englisch (176 emiratische Frauen, Durchschnittsalter 20,69) | 5,54 / 5,40 | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Studierende (Undergraduates), die ihre eigene aufgenommene Stimme im Vergleich zu unabhängig Bewertenden aus der Logopädie-Studierendenschaft einschätzten | 17; höhere soziale Angst verbunden mit Unterschätzung der eigenen Stimmqualitäten | Lundh et al., Cognitive Behaviour Therapy 2002 |
| Sozial ängstliche Teilnehmende in einem Audio-Feedback-Experiment mit einer Sitzung | 40; Feedback mit kognitiver Vorbereitung führte zu weniger negativen Bewertungen | Nilsson et al., Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry 2011 |
| Teilnehmende in einem randomisierten Folgeexperiment zur Verringerung der Selbstfokussierung | 41; verringerte Selbstfokussierung verbesserte die Stimmbewertungen stärker als reines Audio-Feedback | Nilsson und Lundh, Cognitive Behaviour Therapy 2016 |
| Jahr der zweisprachigen Studie zur Stimmkonfrontation von Holzman, Berger und Rousey | 1967 (Journal of Personality and Social Psychology 7(4)) | Holzman et al., Journal of Personality and Social Psychology 1967 |
Kontexthinweis: Alle diese Studien sind korrelativ oder kleine Analogstudien, sie zeigen also einen Zusammenhang, keine Ursache. Die Studie von Lundh et al. 2002 stützte eine Erklärung durch kognitive Verzerrung (ängstliche Menschen hören ihre Stimme schlechter, als sie ist) gegenüber einer Erklärung durch ein Fertigkeitsdefizit. Das Experiment von 2011 und seine Folgestudie von 2016 nennen beide die kleine Stichprobe als Einschränkung. Neueste verfügbare Daten für die Lund-Experimente: 2016.
6. Hörgeräte und die veränderte Eigenstimme
Für Hörgerätenutzer ist die Stimmkonfrontation kein gelegentliches, sondern ein tägliches Ereignis. Ein Ohrstück, das den Gehörgang verschließt, erzeugt den Okklusionseffekt, eine dröhnende Anhebung der tiefen Frequenzen in der eigenen Stimme, und die Signalverarbeitung des Hörgeräts fügt eine eigene Färbung hinzu. 40% der Erstnutzer und 35,3% der erfahrenen Nutzer bewerteten ihre Live-Stimme mit Hörgeräten als weniger angenehm, in einer schwedischen Studie am Linköping University Hospital (Hengen et al., Trends in Hearing 2025). Das ist ungefähr das Doppelte des Anteils, der mäßige bis schwere Probleme mit der eigenen Stimme angab, was bedeutet, dass viele Nutzer die Veränderung bemerken, ohne sie als Problem zu bezeichnen.
Die Zufriedenheitsdaten erklären, warum die Qualität der eigenen Stimme sowohl kommerziell als auch klinisch wichtig ist. Wer verfolgt, warum Käufer Geräte zurückgeben, findet in unserer Übersicht zu den Rückgabequoten rezeptfreier Hörgeräte die Seite der Akzeptanz.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Erstnutzer von Hörgeräten mit mäßigen bis schweren Problemen mit der eigenen Stimme (n = 85) | 17,6% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Erfahrene Hörgerätenutzer mit mäßigen bis schweren Problemen mit der eigenen Stimme (n = 85) | 18,8% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Erstnutzer, die ihre eigene Live-Stimme mit Hörgeräten als weniger angenehm bewerteten | 40% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Erfahrene Nutzer, die ihre eigene Live-Stimme mit Hörgeräten als weniger angenehm bewerteten | 35,3% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Hörgerätenutzer, die mit dem Klang ihrer eigenen Stimme zufrieden sind (Umfrage unter 384, überwiegend Domes) | 41% | Høydal 2017, zitiert von Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Spanne der Zufriedenheit mit der eigenen Stimme in zwei Hörgeräteumfragen | 41% bis 73% | Høydal 2017 und Kochkin 2010, zitiert von Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Bevorzugte Verarbeitungsverzögerung bei 24 Nutzern offener Versorgung (0,5 ms vs 5 ms vs 10 ms) | 0,5 ms | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2026 |
Kontexthinweis: Die Stichprobe von Hengen et al. war älter (Durchschnittsalter 70 bei Erstnutzern, 75 bei erfahrenen Nutzern und 70 bei den 70 Kontrollpersonen), und der Fragebogen wurde für die Studie verfasst und ist noch nicht validiert. In Súsonnudóttir et al. erhielt die Verzögerung von 0,5 ms zudem bessere Bewertungen als 10 ms bei der Klangtönung (Attribute wie ‘metallisch’ und ‘scharf’) und bei der Qualität der eigenen Stimme.
7. Stimmklone und der Wunsch, die eigene Stimme zu verändern
Die Abneigung gegen die eigene Aufnahme bleibt nicht passiv: 50,6% der Befragten ohne Stimmstörung in der Vorgeschichte sagten, sie würden eine Maßnahme zur Veränderung ihrer Stimme in Betracht ziehen, wobei Klarheit und Tonhöhe die Eigenschaften waren, die ihnen am wichtigsten waren, in derselben Umfrage, die in Abschnitt 1 beschrieben ist. Software bietet heute eine andere Art der Veränderung, und die ersten Experimente mit geklonten Eigenstimmen zeigen, dass Vertrautheit der entscheidende Faktor dafür ist, wie ein Klon beurteilt wird.
In Rosi, Soopramanien und McGettigan bewerteten 25 Paare enger Freunde, Verwandter oder Partner Aufnahmen und Klone ihrer eigenen und der Stimme des jeweils anderen. Vertraute Hörende erkannten die Klone mühelos und bewerteten sie als weniger vertrauenswürdig als Aufnahmen, während Fremde keinen Unterschied feststellen konnten. Unabhängig davon fanden Jaggy, Schwan und Meyerhoff, dass Stimmen, die ein KI-System zur Sprecherverifikation als der eigenen Stimme der Hörenden ähnlicher einstufte, als sympathischer bewertet wurden. Wer mit Software zum Klonen von Stimmen arbeitet, erhält aus beiden Befunden eine klare Botschaft: Die Person, die die Stimme am besten kennt, ist das schwierigste Publikum.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Befragte ohne Stimmstörung, die eine Maßnahme zur Veränderung ihrer Stimme in Betracht ziehen würden | 50,6% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Sensitivität bei der Klonerkennung (d-prime), vertraute Hörende: eigene Stimme / Stimme eines Freundes | 2,13 (95%-KI [1,84; 2,41]) / 1,91 (95%-KI [1,60; 2,22]) | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Sensitivität bei der Klonerkennung (d-prime), unvertraute Hörende | 0,14 (nicht vom Zufall verschieden, p = 0,420) | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Vertrauenswürdigkeit von Aufnahmen vs Klonen, vertraute Hörende | Aufnahmen höher bewertet, χ²(1) = 138,6, p < 0,001 | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Effekt der Ähnlichkeit mit der eigenen Stimme der Hörenden auf die Sympathie (93 deutsche Teilnehmende) | β = 0,11, 95%-KI [0,05; 0,18], p < 0,001 | Jaggy et al., PLoS One 2025 |
| Effekt der Ähnlichkeit mit der eigenen Stimme der Hörenden auf die Vertrauenswürdigkeit (quadratischer Term) | β = 0,31, 95%-KI [0,17; 0,45], p < 0,001 | Jaggy et al., PLoS One 2025 |
| Durch das Modell der Ähnlichkeit zur Eigenstimme erklärte Varianz der Sympathiebewertungen | 19% | Jaggy et al., PLoS One 2025 |
Kontexthinweis: d-prime ist ein Sensitivitätswert, bei dem 0 Raten bedeutet und höhere Werte eine bessere Erkennung anzeigen. In der Studie von Rosi et al. bestand die vertraute Gruppe aus 47 jungen Erwachsenen (Durchschnittsalter 22), die über das University College London rekrutiert wurden, das Ergebnis beschreibt also enge Freunde, die aufmerksam zuhören, und nicht die Allgemeinheit.
Zusammenfassung: Abneigung gegen die eigene Stimmaufnahme in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| US-Erwachsene, die mit ihrer eigenen Stimme unzufrieden sind: beim Anhören einer Aufnahme vs im normalen Gespräch | 57,5% vs 38,8% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| US-Erwachsene, denen es sehr oder etwas unangenehm ist, eine Aufnahme ihrer Stimme zu hören | 43% | YouGov Daily Question, 18. Dezember 2019 |
| US-Erwachsene, die sich sehr wohl dabei fühlen, eine Aufnahme ihrer Stimme zu hören | 23% | YouGov Daily Question, 18. Dezember 2019 |
| Frequenzbereich, in dem die Knochenleitung die eigene Stimme dominiert | 1 bis 2 kHz | Reinfeldt et al., JASA 2010 |
| Teilnehmende, die die unveränderte Aufnahme als der eigenen Stimme am ähnlichsten wählten | 2 von 10 | Kimura und Yotsumoto, PLoS One 2018 |
| Teilnehmende, die die Rohaufnahme als der eigenen Stimme am ähnlichsten wählten (schalldichter Raum) | 6 von 17 | Hosaka et al., Scientific Reports 2021 |
| Abweichung zwischen wahrgenommener und erzeugter Tonhöhe der eigenen Stimme | 0,9 Halbtöne | Neamaalkassis et al., Royal Society Open Science 2025 |
| Teilnehmende, die ihre eigene Stimme bei einer Bewertungsaufgabe spontan erkannten | 59 von 139 | Rosi et al., Cognition 2026 |
| Teilnehmende, die ihre eigene Stimme in der klassischen Studie zur Selbstaufwertung blind bewerteten | 80 | Hughes und Harrison, Perception 2013 |
| Tonhöhenverschiebung, die die eigene Stimme weniger attraktiv als die unveränderte Aufnahme machte | +/-20 Hz | Peng et al., Australian Journal of Psychology 2019 |
| Erkennung der eigenen Stimme, Erstsprache vs Zweitsprache | 85,6% vs 74,4% | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Trefferquote für die eigene Stimme in einer Kontroll-Erkennungsaufgabe | 0,79 | Orepic et al., Royal Society Open Science 2023 |
| Erstnutzer von Hörgeräten mit mäßigen bis schweren Problemen mit der eigenen Stimme | 17,6% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Hörgerätenutzer, die mit ihrer eigenen Stimme zufrieden sind (Umfrage unter 384) | 41% | Høydal 2017, über Hengen et al. 2025 |
| Bevorzugte Verarbeitungsverzögerung des Hörgeräts für die Wahrnehmung der Eigenstimme (24 Nutzer offener Versorgung) | 0,5 ms | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2026 |
| d-prime der Klonerkennung für die eigene Stimme, vertraute vs unvertraute Hörende | 2,13 vs 0,14 | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Befragte ohne Stimmstörung, die offen für eine Veränderung ihrer Stimme sind | 50,6% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
Methodik und Quellen
- Naunheim, Puka und Huston, ‘Do You Like Your Voice? A Population-Based Survey of Voice Satisfaction and Voice Enhancement’, Laryngoscope 133(12), 2023, mit der Zusammenfassung von ENT Today, die für die Aufteilung der Stichprobe nach Alter und Geschlecht verwendet wurde.
- YouGov Daily Question, ‘How comfortable or uncomfortable are you listening to a recording of your own voice?’, 18. Dezember 2019.
- Jogia, Thomas, Barbato und Bentall, ‘Social anxiety, voice confrontation and voice recognition: A bilingual exploration’, International Journal of Psychology 59(6), 2024, zugleich die Quelle der Zahlen von Chong et al. (Journal of Voice 2024).
- Reinfeldt, Östli, Håkansson und Stenfelt, ‘Hearing one’s own voice during phoneme vocalization’, JASA 128(2), 2010.
- Methods to experimentally characterize the own-voice-generated objective occlusion effect induced by hearables, Acta Acustica 9, Artikel 73, 2025.
- Kimura und Yotsumoto, ‘Auditory traits of own voice’, PLoS One 2018.
- Hosaka, Kimura und Yotsumoto, ‘Neural representations of own-voice in the human auditory cortex’, Scientific Reports 11:591, 2021.
- Neamaalkassis et al., ‘The fundamental frequencies of our own voice’, Royal Society Open Science 12(2), 2025.
- Suzuki, Kuroda und Nagai, ‘The Positively Reconstructed Self-Voice’, PsyArXiv-Preprint 2026.
- Hughes und Harrison, ‘I like my voice better: Self-enhancement bias in perceptions of voice attractiveness’, Perception 42(9), 2013.
- Peng et al., ‘One’s own and similar voices are more attractive than other voices’, Australian Journal of Psychology 71(3), 2019.
- Peng, Hu, Wang und Liu, Selbstaufwertungseffekt bei der Bewertung der Stimmattraktivität, Scandinavian Journal of Psychology 61(5), 2020.
- Rosi, Lavan und McGettigan, ‘Self-recognition shapes evaluations of (self-) voice attractiveness’, Cognition 272, 2026.
- Rosi, Soopramanien und McGettigan, ‘Perception and social evaluation of cloned and recorded voices’, Computers in Human Behavior: Artificial Humans 4, 2025.
- Xu, Homae, Hashimoto und Hagiwara, ‘Acoustic cues for the recognition of self-voice and other-voice’, Frontiers in Psychology 4:735, 2013.
- Orepic, Kannape, Faivre und Blanke, ‘Bone conduction facilitates self-other voice discrimination’, Royal Society Open Science 10(2), 2023.
- Kirk und Cunningham, ‘Listen to yourself! Prioritization of self-associated and own voice cues’, British Journal of Psychology 116(1), 2025.
- Zheng, MacDonald, Munhall und Johnsrude, ‘Perceiving a stranger’s voice as being one’s own’, PLoS One 2011.
- Lundh et al., ‘Social Anxiety is Associated with a Negatively Distorted Perception of One’s Own Voice’, Cognitive Behaviour Therapy 31(1), 2002.
- Nilsson, Lundh, Faghihi und Roth-Andersson, Audio-Feedback mit kognitiver Vorbereitung, Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry 42(4), 2011.
- Nilsson und Lundh, ‘Audio Feedback with Reduced Self-focus as an Intervention for Social Anxiety’, Cognitive Behaviour Therapy 45(2), 2016.
- Holzman, Berger und Rousey, ‘Voice confrontation: a bilingual study’, Journal of Personality and Social Psychology 7(4), 1967.
- Hengen, Lundeborg Hammarström und Stenfelt, ‘Effect of Hearing Aids on Phonation and Perceived Voice Qualities’, Trends in Hearing 29, 2025, zugleich die Quelle der Zufriedenheitszahlen von Høydal 2017 und Kochkin 2010.
- Súsonnudóttir et al., ‘Own-Voice Perception with Different Processing Delays in Open-Fit Hearing Aids’, Trends in Hearing 30, 2026.
- Jaggy, Schwan und Meyerhoff, ‘AI-determined similarity increases likability and trustworthiness of human voices’, PLoS One 20(3), 2025.
- Daten-Hinweis: Peng et al. 2020 berichten Selbstaufwertung unabhängig davon, ob die Menschen ihre Stimme erkannten, während Rosi et al. 2026 feststellen, dass Nichterkennende ihre eigene Stimme als weniger attraktiv bewerteten; die Behauptung ‘wir mögen unsere Stimme heimlich’ sollte als umstritten behandelt werden. Teile der Presseberichterstattung über die Umfrage von Laryngoscope druckten ihre Kernzahlen als ‘8%’ und ‘5%’, ein Darstellungsfehler; die Zusammenfassung der Arbeit nennt 38,8% und 57,5%. Die Anteile von Chong et al. (31%, 24%, 44%) sind aus Jogia et al. übernommen und summieren sich auf 99%, wahrscheinlich durch Rundung. Jogia et al. berichten den Erkennungstest Arabisch vs Englisch (χ²(1, N = 98) = 5,1848, p = 0,022) mit N = 98, obwohl die Gesamtstichprobe 176 betrug, was die Arbeit nicht erklärt, sodass die Erkennungsraten von 85,6% und 74,4% auf einer Teilstichprobe beruhen könnten. Die Arbeit von Rosi et al. 2025 druckt für unvertraute Hörende ein Konfidenzintervall, das den eigenen Mittelwert nicht einschließt, wahrscheinlich ein Tippfehler, weshalb wir nur den Mittelwert und den p-Wert zitieren. Die Studie in Acta Acustica 2025 warnt, dass die gängige simultane Methode zur Messung des Okklusionseffekts systematische Fehler von bis zu etwa 3-4 dB mit sich bringt. Die Zahlen aus Experiment 2 von Kimura und Yotsumoto sind in der Arbeit mehrdeutig, daher wird nur Experiment 1 verwendet. Die YouGov-Zahlen stammen von 2019, und Suzuki et al. 2026 ist ein Preprint, der die Begutachtung noch nicht abgeschlossen hat.
Zuletzt aktualisiert: 8. November 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn die begutachtete Fassung der Studie von Suzuki et al. zur rekonstruierten Eigenstimme erscheint.