El 57,5% de 1.522 adultos de EE. UU. dice sentirse insatisfecho al escuchar una grabación de su propia voz, frente al 38,8% al que no le gusta cómo suena en una conversación normal (Naunheim et al., Laryngoscope 2023). Esa diferencia de casi 19 puntos porcentuales es el núcleo medible de lo que los psicólogos llaman confrontación vocal (voice confrontation) desde la década de 1960: la sacudida de encontrarse con la propia voz tal como la oyen los demás. El desajuste tiene una base física, porque el micrófono no capta el sonido transmitido por los huesos que usted oye dentro de su propia cabeza, y tiene un lado social, ya que en un experimento de 2026 solo 59 de 139 oyentes reconocieron espontáneamente su propia voz. Las notas de voz, las videollamadas e incluso los mensajes de voz de las aplicaciones de citas convierten esa confrontación en algo cotidiano. Reunimos datos de Laryngoscope, YouGov, el Journal of the Acoustical Society of America, Cognition, Trends in Hearing, el International Journal of Psychology, Royal Society Open Science y más de una docena de otras fuentes revisadas por pares.
TL;DR
- El 57,5% de los adultos de EE. UU. declara insatisfacción al escuchar una grabación de su propia voz, frente al 38,8% en una conversación normal (Naunheim et al., Laryngoscope 2023).
- El 43% de 4.058 adultos de EE. UU. se siente algo (27%) o muy (16%) incómodo al escuchar una grabación de su voz (YouGov Daily Question, 18 de diciembre de 2019).
- La parte de la propia voz transmitida por los huesos predomina entre 1 y 2 kHz en la mayoría de los fonemas probados (Reinfeldt et al., JASA 2010).
- Solo 2 de 10 participantes eligieron la grabación sin alterar como la versión más parecida a su propia voz (Kimura y Yotsumoto, PLoS One 2018).
- Los oyentes que reconocieron su propia voz la valoraron como más atractiva que otras voces; los 80 que no la reconocieron la valoraron como menos atractiva (Rosi et al., Cognition 2026).
- El reconocimiento de la propia voz llegó al 85,6% en la primera lengua, pero al 74,4% en la segunda (Jogia et al., International Journal of Psychology 2024).
- La ansiedad social se correlacionó con el rechazo a la propia voz grabada en r = -0,228 (Jogia et al., International Journal of Psychology 2024).
- El 40% de los usuarios primerizos de audífonos valoró su voz en vivo como menos agradable con los audífonos (Hengen et al., Trends in Hearing 2025).
- El 50,6% de los encuestados sin trastorno de la voz consideraría una intervención para cambiar su voz (Naunheim et al., Laryngoscope 2023).
- Los oyentes familiarizados detectaron clones de su propia voz con un d-prime de 2,13; los desconocidos rindieron al nivel del azar (Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025).
1. Cuántas Personas Rechazan su Voz Grabada
La cifra más útil aquí no es el 57,5% del titular, sino la diferencia entre las dos preguntas. Los mismos encuestados que en su mayoría aceptan su voz en conversación se vuelven en su contra cuando suena por un altavoz, lo que sugiere que la grabación en sí, y no una inseguridad general con la voz, causa buena parte del daño. La insatisfacción con la grabación fue 18,7 puntos porcentuales mayor que la insatisfacción en conversación en la encuesta poblacional de Laryngoscope (57,5% menos 38,8%, cálculo propio), cuyos 1.522 encuestados tenían una distribución de edad, género y región que reflejaba la de la población de EE. UU.
La encuesta de YouGov planteó una pregunta más suave (comodidad en lugar de satisfacción) y halló a los estadounidenses casi divididos por la mitad: 48% cómodos (23% muy cómodos más 25% algo cómodos) frente a 43% incómodos. Datos más recientes disponibles: YouGov, 2019. La diferencia de formulación probablemente explica parte de la brecha con la encuesta clínica, así que las dos cifras deben leerse una junto a la otra y no promediarse.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Encuestados a quienes no les gustaba el sonido de su propia voz en una conversación normal | 38,8% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Encuestados que declararon insatisfacción al escuchar una grabación de su propia voz | 57,5% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Factores asociados al descontento con la voz | Mediana edad (p = 0,005), sexo femenino (p < 0,0001), raza blanca (p < 0,0001) | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Adultos de EE. UU. ‘muy incómodos’ al escuchar una grabación de su propia voz | 16% | YouGov Daily Question, 18 de diciembre de 2019 (n = 4.058) |
| Adultos de EE. UU. ‘algo incómodos’ al escuchar una grabación de su propia voz | 27% | YouGov Daily Question, 18 de diciembre de 2019 |
| Adultos de EE. UU. muy o algo incómodos (16% + 27%, cálculo propio) | 43% | YouGov Daily Question, 18 de diciembre de 2019 |
| Adultos de EE. UU. ‘muy cómodos’ al escuchar una grabación de su propia voz | 23% | YouGov Daily Question, 18 de diciembre de 2019 |
| Participantes de la encuesta con sentimientos negativos / neutros / positivos hacia su propia voz | 31% / 24% / 44% | Chong et al., Journal of Voice 2024 (n = 100), según lo reportado por Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
Nota de contexto: la muestra de Laryngoscope era cerca de un 52% mujeres, con aproximadamente un 30% de 18 a 34 años, un 32% de 35 a 54 años y un 38% de 55 años o más, según el resumen de ENT Today del artículo. YouGov también publica un 9% de respuestas ‘no sabe’, por lo que sus porcentajes de cómodos e incómodos no suman 100%.
2. Por Qué una Grabación Suena Rara: Conducción Ósea vs Conducción Aérea
Cuando usted habla, su voz llega al oído interno por dos vías: por el aire hasta el conducto auditivo y como vibración a través de los huesos del cráneo (conducción ósea). Un micrófono registra solo la primera vía, así que la reproducción pierde parte del sonido que usted ha oído toda su vida. La parte transmitida por los huesos predominó entre 1 y 2 kHz en la mayoría de los diez fonemas medidos por Reinfeldt y sus colegas en la Chalmers University of Technology (Journal of the Acoustical Society of America 2010). Datos más recientes disponibles: Reinfeldt et al., 2010.
Los estudios de percepción muestran por qué no existe una solución simple. Cuando los investigadores ofrecieron versiones filtradas de la grabación de cada participante, la mayoría eligió una versión filtrada como la más cercana a cómo se oye, pero ningún filtro único ganó para todos. En Kimura y Yotsumoto los autores concluyeron que ‘no había un filtro general que representara la propia voz’. Un preprint de 2026 va más allá: las voces reconstruidas a partir de los juicios de los participantes eran más brillantes de lo que predice un modelo de conducción ósea, lo que sugiere que la imagen mental de la propia voz está en parte idealizada y no es puramente acústica.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Rango de frecuencias en que predominó la parte de la propia voz transmitida por los huesos (mayoría de los 10 fonemas probados) | 1 a 2 kHz | Reinfeldt et al., JASA 2010 |
| Comportamiento de la propia voz transmitida por el cuerpo en un oído bloqueado por un auricular (19 participantes, 37 oídos) | Amplificada por debajo de unos 700 Hz, atenuada en frecuencias más altas | Estudio de métodos del efecto de oclusión, Acta Acustica 2025 |
| Participantes que eligieron la grabación sin ajustar como la más parecida a su propia voz | 2 de 10 (8 eligieron una versión modificada) | Kimura y Yotsumoto, PLoS One 2018 |
| Consistencia entre sesiones de la elección de la versión ‘más parecida a la propia voz’ | rho de Spearman = 0,899 | Kimura y Yotsumoto, PLoS One 2018 |
| Participantes que eligieron la grabación original como la más parecida a su propia voz, en una sala insonorizada | 6 de 17 (35,3%, cálculo propio) | Hosaka et al., Scientific Reports 2021 |
| Participantes que eligieron la grabación original como la más parecida a su propia voz, dentro de un escáner de resonancia magnética | 3 de 17 (17,6%, cálculo propio) | Hosaka et al., Scientific Reports 2021 |
| Diferencia absoluta media entre el tono que las personas perciben como propio y el que producen (n = 22) | 8,52 Hz (0,9 semitonos) | Neamaalkassis et al., Royal Society Open Science 2025 |
| Adultos japoneses evaluados con una voz propia reconstruida (Estudio 1 / Estudio 2) | n = 24 / n = 54; las voces reconstruidas se valoraron como más parecidas a la propia voz que las grabaciones o las simulaciones de conducción ósea | Suzuki et al., preprint de PsyArXiv 2026 |
Nota de contexto: la pequeña diferencia de 0,9 semitonos en el estudio de Neamaalkassis sugiere que las personas conocen bien su tono básico (frecuencia fundamental, o F0), de modo que la reacción ‘esa no soy yo’ probablemente proviene más del timbre, el color del sonido, que del tono. El preprint de Suzuki et al. informa de valores más altos de centroide espectral y de F1 en la voz reconstruida, lo que en términos sencillos significa un sonido más brillante y claro.
3. La Paradoja del Atractivo: Que Guste una Voz que No se Reconoce
Durante una década, el contrapunto habitual a la confrontación vocal fue un hallazgo de autoensalzamiento: si no se sabe que un fragmento es la propia voz, se la valora con benevolencia. En Hughes y Harrison (Perception 2013), 80 hombres y mujeres valoraron grabaciones de personas contando del uno al diez (el estímulo del estudio) sin que se les dijera que sus propias voces estaban incluidas, y valoraron su propia voz como más atractiva de lo que lo hicieron otros evaluadores. Los autores lo llamaron ‘egotismo vocal implícito’. Datos más recientes disponibles para este diseño: Hughes y Harrison, 2013.
Los datos más nuevos complican esa historia. Rosi, Lavan y McGettigan hallaron la dirección opuesta en quienes no se reconocieron: los 80 que no se reconocieron valoraron su propia voz como menos atractiva que otras voces, mientras que los 59 que sí se reconocieron la valoraron como más atractiva (Cognition 2026). La pregunta ya no es si las personas disfrutan en secreto de su voz, sino cuánto cambia el veredicto la conciencia de que es la propia. Las tasas de reconocimiento en sí se tratan en la sección 4.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Participantes que valoraron un conjunto de voces que incluía en secreto la propia | 80 hombres y mujeres; la propia voz se valoró como más atractiva de lo que la valoraron otros evaluadores | Hughes y Harrison, Perception 2013 |
| Participantes que reconocieron espontáneamente su propia voz durante una tarea de valoración | 59 de 139 (42,4%, cálculo propio) | Rosi et al., Cognition 2026 |
| Dirección de la valoración de la propia voz frente a otras voces | Quienes se reconocieron: más atractiva; quienes no se reconocieron: menos atractiva | Rosi et al., Cognition 2026 |
| Versiones alteradas de la propia voz valoradas como menos atractivas y menos similares que la grabación original | Versiones con tono +/-20 Hz (frente a versiones con volumen +/-10 dB y la grabación) | Peng et al., Australian Journal of Psychology 2019 |
| Autoensalzamiento en las valoraciones del atractivo de la voz frente al reconocimiento | Significativo, reconocieran o no los participantes su propia voz | Peng et al., Scandinavian Journal of Psychology 2020 |
| Efecto de ensalzamiento del amigo (valorar más alto la voz de un amigo) | Hallado solo en los participantes que reconocieron la voz del amigo | Peng et al., Scandinavian Journal of Psychology 2020 |
| Atractivo de la grabación de un amigo frente a la propia grabación, valorado por 47 oyentes familiarizados | Amigo valorado más alto (p < 0,001) | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
Nota sobre la discrepancia: el estudio de Peng et al. de 2020 y el estudio de Rosi et al. de 2026 discrepan sobre lo que ocurre cuando las personas no reconocen su voz. Los distintos estímulos, escalas de valoración y comprobaciones de reconocimiento son la razón probable, y Rosi et al. sostienen que los trabajos anteriores nunca evaluaron el reconocimiento con rigor. Los experimentos de Peng et al. de 2019 añaden un detalle práctico: un cambio de tono de solo 20 Hz bastó para que la propia voz resultara menos atractiva y menos familiar que un cambio de volumen de 10 dB.
4. Reconocer la Propia Voz en una Grabación
El reconocimiento de la propia voz es bueno, pero dista mucho de ser perfecto, y es frágil. Si se reduce una grabación a una banda de frecuencias estrecha, la precisión para voces propias y familiares cae del 81,81% a cerca del 55% (Xu et al., Frontiers in Psychology 2013). Si se cambia al hablante a una segunda lengua, la precisión cae en dos dígitos. El reconocimiento de la propia voz cayó del 85,6% en árabe al 74,4% en inglés entre mujeres bilingües de árabe e inglés de la misma muestra universitaria (Jogia et al., International Journal of Psychology 2024).
Incluso cuando el reconocimiento falla, el cerebro sigue tratando la propia voz como especial. En Kirk y Cunningham (British Journal of Psychology 2025), el tiempo de reacción y la precisión favorecieron la voz grabada del propio participante incluso cuando se le asignaba la etiqueta ‘amigo’ o ‘desconocido’. Es el efecto de autopriorización: los estímulos relacionados con uno mismo se procesan más rápido.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Precisión de reconocimiento de voces propias y de colegas con la banda de frecuencias completa (30 adultos japoneses, azar = 20%) | 81,81% | Xu et al., Frontiers in Psychology 2013 |
| Reconocimiento de la propia voz frente a la voz de otra persona, solo banda de altas frecuencias | 60,17% frente a 49,67% (F(1, 29) = 4,55, p = 0,04) | Xu et al., Frontiers in Psychology 2013 |
| Reconocimiento de la propia voz, primera lengua (árabe) frente a segunda lengua (inglés) | 85,6% frente a 74,4% | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Tasa de aciertos para la propia voz en una tarea de reconocimiento de control | 0,79 (IC del 95%: 0,72-0,85) | Orepic et al., Royal Society Open Science 2023 |
| Participantes excluidos por reconocer su propia voz sin alterar en menos de la mitad de los ensayos | 9 de 52 (17,3%) | Orepic et al., Royal Society Open Science 2023 |
| Tiempo de reacción y precisión para la propia voz grabada frente a voces externas, incluso con una etiqueta de ‘amigo’ o ‘desconocido’ | Ventaja constante de la propia voz (N = 90) | Kirk y Cunningham, British Journal of Psychology 2025 |
| Precisión al distinguir la propia voz de la de un desconocido en un piloto de 20 ensayos (10 participantes) | 100% | Zheng et al., PLoS One 2011 |
Nota de contexto: en el estudio de Orepic et al., añadir vibración transmitida por los huesos a la reproducción mejoró la distinción entre la propia voz y la de otra persona, pero no la distinción entre una voz familiar y la de un desconocido, lo que los autores interpretaron como prueba de que la propia voz es ‘un constructo fundamentalmente multimodal’. La puntuación perfecta en el piloto de Zheng et al. procedió de una comprobación sencilla con dos voces, por lo que queda muy por encima de la tasa de aciertos del 79% en diseños más difíciles. Datos más recientes disponibles para los diseños de Xu y Zheng: 2013 y 2011.
5. Ansiedad Social y Confrontación Vocal
El término confrontación vocal se remonta a Holzman y Rousey, cuyos experimentos en el Journal of Personality and Social Psychology en 1966 y 1967 estudiaron cómo reaccionan las personas al oír su voz grabada, incluido un estudio bilingüe de 1967. Casi seis décadas después, el enfoque bilingüe ha vuelto, ahora ligado a la ansiedad social, medida aquí con la Escala de Ansiedad Social de Liebowitz (LSAS), un cuestionario estándar.
Las correlaciones son pequeñas pero constantes. Una mayor ansiedad social se asoció con un menor agrado por la propia voz grabada en ambos idiomas (r = -0,228 en árabe, r = -0,181 en inglés) en la misma muestra bilingüe descrita en la sección 4. Los datos de intervención apuntan en la misma dirección: en los experimentos de la Lund University, las personas con ansiedad social valoraron sus discursos grabados con menos dureza cuando la reproducción iba precedida de preparación cognitiva o de una reducción del foco en uno mismo. Para un contexto más amplio sobre lo frecuente que es el miedo a hablar, consulte nuestro análisis sobre la ansiedad por hablar en público entre estudiantes.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Correlación entre ansiedad social (subescala de miedo de la LSAS) y agrado por la propia voz, árabe / inglés | r = -0,228 / r = -0,181 (ambas p < 0,05) | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Correlación entre ansiedad social y reconocimiento de la propia voz, árabe / inglés | r = -0,174 (p < 0,05) / r = -0,079 (no significativa) | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Agrado medio por la propia voz en una escala de 1-10, árabe / inglés (176 mujeres emiratíes, edad media 20,69) | 5,54 / 5,40 | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Estudiantes de grado que valoraron su propia voz grabada frente a evaluadores independientes, estudiantes de logopedia | 17; mayor ansiedad social asociada a subestimar las cualidades de la propia voz | Lundh et al., Cognitive Behaviour Therapy 2002 |
| Participantes con ansiedad social en un experimento de retroalimentación de audio de una sola sesión | 40; la retroalimentación con preparación cognitiva produjo valoraciones menos negativas | Nilsson et al., Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry 2011 |
| Participantes en un experimento aleatorizado de seguimiento sobre la reducción del foco en uno mismo | 41; reducir el foco en uno mismo mejoró las valoraciones de la voz más que solo la retroalimentación de audio | Nilsson y Lundh, Cognitive Behaviour Therapy 2016 |
| Año del estudio bilingüe de confrontación vocal de Holzman, Berger y Rousey | 1967 (Journal of Personality and Social Psychology 7(4)) | Holzman et al., Journal of Personality and Social Psychology 1967 |
Nota de contexto: todos estos son estudios correlacionales o análogos de pequeño tamaño, por lo que muestran asociación, no causa. El estudio de Lundh et al. de 2002 respaldó una explicación por distorsión cognitiva (las personas ansiosas oyen su voz peor de lo que es) frente a una explicación por déficit de habilidad. El experimento de 2011 y su seguimiento de 2016 señalan ambos la muestra pequeña como una limitación. Datos más recientes disponibles para los experimentos de Lund: 2016.
6. Audífonos y la Propia Voz Alterada
Para los usuarios de audífonos, la confrontación vocal no es un suceso ocasional sino diario. Un auricular que bloquea el conducto auditivo crea el efecto de oclusión, un refuerzo retumbante de las bajas frecuencias en la propia voz, y el procesamiento del audífono añade su propia coloración. El 40% de los usuarios primerizos y el 35,3% de los experimentados valoraron su voz en vivo como menos agradable con los audífonos en un estudio sueco en el Linköping University Hospital (Hengen et al., Trends in Hearing 2025). Eso es aproximadamente el doble de la proporción que declaró problemas de moderados a graves con la propia voz, lo que significa que muchos usuarios notan el cambio sin considerarlo un problema.
Los datos de satisfacción explican por qué la calidad de la propia voz importa tanto comercial como clínicamente. Si usted analiza por qué los compradores devuelven los dispositivos, nuestro análisis sobre las tasas de devolución de audífonos de venta libre cubre el lado de la adopción.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Usuarios primerizos de audífonos con problemas de moderados a graves con la propia voz (n = 85) | 17,6% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuarios experimentados de audífonos con problemas de moderados a graves con la propia voz (n = 85) | 18,8% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuarios primerizos que valoraron su propia voz en vivo como menos agradable con los audífonos | 40% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuarios experimentados que valoraron su propia voz en vivo como menos agradable con los audífonos | 35,3% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuarios de audífonos satisfechos con el sonido de su propia voz (encuesta a 384, mayormente con domos) | 41% | Høydal 2017, citado por Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Rango de satisfacción con la propia voz en dos encuestas sobre audífonos | 41% a 73% | Høydal 2017 y Kochkin 2010, citados por Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Retardo de procesamiento preferido entre 24 usuarios de adaptación abierta (0,5 ms frente a 5 ms frente a 10 ms) | 0,5 ms | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2026 |
Nota de contexto: la muestra de Hengen et al. era de mayor edad (edad media de 70 años para los usuarios primerizos, 75 para los experimentados y 70 para los 70 controles), y el cuestionario se redactó para el estudio y aún no está validado. En Súsonnudóttir et al., el retardo de 0,5 ms también obtuvo mejores valoraciones que el de 10 ms en tonalidad (atributos como ‘metálico’ y ‘agudo’) y en calidad de la propia voz.
7. Clones de Voz y el Deseo de Cambiar la Propia Voz
El rechazo a la propia grabación no se queda en algo pasivo: el 50,6% de los encuestados sin antecedentes de trastorno de la voz dijo que consideraría una intervención para cambiar su voz, con la claridad y el tono como las cualidades que más les importaban, en la misma encuesta descrita en la sección 1. El software ofrece hoy un tipo de cambio distinto, y los primeros experimentos con voces propias clonadas muestran que la familiaridad es el factor decisivo en cómo se juzga un clon.
En Rosi, Soopramanien y McGettigan, 25 parejas de amigos cercanos, familiares o cónyuges valoraron grabaciones y clones de sus propias voces y de las del otro. Los oyentes familiarizados detectaron los clones con facilidad y los valoraron como menos fiables que las grabaciones, mientras que los desconocidos no pudieron notar la diferencia. Por separado, Jaggy, Schwan y Meyerhoff hallaron que las voces que un sistema de verificación de locutor basado en IA midió como más similares a la voz del propio oyente se valoraron como más agradables. Para quien trabaja con software de clonación de voz, ambos resultados dejan un mensaje claro: la persona que mejor conoce la voz es el público más difícil.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Encuestados sin trastorno de la voz que considerarían una intervención para cambiar su voz | 50,6% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Sensibilidad de detección de clones (d-prime), oyentes familiarizados: propia voz / voz del amigo | 2,13 (IC del 95% [1,84; 2,41]) / 1,91 (IC del 95% [1,60; 2,22]) | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Sensibilidad de detección de clones (d-prime), oyentes no familiarizados | 0,14 (no difiere del azar, p = 0,420) | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Fiabilidad percibida de grabaciones frente a clones, oyentes familiarizados | Grabaciones mejor valoradas, χ²(1) = 138,6, p < 0,001 | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Efecto de la similitud con la propia voz del oyente sobre el agrado (93 participantes alemanes) | β = 0,11, IC del 95% [0,05; 0,18], p < 0,001 | Jaggy et al., PLoS One 2025 |
| Efecto de la similitud con la propia voz del oyente sobre la fiabilidad percibida (término cuadrático) | β = 0,31, IC del 95% [0,17; 0,45], p < 0,001 | Jaggy et al., PLoS One 2025 |
| Varianza de las valoraciones de agrado explicada por el modelo de similitud con la propia voz | 19% | Jaggy et al., PLoS One 2025 |
Nota de contexto: el d-prime es una puntuación de sensibilidad en la que 0 significa adivinar y los valores mayores indican mejor detección. En el estudio de Rosi et al., el grupo familiarizado eran 47 adultos jóvenes (edad media 22 años) reclutados a través de University College London, por lo que el resultado describe a amigos cercanos escuchando con atención y no al público general.
Resumen: el Rechazo a la Propia Voz Grabada en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Adultos de EE. UU. insatisfechos con su propia voz: al escuchar una grabación frente a una conversación normal | 57,5% frente a 38,8% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Adultos de EE. UU. muy o algo incómodos al oír una grabación de su voz | 43% | YouGov Daily Question, 18 de diciembre de 2019 |
| Adultos de EE. UU. muy cómodos al oír una grabación de su voz | 23% | YouGov Daily Question, 18 de diciembre de 2019 |
| Rango de frecuencias en que la conducción ósea predomina en la propia voz | 1 a 2 kHz | Reinfeldt et al., JASA 2010 |
| Participantes que eligieron la grabación original como la más parecida a su propia voz | 2 de 10 | Kimura y Yotsumoto, PLoS One 2018 |
| Participantes que eligieron la grabación original como la más parecida a su propia voz (sala insonorizada) | 6 de 17 | Hosaka et al., Scientific Reports 2021 |
| Diferencia entre el tono percibido y el producido de la propia voz | 0,9 semitonos | Neamaalkassis et al., Royal Society Open Science 2025 |
| Participantes que reconocieron espontáneamente su propia voz en una tarea de valoración | 59 de 139 | Rosi et al., Cognition 2026 |
| Participantes que valoraron su propia voz a ciegas en el estudio clásico de autoensalzamiento | 80 | Hughes y Harrison, Perception 2013 |
| Cambio de tono que hizo la propia voz menos atractiva que la grabación original | +/-20 Hz | Peng et al., Australian Journal of Psychology 2019 |
| Reconocimiento de la propia voz, primera frente a segunda lengua | 85,6% frente a 74,4% | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Tasa de aciertos para la propia voz en una tarea de reconocimiento de control | 0,79 | Orepic et al., Royal Society Open Science 2023 |
| Usuarios primerizos de audífonos con problemas de moderados a graves con la propia voz | 17,6% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuarios de audífonos satisfechos con su propia voz (encuesta a 384) | 41% | Høydal 2017, a través de Hengen et al. 2025 |
| Retardo de procesamiento del audífono preferido para la percepción de la propia voz (24 usuarios de adaptación abierta) | 0,5 ms | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2026 |
| d-prime de detección de clones de la propia voz, oyentes familiarizados frente a no familiarizados | 2,13 frente a 0,14 | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Encuestados sin trastorno de la voz abiertos a cambiar su voz | 50,6% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
Metodología y Fuentes
- Naunheim, Puka y Huston, ‘Do You Like Your Voice? A Population-Based Survey of Voice Satisfaction and Voice Enhancement’, Laryngoscope 133(12), 2023, con el resumen de ENT Today utilizado para la distribución de la muestra por edad y sexo.
- YouGov Daily Question, ‘How comfortable or uncomfortable are you listening to a recording of your own voice?’, 18 de diciembre de 2019.
- Jogia, Thomas, Barbato y Bentall, ‘Social anxiety, voice confrontation and voice recognition: A bilingual exploration’, International Journal of Psychology 59(6), 2024, también la fuente de las cifras de Chong et al. (Journal of Voice 2024).
- Reinfeldt, Östli, Håkansson y Stenfelt, ‘Hearing one’s own voice during phoneme vocalization’, JASA 128(2), 2010.
- Methods to experimentally characterize the own-voice-generated objective occlusion effect induced by hearables, Acta Acustica 9, artículo 73, 2025.
- Kimura y Yotsumoto, ‘Auditory traits of own voice’, PLoS One 2018.
- Hosaka, Kimura y Yotsumoto, ‘Neural representations of own-voice in the human auditory cortex’, Scientific Reports 11:591, 2021.
- Neamaalkassis et al., ‘The fundamental frequencies of our own voice’, Royal Society Open Science 12(2), 2025.
- Suzuki, Kuroda y Nagai, ‘The Positively Reconstructed Self-Voice’, preprint de PsyArXiv 2026.
- Hughes y Harrison, ‘I like my voice better: Self-enhancement bias in perceptions of voice attractiveness’, Perception 42(9), 2013.
- Peng et al., ‘One’s own and similar voices are more attractive than other voices’, Australian Journal of Psychology 71(3), 2019.
- Peng, Hu, Wang y Liu, efecto de autoensalzamiento en la valoración del atractivo de la voz, Scandinavian Journal of Psychology 61(5), 2020.
- Rosi, Lavan y McGettigan, ‘Self-recognition shapes evaluations of (self-) voice attractiveness’, Cognition 272, 2026.
- Rosi, Soopramanien y McGettigan, ‘Perception and social evaluation of cloned and recorded voices’, Computers in Human Behavior: Artificial Humans 4, 2025.
- Xu, Homae, Hashimoto y Hagiwara, ‘Acoustic cues for the recognition of self-voice and other-voice’, Frontiers in Psychology 4:735, 2013.
- Orepic, Kannape, Faivre y Blanke, ‘Bone conduction facilitates self-other voice discrimination’, Royal Society Open Science 10(2), 2023.
- Kirk y Cunningham, ‘Listen to yourself! Prioritization of self-associated and own voice cues’, British Journal of Psychology 116(1), 2025.
- Zheng, MacDonald, Munhall y Johnsrude, ‘Perceiving a stranger’s voice as being one’s own’, PLoS One 2011.
- Lundh et al., ‘Social Anxiety is Associated with a Negatively Distorted Perception of One’s Own Voice’, Cognitive Behaviour Therapy 31(1), 2002.
- Nilsson, Lundh, Faghihi y Roth-Andersson, retroalimentación de audio con preparación cognitiva, Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry 42(4), 2011.
- Nilsson y Lundh, ‘Audio Feedback with Reduced Self-focus as an Intervention for Social Anxiety’, Cognitive Behaviour Therapy 45(2), 2016.
- Holzman, Berger y Rousey, ‘Voice confrontation: a bilingual study’, Journal of Personality and Social Psychology 7(4), 1967.
- Hengen, Lundeborg Hammarström y Stenfelt, ‘Effect of Hearing Aids on Phonation and Perceived Voice Qualities’, Trends in Hearing 29, 2025, también la fuente de las cifras de satisfacción de Høydal 2017 y Kochkin 2010.
- Súsonnudóttir et al., ‘Own-Voice Perception with Different Processing Delays in Open-Fit Hearing Aids’, Trends in Hearing 30, 2026.
- Jaggy, Schwan y Meyerhoff, ‘AI-determined similarity increases likability and trustworthiness of human voices’, PLoS One 20(3), 2025.
- Nota sobre los datos: Peng et al. 2020 informan de autoensalzamiento tanto si las personas reconocían su voz como si no, mientras que Rosi et al. 2026 hallan que quienes no se reconocieron valoraron su propia voz como menos atractiva; conviene tratar la afirmación de que ‘en secreto nos gusta nuestra voz’ como discutida. Parte de la cobertura de prensa de la encuesta de Laryngoscope imprimió sus cifras principales como ‘8%’ y ‘5%’, un error de transcripción; el resumen del artículo da 38,8% y 57,5%. Los porcentajes de Chong et al. (31%, 24%, 44%) se toman de Jogia et al. y suman 99%, probablemente por redondeo. Jogia et al. informan de la prueba de reconocimiento árabe frente a inglés (χ²(1, N = 98) = 5,1848, p = 0,022) con N = 98 cuando la muestra completa era de 176, algo que el artículo no explica, por lo que las tasas de reconocimiento del 85,6% y el 74,4% podrían basarse en una submuestra. El artículo de Rosi et al. 2025 imprime un intervalo de confianza para los oyentes no familiarizados que no contiene su propia media, probablemente una errata, así que citamos solo la media y el valor de p. El estudio de Acta Acustica 2025 advierte que el método simultáneo habitual para medir el efecto de oclusión conlleva errores sistemáticos de hasta unos 3-4 dB. Los recuentos del Experimento 2 de Kimura y Yotsumoto son ambiguos en el artículo, por lo que solo se usa el Experimento 1. Las cifras de YouGov datan de 2019, y Suzuki et al. 2026 es un preprint que no ha completado la revisión por pares.
Última actualización: 8 de noviembre de 2026. Actualizamos este análisis trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando se publique la versión revisada por pares del estudio de Suzuki et al. sobre la voz propia reconstruida.