57,5% de 1.522 adultos dos EUA dizem estar insatisfeitos ao ouvir uma gravação da própria voz, contra 38,8% que não gostam de como soam em conversa normal (Naunheim et al., Laryngoscope 2023). Essa diferença de quase 19 pontos percentuais é o núcleo mensurável do que os psicólogos chamam de confrontação vocal (voice confrontation) desde a década de 1960: o choque de encontrar a própria voz como os outros a ouvem. A discrepância tem base física, porque o microfone não capta o som conduzido pelos ossos que você ouve dentro da própria cabeça, e tem um lado social, já que em um experimento de 2026 apenas 59 de 139 ouvintes reconheceram espontaneamente a própria voz. Mensagens de voz, videochamadas e até prompts de voz em aplicativos de namoro tornam essa confrontação um evento rotineiro. Reunimos dados do Laryngoscope, da YouGov, do Journal of the Acoustical Society of America, do Cognition, do Trends in Hearing, do International Journal of Psychology, do Royal Society Open Science e de mais de uma dúzia de outras fontes revisadas por pares.
TL;DR
- 57,5% dos adultos dos EUA relatam insatisfação ao ouvir uma gravação da própria voz, contra 38,8% em conversa normal (Naunheim et al., Laryngoscope 2023).
- 43% de 4.058 adultos dos EUA ficam um pouco (27%) ou muito (16%) desconfortáveis ao ouvir uma gravação da própria voz (YouGov Daily Question, 18 de dezembro de 2019).
- A parte da própria voz conduzida pelos ossos predomina entre 1 e 2 kHz para a maioria dos fonemas testados (Reinfeldt et al., JASA 2010).
- Apenas 2 de 10 participantes escolheram a gravação sem alterações como a versão mais parecida com a própria voz (Kimura e Yotsumoto, PLoS One 2018).
- Os ouvintes que reconheceram a própria voz a avaliaram como mais atraente do que outras vozes; os 80 que não a reconheceram a avaliaram como menos atraente (Rosi et al., Cognition 2026).
- O reconhecimento da própria voz chegou a 85,6% na língua materna, mas a 74,4% na segunda língua (Jogia et al., International Journal of Psychology 2024).
- A ansiedade social se correlacionou com a aversão à própria voz gravada em r = -0,228 (Jogia et al., International Journal of Psychology 2024).
- 40% dos usuários iniciantes de aparelhos auditivos avaliaram sua voz ao vivo como menos agradável com os aparelhos (Hengen et al., Trends in Hearing 2025).
- 50,6% dos respondentes sem distúrbio vocal considerariam uma intervenção para mudar a voz (Naunheim et al., Laryngoscope 2023).
- Ouvintes familiarizados identificaram clones da própria voz com d-prime de 2,13; desconhecidos tiveram desempenho no nível do acaso (Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025).
1. Quantas Pessoas Não Gostam da Própria Voz Gravada
O número mais útil aqui não é o 57,5% da manchete, mas a diferença entre as duas perguntas. Os mesmos respondentes que em sua maioria aceitam a própria voz em conversa se voltam contra ela quando é reproduzida por um alto-falante, o que sugere que a gravação em si, e não uma insegurança geral com a voz, causa boa parte do dano. A insatisfação com a gravação foi 18,7 pontos percentuais maior do que a insatisfação em conversa na pesquisa populacional do Laryngoscope (57,5% menos 38,8%, cálculo nosso), cujos 1.522 respondentes tinham distribuição de idade, gênero e região representativa da população dos EUA.
A pesquisa da YouGov fez uma pergunta mais branda (conforto em vez de satisfação) e encontrou os americanos quase divididos meio a meio: 48% confortáveis (23% muito mais 25% um pouco) contra 43% desconfortáveis. Dados mais recentes disponíveis: YouGov, 2019. A diferença na formulação provavelmente explica parte da distância em relação à pesquisa clínica, então as duas cifras devem ser lidas lado a lado, e não combinadas em uma média.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Respondentes que não gostavam do som da própria voz em conversa normal | 38,8% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Respondentes que relataram insatisfação ao ouvir uma gravação da própria voz | 57,5% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Fatores associados ao descontentamento com a voz | Meia-idade (p = 0,005), sexo feminino (p < 0,0001), raça branca (p < 0,0001) | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Adultos dos EUA ‘muito desconfortáveis’ ao ouvir uma gravação da própria voz | 16% | YouGov Daily Question, 18 de dezembro de 2019 (n = 4.058) |
| Adultos dos EUA ‘um pouco desconfortáveis’ ao ouvir uma gravação da própria voz | 27% | YouGov Daily Question, 18 de dezembro de 2019 |
| Adultos dos EUA muito ou um pouco desconfortáveis (16% + 27%, cálculo nosso) | 43% | YouGov Daily Question, 18 de dezembro de 2019 |
| Adultos dos EUA ‘muito confortáveis’ ao ouvir uma gravação da própria voz | 23% | YouGov Daily Question, 18 de dezembro de 2019 |
| Participantes da pesquisa que se sentiam negativos / neutros / positivos em relação à própria voz | 31% / 24% / 44% | Chong et al., Journal of Voice 2024 (n = 100), conforme relatado por Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
Nota de contexto: a amostra do Laryngoscope era cerca de 52% feminina, com aproximadamente 30% de 18 a 34 anos, 32% de 35 a 54 anos e 38% com 55 anos ou mais, segundo o resumo da ENT Today sobre o artigo. A YouGov também publica 9% de respostas ‘não sei’, então as parcelas de confortáveis e desconfortáveis não somam 100%.
2. Por Que uma Gravação Soa Estranha: Condução Óssea vs Condução Aérea
Quando você fala, sua voz chega ao ouvido interno por dois caminhos: pelo ar até o canal auditivo e como vibração pelos ossos do crânio (condução óssea). O microfone registra apenas o primeiro caminho, então a reprodução perde parte do som que você ouviu a vida inteira. A parte conduzida pelos ossos predominou entre 1 e 2 kHz para a maioria dos dez fonemas medidos por Reinfeldt e colegas na Chalmers University of Technology (Journal of the Acoustical Society of America 2010). Dados mais recentes disponíveis: Reinfeldt et al., 2010.
Os estudos de percepção mostram por que não existe uma solução simples. Quando os pesquisadores ofereceram versões filtradas da gravação de cada participante, a maioria escolheu uma versão filtrada como a mais próxima de como se ouve, mas nenhum filtro único venceu para todos. Em Kimura e Yotsumoto, os autores concluíram que ‘não havia um filtro geral que representasse a própria voz’. Um pré-print de 2026 vai além: vozes reconstruídas a partir dos julgamentos dos participantes eram mais brilhantes do que um modelo de condução óssea prevê, o que sugere que a imagem mental da própria voz é em parte idealizada, e não puramente acústica.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Faixa de frequência em que a parte da própria voz conduzida pelos ossos predominou (maioria dos 10 fonemas testados) | 1 a 2 kHz | Reinfeldt et al., JASA 2010 |
| Comportamento da própria voz conduzida pelo corpo em um ouvido bloqueado por um fone intra-auricular (19 participantes, 37 orelhas) | Amplificada abaixo de cerca de 700 Hz, atenuada em frequências mais altas | Estudo de métodos do efeito de oclusão, Acta Acustica 2025 |
| Participantes que escolheram a gravação sem ajustes como a mais parecida com a própria voz | 2 de 10 (8 escolheram uma versão modificada) | Kimura e Yotsumoto, PLoS One 2018 |
| Consistência da escolha da versão ‘mais parecida com a própria voz’ entre sessões | rho de Spearman = 0,899 | Kimura e Yotsumoto, PLoS One 2018 |
| Participantes que escolheram a gravação original como a mais parecida com a própria voz, em sala à prova de som | 6 de 17 (35,3%, cálculo nosso) | Hosaka et al., Scientific Reports 2021 |
| Participantes que escolheram a gravação original como a mais parecida com a própria voz, dentro de um aparelho de ressonância magnética | 3 de 17 (17,6%, cálculo nosso) | Hosaka et al., Scientific Reports 2021 |
| Diferença absoluta média entre a altura tonal que as pessoas percebem como sua e a que produzem (n = 22) | 8,52 Hz (0,9 semitom) | Neamaalkassis et al., Royal Society Open Science 2025 |
| Adultos japoneses testados com uma voz própria reconstruída (Estudo 1 / Estudo 2) | n = 24 / n = 54; vozes reconstruídas avaliadas como mais parecidas com a própria voz do que gravações ou simulações de condução óssea | Suzuki et al., pré-print PsyArXiv 2026 |
Nota de contexto: a pequena diferença de 0,9 semitom no estudo de Neamaalkassis sugere que as pessoas conhecem bem sua altura tonal básica (frequência fundamental, ou F0), então a reação ‘isso não sou eu’ provavelmente vem mais do timbre, a cor do som, do que da altura. O pré-print de Suzuki et al. relata valores mais altos de centroide espectral e de F1 na voz reconstruída, o que em linguagem simples significa um som mais brilhante e mais claro.
3. O Paradoxo da Atratividade: Gostar de uma Voz que Você Não Reconhece
Durante uma década, o contraponto padrão à confrontação vocal foi um achado de autovalorização: se você não sabe que um trecho é a sua voz, você o avalia com benevolência. Em Hughes e Harrison (Perception 2013), 80 homens e mulheres avaliaram gravações de pessoas contando de um a dez (o estímulo do estudo) sem saber que suas próprias vozes estavam incluídas, e avaliaram a própria voz como mais atraente do que outros avaliadores o fizeram. Os autores chamaram isso de ‘egotismo vocal implícito’. Dados mais recentes disponíveis para esse delineamento: Hughes e Harrison, 2013.
Os dados mais novos complicam essa história. Rosi, Lavan e McGettigan encontraram a direção oposta para quem não se reconheceu: os 80 que não se reconheceram avaliaram a própria voz como menos atraente do que outras vozes, enquanto os 59 que se reconheceram a avaliaram como mais atraente (Cognition 2026). A questão deixou de ser se as pessoas gostam secretamente da própria voz e passou a ser quanto a consciência muda o veredito. As taxas de reconhecimento em si são tratadas na seção 4.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Participantes que avaliaram um conjunto de vozes que incluía, sem que soubessem, a própria | 80 homens e mulheres; a própria voz foi avaliada como mais atraente do que outros avaliadores a avaliaram | Hughes e Harrison, Perception 2013 |
| Participantes que reconheceram espontaneamente a própria voz durante uma tarefa de avaliação | 59 de 139 (42,4%, cálculo nosso) | Rosi et al., Cognition 2026 |
| Direção da avaliação da própria voz em relação a outras vozes | Quem se reconheceu: mais atraente; quem não se reconheceu: menos atraente | Rosi et al., Cognition 2026 |
| Versões alteradas da própria voz avaliadas como menos atraentes e menos semelhantes do que a gravação original | Versões com altura tonal +/-20 Hz (vs versões com volume +/-10 dB e a gravação) | Peng et al., Australian Journal of Psychology 2019 |
| Autovalorização nas avaliações de atratividade da voz vs reconhecimento | Significativa, quer os participantes reconhecessem ou não a própria voz | Peng et al., Scandinavian Journal of Psychology 2020 |
| Efeito de valorização do amigo (avaliar mais alto a voz de um amigo) | Encontrado apenas em participantes que reconheceram a voz do amigo | Peng et al., Scandinavian Journal of Psychology 2020 |
| Atratividade da gravação de um amigo vs a própria gravação, avaliada por 47 ouvintes familiarizados | Amigo avaliado mais alto (p < 0,001) | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
Nota sobre divergência: o estudo de Peng et al. de 2020 e o estudo de Rosi et al. de 2026 discordam sobre o que acontece quando as pessoas não reconhecem a própria voz. Estímulos, escalas de avaliação e verificações de reconhecimento diferentes são a explicação provável, e Rosi et al. argumentam que trabalhos anteriores nunca testaram o reconhecimento com rigor. Os experimentos de Peng et al. de 2019 acrescentam um detalhe prático: uma mudança de apenas 20 Hz na altura tonal bastou para tornar a própria voz menos atraente e menos familiar do que uma mudança de 10 dB no volume.
4. Reconhecer a Própria Voz em uma Gravação
O reconhecimento da própria voz é bom, mas está longe de ser perfeito, e é frágil. Reduza uma gravação a uma faixa estreita de frequências e a precisão para vozes próprias e familiares cai de 81,81% para cerca de 55% (Xu et al., Frontiers in Psychology 2013). Mude o falante para uma segunda língua e a precisão cai em dois dígitos. O reconhecimento da própria voz caiu de 85,6% em árabe para 74,4% em inglês entre mulheres bilíngues de árabe e inglês da mesma amostra universitária (Jogia et al., International Journal of Psychology 2024).
Mesmo quando o reconhecimento falha, o cérebro continua tratando a própria voz como especial. Em Kirk e Cunningham (British Journal of Psychology 2025), o tempo de reação e a precisão favoreceram a voz gravada do próprio participante mesmo quando ela recebia o rótulo ‘amigo’ ou ‘desconhecido’. Esse é o efeito de autopriorização: estímulos ligados a si mesmo são processados mais depressa.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Precisão do reconhecimento de vozes próprias e de colegas com a faixa de frequência completa (30 adultos japoneses, acaso = 20%) | 81,81% | Xu et al., Frontiers in Psychology 2013 |
| Reconhecimento da própria voz vs voz de outra pessoa, apenas faixa de altas frequências | 60,17% vs 49,67% (F(1, 29) = 4,55, p = 0,04) | Xu et al., Frontiers in Psychology 2013 |
| Reconhecimento da própria voz, primeira língua (árabe) vs segunda língua (inglês) | 85,6% vs 74,4% | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Taxa de acerto para a própria voz em uma tarefa de reconhecimento de controle | 0,79 (IC de 95%: 0,72-0,85) | Orepic et al., Royal Society Open Science 2023 |
| Participantes excluídos por reconhecerem a própria voz sem alterações em menos da metade das tentativas | 9 de 52 (17,3%) | Orepic et al., Royal Society Open Science 2023 |
| Tempo de reação e precisão para a própria voz gravada vs vozes externas, mesmo com rótulo de ‘amigo’ ou ‘desconhecido’ | Vantagem consistente da própria voz (N = 90) | Kirk e Cunningham, British Journal of Psychology 2025 |
| Precisão ao distinguir a própria voz da voz de um desconhecido em um piloto de 20 tentativas (10 participantes) | 100% | Zheng et al., PLoS One 2011 |
Nota de contexto: no estudo de Orepic et al., acrescentar vibração conduzida pelos ossos à reprodução melhorou a distinção entre a própria voz e a de outra pessoa, mas não a distinção entre uma voz familiar e a de um desconhecido, o que os autores interpretaram como evidência de que a própria voz é ‘um construto fundamentalmente multimodal’. A pontuação perfeita no piloto de Zheng et al. veio de uma verificação simples com duas vozes, e por isso fica tão acima da taxa de acerto de 79% em delineamentos mais difíceis. Dados mais recentes disponíveis para os delineamentos de Xu e Zheng: 2013 e 2011.
5. Ansiedade Social e Confrontação Vocal
O termo confrontação vocal remonta a Holzman e Rousey, cujos experimentos no Journal of Personality and Social Psychology em 1966 e 1967 estudaram como as pessoas reagem ao ouvir a própria voz gravada, incluindo um estudo bilíngue de 1967. Quase seis décadas depois, o ângulo bilíngue voltou, agora ligado à ansiedade social, medida aqui com a Escala de Ansiedade Social de Liebowitz (LSAS), um questionário padrão.
As correlações são pequenas, mas consistentes. Maior ansiedade social acompanhou menor apreço pela própria voz gravada nos dois idiomas (r = -0,228 em árabe, r = -0,181 em inglês) na mesma amostra bilíngue descrita na seção 4. Os dados de intervenção apontam na mesma direção: nos experimentos da Lund University, pessoas socialmente ansiosas avaliaram seus discursos gravados com menos rigor quando a reprodução foi precedida de preparação cognitiva ou de redução do foco em si mesmas. Para um contexto mais amplo sobre a frequência do medo de falar em público, veja nosso levantamento sobre ansiedade de falar em público entre estudantes.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Correlação entre ansiedade social (subescala de medo da LSAS) e apreço pela própria voz, árabe / inglês | r = -0,228 / r = -0,181 (ambos p < 0,05) | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Correlação entre ansiedade social e reconhecimento da própria voz, árabe / inglês | r = -0,174 (p < 0,05) / r = -0,079 (não significativa) | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Apreço médio pela própria voz em escala de 1-10, árabe / inglês (176 mulheres emiradenses, idade média 20,69) | 5,54 / 5,40 | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Estudantes de graduação que avaliaram a própria voz gravada em comparação com avaliadores independentes, estudantes de fonoaudiologia | 17; maior ansiedade social associada a subestimar as qualidades da própria voz | Lundh et al., Cognitive Behaviour Therapy 2002 |
| Participantes socialmente ansiosos em um experimento de feedback de áudio em sessão única | 40; o feedback com preparação cognitiva produziu avaliações menos negativas | Nilsson et al., Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry 2011 |
| Participantes em um experimento randomizado de acompanhamento sobre redução do foco em si mesmo | 41; a redução do foco em si mesmo melhorou as avaliações da voz mais do que apenas o feedback de áudio | Nilsson e Lundh, Cognitive Behaviour Therapy 2016 |
| Ano do estudo bilíngue de confrontação vocal de Holzman, Berger e Rousey | 1967 (Journal of Personality and Social Psychology 7(4)) | Holzman et al., Journal of Personality and Social Psychology 1967 |
Nota de contexto: todos esses são estudos correlacionais ou análogos de pequeno porte, então mostram associação, não causa. O estudo de Lundh et al. de 2002 sustentou uma explicação por distorção cognitiva (pessoas ansiosas ouvem a própria voz como pior do que é) em vez de uma explicação por déficit de habilidade. O experimento de 2011 e seu acompanhamento de 2016 listam a amostra pequena como limitação. Dados mais recentes disponíveis para os experimentos de Lund: 2016.
6. Aparelhos Auditivos e a Própria Voz Alterada
Para quem usa aparelhos auditivos, a confrontação vocal não é um evento ocasional, mas diário. Um fone que bloqueia o canal auditivo cria o efeito de oclusão, um reforço grave e retumbante das baixas frequências na própria voz, e o processamento do aparelho acrescenta sua própria coloração. 40% dos usuários iniciantes e 35,3% dos usuários experientes avaliaram sua voz ao vivo como menos agradável com os aparelhos auditivos em um estudo sueco no Linköping University Hospital (Hengen et al., Trends in Hearing 2025). Isso é aproximadamente o dobro da parcela que relatou problemas de moderados a graves com a própria voz, o que significa que muitos usuários percebem a mudança sem chamá-la de problema.
Os dados de satisfação explicam por que a qualidade da própria voz importa tanto comercialmente quanto clinicamente. Se você acompanha por que os compradores devolvem os dispositivos, nosso levantamento sobre taxas de devolução de aparelhos auditivos OTC cobre o lado da adoção.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Usuários iniciantes de aparelhos auditivos com problemas de moderados a graves com a própria voz (n = 85) | 17,6% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuários experientes de aparelhos auditivos com problemas de moderados a graves com a própria voz (n = 85) | 18,8% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuários iniciantes que avaliaram a própria voz ao vivo como menos agradável com os aparelhos auditivos | 40% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuários experientes que avaliaram a própria voz ao vivo como menos agradável com os aparelhos auditivos | 35,3% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuários de aparelhos auditivos satisfeitos com o som da própria voz (pesquisa com 384, principalmente com domos) | 41% | Høydal 2017, citado por Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Faixa de satisfação com a própria voz em duas pesquisas sobre aparelhos auditivos | 41% a 73% | Høydal 2017 e Kochkin 2010, citados por Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Atraso de processamento preferido entre 24 usuários de adaptação aberta (0,5 ms vs 5 ms vs 10 ms) | 0,5 ms | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2026 |
Nota de contexto: a amostra de Hengen et al. era mais velha (idade média de 70 anos para usuários iniciantes, 75 para experientes e 70 para os 70 controles), e o questionário foi escrito para o estudo e ainda não foi validado. Em Súsonnudóttir et al., o atraso de 0,5 ms também obteve avaliações melhores do que 10 ms em tonalidade (atributos como ‘metálico’ e ‘agudo’) e em qualidade da própria voz.
7. Clones de Voz e o Desejo de Mudar a Própria Voz
A aversão à própria gravação não permanece passiva: 50,6% dos respondentes sem histórico de distúrbio vocal disseram que considerariam uma intervenção para mudar a voz, com clareza e altura tonal como as qualidades que mais lhes importavam, na mesma pesquisa descrita na seção 1. O software hoje oferece um tipo diferente de mudança, e os primeiros experimentos com vozes próprias clonadas mostram que a familiaridade é o fator decisivo na forma como um clone é julgado.
Em Rosi, Soopramanien e McGettigan, 25 pares de amigos próximos, parentes ou parceiros avaliaram gravações e clones de suas próprias vozes e das vozes um do outro. Ouvintes familiarizados identificaram os clones com facilidade e os avaliaram como menos confiáveis do que as gravações, enquanto desconhecidos não conseguiram perceber a diferença. Separadamente, Jaggy, Schwan e Meyerhoff constataram que vozes medidas por um sistema de verificação de locutor por IA como mais semelhantes à voz do próprio ouvinte foram avaliadas como mais simpáticas. Para quem desenvolve com software de clonagem de voz, as duas conclusões trazem uma mensagem clara: quem melhor conhece a voz é o público mais difícil.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Respondentes sem distúrbio vocal que considerariam uma intervenção para mudar a voz | 50,6% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Sensibilidade de detecção de clones (d-prime), ouvintes familiarizados: própria voz / voz do amigo | 2,13 (IC de 95% [1,84; 2,41]) / 1,91 (IC de 95% [1,60; 2,22]) | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Sensibilidade de detecção de clones (d-prime), ouvintes não familiarizados | 0,14 (não diferente do acaso, p = 0,420) | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Confiabilidade percebida de gravações vs clones, ouvintes familiarizados | Gravações avaliadas mais alto, χ²(1) = 138,6, p < 0,001 | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Efeito da semelhança com a própria voz do ouvinte sobre a simpatia (93 participantes alemães) | β = 0,11, IC de 95% [0,05; 0,18], p < 0,001 | Jaggy et al., PLoS One 2025 |
| Efeito da semelhança com a própria voz do ouvinte sobre a confiabilidade percebida (termo quadrático) | β = 0,31, IC de 95% [0,17; 0,45], p < 0,001 | Jaggy et al., PLoS One 2025 |
| Variância nas avaliações de simpatia explicada pelo modelo de semelhança com a própria voz | 19% | Jaggy et al., PLoS One 2025 |
Nota de contexto: d-prime é uma medida de sensibilidade em que 0 significa chute e valores maiores indicam melhor detecção. No estudo de Rosi et al., o grupo familiarizado era formado por 47 jovens adultos (idade média 22 anos) recrutados pela University College London, então o resultado descreve amigos próximos ouvindo com atenção, e não o público em geral.
Resumo: Aversão à Própria Voz Gravada em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Adultos dos EUA insatisfeitos com a própria voz: ao ouvir uma gravação vs em conversa normal | 57,5% vs 38,8% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
| Adultos dos EUA muito ou um pouco desconfortáveis ao ouvir uma gravação da própria voz | 43% | YouGov Daily Question, 18 de dezembro de 2019 |
| Adultos dos EUA muito confortáveis ao ouvir uma gravação da própria voz | 23% | YouGov Daily Question, 18 de dezembro de 2019 |
| Faixa de frequência em que a condução óssea predomina na própria voz | 1 a 2 kHz | Reinfeldt et al., JASA 2010 |
| Participantes que escolheram a gravação sem alterações como a mais parecida com a própria voz | 2 de 10 | Kimura e Yotsumoto, PLoS One 2018 |
| Participantes que escolheram a gravação original como a mais parecida com a própria voz (sala à prova de som) | 6 de 17 | Hosaka et al., Scientific Reports 2021 |
| Diferença entre a altura tonal percebida e a produzida da própria voz | 0,9 semitom | Neamaalkassis et al., Royal Society Open Science 2025 |
| Participantes que reconheceram espontaneamente a própria voz em uma tarefa de avaliação | 59 de 139 | Rosi et al., Cognition 2026 |
| Participantes que avaliaram a própria voz às cegas no estudo clássico de autovalorização | 80 | Hughes e Harrison, Perception 2013 |
| Mudança de altura tonal que tornou a própria voz menos atraente do que a gravação original | +/-20 Hz | Peng et al., Australian Journal of Psychology 2019 |
| Reconhecimento da própria voz, primeira vs segunda língua | 85,6% vs 74,4% | Jogia et al., International Journal of Psychology 2024 |
| Taxa de acerto para a própria voz em uma tarefa de reconhecimento de controle | 0,79 | Orepic et al., Royal Society Open Science 2023 |
| Usuários iniciantes de aparelhos auditivos com problemas de moderados a graves com a própria voz | 17,6% | Hengen et al., Trends in Hearing 2025 |
| Usuários de aparelhos auditivos satisfeitos com a própria voz (pesquisa com 384) | 41% | Høydal 2017, via Hengen et al. 2025 |
| Atraso de processamento do aparelho auditivo preferido para a percepção da própria voz (24 usuários de adaptação aberta) | 0,5 ms | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2026 |
| d-prime de detecção de clone para a própria voz, ouvintes familiarizados vs não familiarizados | 2,13 vs 0,14 | Rosi et al., Computers in Human Behavior: Artificial Humans 2025 |
| Respondentes sem distúrbio vocal abertos a mudar a voz | 50,6% | Naunheim et al., Laryngoscope 2023 |
Metodologia e Fontes
- Naunheim, Puka e Huston, ‘Do You Like Your Voice? A Population-Based Survey of Voice Satisfaction and Voice Enhancement’, Laryngoscope 133(12), 2023, com o resumo da ENT Today usado para a divisão da amostra por idade e sexo.
- YouGov Daily Question, ‘How comfortable or uncomfortable are you listening to a recording of your own voice?’, 18 de dezembro de 2019.
- Jogia, Thomas, Barbato e Bentall, ‘Social anxiety, voice confrontation and voice recognition: A bilingual exploration’, International Journal of Psychology 59(6), 2024, também a fonte dos números de Chong et al. (Journal of Voice 2024).
- Reinfeldt, Östli, Håkansson e Stenfelt, ‘Hearing one’s own voice during phoneme vocalization’, JASA 128(2), 2010.
- Methods to experimentally characterize the own-voice-generated objective occlusion effect induced by hearables, Acta Acustica 9, artigo 73, 2025.
- Kimura e Yotsumoto, ‘Auditory traits of own voice’, PLoS One 2018.
- Hosaka, Kimura e Yotsumoto, ‘Neural representations of own-voice in the human auditory cortex’, Scientific Reports 11:591, 2021.
- Neamaalkassis et al., ‘The fundamental frequencies of our own voice’, Royal Society Open Science 12(2), 2025.
- Suzuki, Kuroda e Nagai, ‘The Positively Reconstructed Self-Voice’, pré-print PsyArXiv 2026.
- Hughes e Harrison, ‘I like my voice better: Self-enhancement bias in perceptions of voice attractiveness’, Perception 42(9), 2013.
- Peng et al., ‘One’s own and similar voices are more attractive than other voices’, Australian Journal of Psychology 71(3), 2019.
- Peng, Hu, Wang e Liu, efeito de autovalorização na avaliação da atratividade da voz, Scandinavian Journal of Psychology 61(5), 2020.
- Rosi, Lavan e McGettigan, ‘Self-recognition shapes evaluations of (self-) voice attractiveness’, Cognition 272, 2026.
- Rosi, Soopramanien e McGettigan, ‘Perception and social evaluation of cloned and recorded voices’, Computers in Human Behavior: Artificial Humans 4, 2025.
- Xu, Homae, Hashimoto e Hagiwara, ‘Acoustic cues for the recognition of self-voice and other-voice’, Frontiers in Psychology 4:735, 2013.
- Orepic, Kannape, Faivre e Blanke, ‘Bone conduction facilitates self-other voice discrimination’, Royal Society Open Science 10(2), 2023.
- Kirk e Cunningham, ‘Listen to yourself! Prioritization of self-associated and own voice cues’, British Journal of Psychology 116(1), 2025.
- Zheng, MacDonald, Munhall e Johnsrude, ‘Perceiving a stranger’s voice as being one’s own’, PLoS One 2011.
- Lundh et al., ‘Social Anxiety is Associated with a Negatively Distorted Perception of One’s Own Voice’, Cognitive Behaviour Therapy 31(1), 2002.
- Nilsson, Lundh, Faghihi e Roth-Andersson, feedback de áudio com preparação cognitiva, Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry 42(4), 2011.
- Nilsson e Lundh, ‘Audio Feedback with Reduced Self-focus as an Intervention for Social Anxiety’, Cognitive Behaviour Therapy 45(2), 2016.
- Holzman, Berger e Rousey, ‘Voice confrontation: a bilingual study’, Journal of Personality and Social Psychology 7(4), 1967.
- Hengen, Lundeborg Hammarström e Stenfelt, ‘Effect of Hearing Aids on Phonation and Perceived Voice Qualities’, Trends in Hearing 29, 2025, também a fonte dos números de satisfação de Høydal 2017 e Kochkin 2010.
- Súsonnudóttir et al., ‘Own-Voice Perception with Different Processing Delays in Open-Fit Hearing Aids’, Trends in Hearing 30, 2026.
- Jaggy, Schwan e Meyerhoff, ‘AI-determined similarity increases likability and trustworthiness of human voices’, PLoS One 20(3), 2025.
- Nota sobre os dados: Peng et al. 2020 relatam autovalorização quer as pessoas reconhecessem a própria voz ou não, enquanto Rosi et al. 2026 constatam que quem não se reconheceu avaliou a própria voz como menos atraente; trate a afirmação de que ‘gostamos secretamente da nossa voz’ como contestada. Parte da cobertura da imprensa sobre a pesquisa do Laryngoscope publicou seus números principais como ‘8%’ e ‘5%’, um erro de renderização; o resumo do artigo traz 38,8% e 57,5%. As parcelas de Chong et al. (31%, 24%, 44%) vêm de Jogia et al. e somam 99%, provavelmente por arredondamento. Jogia et al. relatam o teste de reconhecimento árabe vs inglês (χ²(1, N = 98) = 5,1848, p = 0,022) com N = 98 enquanto a amostra completa era de 176, o que o artigo não explica, de modo que as taxas de reconhecimento de 85,6% e 74,4% podem se basear em uma subamostra. O artigo de Rosi et al. 2025 imprime um intervalo de confiança para ouvintes não familiarizados que não contém a própria média, provavelmente um erro de digitação, então citamos apenas a média e o valor de p. O estudo da Acta Acustica 2025 alerta que o método simultâneo comum de medir o efeito de oclusão carrega erros sistemáticos de até cerca de 3-4 dB. As contagens do Experimento 2 de Kimura e Yotsumoto são ambíguas no artigo, então apenas o Experimento 1 é usado. Os números da YouGov datam de 2019, e Suzuki et al. 2026 é um pré-print que não concluiu a revisão por pares.
Última atualização: 8 de novembro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando for publicada a versão revisada por pares do estudo de Suzuki et al. sobre a voz própria reconstruída.