Na interfejsie ASIO 96 kHz zmierzone opóźnienie w obie strony wzrosło z 2,30 ms przy buforze 64 próbek do 12,30 ms przy 1.024 próbkach (MathWorks, przykład Measure Audio Latency), co stawia największe ustawienie poza docelowym progiem poniżej 10 ms, od dawna zalecanym dla cyfrowych instrumentów muzycznych (Wessel i Wright 2002). Percepcja człowieka jest bardziej złożona niż ta wytyczna: średnie minimalne zauważalne dodatkowe opóźnienie wyniosło 48,8 ms w badaniu naciskania klawisza z 2024 roku (Schmid i in., Audio Mostly 2024), a mimo to duety klaszczące zaczynały tracić tempo już przy opóźnieniu w jedną stronę powyżej 11,5 ms (Chafe i Gurevich, AES 117th Convention 2004). To zestawienie dotyczy opóźnień i wydajności, a nie sprzedaży, dlatego dane o przychodach i liczbie użytkowników znajdziesz w naszych statystykach rynku DAW. Zebraliśmy dane z Microsoft Learn, Android Compatibility Definition Document, MathWorks, Scan Pro Audio, Audio Engineering Society, NIME, Music Perception, PLoS One, PNAS i kilkunastu innych źródeł pierwotnych.
TL;DR
- Opóźnienie w obie strony wyniosło 2,30 ms przy buforze 64 próbek i 12,30 ms przy 1.024 próbkach na interfejsie ASIO 96 kHz (MathWorks, przykład Measure Audio Latency).
- Średnie minimalne zauważalne dodatkowe opóźnienie wyniosło 48,8 ms od bazy 0 ms, ale tylko 27,1 ms na bazie 64 ms (Schmid i in., Audio Mostly 2024).
- Perkusiści i amatorzy ocenili 0 ms wyżej niż 20 ms oraz wyżej niż drgające 10 ms, ale nie wyżej niż stałe 10 ms (Jack i in., Music Perception 2018).
- Opóźnione sprzężenie słuchowe 200 ms spowolniło mowę z 5,2 do 4,3 sylaby na sekundę (Ozker i Hagoort, PLoS One 2025).
- Duety klaszczące najlepiej trzymały tempo przy opóźnieniu w jedną stronę 11,5 ms, a 85% występów zwalniało od 14 ms wzwyż (Chafe i Gurevich, AES 2004).
- Duety fortepianowe przyspieszały przy 10 ms, trzymały tempo przy 20 ms i zwalniały przy 40 ms dodanego opóźnienia (Washburn i in., Frontiers in Psychology 2021).
- Ryzen 9 9950X obsłużył 2.140 głosów instrumentów wirtualnych przy buforze 64 próbek wobec 8.580 przy 512, ale liczba instancji wtyczek wzrosła tylko z 482 do 618 (Scan Pro Audio, DAWBench).
- Windows 10 obniżył opóźnienie renderowania silnika audio do 1,3 ms z około 12 ms dla aplikacji zmiennoprzecinkowych (Microsoft Learn, Low Latency Audio).
- Urządzenia audio klasy pro z Androidem muszą osiągać opóźnienie w obie strony nie większe niż 25 ms, a na ścieżce analogowej 20 ms (Android 16 Compatibility Definition Document).
- Łącze kontrolera Bluetooth LE miało średnio 139 ms od akcji do dźwięku, wobec około 0,6 ms dla wbudowanej platformy Bela (McPherson i in., NIME 2016).
- Opóźnienie odsłuchów dousznych na poziomie 5 ms i niższe jest zalecane, aby nie pogarszać wykonania (Shure Insights 2016, wytyczne producenta).
1. Percepcja opóźnienia: jakie opóźnienie zauważają muzycy
Nie istnieje jedna magiczna liczba. W badaniu najmniejszej zauważalnej różnicy z Ratyzbony średnie minimalne zauważalne dodatkowe opóźnienie wyniosło 48,8 ms od zerowej bazy, ale tylko 27,1 ms na bazie 64 ms (Schmid i in., Audio Mostly 2024). Najmniejsza zauważalna różnica (JND) to najmniejsze dodatkowe opóźnienie, które słuchacz wiarygodnie wykrywa, a nie opóźnienie, przy którym komfortowo się gra, a wynik pokazuje, że system, który już się spóźnia, sprawia, że kolejne opóźnienie łatwiej zauważyć, a nie trudniej.
Testy gry wyznaczają niższy próg niż testy wykrywania. W badaniu Jack i in. (Music Perception 2018) profesjonalni perkusiści i muzycy amatorzy nie potrafili ocenić stałych 10 ms jako gorszych od zera, ale ocenili niżej 20 ms oraz opóźnienie 10 ms wahające się o ±3 ms. Dla ustawień bufora wniosek jest taki, że stabilność liczy się mniej więcej tak samo jak sama wartość: stabilny mały bufor wygrywa z takim, który od czasu do czasu się wydłuża.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Średnie minimalne zauważalne dodatkowe opóźnienie w zadaniu naciskania klawisza, od bazowego opóźnienia 0 ms | 48,8 ms (SD 33,0; zakres indywidualny od 10 do 129 ms) | Schmid i in., Audio Mostly 2024 |
| Średnie minimalne zauważalne dodatkowe opóźnienie, od bazowego opóźnienia 64 ms | 27,1 ms (SD 17,0) | Schmid i in., Audio Mostly 2024 |
| Średnie minimalne zauważalne dodatkowe opóźnienie, od bazowego opóźnienia 512 ms | 77,1 ms (SD 57,6) | Schmid i in., Audio Mostly 2024 |
| Korelacja między wyrafinowaniem muzycznym (wynik Gold-MSI) a minimalnym zauważalnym opóźnieniem | r(32) = -0,345, p = 0,046 | Schmid i in., Audio Mostly 2024 |
| Ocena jakości 0 ms w porównaniu z 10 ms, 10 ms z jitterem ±3 ms oraz 20 ms | Wyżej niż drgające 10 ms i 20 ms; nie wyżej niż stałe 10 ms | Jack i in., Music Perception 2018 |
| Zalecany cel opóźnienia dla cyfrowych instrumentów muzycznych | Poniżej 10 ms | Wessel i Wright 2002, cytowani w McPherson i in., NIME 2016 |
| Akceptowalne opóźnienie dla wykonawców na żywo, zależnie od instrumentu i konfiguracji odsłuchu | od 1,4 ms do 42 ms | Lester i Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
Uwaga kontekstowa: ujemna korelacja oznacza, że uczestnicy o większym wykształceniu muzycznym wykrywali mniejsze opóźnienia. Najnowsze dostępne dane o zakresie tolerancji wykonawców i o celu projektowym pochodzą z prac Lester i Boley (AES, 2007) oraz Wessel i Wright (2002). Nie znaleziono nowszej recenzowanej replikacji żadnej z nich.
2. Spóźniony własny głos: mowa i odsłuch wokalu
Głos jest sygnałem najmniej odpornym na opóźnienie, ponieważ mówiący słyszy go też natychmiast przez przewodnictwo kostne. Badania nad opóźnionym sprzężeniem słuchowym (DAF), czyli słyszeniem własnego głosu odtwarzanego z opóźnieniem w słuchawkach, przyjmują 200 ms jako próg zakłócający: 40 mówców zwolniło z 5,2 do 4,3 sylaby na sekundę przy opóźnieniu 200 ms (Ozker i Hagoort, PLoS One 2025). To znacznie więcej niż jakikolwiek rozsądny bufor DAW, ale ujawnia mechanizm: mózg wykorzystuje własny dźwięk jako punkt odniesienia dla czasu, a spóźniona kopia walczy z prawdziwą.
Podatność jest bardzo zróżnicowana między ludźmi. Tylko 3 z 40 uczestników były silnie podatne zarówno na opóźnione, jak i przesunięte w tonacji sprzężenie, a badanie PNAS z 2026 roku powiązało odporność ze strukturą prawego pęczka łukowatego, szlaku językowego w mózgu. Dla każdego, kto odsłuchuje przetworzony głos w czasie rzeczywistym, czy to w torze wokalnym w DAW, czy w efektach głosowych w czasie rzeczywistym do streamingu, ta zmienność wyjaśnia, dlaczego jeden wykonawca lekceważy opóźnienie, które wytrąca drugiego z rytmu. Odsłuchy douszne to zwykłe rozwiązanie dla wokalistów i mają własne kompromisy związane z ekspozycją na hałas, opisane w naszych statystykach utraty słuchu u muzyków.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Tempo mowy przy natychmiastowym sprzężeniu wobec sprzężenia opóźnionego o 200 ms (40 mówców czytających zdania) | 5,2 wobec 4,3 sylaby na sekundę | Ozker i Hagoort, PLoS One 2025 |
| Głośność głosu przy natychmiastowym sprzężeniu wobec sprzężenia opóźnionego o 200 ms | 58,2 wobec 59,7 dB | Ozker i Hagoort, PLoS One 2025 |
| Mówcy silnie podatni na opóźnione sprzężenie, na sprzężenie z przesunięciem tonacji i na oba | 10 z 40, 10 z 40 i 3 z 40 | Ozker i Hagoort, PLoS One 2025 |
| Średni czas trwania wypowiadanego słowa przy natychmiastowym sprzężeniu wobec sprzężenia opóźnionego o 200 ms (30 mówców) | 0,85 s wobec 0,95 s (t = 7,859, P < 0,001) | Ozker i in., PNAS 2026 |
| Zaburzenia płynności mowy przy opóźnieniu 200 ms w porównaniu z opóźnieniami 0, 25 i 50 ms (17 dorosłych) | Dwa do trzech razy więcej | Stuart i in., JASA 2002 |
| Opóźnienie odsłuchu dousznego zalecane, by nie pogarszać wykonania | 5 ms i mniej | Shure Insights 2016 (wytyczne producenta) |
| Opóźnienie monitora scenicznego, powyżej którego opóźnienie może zacząć być zauważalne | 10 ms | Shure Insights 2016 (wytyczne producenta) |
Uwaga kontekstowa: Stuart i in. (JASA 2002) to najnowsze dostępne dane porównujące kilka krótkich opóźnień (25 i 50 ms) z 200 ms; badania z 2025 i 2026 roku testowały wyłącznie 200 ms. Wartości Shure to wytyczne producenta, a nie kontrolowane badanie, i pochodzą z 2016 roku.
3. Gra razem: czas w zespole przy opóźnieniu
Dane z gry zespołowej zamieniają opóźnienie z uciążliwości w mierzalny dryf tempa. Poniżej opóźnienia w jedną stronę 11,5 ms 74% występów klaskanych przyspieszało; od 14 ms wzwyż 85% zwalniało (Chafe i Gurevich, AES 117th Convention 2004). Małe opóźnienie działa jak hamulec stabilizujący tempo, a duże staje się ciężarem, którego muzycy nie potrafią się pozbyć.
Badanie duetów fortepianowych z 2021 roku wskazuje ten sam kierunek na prawdziwych instrumentach: pary przyspieszały przy 10 ms, trzymały tempo przy 20 ms i stopniowo zwalniały przy 40 ms (Washburn i in., Frontiers in Psychology 2021). Przegląd wcześniejszych prac umieszcza stabilną synchronizację w przedziale od 10 do 25 ms, a ogólne pogorszenie powyżej 60 ms. Odsłuch przez DAW dodaje opóźnienie bufora do każdej akustycznej odległości w pomieszczeniu, więc te zakresy mają znaczenie podczas sesji nagraniowych, a nie tylko podczas jam sessions przez internet.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Zakres opóźnienia w jedną stronę testowany na duetach klaszczących (przeanalizowano 15 duetów, 173 próby) | od 0 do 77 ms | Chafe i Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Opóźnienie w jedną stronę, przy którym średnie tempo ani nie przyspieszało, ani nie zwalniało | 11,5 ms | Chafe i Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Występy, które przyspieszały przy opóźnieniu poniżej 11,5 ms, wobec występów, które zwalniały od 14 ms wzwyż | 74% wobec 85% | Chafe i Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Tempo duetu fortepianowego przy 10, 20 i 40 ms dodanego opóźnienia (12 par) | Przyspieszenie przy 10 ms, stałe tempo przy 20 ms, zwolnienie przy 40 ms | Washburn i in., Frontiers in Psychology 2021 |
| Część zmienności tempa zbiorowego wyjaśniana przez dodane opóźnienie | R² = 0,88 | Washburn i in., Frontiers in Psychology 2021 |
| Zakresy opóźnień z wcześniejszych badań: gra synchroniczna, spadek tempa, ogólne pogorszenie | od 10 do 25 ms, od 25 do 60 ms, powyżej 60 ms | Washburn i in., Frontiers in Psychology 2021 (przegląd wcześniejszych badań) |
| Typowy zakres opóźnień internetowych cytowany dla sieciowych występów muzycznych | od 20 do 100 ms | Washburn i in. 2021, cytujący Cáceres i in. 2008 oraz Cáceres i Chafe 2010 |
Uwaga kontekstowa: Chafe i Gurevich (2004) to najnowsze dostępne dane o optymalnym punkcie 11,5 ms; badanie duetów z 2021 roku jest z nim zgodne, ale użyło innych kroków opóźnienia.
4. Rozmiar bufora a opóźnienie w obie strony
Rozmiar bufora wyznacza dolną granicę, a nie cały rachunek. W pomiarze pętli zwrotnej MathWorks na interfejsie USB ASIO MADIface przy 96 kHz opóźnienie w obie strony wzrosło z 2,30 ms przy 64 próbkach do 12,30 ms przy 1.024 próbkach. Bufor 16 razy większy dał około 5,3 raza większe opóźnienie (12,30 / 2,30 = 5,35), ponieważ część opóźnienia w ogóle nie zależy od bufora.
Nasze obliczenie na podstawie tej samej tabeli wyodrębnia tę stałą część. Pomiar dla 64 próbek wynosił 221 próbek, co po odjęciu bufora 64 próbek zostawia 157 próbek; pomiar dla 1.024 próbek (12,3021 ms × 96 = 1.181 próbek) także zostawia 157 próbek. To około 1,64 ms (157 / 96.000) narzutu przetworników, sterownika i transferu, którego żadne ustawienie bufora nie usuwa, więc każde podwojenie po prostu dodaje czas trwania dodatkowych próbek: 64 dodatkowe próbki przy 96 kHz to 0,67 ms, dokładnie różnica między wierszami dla 64 i 128 próbek.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Zmierzone opóźnienie w obie strony, bufor 64 próbek, interfejs ASIO 96 kHz | 2,30 ms (221 próbek) | MathWorks, przykład Measure Audio Latency |
| Zmierzone opóźnienie w obie strony, bufory 128 i 256 próbek | 2,97 ms i 4,30 ms | MathWorks, przykład Measure Audio Latency |
| Zmierzone opóźnienie w obie strony, bufor 512 próbek | 6,97 ms | MathWorks, przykład Measure Audio Latency |
| Zmierzone opóźnienie w obie strony, bufor 1.024 próbek | 12,30 ms | MathWorks, przykład Measure Audio Latency |
| Zakres buforów obsługiwany przez wbudowany sterownik HDAudio w Windows | od 128 próbek (2,66 ms przy 48 kHz) do 480 próbek (10 ms przy 48 kHz) | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Typowe rozmiary buforów zgłaszane przez urządzenia z Androidem | 96, 128, 160, 192, 240, 256 lub 512 ramek | Android Developers, Audio Latency guide |
| Typowy błąd opóźnienia zgłaszanego przez interfejs, korygowany przez Driver Error Compensation w Ableton Live | Około ±1 ms do 20 ms | Ableton Help Center, Driver Error Compensation FAQ |
Uwaga kontekstowa: FAQ Ableton o Driver Error Compensation ostrzega, że ustawienia powyżej 20 ms mogą powodować problemy, a wartość trzeba przeliczyć za każdym razem, gdy zmienia się rozmiar bufora lub częstotliwość próbkowania. Mówiąc wprost, niektóre interfejsy błędnie raportują własne opóźnienie, więc nagrania lądują za późno, dopóki DAW nie dostanie prawdziwej wartości.
5. Rozmiar bufora a zapas mocy CPU
Koszt małego bufora widać w tym, ile pracy procesor zdąży wykonać przed każdym terminem audio. W teście instrumentów wirtualnych DAWBench firmy Scan Pro Audio, uruchomionym w Reaper z interfejsem RME Babyface, AMD Ryzen 9 9950X utrzymał 2.140 głosów polifonii przy buforze 64 próbek i 8.580 przy 512, czyli około 4,0 raza więcej (8.580 / 2.140 = 4,01). Test instancji wtyczek skalował się znacznie słabiej, od 482 do 618 instancji, czyli o 28% więcej (618 / 482 = 1,28).
Ten podział to praktyczna lekcja: instrumenty z dużych bibliotek sampli to miejsce, gdzie małe bufory najbardziej bolą, a miksowanie z dużą liczbą efektów jest mniej wrażliwe. Oba procesory zamieniają się też miejscami w miarę wzrostu bufora, jak pokazują tabele wyników dla Ryzen 9 9950X i Core Ultra 7 270K Plus: układ Intela prowadził przy 64 próbkach (512 wobec 482 instancji wtyczek), a przy 512 próbkach oba zrównały się na poziomie 618. Poradnik Apple do Logic Pro daje zgodną radę dotyczącą pracy: nagrywaj przy najniższym buforze i podnoś go o następny krok tylko wtedy, gdy pojawią się alerty przeciążenia systemu.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Instancje wtyczek DAWBench DSP, AMD Ryzen 9 9950X, przy buforach ASIO 64 / 128 / 256 / 512 próbek | 482 / 562 / 594 / 618 | Scan Pro Audio, tabela wyników 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X (opublikowana przez sprzedawcę) |
| Polifonia DAWBench VI, AMD Ryzen 9 9950X, przy buforach ASIO 64 / 128 / 256 / 512 próbek | 2.140 / 3.780 / 5.660 / 8.580 | Scan Pro Audio, tabela wyników 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X (opublikowana przez sprzedawcę) |
| Instancje wtyczek DAWBench DSP, Intel Core Ultra 7 270K Plus, przy buforach ASIO 64 / 128 / 256 / 512 próbek | 512 / 558 / 583 / 618 | Scan Pro Audio, tabela wyników 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus (opublikowana przez sprzedawcę) |
| Polifonia DAWBench VI, Intel Core Ultra 7 270K Plus, przy buforach ASIO 64 / 128 / 256 / 512 próbek | 2.380 / 4.080 / 6.380 / 9.260 | Scan Pro Audio, tabela wyników 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus (opublikowana przez sprzedawcę) |
Uwaga kontekstowa: są to tabele opublikowane przez producenta zestawów na własnych stronach produktów, bez informacji o wersji sterownika, BIOS-u ani Windows, więc traktuj je jako orientacyjne, a nie jako niezależne wyniki laboratoryjne.
6. Stosy audio systemów operacyjnych: Windows i Android
Zanim zadziała jakiekolwiek ustawienie DAW, system operacyjny decyduje, ile buforowania znajduje się na ścieżce. Windows 10 obniżył opóźnienie renderowania współdzielonego silnika audio do 1,3 ms dla wszystkich aplikacji z około 12 ms dla aplikacji zmiennoprzecinkowych (Microsoft Learn, Low Latency Audio), a mimo to domyślny bufor trybu współdzielonego pozostaje na poziomie około 10 ms, o ile aplikacja wyraźnie nie zażąda mniej. Dlatego ASIO, model sterowników stworzony przez Steinberg w 1999 roku, pozostaje standardem dla oprogramowania muzycznego w Windows (blog Microsoft Windows Music Dev, 2024); odpowiadając czytelnikom pod tym wpisem, inżynier Microsoftu Pete Brown napisał, że na natywnym stosie zwykle nie zejdzie się poniżej około 10 ms, podczas gdy sterowniki ASIO często osiągają pojedyncze milisekundy.
Odpowiedzią Microsoftu jest nowy wbudowany sterownik USB Audio Class 2 z interfejsem ASIO, opracowany z Yamaha i Qualcomm, z publiczną wersją zapoznawczą spodziewaną w 2026 roku w kompilacjach Windows Insider Canary (Microsoft, aktualizacja Fall 2025 Windows Musician Technology). Android publikuje twardsze liczby zaliczone lub niezaliczone niż jakikolwiek system na komputery: Android 16 Compatibility Definition Document ustala limity według flag funkcji, a przewodnik dla deweloperów Androida przyznaje, że muzycy zazwyczaj wymagają 10 ms, choć jego flaga pro audio jest zdefiniowana na 20 ms.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Opóźnienie renderowania silnika audio Windows przed Windows 10, aplikacje zmiennoprzecinkowe wobec aplikacji całkowitoliczbowych | Około 12 ms wobec około 6 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Opóźnienie renderowania silnika audio w Windows 10 i nowszych | 1,3 ms dla wszystkich aplikacji | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Domyślny bufor trybu współdzielonego Windows, gdy aplikacja nie żąda mniejszego | Około 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Ciągłe opóźnienie wyjścia w Androidzie dla urządzeń deklarujących funkcję niskiego opóźnienia | 45 ms lub mniej | Android Developers, Audio Latency guide |
| Limit opóźnienia w obie strony w Androidzie, urządzenia deklarujące FEATURE_AUDIO_PRO | 25 ms (20 ms na ścieżce analogowej); średnie odchylenie bezwzględne 5 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Limit opóźnienia w obie strony w Androidzie, urządzenia deklarujące FEATURE_AUDIO_LOW_LATENCY | 50 ms; średnie odchylenie bezwzględne 10 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Limit opóźnienia od dotknięcia do dźwięku w Androidzie, bazowe urządzenia przenośne wobec urządzeń pro audio | 250 ms wobec 80 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Limity opóźnienia zimnego wyjścia i zimnego wejścia w Androidzie, urządzenia pro audio | po 200 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
Uwaga kontekstowa: średnie odchylenie bezwzględne mierzy, jak bardzo wynik opóźnienia w obie strony waha się między pomiarami, co w CDD zastępuje jitter. Opóźnienie od dotknięcia do dźwięku (tap-to-tone) to czas od dotknięcia ekranu do usłyszenia wynikającego z tego dźwięku.
7. Przed buforem: kontrolery, MIDI i łącza bezprzewodowe
Idealne ustawienie bufora nie uratuje wolnej ścieżki kontrolera. W pomiarach NIME 2016 autorstwa McPherson, Jack i Moro łącze czujnika Bluetooth LE miało średnio 139 ms od akcji do dźwięku, a 1% testów sięgnął 334 ms, podczas gdy wbudowana platforma Bela utrzymywała około 0,6 ms z jitterem około 20 mikrosekund. Autorzy doszli do wniosku, że prawie żadna z testowanych popularnych konfiguracji mikrokontroler-komputer nie spełniała przyjętych wytycznych dotyczących opóźnienia i jittera.
USB MIDI wypadło lepiej niż szeregowe USB: płytka Teensy wysyłająca USB MIDI do Max/MSP miała średnio 5,1 ms, podczas gdy Arduino Uno przez szeregowe USB miało średnio 8,2 ms i przekraczało 10 ms w 12% przypadków. Profesjonalny cyfrowy sprzęt bezprzewodowy to inna klasa, a Shure podaje około 2,9 ms dla swojego systemu ULX-D. Ten sam problem łańcucha opóźnień dotyczy sprzętu do gier, co pokazują nasze statystyki opóźnień w grach dla input lagu i wyświetlaczy.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Łącze kontrolera Bluetooth LE (BLEmini), od akcji do dźwięku | średnio 139 ms; 1% testów przy 334 ms | McPherson i in., NIME 2016 |
| Arduino Uno przez szeregowe USB do Max/MSP, najlepszy przypadek | średnio 8,2 ms; powyżej 10 ms w 12% przypadków | McPherson i in., NIME 2016 |
| Teensy przez USB MIDI do Max/MSP, najlepsza konfiguracja | średnio 5,1 ms; jitter 1,5 ms | McPherson i in., NIME 2016 |
| Wbudowana platforma Bela, analogowe wejście czujnika do wyjścia audio | Około 0,6 ms; jitter około 20 mikrosekund | McPherson i in., NIME 2016 |
| Opóźnienie cyfrowego systemu mikrofonów bezprzewodowych (ULX-D) | Około 2,9 ms | Shure Insights 2016 (własna deklaracja producenta) |
Uwaga kontekstowa: McPherson i in. (2016) to najnowsze dostępne dane do tego zestawienia kontrolerów obok siebie. Jitter oznacza tu rozrzut między najkrótszym a najdłuższym opóźnieniem, który liczy się tak samo jak średnia, jak pokazała sekcja 1.
Podsumowanie: rozmiar bufora DAW i opóźnienie przetwarzania w liczbach
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Opóźnienie w obie strony przy buforze 64 próbek wobec 1.024 próbek, interfejs ASIO 96 kHz | 2,30 ms wobec 12,30 ms | MathWorks, przykład Measure Audio Latency |
| Średnie minimalne zauważalne dodatkowe opóźnienie od bazy 0 ms | 48,8 ms | Schmid i in., Audio Mostly 2024 |
| Średnie minimalne zauważalne dodatkowe opóźnienie od bazy 64 ms | 27,1 ms | Schmid i in., Audio Mostly 2024 |
| Ocena jakości: stałe 10 ms wobec zerowego opóźnienia | Nie oceniono niżej niż zero | Jack i in., Music Perception 2018 |
| Akceptowalne opóźnienie dla wykonawców na żywo, według instrumentu i odsłuchu | od 1,4 ms do 42 ms | Lester i Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
| Tempo mowy przy natychmiastowym wobec opóźnionego o 200 ms sprzężenia | 5,2 wobec 4,3 sylaby na sekundę | Ozker i Hagoort, PLoS One 2025 |
| Zaburzenia płynności mowy przy opóźnieniu 200 ms wobec krótszych opóźnień | Dwa do trzech razy więcej | Stuart i in., JASA 2002 |
| Optymalny punkt tempa zespołu (opóźnienie w jedną stronę) i odsetek występów, które zwalniały od 14 ms wzwyż | 11,5 ms; 85% | Chafe i Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Zakres opóźnień wspierający synchroniczną grę zespołową | od 10 do 25 ms | Washburn i in., Frontiers in Psychology 2021 (przegląd wcześniejszych badań) |
| Polifonia instrumentów wirtualnych, Ryzen 9 9950X, bufor 64 wobec 512 próbek | 2.140 wobec 8.580 | Scan Pro Audio, DAWBench VI |
| Instancje wtyczek, Ryzen 9 9950X, bufor 64 wobec 512 próbek | 482 wobec 618 | Scan Pro Audio, DAWBench DSP |
| Opóźnienie renderowania silnika audio Windows, Windows 10 i nowsze | 1,3 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Domyślny bufor trybu współdzielonego Windows | Około 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Limit opóźnienia w obie strony dla pro audio w Androidzie | 25 ms (20 ms analogowo) | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Łącze kontrolera Bluetooth LE, od akcji do dźwięku | średnio 139 ms | McPherson i in., NIME 2016 |
| Wbudowana platforma Bela, od wejścia do wyjścia | Około 0,6 ms | McPherson i in., NIME 2016 |
| Zalecane opóźnienie odsłuchu dousznego | 5 ms i mniej | Shure Insights 2016 (wytyczne producenta) |
Metodologia i źródła
- MathWorks, przykład Audio Toolbox “Measure Audio Latency”: pomiary pętli zwrotnej w obie strony według rozmiaru bufora przy 96 kHz.
- Schmid, Ambros, Bogon i Wimmer, “Measuring the Just Noticeable Difference for Audio Latency”, Audio Mostly 2024: JND według bazowego opóźnienia, 37 zrekrutowanych i 34 przeanalizowanych uczestników.
- Jack, Mehrabi, Stockman i McPherson, “Action-sound Latency and the Perceived Quality of Digital Musical Instruments”, Music Perception 2018.
- McPherson, Jack i Moro, “Action-Sound Latency: Are Our Tools Fast Enough?”, NIME 2016: pomiary łańcucha kontrolera oraz wytyczna Wessel i Wright poniżej 10 ms.
- Lester i Boley, “The Effects of Latency on Live Sound Monitoring”, AES Convention Paper 7198 (2007): zakres odczytany z podsumowania w Schmid i in. 2024, ponieważ strona AES E-Library była niedostępna.
- Ozker i Hagoort, “Susceptibility to auditory feedback manipulations and individual variability”, PLoS One 2025.
- Ozker, Giglio, Beyh, Forkel i Hagoort, “Individual differences in speech monitoring”, PNAS 2026.
- Stuart, Kalinowski, Rastatter i Lynch, “Effect of delayed auditory feedback on normal speakers at two speech rates”, JASA 2002.
- Chafe i Gurevich, “Network Time Delay and Ensemble Accuracy: Effects of Latency, Asymmetry”, AES 117th Convention 2004.
- Washburn, Wright, Chafe i Fujioka, “Temporal Coordination in Piano Duet Networked Music Performance”, Frontiers in Psychology 2021.
- Scan Pro Audio, tabela wyników 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X oraz tabela wyników 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus: wyniki DAWBench DSP i VI, dostęp w październiku 2026.
- Microsoft Learn, Low Latency Audio (sterowniki Windows), zaktualizowano w 2025.
- Blog Microsoft Windows Music Dev, “Make Great Music with Windows on Arm”, październik 2024 oraz Fall 2025 Windows Musician Technology and Arm64 Update, listopad 2025.
- Android 16 Compatibility Definition Document, sekcje 5.6 i 5.10 oraz Android Developers, Audio Latency guide.
- Ableton Help Center, Driver Error Compensation FAQ oraz Apple Support, Manage input monitoring latency in Logic Pro for Mac (2026).
- Shure Insights, “Digital Wireless Latency Explained”, listopad 2016: wytyczne producenta, oznaczone jako takie wszędzie, gdzie są cytowane.
- Uwaga o danych: przewodnik dla deweloperów Androida definiuje flagę pro audio na 20 ms w obie strony, podczas gdy tabela CDD Androida 16 ustala 25 ms na większości ścieżek i 20 ms tylko na analogowej; jako obowiązujący dokument podajemy CDD. Wiersz CDD dotyczący opóźnienia w obie strony bazowych urządzeń przenośnych zawiera dwie nieopisane wartości (250 i 200 ms), więc go pominęliśmy. Liczby Scan Pro Audio to testy porównawcze opublikowane przez sprzedawcę na stronach produktów, bez informacji o sterownikach i oprogramowaniu układowym. Przykład MathWorks nie podaje systemu operacyjnego (ASIO wskazuje na Windows) i obejmuje jeden interfejs, więc bezwzględny narzut będzie inny na innym sprzęcie. Uwaga Pete’a Browna o “około 10 ms” pochodzi z jego odpowiedzi w komentarzach pod wpisem na blogu Microsoftu, a nie z treści wpisu. Kilka danych o percepcji to najnowsze dostępne dane, ale są stare: Stuart i in. (2002), Chafe i Gurevich (2004), Lester i Boley (2007), McPherson i in. (2016) oraz wytyczne Shure (2016). Wbudowany sterownik ASIO i USB Audio Class 2 firmy Microsoft nie miał opublikowanych pomiarów opóźnienia w momencie aktualizacji z listopada 2025.
Ostatnia aktualizacja: 24 października 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejnej aktualizacji spodziewamy się, gdy Microsoft udostępni publiczną wersję zapoznawczą swojego wbudowanego sterownika ASIO i USB Audio Class 2 w kompilacjach Windows Insider Canary.