Em uma interface ASIO de 96 kHz, a latência de ida e volta medida subiu de 2,30 ms com um buffer de 64 amostras para 12,30 ms com 1.024 amostras (MathWorks, exemplo Measure Audio Latency), o que coloca a maior configuração acima da meta de menos de 10 ms recomendada há muito tempo para instrumentos musicais digitais (Wessel e Wright 2002). A percepção humana é mais complicada do que essa diretriz: a média da latência adicional mínima perceptível foi de 48,8 ms em um estudo de pressionamento de teclas de 2024 (Schmid et al., Audio Mostly 2024), mas duplas batendo palmas já começavam a perder o andamento acima de 11,5 ms de atraso de ida (Chafe e Gurevich, AES 117th Convention 2004). Este levantamento trata de latência e desempenho, não de vendas; para receita e número de usuários, veja nossas estatísticas do mercado de DAWs. Reunimos dados da Microsoft Learn, do Android Compatibility Definition Document, da MathWorks, da Scan Pro Audio, da Audio Engineering Society, da NIME, da Music Perception, da PLoS One, da PNAS e de mais uma dúzia de fontes primárias.
TL;DR
- A latência de ida e volta medida foi de 2,30 ms com buffer de 64 amostras e 12,30 ms com 1.024 amostras em uma interface ASIO de 96 kHz (MathWorks, exemplo Measure Audio Latency).
- A média da latência adicional mínima perceptível foi de 48,8 ms a partir de uma base de 0 ms, mas de apenas 27,1 ms sobre uma base de 64 ms (Schmid et al., Audio Mostly 2024).
- Percussionistas e amadores avaliaram 0 ms acima de 20 ms e acima de um atraso instável de 10 ms, mas não acima de um atraso estável de 10 ms (Jack et al., Music Perception 2018).
- 200 ms de feedback auditivo atrasado reduziram a fala de 5,2 para 4,3 sílabas por segundo (Ozker e Hagoort, PLoS One 2025).
- Duplas batendo palmas mantiveram melhor o andamento com 11,5 ms de atraso de ida, e 85% das performances desaceleraram a partir de 14 ms (Chafe e Gurevich, AES 2004).
- Duplas de piano aceleraram com 10 ms, mantiveram o ritmo com 20 ms e desaceleraram com 40 ms de latência adicional (Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021).
- Um Ryzen 9 9950X rodou 2.140 vozes de instrumentos virtuais com buffer de 64 amostras contra 8.580 com 512, mas as instâncias de plugin só subiram de 482 para 618 (Scan Pro Audio, DAWBench).
- O Windows 10 reduziu a latência de renderização do mecanismo de áudio para 1,3 ms, ante cerca de 12 ms para aplicativos de ponto flutuante (Microsoft Learn, Low Latency Audio).
- Dispositivos Android de áudio profissional precisam atingir 25 ms de ida e volta ou menos, e 20 ms em caminho analógico (Android 16 Compatibility Definition Document).
- Um link de controlador Bluetooth LE teve média de 139 ms da ação ao som, contra cerca de 0,6 ms da plataforma embarcada Bela (McPherson et al., NIME 2016).
- Recomenda-se latência de 5 ms ou menos nos monitores in-ear para não comprometer a performance (Shure Insights 2016, orientação do fabricante).
1. Percepção de Latência: Quanto Atraso os Músicos Notam
Não existe um número mágico único. No estudo de diferença mínima perceptível de Regensburg, a média da latência adicional mínima perceptível foi de 48,8 ms a partir de uma base zero, mas de apenas 27,1 ms sobre uma base de 64 ms (Schmid et al., Audio Mostly 2024). Uma diferença mínima perceptível (JND) é o menor atraso adicional que um ouvinte detecta de forma confiável, não o atraso com o qual ele se sente confortável tocando, e o resultado indica que um sistema que já tem atraso torna o atraso extra mais fácil de notar, não mais difícil.
Os testes de execução instrumental fixam o limite abaixo dos testes de detecção. Em Jack et al. (Music Perception 2018), percussionistas profissionais e músicos amadores não conseguiram avaliar um atraso estável de 10 ms como pior que zero, mas avaliaram como de qualidade inferior 20 ms e um atraso de 10 ms que oscilava em mais ou menos 3 ms. Para as configurações de buffer, a conclusão é que a consistência importa quase tanto quanto o valor bruto: um buffer pequeno e estável vence um que de vez em quando se estica.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Média da latência adicional mínima perceptível em uma tarefa de pressionar teclas, partindo de 0 ms de latência base | 48,8 ms (DP 33,0; faixa individual de 10 a 129 ms) | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Média da latência adicional mínima perceptível, partindo de 64 ms de latência base | 27,1 ms (DP 17,0) | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Média da latência adicional mínima perceptível, partindo de 512 ms de latência base | 77,1 ms (DP 57,6) | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Correlação entre sofisticação musical (pontuação Gold-MSI) e latência mínima perceptível | r(32) = -0,345, p = 0,046 | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Avaliação de qualidade de 0 ms em comparação com 10 ms, 10 ms com jitter de mais ou menos 3 ms e 20 ms | Superior a 10 ms com jitter e a 20 ms; não superior a 10 ms estáveis | Jack et al., Music Perception 2018 |
| Meta de latência recomendada para instrumentos musicais digitais | Menos de 10 ms | Wessel e Wright 2002, citados em McPherson et al., NIME 2016 |
| Latência aceitável para intérpretes ao vivo, conforme o instrumento e a configuração de monitoramento | 1,4 ms a 42 ms | Lester e Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
Nota de contexto: a correlação negativa significa que participantes com mais formação musical detectaram atrasos menores. Dados mais recentes disponíveis para a faixa de tolerância dos intérpretes e para a meta de projeto: Lester e Boley (AES, 2007) e Wessel e Wright (2002). Não foi encontrada nenhuma replicação revisada por pares mais recente de nenhum dos dois.
2. Ouvir a Própria Voz com Atraso: Fala e Monitoramento Vocal
A voz é o sinal menos tolerante a atraso, porque o falante também a ouve instantaneamente por condução óssea. A pesquisa sobre feedback auditivo atrasado (DAF), isto é, ouvir a própria voz reproduzida com atraso nos fones, usa 200 ms como referência de perturbação: 40 falantes desaceleraram de 5,2 para 4,3 sílabas por segundo com 200 ms de atraso (Ozker e Hagoort, PLoS One 2025). Isso está muito além de qualquer buffer de DAW razoável, mas expõe o mecanismo: o cérebro usa o próprio áudio como referência de tempo, e uma cópia atrasada briga com a original.
A suscetibilidade varia muito entre as pessoas. Apenas 3 de 40 participantes foram altamente suscetíveis tanto ao feedback atrasado quanto ao feedback com mudança de tom, e um estudo da PNAS de 2026 associou a resistência à estrutura do fascículo arqueado direito, uma via da linguagem no cérebro. Para quem monitora uma voz processada em tempo real, seja uma cadeia vocal em uma DAW ou efeitos de voz em tempo real para streaming, essa variabilidade explica por que um intérprete ignora um atraso que desestabiliza outro. Os monitores in-ear são a solução usual para cantores e trazem seus próprios custos de exposição, tratados em nossas estatísticas de perda auditiva em músicos.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Velocidade de fala com feedback imediato vs com feedback atrasado de 200 ms (40 falantes lendo frases) | 5,2 vs 4,3 sílabas por segundo | Ozker e Hagoort, PLoS One 2025 |
| Volume da voz com feedback imediato vs com feedback atrasado de 200 ms | 58,2 vs 59,7 dB | Ozker e Hagoort, PLoS One 2025 |
| Falantes altamente suscetíveis ao feedback atrasado, ao feedback com mudança de tom e a ambos | 10 de 40, 10 de 40 e 3 de 40 | Ozker e Hagoort, PLoS One 2025 |
| Duração média da palavra falada com feedback imediato vs com feedback atrasado de 200 ms (30 falantes) | 0,85 s vs 0,95 s (t = 7,859, P < 0,001) | Ozker et al., PNAS 2026 |
| Disfluências com 200 ms de atraso em comparação com atrasos de 0, 25 e 50 ms (17 adultos) | De duas a três vezes mais | Stuart et al., JASA 2002 |
| Latência recomendada em monitores in-ear para não comprometer a performance | 5 ms ou menos | Shure Insights 2016 (orientação do fabricante) |
| Latência do monitor de palco a partir da qual o atraso pode começar a ser notado | 10 ms | Shure Insights 2016 (orientação do fabricante) |
Nota de contexto: Stuart et al. (JASA 2002) são os dados mais recentes disponíveis que comparam vários atrasos curtos (25 e 50 ms) com 200 ms; os estudos de 2025 e 2026 testaram apenas 200 ms. Os números da Shure são orientação de um fabricante, não um estudo controlado, e datam de 2016.
3. Tocando Juntos: Tempo de Conjunto sob Atraso
Os dados de conjunto transformam a latência de um incômodo em uma deriva de andamento mensurável. Abaixo de 11,5 ms de atraso de ida, 74% das performances de palmas aceleraram; a partir de 14 ms, 85% desaceleraram (Chafe e Gurevich, AES 117th Convention 2004). Um atraso pequeno funciona como um freio que estabiliza o andamento, e um atraso grande vira um peso do qual os músicos não conseguem se livrar.
O estudo de duetos de piano de 2021 aponta na mesma direção com instrumentos reais: as duplas aceleraram com 10 ms, mantiveram o ritmo com 20 ms e desaceleraram progressivamente com 40 ms (Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021). Sua revisão de trabalhos anteriores situa a sincronia estável entre 10 e 25 ms e a deterioração geral acima de 60 ms. O monitoramento por meio de uma DAW soma a latência do buffer à distância acústica da sala, de modo que essas faixas importam para sessões de gravação, não apenas para jams pela internet.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Faixa de atraso de ida testada em duplas batendo palmas (15 duplas analisadas, 173 tentativas) | 0 a 77 ms | Chafe e Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Atraso de ida no qual o andamento médio nem acelerou nem desacelerou | 11,5 ms | Chafe e Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Performances que aceleraram com atraso abaixo de 11,5 ms vs performances que desaceleraram a partir de 14 ms | 74% vs 85% | Chafe e Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Andamento de duplas de piano com 10, 20 e 40 ms de latência adicional (12 duplas) | Acelerou com 10 ms, estável com 20 ms, desacelerou com 40 ms | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 |
| Parcela da variação do andamento coletivo explicada pela latência adicional | R² = 0,88 | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 |
| Faixas de latência de pesquisas anteriores: execução sincronizada, redução do andamento, deterioração geral | 10 a 25 ms, 25 a 60 ms, acima de 60 ms | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 (revisão de estudos anteriores) |
| Faixa típica de latência de internet citada para performance musical em rede | 20 a 100 ms | Washburn et al. 2021, citando Cáceres et al. 2008 e Cáceres e Chafe 2010 |
Nota de contexto: Chafe e Gurevich (2004) são os dados mais recentes disponíveis para o ponto ideal de 11,5 ms; o estudo de duetos de 2021 é consistente com ele, mas usou passos de atraso diferentes.
4. Tamanho do Buffer e Latência de Ida e Volta
O tamanho do buffer define o piso, não a conta inteira. Na medição em loopback da MathWorks com uma interface USB ASIO MADIface a 96 kHz, a latência de ida e volta subiu de 2,30 ms com 64 amostras para 12,30 ms com 1.024 amostras. Um buffer 16 vezes maior produziu cerca de 5,3 vezes a latência (12,30 / 2,30 = 5,35), porque parte do atraso não depende do buffer.
Nosso cálculo a partir da mesma tabela isola essa parte fixa. A medição de 64 amostras correspondeu a 221 amostras, o que deixa 157 amostras depois de subtrair o buffer de 64 amostras; a medição de 1.024 amostras (12,3021 ms x 96 = 1.181 amostras) também deixa 157 amostras. Isso dá cerca de 1,64 ms (157 / 96.000) de sobrecarga de conversores, driver e transferência que nenhuma configuração de buffer elimina, de modo que cada dobra simplesmente soma a duração das amostras extras: 64 amostras a mais a 96 kHz equivalem a 0,67 ms, exatamente a diferença entre as linhas de 64 e 128 amostras.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Latência de ida e volta medida, buffer de 64 amostras, interface ASIO de 96 kHz | 2,30 ms (221 amostras) | MathWorks, exemplo Measure Audio Latency |
| Latência de ida e volta medida, buffers de 128 e 256 amostras | 2,97 ms e 4,30 ms | MathWorks, exemplo Measure Audio Latency |
| Latência de ida e volta medida, buffer de 512 amostras | 6,97 ms | MathWorks, exemplo Measure Audio Latency |
| Latência de ida e volta medida, buffer de 1.024 amostras | 12,30 ms | MathWorks, exemplo Measure Audio Latency |
| Faixa de buffer suportada pelo driver HDAudio nativo do Windows | 128 amostras (2,66 ms a 48 kHz) a 480 amostras (10 ms a 48 kHz) | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Tamanhos de buffer típicos informados por dispositivos Android | 96, 128, 160, 192, 240, 256 ou 512 quadros | Android Developers, guia Audio Latency |
| Erro típico na latência informada por uma interface, corrigido pelo Driver Error Compensation do Ableton Live | Cerca de mais ou menos 1 ms a 20 ms | Ableton Help Center, FAQ do Driver Error Compensation |
Nota de contexto: o FAQ do Driver Error Compensation da Ableton alerta que valores acima de 20 ms podem causar problemas e que o valor precisa ser recalculado sempre que o tamanho do buffer ou a taxa de amostragem mudar. Em palavras simples, algumas interfaces informam errado o próprio atraso, e as gravações ficam atrasadas se a DAW não souber o valor real.
5. Tamanho do Buffer e Folga de CPU
O custo de um buffer pequeno aparece na quantidade de trabalho que a CPU consegue concluir antes de cada prazo de áudio. No teste de instrumentos virtuais DAWBench da Scan Pro Audio, executado no Reaper com uma interface RME Babyface, um AMD Ryzen 9 9950X sustentou 2.140 vozes de polifonia com buffer de 64 amostras e 8.580 com 512, cerca de 4,0 vezes mais (8.580 / 2.140 = 4,01). O teste de instâncias de plugin escalou bem menos, de 482 para 618 instâncias, um ganho de 28% (618 / 482 = 1,28).
Essa divisão é a lição prática: os instrumentos de grandes bibliotecas de samples são onde buffers pequenos mais pesam, enquanto cadeias de mixagem cheias de efeitos se importam menos. As duas CPUs também trocam de posição conforme o buffer cresce, como mostram as tabelas de resultados do Ryzen 9 9950X e do Core Ultra 7 270K Plus: o chip da Intel liderou com 64 amostras (512 vs 482 instâncias de plugin) e os dois empataram em 618 com 512 amostras. O guia do Logic Pro da Apple dá o conselho de fluxo de trabalho correspondente: grave com a configuração de buffer mais baixa e suba para o próximo degrau apenas se aparecerem alertas de sobrecarga do sistema.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Instâncias de plugin DAWBench DSP, AMD Ryzen 9 9950X, com buffers ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 amostras | 482 / 562 / 594 / 618 | Scan Pro Audio, tabela de benchmark do 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X (publicada pelo varejista) |
| Polifonia DAWBench VI, AMD Ryzen 9 9950X, com buffers ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 amostras | 2.140 / 3.780 / 5.660 / 8.580 | Scan Pro Audio, tabela de benchmark do 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X (publicada pelo varejista) |
| Instâncias de plugin DAWBench DSP, Intel Core Ultra 7 270K Plus, com buffers ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 amostras | 512 / 558 / 583 / 618 | Scan Pro Audio, tabela de benchmark do 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus (publicada pelo varejista) |
| Polifonia DAWBench VI, Intel Core Ultra 7 270K Plus, com buffers ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 amostras | 2.380 / 4.080 / 6.380 / 9.260 | Scan Pro Audio, tabela de benchmark do 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus (publicada pelo varejista) |
Nota de contexto: são tabelas publicadas por um montador de sistemas nas páginas dos próprios produtos, sem detalhes de driver, BIOS ou versão do Windows, portanto devem ser tratadas como indicativas, não como resultados independentes de laboratório.
6. Pilhas de Áudio dos Sistemas Operacionais: Windows e Android
Antes que qualquer configuração de DAW se aplique, o sistema operacional decide quanto buffering existe no caminho. O Windows 10 reduziu a latência de renderização do mecanismo de áudio compartilhado para 1,3 ms para todos os aplicativos, ante cerca de 12 ms para aplicativos de ponto flutuante (Microsoft Learn, Low Latency Audio), mas o buffer padrão do modo compartilhado continua em cerca de 10 ms, a menos que um aplicativo peça explicitamente menos. Esse padrão é o motivo pelo qual o ASIO, o modelo de driver criado pela Steinberg em 1999, continua sendo o padrão para software de música no Windows (blog Windows Music Dev da Microsoft, 2024); respondendo a leitores nessa postagem, o engenheiro da Microsoft Pete Brown escreveu que normalmente não se obtém menos que cerca de 10 ms na pilha nativa, enquanto os drivers ASIO costumam chegar a milissegundos de um dígito.
A resposta da Microsoft é um novo driver nativo USB Audio Class 2 com interface ASIO, desenvolvido com a Yamaha e a Qualcomm, com uma prévia pública esperada para 2026 por meio das compilações Canary do Windows Insider (Microsoft, atualização de tecnologia para músicos no Windows, outono de 2025). O Android publica números mais rígidos de aprovação ou reprovação do que qualquer sistema operacional de desktop: o Android 16 Compatibility Definition Document define tetos por flag de recurso, e o guia para desenvolvedores Android admite que músicos em geral exigem 10 ms, embora sua flag de áudio profissional seja definida em 20 ms.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Latência de renderização do mecanismo de áudio do Windows antes do Windows 10, aplicativos de ponto flutuante vs aplicativos de inteiros | Cerca de 12 ms vs cerca de 6 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Latência de renderização do mecanismo de áudio do Windows 10 e posteriores | 1,3 ms para todos os aplicativos | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Buffer padrão do modo compartilhado do Windows quando um aplicativo não pede um menor | Cerca de 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Latência de saída contínua do Android para dispositivos que declaram o recurso de baixa latência | 45 ms ou menos | Android Developers, guia Audio Latency |
| Teto de latência de ida e volta do Android, dispositivos que declaram FEATURE_AUDIO_PRO | 25 ms (20 ms em caminho analógico); desvio absoluto médio de 5 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Teto de latência de ida e volta do Android, dispositivos que declaram FEATURE_AUDIO_LOW_LATENCY | 50 ms; desvio absoluto médio de 10 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Teto de latência do toque ao som no Android, dispositivo portátil básico vs dispositivos de áudio profissional | 250 ms vs 80 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Tetos de latência de saída a frio e de entrada a frio no Android, dispositivos de áudio profissional | 200 ms cada | Android 16 Compatibility Definition Document |
Nota de contexto: o desvio absoluto médio mede o quanto o valor de ida e volta oscila entre medições, que é o substituto do CDD para o jitter. A latência do toque ao som é o atraso entre tocar a tela e ouvir o som resultante.
7. Antes do Buffer: Controladores, MIDI e Conexões sem Fio
Uma configuração de buffer perfeita não salva um caminho de controlador lento. Nas medições do NIME 2016 de McPherson, Jack e Moro, um link de sensor Bluetooth LE teve média de 139 ms da ação ao som, com 1% dos testes chegando a 334 ms, enquanto a plataforma embarcada Bela manteve cerca de 0,6 ms com jitter em torno de 20 microssegundos. Os autores concluíram que quase nenhuma das configurações comuns de microcontrolador para computador que testaram atendia às diretrizes aceitas de latência e jitter.
O MIDI por USB se saiu melhor que a serial por USB: uma placa Teensy enviando MIDI por USB ao Max/MSP teve média de 5,1 ms, enquanto um Arduino Uno por serial USB teve média de 8,2 ms e passou de 10 ms em 12% das vezes. O sem fio digital profissional está em outra classe, com a Shure citando cerca de 2,9 ms para o sistema ULX-D. O mesmo problema de cadeia de atrasos atravessa o hardware de jogos, como mostram nossas estatísticas de latência em jogos para input lag e monitores.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Link de controlador Bluetooth LE (BLEmini), da ação ao som | Média de 139 ms; 1% dos testes em 334 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Arduino Uno por serial USB para o Max/MSP, melhor caso | Média de 8,2 ms; acima de 10 ms em 12% das vezes | McPherson et al., NIME 2016 |
| Teensy por MIDI USB para o Max/MSP, melhor configuração | Média de 5,1 ms; jitter de 1,5 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Plataforma embarcada Bela, entrada de sensor analógico para saída de áudio | Cerca de 0,6 ms; jitter em torno de 20 microssegundos | McPherson et al., NIME 2016 |
| Latência de sistema de microfone digital sem fio (ULX-D) | Cerca de 2,9 ms | Shure Insights 2016 (afirmação do próprio fabricante) |
Nota de contexto: McPherson et al. (2016) são os dados mais recentes disponíveis para essa comparação lado a lado de controladores. Jitter aqui significa a diferença entre o menor e o maior atraso, que importa tanto quanto a média, como mostrou a seção 1.
Resumo: Buffer de DAW e Latência de Processamento em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Latência de ida e volta com buffer de 64 vs 1.024 amostras, interface ASIO de 96 kHz | 2,30 ms vs 12,30 ms | MathWorks, exemplo Measure Audio Latency |
| Média da latência adicional mínima perceptível a partir de uma base de 0 ms | 48,8 ms | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Média da latência adicional mínima perceptível a partir de uma base de 64 ms | 27,1 ms | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Avaliação de qualidade: 10 ms estáveis vs latência zero | Não avaliado como inferior a zero | Jack et al., Music Perception 2018 |
| Latência aceitável para intérpretes ao vivo, por instrumento e monitoramento | 1,4 ms a 42 ms | Lester e Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
| Velocidade de fala com feedback imediato vs atrasado em 200 ms | 5,2 vs 4,3 sílabas por segundo | Ozker e Hagoort, PLoS One 2025 |
| Disfluências com 200 ms de atraso vs atrasos menores | De duas a três vezes mais | Stuart et al., JASA 2002 |
| Ponto ideal de andamento em conjunto (atraso de ida) e parcela das performances que desaceleraram a partir de 14 ms | 11,5 ms; 85% | Chafe e Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Faixa de latência que sustenta a execução sincronizada em conjunto | 10 a 25 ms | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 (revisão de estudos anteriores) |
| Polifonia de instrumentos virtuais, Ryzen 9 9950X, buffer de 64 vs 512 amostras | 2.140 vs 8.580 | Scan Pro Audio, DAWBench VI |
| Instâncias de plugin, Ryzen 9 9950X, buffer de 64 vs 512 amostras | 482 vs 618 | Scan Pro Audio, DAWBench DSP |
| Latência de renderização do mecanismo de áudio do Windows, Windows 10 e posteriores | 1,3 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Buffer padrão do modo compartilhado do Windows | Cerca de 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Teto de ida e volta do Android para áudio profissional | 25 ms (20 ms analógico) | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Link de controlador Bluetooth LE, da ação ao som | Média de 139 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Plataforma embarcada Bela, da entrada à saída | Cerca de 0,6 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Latência recomendada em monitores in-ear | 5 ms ou menos | Shure Insights 2016 (orientação do fabricante) |
Metodologia e Fontes
- MathWorks, exemplo “Measure Audio Latency” do Audio Toolbox: medições de ida e volta em loopback por tamanho de buffer a 96 kHz.
- Schmid, Ambros, Bogon e Wimmer, “Measuring the Just Noticeable Difference for Audio Latency”, Audio Mostly 2024: JND por latência base, 37 participantes recrutados e 34 analisados.
- Jack, Mehrabi, Stockman e McPherson, “Action-sound Latency and the Perceived Quality of Digital Musical Instruments”, Music Perception 2018.
- McPherson, Jack e Moro, “Action-Sound Latency: Are Our Tools Fast Enough?”, NIME 2016: medições da cadeia de controladores e a diretriz de menos de 10 ms de Wessel e Wright.
- Lester e Boley, “The Effects of Latency on Live Sound Monitoring”, AES Convention Paper 7198 (2007): faixa lida no resumo de Schmid et al. 2024, porque a página da AES E-Library não pôde ser acessada.
- Ozker e Hagoort, “Susceptibility to auditory feedback manipulations and individual variability”, PLoS One 2025.
- Ozker, Giglio, Beyh, Forkel e Hagoort, “Individual differences in speech monitoring”, PNAS 2026.
- Stuart, Kalinowski, Rastatter e Lynch, “Effect of delayed auditory feedback on normal speakers at two speech rates”, JASA 2002.
- Chafe e Gurevich, “Network Time Delay and Ensemble Accuracy: Effects of Latency, Asymmetry”, AES 117th Convention 2004.
- Washburn, Wright, Chafe e Fujioka, “Temporal Coordination in Piano Duet Networked Music Performance”, Frontiers in Psychology 2021.
- Scan Pro Audio, tabela de benchmark do 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X e tabela de benchmark do 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus: resultados do DAWBench DSP e VI, acessados em outubro de 2026.
- Microsoft Learn, Low Latency Audio (Windows drivers), atualizado em 2025.
- Blog Windows Music Dev da Microsoft, “Make Great Music with Windows on Arm”, outubro de 2024 e Fall 2025 Windows Musician Technology and Arm64 Update, novembro de 2025.
- Android 16 Compatibility Definition Document, seções 5.6 e 5.10 e Android Developers, guia Audio Latency.
- Ableton Help Center, FAQ do Driver Error Compensation e Apple Support, Manage input monitoring latency in Logic Pro for Mac (2026).
- Shure Insights, “Digital Wireless Latency Explained”, novembro de 2016: orientação do fabricante, identificada como tal sempre que citada.
- Nota sobre os dados: o guia para desenvolvedores Android define a flag de áudio profissional em 20 ms de ida e volta, enquanto a tabela do CDD do Android 16 define 25 ms na maioria dos caminhos e 20 ms apenas no analógico; adotamos o CDD como documento vinculante. A linha de ida e volta do dispositivo portátil básico no CDD lista dois valores sem rótulo (250 e 200 ms), por isso a deixamos de fora. Os números da Scan Pro Audio são benchmarks de páginas de produto publicados por um varejista, sem detalhes de driver ou firmware. O exemplo da MathWorks não nomeia seu sistema operacional (o ASIO aponta para o Windows) e cobre uma única interface, portanto a sobrecarga absoluta será diferente em outros equipamentos. A observação de Pete Brown sobre “cerca de 10 ms” vem de sua resposta nos comentários de uma postagem do blog da Microsoft, não do corpo da postagem. Várias cifras de percepção são os dados mais recentes disponíveis, mas antigos: Stuart et al. (2002), Chafe e Gurevich (2004), Lester e Boley (2007), McPherson et al. (2016) e a orientação da Shure (2016). O driver nativo ASIO e USB Audio Class 2 da Microsoft não tinha medições de latência publicadas até sua atualização de novembro de 2025.
Última atualização: 24 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando a Microsoft lançar a prévia pública de seu driver nativo ASIO e USB Audio Class 2 por meio das compilações Canary do Windows Insider.