Sur une interface ASIO à 96 kHz, la latence aller-retour mesurée est passée de 2,30 ms avec un buffer de 64 échantillons à 12,30 ms avec 1 024 échantillons (MathWorks, exemple Measure Audio Latency), ce qui place le réglage le plus élevé au-delà de l’objectif de moins de 10 ms recommandé de longue date pour les instruments de musique numériques (Wessel et Wright 2002). La perception humaine est plus nuancée que cette ligne directrice : la latence ajoutée moyenne tout juste perceptible était de 48,8 ms dans une étude de 2024 sur l’appui de touche (Schmid et al., Audio Mostly 2024), alors que des duos de battements de mains commençaient déjà à perdre le tempo au-delà de 11,5 ms de délai à sens unique (Chafe et Gurevich, AES 117th Convention 2004). Ce tour d’horizon porte sur la latence et les performances plutôt que sur les ventes ; pour les revenus et le nombre d’utilisateurs, consultez nos statistiques du marché des DAW. Nous avons agrégé des données de Microsoft Learn, du Android Compatibility Definition Document, de MathWorks, de Scan Pro Audio, de l’Audio Engineering Society, de NIME, de Music Perception, de PLoS One, de PNAS et d’une douzaine d’autres sources primaires.
TL;DR
- La latence aller-retour était de 2,30 ms avec un buffer de 64 échantillons et de 12,30 ms avec 1 024 échantillons sur une interface ASIO à 96 kHz (MathWorks, exemple Measure Audio Latency).
- La latence ajoutée moyenne tout juste perceptible était de 48,8 ms depuis une base de 0 ms, mais de seulement 27,1 ms au-dessus d’une base de 64 ms (Schmid et al., Audio Mostly 2024).
- Les percussionnistes et les amateurs ont mieux noté 0 ms que 20 ms et qu’un 10 ms instable, mais pas que 10 ms stable (Jack et al., Music Perception 2018).
- 200 ms de retour auditif retardé ont ralenti la parole de 5,2 à 4,3 syllabes par seconde (Ozker et Hagoort, PLoS One 2025).
- Les duos de battements de mains ont gardé le meilleur tempo à 11,5 ms de délai à sens unique, et 85% des performances ont ralenti à 14 ms et plus (Chafe et Gurevich, AES 2004).
- Les duos de piano ont accéléré à 10 ms, sont restés stables à 20 ms et ont ralenti à 40 ms de latence ajoutée (Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021).
- Un Ryzen 9 9950X a fait tourner 2 140 voix d’instruments virtuels avec un buffer de 64 échantillons contre 8 580 à 512, mais les instances de plugins ne sont passées que de 482 à 618 (Scan Pro Audio, DAWBench).
- Windows 10 a ramené la latence de rendu du moteur audio à 1,3 ms, contre environ 12 ms pour les applications en virgule flottante (Microsoft Learn, Low Latency Audio).
- Les appareils audio professionnels Android doivent atteindre 25 ms aller-retour ou moins, 20 ms sur un chemin analogique (Android 16 Compatibility Definition Document).
- Une liaison de contrôleur Bluetooth LE a affiché en moyenne 139 ms de l’action au son, contre environ 0,6 ms pour la plateforme embarquée Bela (McPherson et al., NIME 2016).
- Une latence de retour intra-auriculaire de 5 ms et moins est recommandée pour ne pas compromettre la performance (Shure Insights 2016, recommandation du fabricant).
1. Perception de la latence : quel retard les musiciens remarquent-ils
Il n’existe pas de chiffre magique unique. Dans l’étude de Ratisbonne sur la différence tout juste perceptible, la latence ajoutée moyenne tout juste perceptible était de 48,8 ms depuis une base nulle, mais de seulement 27,1 ms au-dessus d’une base de 64 ms (Schmid et al., Audio Mostly 2024). Une différence tout juste perceptible (JND) est le plus petit retard supplémentaire qu’un auditeur détecte de façon fiable, et non le retard avec lequel il est à l’aise pour jouer ; le résultat indique qu’un système déjà en retard rend un retard supplémentaire plus facile à repérer, et non plus difficile.
Les tests de jeu placent la barre plus bas que les tests de détection. Dans Jack et al. (Music Perception 2018), des percussionnistes professionnels et des musiciens amateurs n’ont pas pu juger un 10 ms stable pire que zéro, mais ont jugé de moindre qualité le 20 ms et un retard de 10 ms oscillant de plus ou moins 3 ms. Pour les réglages de buffer, l’enseignement est que la régularité compte à peu près autant que le chiffre brut : un petit buffer stable vaut mieux qu’un buffer qui s’allonge de temps en temps.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Latence ajoutée moyenne tout juste perceptible dans une tâche d’appui de touche, depuis une latence de base de 0 ms | 48,8 ms (ET 33,0 ; plage individuelle de 10 à 129 ms) | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Latence ajoutée moyenne tout juste perceptible, depuis une latence de base de 64 ms | 27,1 ms (ET 17,0) | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Latence ajoutée moyenne tout juste perceptible, depuis une latence de base de 512 ms | 77,1 ms (ET 57,6) | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Corrélation entre la sophistication musicale (score Gold-MSI) et la latence tout juste perceptible | r(32) = -0,345, p = 0,046 | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Note de qualité de 0 ms comparée à 10 ms, à 10 ms avec une gigue de plus ou moins 3 ms et à 20 ms | Supérieure au 10 ms instable et à 20 ms ; pas supérieure au 10 ms stable | Jack et al., Music Perception 2018 |
| Objectif de latence recommandé pour les instruments de musique numériques | Moins de 10 ms | Wessel et Wright 2002, cité dans McPherson et al., NIME 2016 |
| Latence acceptable pour les interprètes en direct, selon l’instrument et la configuration de monitoring | 1,4 ms à 42 ms | Lester et Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
Note de contexte : la corrélation négative signifie que les participants ayant une formation musicale plus poussée détectaient des retards plus faibles. Les données les plus récentes disponibles pour la plage de tolérance des interprètes et l’objectif de conception sont celles de Lester et Boley (AES, 2007) et de Wessel et Wright (2002). Aucune réplication évaluée par les pairs plus récente de l’une ou l’autre n’a été trouvée.
2. Entendre sa voix en retard : parole et monitoring vocal
La voix est le signal le moins tolérant au retard, car un locuteur l’entend aussi instantanément par conduction osseuse. Les recherches sur le retour auditif retardé (DAF), c’est-à-dire entendre sa propre voix restituée en retard dans un casque, utilisent 200 ms comme seuil perturbateur : 40 locuteurs sont passés de 5,2 à 4,3 syllabes par seconde avec un retard de 200 ms (Ozker et Hagoort, PLoS One 2025). C’est bien au-delà de tout buffer de DAW raisonnable, mais cela met le mécanisme en évidence : le cerveau utilise son propre signal audio comme référence temporelle, et une copie tardive entre en conflit avec la vraie.
La sensibilité varie beaucoup d’une personne à l’autre. Seuls 3 participants sur 40 étaient très sensibles à la fois au retour retardé et au retour décalé en hauteur, et une étude PNAS de 2026 a relié la résistance à la structure du faisceau arqué droit, une voie du langage dans le cerveau. Pour quiconque écoute une voix traitée en temps réel, qu’il s’agisse d’une chaîne vocale dans un DAW ou d’effets vocaux en temps réel pour le streaming, cette variabilité explique pourquoi un interprète ignore un retard qui en déstabilise un autre. Les retours intra-auriculaires sont la solution habituelle pour les chanteurs, et ils comportent leurs propres compromis d’exposition, traités dans nos statistiques sur la perte auditive des musiciens.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Débit de parole avec retour immédiat et avec retour retardé de 200 ms (40 locuteurs lisant des phrases) | 5,2 contre 4,3 syllabes par seconde | Ozker et Hagoort, PLoS One 2025 |
| Intensité de la voix avec retour immédiat et avec retour retardé de 200 ms | 58,2 contre 59,7 dB | Ozker et Hagoort, PLoS One 2025 |
| Locuteurs très sensibles au retour retardé, au retour décalé en hauteur et aux deux | 10 sur 40, 10 sur 40 et 3 sur 40 | Ozker et Hagoort, PLoS One 2025 |
| Durée moyenne d’un mot prononcé avec retour immédiat et avec retour retardé de 200 ms (30 locuteurs) | 0,85 s contre 0,95 s (t = 7,859, P < 0,001) | Ozker et al., PNAS 2026 |
| Dysfluences avec un retard de 200 ms comparées à des retards de 0, 25 et 50 ms (17 adultes) | Deux à trois fois plus | Stuart et al., JASA 2002 |
| Latence de retour intra-auriculaire recommandée pour ne pas compromettre la performance | 5 ms et moins | Shure Insights 2016 (recommandation du fabricant) |
| Latence de retour de scène au-delà de laquelle le retard peut commencer à devenir perceptible | 10 ms | Shure Insights 2016 (recommandation du fabricant) |
Note de contexte : Stuart et al. (JASA 2002) fournit les données les plus récentes disponibles comparant plusieurs retards courts (25 et 50 ms) à 200 ms ; les études de 2025 et 2026 n’ont testé que 200 ms. Les chiffres de Shure sont une recommandation d’un fabricant, et non une étude contrôlée, et datent de 2016.
3. Jouer ensemble : le timing d’ensemble face au retard
Les données d’ensemble transforment la latence d’une gêne en une dérive de tempo mesurable. Sous 11,5 ms de délai à sens unique, 74% des performances de battements de mains ont accéléré ; à 14 ms et plus, 85% ont ralenti (Chafe et Gurevich, AES 117th Convention 2004). Un petit retard agit comme un frein qui stabilise le tempo, et un grand retard devient un poids dont les musiciens ne parviennent pas à se défaire.
L’étude de 2021 sur les duos de piano va dans le même sens avec de vrais instruments : les paires ont accéléré à 10 ms, sont restées stables à 20 ms et ont ralenti progressivement à 40 ms (Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021). Sa revue des travaux antérieurs situe la synchronie stable entre 10 et 25 ms et la détérioration générale au-delà de 60 ms. Le monitoring via un DAW ajoute la latence du buffer à toute distance acoustique dans la pièce ; ces plages comptent donc pour les séances d’enregistrement, et pas seulement pour les jam sessions sur Internet.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Plage de délai à sens unique testée sur des duos de battements de mains (15 duos analysés, 173 essais) | 0 à 77 ms | Chafe et Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Délai à sens unique auquel le tempo moyen n’a ni accéléré ni ralenti | 11,5 ms | Chafe et Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Performances ayant accéléré avec un délai inférieur à 11,5 ms contre performances ayant ralenti à 14 ms et plus | 74% contre 85% | Chafe et Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Tempo des duos de piano à 10, 20 et 40 ms de latence ajoutée (12 paires) | Accélération à 10 ms, stable à 20 ms, ralentissement à 40 ms | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 |
| Part de la variation du tempo collectif expliquée par la latence ajoutée | R² = 0,88 | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 |
| Plages de latence issues de recherches antérieures : jeu synchrone, baisse du tempo, détérioration générale | 10 à 25 ms, 25 à 60 ms, au-delà de 60 ms | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 (revue d’études antérieures) |
| Plage de latence Internet typique citée pour la performance musicale en réseau | 20 à 100 ms | Washburn et al. 2021, citant Cáceres et al. 2008 et Cáceres et Chafe 2010 |
Note de contexte : Chafe et Gurevich (2004) fournit les données les plus récentes disponibles pour le point d’équilibre à 11,5 ms ; l’étude des duos de 2021 est cohérente avec lui, mais a utilisé des paliers de retard différents.
4. Taille du buffer et latence aller-retour
La taille du buffer fixe le plancher, pas toute la facture. Dans la mesure en boucle de MathWorks sur une interface USB ASIO MADIface à 96 kHz, la latence aller-retour est passée de 2,30 ms à 64 échantillons à 12,30 ms à 1 024 échantillons. Un buffer 16 fois plus grand a produit environ 5,3 fois plus de latence (12,30 / 2,30 = 5,35), parce qu’une partie du retard ne dépend pas du tout du buffer.
Notre calcul à partir du même tableau isole cette partie fixe. La mesure à 64 échantillons était de 221 échantillons, ce qui laisse 157 échantillons une fois le buffer de 64 échantillons soustrait ; la mesure à 1 024 échantillons (12,3021 ms x 96 = 1 181 échantillons) laisse elle aussi 157 échantillons. Cela représente environ 1,64 ms (157 / 96 000) de surcoût de convertisseurs, de pilote et de transfert qu’aucun réglage de buffer ne supprime ; chaque doublement ajoute donc simplement la durée des échantillons supplémentaires : 64 échantillons de plus à 96 kHz font 0,67 ms, exactement l’écart entre les lignes de 64 et de 128 échantillons.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Latence aller-retour mesurée, buffer de 64 échantillons, interface ASIO à 96 kHz | 2,30 ms (221 échantillons) | MathWorks, exemple Measure Audio Latency |
| Latence aller-retour mesurée, buffers de 128 et de 256 échantillons | 2,97 ms et 4,30 ms | MathWorks, exemple Measure Audio Latency |
| Latence aller-retour mesurée, buffer de 512 échantillons | 6,97 ms | MathWorks, exemple Measure Audio Latency |
| Latence aller-retour mesurée, buffer de 1 024 échantillons | 12,30 ms | MathWorks, exemple Measure Audio Latency |
| Plage de buffers prise en charge par le pilote HDAudio intégré à Windows | De 128 échantillons (2,66 ms à 48 kHz) à 480 échantillons (10 ms à 48 kHz) | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Tailles de buffer typiques signalées par les appareils Android | 96, 128, 160, 192, 240, 256 ou 512 trames | Android Developers, guide Audio Latency |
| Erreur typique de la latence déclarée par une interface, corrigée par la Driver Error Compensation d’Ableton Live | Environ plus ou moins 1 ms à 20 ms | Ableton Help Center, FAQ Driver Error Compensation |
Note de contexte : la FAQ Driver Error Compensation d’Ableton avertit que des réglages supérieurs à 20 ms peuvent causer des problèmes et que la valeur doit être recalculée chaque fois que la taille du buffer ou la fréquence d’échantillonnage change. En clair, certaines interfaces déclarent mal leur propre retard, de sorte que les enregistrements arrivent en retard tant que le DAW ne connaît pas la valeur réelle.
5. Taille du buffer et marge CPU
Le coût d’un petit buffer se voit dans la quantité de travail que le CPU peut terminer avant chaque échéance audio. Dans le test d’instruments virtuels DAWBench de Scan Pro Audio, exécuté dans Reaper avec une interface RME Babyface, un AMD Ryzen 9 9950X a tenu 2 140 voix de polyphonie avec un buffer de 64 échantillons et 8 580 à 512, soit environ 4,0 fois plus (8 580 / 2 140 = 4,01). Le test d’instances de plugins a progressé bien moins, de 482 à 618 instances, un gain de 28% (618 / 482 = 1,28).
Cette différence est la leçon pratique : les instruments à grandes bibliothèques d’échantillons sont ceux que les petits buffers pénalisent, tandis que les chaînes de mixage riches en effets s’en soucient moins. Les deux CPU échangent aussi leurs places quand le buffer grandit, comme le montrent les tableaux de résultats du Ryzen 9 9950X et du Core Ultra 7 270K Plus : la puce Intel était en tête à 64 échantillons (512 contre 482 instances de plugins) et les deux étaient à égalité à 618 à 512 échantillons. Le guide de Logic Pro d’Apple donne le conseil de méthode correspondant : enregistrer au réglage de buffer le plus bas et passer au cran suivant seulement si des alertes de surcharge système apparaissent.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Instances de plugins DAWBench DSP, AMD Ryzen 9 9950X, avec des buffers ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 échantillons | 482 / 562 / 594 / 618 | Scan Pro Audio, tableau de référence 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X (publié par un revendeur) |
| Polyphonie DAWBench VI, AMD Ryzen 9 9950X, avec des buffers ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 échantillons | 2 140 / 3 780 / 5 660 / 8 580 | Scan Pro Audio, tableau de référence 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X (publié par un revendeur) |
| Instances de plugins DAWBench DSP, Intel Core Ultra 7 270K Plus, avec des buffers ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 échantillons | 512 / 558 / 583 / 618 | Scan Pro Audio, tableau de référence 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus (publié par un revendeur) |
| Polyphonie DAWBench VI, Intel Core Ultra 7 270K Plus, avec des buffers ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 échantillons | 2 380 / 4 080 / 6 380 / 9 260 | Scan Pro Audio, tableau de référence 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus (publié par un revendeur) |
Note de contexte : ce sont des tableaux publiés par un assembleur de systèmes sur ses propres pages produits, sans détails sur le pilote, le BIOS ou la version de Windows ; à considérer donc comme indicatifs plutôt que comme des résultats de laboratoire indépendants.
6. Piles audio des systèmes d’exploitation : Windows et Android
Avant qu’un réglage de DAW ne s’applique, le système d’exploitation décide de la quantité de buffering présente sur le chemin. Windows 10 a ramené la latence de rendu du moteur audio partagé à 1,3 ms pour toutes les applications, contre environ 12 ms pour les applications en virgule flottante (Microsoft Learn, Low Latency Audio), mais le buffer par défaut en mode partagé reste d’environ 10 ms, sauf si une application en demande explicitement moins. Cette valeur par défaut explique pourquoi ASIO, le modèle de pilote créé par Steinberg en 1999, reste la norme pour les logiciels musicaux sous Windows (blog Microsoft Windows Music Dev, 2024) ; répondant à des lecteurs sous cet article, l’ingénieur Microsoft Pete Brown a écrit qu’on ne descend généralement pas sous environ 10 ms avec la pile native, alors que les pilotes ASIO atteignent souvent des millisecondes à un chiffre.
La réponse de Microsoft est un nouveau pilote USB Audio Class 2 intégré, avec une interface ASIO, développé avec Yamaha et Qualcomm, dont l’aperçu public est attendu en 2026 via les builds Windows Insider Canary (Microsoft, mise à jour Windows Musician Technology de l’automne 2025). Android publie des chiffres de réussite ou d’échec plus stricts que n’importe quel système d’exploitation de bureau : le Compatibility Definition Document d’Android 16 fixe des plafonds par indicateur de fonctionnalité, et le guide pour développeurs Android admet que les musiciens ont généralement besoin de 10 ms, même si son indicateur audio professionnel est défini à 20 ms.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Latence de rendu du moteur audio Windows avant Windows 10, applications en virgule flottante contre applications en entiers | Environ 12 ms contre environ 6 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Latence de rendu du moteur audio Windows 10 et ultérieurs | 1,3 ms pour toutes les applications | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Buffer par défaut en mode partagé sous Windows lorsqu’une application n’en demande pas de plus petit | Environ 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Latence de sortie continue Android pour les appareils déclarant la fonctionnalité de faible latence | 45 ms ou moins | Android Developers, guide Audio Latency |
| Plafond de latence aller-retour Android, appareils déclarant FEATURE_AUDIO_PRO | 25 ms (20 ms sur un chemin analogique) ; écart absolu moyen de 5 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Plafond de latence aller-retour Android, appareils déclarant FEATURE_AUDIO_LOW_LATENCY | 50 ms ; écart absolu moyen de 10 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Plafond de latence du toucher au son Android, appareils portables de base contre appareils audio professionnels | 250 ms contre 80 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Plafonds de latence de sortie à froid et d’entrée à froid Android, appareils audio professionnels | 200 ms chacun | Android 16 Compatibility Definition Document |
Note de contexte : l’écart absolu moyen mesure de combien la valeur aller-retour varie d’une mesure à l’autre, ce qui est l’équivalent de la gigue dans le CDD. La latence du toucher au son est le délai entre le toucher de l’écran et l’écoute du son qui en résulte.
7. Avant le buffer : contrôleurs, MIDI et liaisons sans fil
Un réglage de buffer parfait ne peut pas rattraper un chemin de contrôleur lent. Dans les mesures NIME 2016 de McPherson, Jack et Moro, une liaison de capteur Bluetooth LE a affiché en moyenne 139 ms de l’action au son, avec 1% des tests atteignant 334 ms, tandis que la plateforme embarquée Bela tenait environ 0,6 ms avec une gigue d’environ 20 microsecondes. Les auteurs ont conclu que presque aucune des configurations courantes de microcontrôleur vers ordinateur qu’ils ont testées ne respectait les lignes directrices admises en matière de latence et de gigue.
Le MIDI USB s’en est mieux sorti que la liaison série USB : une carte Teensy envoyant du MIDI USB vers Max/MSP a affiché en moyenne 5,1 ms, tandis qu’un Arduino Uno en série USB a affiché en moyenne 8,2 ms et a dépassé 10 ms dans 12% des cas. Le sans-fil numérique professionnel relève d’une autre catégorie, Shure citant environ 2,9 ms pour son système ULX-D. Le même problème de chaîne de retards traverse le matériel de jeu, comme le montrent nos statistiques sur la latence dans les jeux pour l’input lag et les écrans.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Liaison de contrôleur Bluetooth LE (BLEmini), de l’action au son | 139 ms en moyenne ; 1% des tests à 334 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Arduino Uno en série USB vers Max/MSP, meilleur cas | 8,2 ms en moyenne ; plus de 10 ms dans 12% des cas | McPherson et al., NIME 2016 |
| Teensy en MIDI USB vers Max/MSP, meilleure configuration | 5,1 ms en moyenne ; 1,5 ms de gigue | McPherson et al., NIME 2016 |
| Plateforme embarquée Bela, de l’entrée de capteur analogique à la sortie audio | Environ 0,6 ms ; gigue d’environ 20 microsecondes | McPherson et al., NIME 2016 |
| Latence du système de microphone sans fil numérique (ULX-D) | Environ 2,9 ms | Shure Insights 2016 (affirmation du fabricant) |
Note de contexte : McPherson et al. (2016) fournit les données les plus récentes disponibles pour cette comparaison directe de contrôleurs. La gigue désigne ici l’écart entre les retards les plus courts et les plus longs, qui compte autant que la moyenne, comme l’a montré la section 1.
Résumé : taille du buffer et latence de traitement des DAW en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Latence aller-retour avec un buffer de 64 échantillons contre 1 024 échantillons, interface ASIO à 96 kHz | 2,30 ms contre 12,30 ms | MathWorks, exemple Measure Audio Latency |
| Latence ajoutée moyenne tout juste perceptible depuis une base de 0 ms | 48,8 ms | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Latence ajoutée moyenne tout juste perceptible depuis une base de 64 ms | 27,1 ms | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Note de qualité : 10 ms stable contre latence nulle | Pas noté plus bas que zéro | Jack et al., Music Perception 2018 |
| Latence acceptable pour les interprètes en direct, selon l’instrument et le monitoring | 1,4 ms à 42 ms | Lester et Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
| Débit de parole avec retour immédiat contre retour retardé de 200 ms | 5,2 contre 4,3 syllabes par seconde | Ozker et Hagoort, PLoS One 2025 |
| Dysfluences avec un retard de 200 ms contre des retards plus courts | Deux à trois fois plus | Stuart et al., JASA 2002 |
| Point d’équilibre du tempo d’ensemble (délai à sens unique), et part des performances ayant ralenti à 14 ms et plus | 11,5 ms ; 85% | Chafe et Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Plage de latence favorisant le jeu d’ensemble synchrone | 10 à 25 ms | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 (revue d’études antérieures) |
| Polyphonie d’instruments virtuels, Ryzen 9 9950X, buffer de 64 contre 512 échantillons | 2 140 contre 8 580 | Scan Pro Audio, DAWBench VI |
| Instances de plugins, Ryzen 9 9950X, buffer de 64 contre 512 échantillons | 482 contre 618 | Scan Pro Audio, DAWBench DSP |
| Latence de rendu du moteur audio Windows, Windows 10 et ultérieurs | 1,3 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Buffer par défaut en mode partagé sous Windows | Environ 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Plafond aller-retour Android pour l’audio professionnel | 25 ms (20 ms en analogique) | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Liaison de contrôleur Bluetooth LE, de l’action au son | 139 ms en moyenne | McPherson et al., NIME 2016 |
| Plateforme embarquée Bela, de l’entrée à la sortie | Environ 0,6 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Latence de retour intra-auriculaire recommandée | 5 ms et moins | Shure Insights 2016 (recommandation du fabricant) |
Méthodologie et sources
- MathWorks, exemple « Measure Audio Latency » d’Audio Toolbox : mesures aller-retour en boucle par taille de buffer à 96 kHz.
- Schmid, Ambros, Bogon et Wimmer, « Measuring the Just Noticeable Difference for Audio Latency », Audio Mostly 2024 : JND selon la latence de base, 37 participants recrutés et 34 analysés.
- Jack, Mehrabi, Stockman et McPherson, « Action-sound Latency and the Perceived Quality of Digital Musical Instruments », Music Perception 2018.
- McPherson, Jack et Moro, « Action-Sound Latency: Are Our Tools Fast Enough? », NIME 2016 : mesures de la chaîne de contrôleurs et ligne directrice de Wessel et Wright de moins de 10 ms.
- Lester et Boley, « The Effects of Latency on Live Sound Monitoring », AES Convention Paper 7198 (2007) : plage lue dans le résumé de Schmid et al. 2024, car la page de l’AES E-Library n’a pas pu être consultée.
- Ozker et Hagoort, « Susceptibility to auditory feedback manipulations and individual variability », PLoS One 2025.
- Ozker, Giglio, Beyh, Forkel et Hagoort, « Individual differences in speech monitoring », PNAS 2026.
- Stuart, Kalinowski, Rastatter et Lynch, « Effect of delayed auditory feedback on normal speakers at two speech rates », JASA 2002.
- Chafe et Gurevich, « Network Time Delay and Ensemble Accuracy: Effects of Latency, Asymmetry », AES 117th Convention 2004.
- Washburn, Wright, Chafe et Fujioka, « Temporal Coordination in Piano Duet Networked Music Performance », Frontiers in Psychology 2021.
- Scan Pro Audio, tableau de référence 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X et tableau de référence 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus : résultats DAWBench DSP et VI, consultés en octobre 2026.
- Microsoft Learn, Low Latency Audio (pilotes Windows), mis à jour en 2025.
- Blog Microsoft Windows Music Dev, « Make Great Music with Windows on Arm », octobre 2024 et Fall 2025 Windows Musician Technology and Arm64 Update, novembre 2025.
- Android 16 Compatibility Definition Document, sections 5.6 et 5.10 et Android Developers, guide Audio Latency.
- Ableton Help Center, FAQ Driver Error Compensation et Apple Support, Manage input monitoring latency in Logic Pro for Mac (2026).
- Shure Insights, « Digital Wireless Latency Explained », novembre 2016 : recommandation du fabricant, signalée comme telle partout où elle est citée.
- Note sur les données : le guide pour développeurs Android définit l’indicateur audio professionnel à 20 ms aller-retour, tandis que le tableau du CDD d’Android 16 fixe 25 ms sur la plupart des chemins et 20 ms uniquement en analogique ; nous retenons le CDD comme document faisant foi. La ligne aller-retour des appareils portables de base du CDD indique deux valeurs non étiquetées (250 et 200 ms), nous l’avons donc écartée. Les chiffres de Scan Pro Audio sont des tests de référence publiés sur des pages produits par un revendeur, sans détails sur le pilote ou le firmware. L’exemple de MathWorks ne nomme pas son système d’exploitation (ASIO renvoie à Windows) et ne couvre qu’une seule interface, de sorte que le surcoût absolu sera différent sur d’autres matériels. La remarque de Pete Brown sur « environ 10 ms » provient de sa réponse dans les commentaires d’un article du blog Microsoft, et non du corps de l’article. Plusieurs chiffres de perception sont les données les plus récentes disponibles, mais sont anciens : Stuart et al. (2002), Chafe et Gurevich (2004), Lester et Boley (2007), McPherson et al. (2016) et la recommandation de Shure (2016). Le pilote intégré ASIO et USB Audio Class 2 de Microsoft ne disposait d’aucune mesure de latence publiée à la date de sa mise à jour de novembre 2025.
Dernière mise à jour : 24 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lorsque Microsoft publiera l’aperçu public de son pilote intégré ASIO et USB Audio Class 2 via les builds Windows Insider Canary.