96 kHz’lik bir ASIO arayüzünde ölçülen gidiş-dönüş gecikmesi, 64 örneklik arabellekte 2,30 ms’den 1.024 örnekte 12,30 ms’ye yükseldi (MathWorks, Measure Audio Latency örneği); bu, en büyük ayarı dijital müzik enstrümanları için uzun süredir önerilen 10 ms altı hedefin ötesine taşıyor (Wessel ve Wright 2002). İnsan algısı bu ölçütten daha dağınık: 2024’teki bir tuşa basma çalışmasında fark edilebilir ortalama ek gecikme 48,8 ms’ydi (Schmid ve ark., Audio Mostly 2024), buna karşın alkışlayan ikililer tek yönlü 11,5 ms’nin üzerindeki gecikmede tempoyu kaybetmeye başlıyordu (Chafe ve Gurevich, AES 117th Convention 2004). Bu derleme satışlara değil gecikmeye ve performansa odaklanır; gelir ve kullanıcı sayıları için DAW pazar istatistiklerimize bakın. Microsoft Learn, Android Compatibility Definition Document, MathWorks, Scan Pro Audio, Audio Engineering Society, NIME, Music Perception, PLoS One, PNAS ve bir düzine başka birincil kaynaktan veri derledik.
TL;DR
- Gidiş-dönüş gecikmesi, 96 kHz’lik bir ASIO arayüzünde 64 örneklik arabellekte 2,30 ms, 1.024 örnekte 12,30 ms ölçüldü (MathWorks, Measure Audio Latency örneği).
- Fark edilebilir ortalama ek gecikme, 0 ms başlangıç değerinden 48,8 ms, 64 ms başlangıç değerinin üzerinde ise yalnızca 27,1 ms’ydi (Schmid ve ark., Audio Mostly 2024).
- Perküsyoncular ve amatörler 0 ms’yi 20 ms’nin ve dalgalı 10 ms’nin üzerinde puanladı, ancak sabit 10 ms’nin üzerinde puanlamadı (Jack ve ark., Music Perception 2018).
- 200 ms gecikmiş işitsel geri bildirim, konuşma hızını saniyede 5,2 heceden 4,3 heceye düşürdü (Ozker ve Hagoort, PLoS One 2025).
- Alkışlayan ikililer tempoyu en iyi tek yönlü 11,5 ms gecikmede korudu; performansların %85’i 14 ms ve üzerinde yavaşladı (Chafe ve Gurevich, AES 2004).
- Piyano düetleri 10 ms ek gecikmede hızlandı, 20 ms’de sabit kaldı, 40 ms’de yavaşladı (Washburn ve ark., Frontiers in Psychology 2021).
- Bir Ryzen 9 9950X, 64 örneklik arabellekte 2.140, 512 örnekte 8.580 sanal enstrüman sesi çalıştırdı; eklenti örnekleri ise yalnızca 482’den 618’e çıktı (Scan Pro Audio, DAWBench).
- Windows 10, ses motorunun render gecikmesini kayan noktalı uygulamalardaki yaklaşık 12 ms’den 1,3 ms’ye düşürdü (Microsoft Learn, Low Latency Audio).
- Android profesyonel ses cihazları 25 ms veya daha düşük gidiş-dönüş gecikmesine ulaşmalı, analog yolda 20 ms (Android 16 Compatibility Definition Document).
- Bluetooth LE denetleyici bağlantısı eylemden sese ortalama 139 ms sürdü; Bela gömülü platformunda bu süre yaklaşık 0,6 ms’ydi (McPherson ve ark., NIME 2016).
- Performansı bozmamak için kulak içi monitör gecikmesinin 5 ms ve altında olması öneriliyor (Shure Insights 2016, üretici yönlendirmesi).
1. Gecikme Algısı: Müzisyenler Ne Kadar Gecikmeyi Fark Ediyor
Tek bir sihirli sayı yok. Regensburg’un fark edilebilir fark çalışmasında fark edilebilir ortalama ek gecikme sıfır başlangıç değerinden 48,8 ms, 64 ms başlangıç değerinin üzerinde ise yalnızca 27,1 ms’ydi (Schmid ve ark., Audio Mostly 2024). Fark edilebilir en küçük fark (JND), bir dinleyicinin güvenilir biçimde algıladığı en küçük ek gecikmedir; çalarken rahat edeceği gecikme değildir. Sonuç, zaten geride kalan bir sistemde ek gecikmenin fark edilmesinin daha zor değil daha kolay olduğunu söylüyor.
Çalma testleri çıtayı algılama testlerinden daha aşağıya koyuyor. Jack ve ark. (Music Perception 2018) çalışmasında profesyonel perküsyoncular ve amatör müzisyenler sabit 10 ms’yi sıfırdan daha kötü olarak puanlayamadı, ancak 20 ms’yi ve artı eksi 3 ms dalgalanan 10 ms’lik gecikmeyi daha düşük kalitede buldu. Arabellek ayarları açısından çıkarım şu: tutarlılık, ham rakam kadar önemli; kararlı küçük bir arabellek, ara sıra uzayan arabellekten daha iyidir.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Tuşa basma görevinde, 0 ms temel gecikmeden başlayan fark edilebilir ortalama ek gecikme | 48,8 ms (SS 33,0; bireysel aralık 10 ile 129 ms) | Schmid ve ark., Audio Mostly 2024 |
| 64 ms temel gecikmeden başlayan fark edilebilir ortalama ek gecikme | 27,1 ms (SS 17,0) | Schmid ve ark., Audio Mostly 2024 |
| 512 ms temel gecikmeden başlayan fark edilebilir ortalama ek gecikme | 77,1 ms (SS 57,6) | Schmid ve ark., Audio Mostly 2024 |
| Müzikal yetkinlik (Gold-MSI puanı) ile fark edilebilir gecikme arasındaki korelasyon | r(32) = -0,345, p = 0,046 | Schmid ve ark., Audio Mostly 2024 |
| 0 ms’nin 10 ms, artı eksi 3 ms dalgalanan 10 ms ve 20 ms ile karşılaştırılan kalite puanı | Dalgalı 10 ms ve 20 ms’den yüksek; sabit 10 ms’den yüksek değil | Jack ve ark., Music Perception 2018 |
| Dijital müzik enstrümanları için önerilen gecikme hedefi | 10 ms altı | Wessel ve Wright 2002, McPherson ve ark., NIME 2016 içinde alıntılanmıştır |
| Enstrümana ve monitör düzenine bağlı olarak canlı icracılar için kabul edilebilir gecikme | 1,4 ms ile 42 ms | Lester ve Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
Bağlam notu: negatif korelasyon, müzikal eğitimi daha fazla olan katılımcıların daha küçük gecikmeleri fark ettiği anlamına gelir. İcracı tolerans aralığı ve tasarım hedefi için mevcut en güncel veriler Lester ve Boley (AES, 2007) ile Wessel ve Wright (2002) çalışmalarıdır; ikisinin de daha yeni hakemli bir tekrarı bulunamadı.
2. Kendi Sesini Geç Duymak: Konuşma ve Vokal Monitörlüğü
Ses, gecikmeye en az toleranslı sinyaldir, çünkü konuşan kişi onu kemik iletimi yoluyla anında da duyar. Gecikmiş işitsel geri bildirim (DAF), yani kendi sesinizi kulaklıktan geç duymak üzerine yapılan araştırmalar, bozucu ölçüt olarak 200 ms’yi kullanır: 40 konuşmacının hızı 200 ms gecikme altında saniyede 5,2 heceden 4,3 heceye düştü (Ozker ve Hagoort, PLoS One 2025). Bu, makul herhangi bir DAW arabelleğinin çok ötesinde, ancak mekanizmayı ortaya koyuyor: beyin kendi sesini zamanlama referansı olarak kullanır ve geç gelen kopya gerçek olanla çatışır.
Duyarlılık kişiden kişiye çok değişir. 40 katılımcının yalnızca 3’ü hem gecikmiş hem de perde kaydırılmış geri bildirime karşı yüksek duyarlıydı ve 2026 tarihli bir PNAS çalışması direnci, beyindeki bir dil yolu olan sağ arkuat fasikülün yapısına bağladı. İşlenmiş bir sesi gerçek zamanlı izleyen herkes için, ister DAW’daki bir vokal zinciri ister yayıncılar için gerçek zamanlı ses efektleri olsun, bu değişkenlik, bir icracının başka bir icracıyı şaşırtan gecikmeyi neden umursamadığını açıklıyor. Kulak içi monitörler şarkıcılar için olağan çözümdür ve kendi maruziyet dengelerini de beraberinde getirir; bunlar müzisyenlerde işitme kaybı istatistiklerimizde ele alınıyor.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Anlık geri bildirimle ve 200 ms gecikmiş geri bildirimle konuşma hızı (cümle okuyan 40 konuşmacı) | Saniyede 5,2 ve 4,3 hece | Ozker ve Hagoort, PLoS One 2025 |
| Anlık geri bildirimle ve 200 ms gecikmiş geri bildirimle ses şiddeti | 58,2 ve 59,7 dB | Ozker ve Hagoort, PLoS One 2025 |
| Gecikmiş geri bildirime, perde kaydırılmış geri bildirime ve her ikisine yüksek duyarlı konuşmacılar | 40 kişiden 10, 40 kişiden 10 ve 40 kişiden 3 | Ozker ve Hagoort, PLoS One 2025 |
| Anlık geri bildirimle ve 200 ms gecikmiş geri bildirimle ortalama sözcük süresi (30 konuşmacı) | 0,85 sn ve 0,95 sn (t = 7,859, P < 0,001) | Ozker ve ark., PNAS 2026 |
| 200 ms gecikmede akıcılık bozuklukları, 0, 25 ve 50 ms gecikmelerle karşılaştırıldığında (17 yetişkin) | İki ila üç kat daha fazla | Stuart ve ark., JASA 2002 |
| Performansı bozmamak için önerilen kulak içi monitör gecikmesi | 5 ms ve altı | Shure Insights 2016 (üretici yönlendirmesi) |
| Sahne monitöründe gecikmenin fark edilmeye başlayabileceği eşik | 10 ms | Shure Insights 2016 (üretici yönlendirmesi) |
Bağlam notu: Stuart ve ark. (JASA 2002), birkaç kısa gecikmeyi (25 ve 50 ms) 200 ms ile karşılaştıran mevcut en güncel veridir; 2025 ve 2026 çalışmaları yalnızca 200 ms’yi test etti. Shure rakamları kontrollü bir çalışma değil, üreticinin yönlendirmesidir ve 2016 tarihlidir.
3. Birlikte Çalmak: Gecikme Altında Topluluk Zamanlaması
Topluluk verileri, gecikmeyi can sıkıcı bir şey olmaktan çıkarıp ölçülebilir bir tempo kaymasına dönüştürüyor. Tek yönlü 11,5 ms’nin altındaki gecikmede alkış performanslarının %74’ü hızlandı; 14 ms ve üzerinde %85’i yavaşladı (Chafe ve Gurevich, AES 117th Convention 2004). Küçük bir gecikme tempoyu dengeleyen bir fren gibi çalışır, büyük bir gecikme ise çalanların üzerinden atamadığı bir yüke dönüşür.
2021 tarihli piyano düeti çalışması gerçek enstrümanlarla aynı yönü gösteriyor: çiftler 10 ms’de hızlandı, 20 ms’de sabit kaldı ve 40 ms’de giderek yavaşladı (Washburn ve ark., Frontiers in Psychology 2021). Önceki çalışmaları derleyen bölümü, kararlı senkronu 10 ila 25 ms, genel bozulmayı ise 60 ms ötesi olarak konumlandırıyor. DAW üzerinden monitörlük, odadaki akustik mesafenin üzerine arabellek gecikmesi ekler; dolayısıyla bu aralıklar yalnızca internet üzerinden doğaçlama çalışmalar için değil, kayıt seansları için de önemlidir.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Alkışlayan ikililerde test edilen tek yönlü gecikme aralığı (15 ikili analiz edildi, 173 deneme) | 0 ile 77 ms | Chafe ve Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Ortalama temponun ne hızlandığı ne yavaşladığı tek yönlü gecikme | 11,5 ms | Chafe ve Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| 11,5 ms’nin altındaki gecikmede hızlanan performanslar ve 14 ms ve üzerinde yavaşlayan performanslar | %74 ve %85 | Chafe ve Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| 10, 20 ve 40 ms ek gecikmede piyano düeti temposu (12 çift) | 10 ms’de hızlandı, 20 ms’de sabit, 40 ms’de yavaşladı | Washburn ve ark., Frontiers in Psychology 2021 |
| Ortak tempodaki değişimin ek gecikmeyle açıklanan payı | R² = 0,88 | Washburn ve ark., Frontiers in Psychology 2021 |
| Önceki araştırmalardan gecikme aralıkları: senkron çalma, tempo düşüşü, genel bozulma | 10 ile 25 ms, 25 ile 60 ms, 60 ms ötesi | Washburn ve ark., Frontiers in Psychology 2021 (önceki çalışmaların derlemesi) |
| Ağ üzerinden müzik icrası için anılan tipik internet gecikmesi aralığı | 20 ile 100 ms | Washburn ve ark. 2021, Cáceres ve ark. 2008 ile Cáceres ve Chafe 2010’u anarak |
Bağlam notu: Chafe ve Gurevich (2004), 11,5 ms denge noktası için mevcut en güncel veridir; 2021 düeti çalışması bununla tutarlıdır ancak farklı gecikme adımları kullanmıştır.
4. Arabellek Boyutu ve Gidiş-Dönüş Gecikmesi
Arabellek boyutu tabanı belirler, tüm faturayı değil. 96 kHz’de ASIO MADIface USB arayüzü üzerinde yapılan MathWorks geri döngü ölçümünde gidiş-dönüş gecikmesi 64 örnekte 2,30 ms’den 1.024 örnekte 12,30 ms’ye yükseldi. 16 kat büyük bir arabellek yaklaşık 5,3 kat gecikme üretti (12,30 / 2,30 = 5,35), çünkü gecikmenin bir kısmı arabelleğe hiç bağlı değil.
Aynı tablodan yaptığımız hesap bu sabit kısmı ayırıyor. 64 örneklik ölçüm 221 örnekti; 64 örneklik arabellek çıkarıldığında 157 örnek kalıyor. 1.024 örneklik ölçüm de (12,3021 ms x 96 = 1.181 örnek) 157 örnek bırakıyor. Bu, hiçbir arabellek ayarının ortadan kaldıramadığı yaklaşık 1,64 ms’lik (157 / 96.000) dönüştürücü, sürücü ve aktarım ek yüküdür; dolayısıyla her ikiye katlama yalnızca fazladan örneklerin süresini ekler: 96 kHz’de 64 örnek daha 0,67 ms eder, bu da 64 ve 128 örneklik satırlar arasındaki farkın tam karşılığıdır.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Ölçülen gidiş-dönüş gecikmesi, 64 örneklik arabellek, 96 kHz ASIO arayüzü | 2,30 ms (221 örnek) | MathWorks, Measure Audio Latency örneği |
| Ölçülen gidiş-dönüş gecikmesi, 128 ve 256 örneklik arabellekler | 2,97 ms ve 4,30 ms | MathWorks, Measure Audio Latency örneği |
| Ölçülen gidiş-dönüş gecikmesi, 512 örneklik arabellek | 6,97 ms | MathWorks, Measure Audio Latency örneği |
| Ölçülen gidiş-dönüş gecikmesi, 1.024 örneklik arabellek | 12,30 ms | MathWorks, Measure Audio Latency örneği |
| Windows ile gelen HDAudio sürücüsünün desteklediği arabellek aralığı | 128 örnek (48 kHz’de 2,66 ms) ile 480 örnek (48 kHz’de 10 ms) arası | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Android cihazların bildirdiği tipik arabellek boyutları | 96, 128, 160, 192, 240, 256 veya 512 kare | Android Developers, Audio Latency kılavuzu |
| Bir arayüzün bildirdiği gecikmedeki, Ableton Live’ın Driver Error Compensation özelliğiyle düzeltilen tipik hata | Yaklaşık artı eksi 1 ms ile 20 ms | Ableton Yardım Merkezi, Driver Error Compensation SSS |
Bağlam notu: Ableton Driver Error Compensation SSS sayfası, 20 ms üzerindeki ayarların sorun çıkarabileceği ve arabellek boyutu veya örnekleme hızı her değiştiğinde değerin yeniden hesaplanması gerektiği konusunda uyarıyor. Yalın biçimde: bazı arayüzler kendi gecikmelerini yanlış bildirir, bu yüzden DAW’a gerçek rakam söylenmedikçe kayıtlar geç düşer.
5. Arabellek Boyutu ve CPU Payı
Küçük arabelleğin maliyeti, CPU’nun her ses son tarihinden önce ne kadar iş bitirebildiğinde ortaya çıkıyor. Scan Pro Audio’nun, Reaper içinde bir RME Babyface arayüzüyle yürüttüğü DAWBench sanal enstrüman testinde bir AMD Ryzen 9 9950X, 64 örneklik arabellekte 2.140, 512 örnekte 8.580 sesli polifoniyi sürdürdü; bu yaklaşık 4,0 kat fazla (8.580 / 2.140 = 4,01). Eklenti örneği testi çok daha az ölçeklendi: 482’den 618 örneğe, yani %28 artış (618 / 482 = 1,28).
Pratik ders bu ayrımda: büyük örnek kütüphanesi enstrümanlarında küçük arabellekler can yakar, efekt ağırlıklı miksaj zincirleri ise daha az umursar. Arabellek büyüdükçe iki CPU da yer değiştiriyor; Ryzen 9 9950X ve Core Ultra 7 270K Plus sonuç tablolarının gösterdiği gibi, Intel işlemci 64 örnekte önde (512 ve 482 eklenti örneği) ve ikisi 512 örnekte 618’de eşitlendi. Apple’ın Logic Pro kılavuzu buna uyan iş akışı önerisini veriyor: en düşük arabellek ayarında kayıt yapın ve yalnızca sistem aşırı yük uyarıları çıkarsa bir sonraki adıma yükseltin.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| DAWBench DSP eklenti örnekleri, AMD Ryzen 9 9950X, 64 / 128 / 256 / 512 örneklik ASIO arabelleklerinde | 482 / 562 / 594 / 618 | Scan Pro Audio, 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X kıyaslama tablosu (perakendeci tarafından yayımlanmış) |
| DAWBench VI polifonisi, AMD Ryzen 9 9950X, 64 / 128 / 256 / 512 örneklik ASIO arabelleklerinde | 2.140 / 3.780 / 5.660 / 8.580 | Scan Pro Audio, 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X kıyaslama tablosu (perakendeci tarafından yayımlanmış) |
| DAWBench DSP eklenti örnekleri, Intel Core Ultra 7 270K Plus, 64 / 128 / 256 / 512 örneklik ASIO arabelleklerinde | 512 / 558 / 583 / 618 | Scan Pro Audio, 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus kıyaslama tablosu (perakendeci tarafından yayımlanmış) |
| DAWBench VI polifonisi, Intel Core Ultra 7 270K Plus, 64 / 128 / 256 / 512 örneklik ASIO arabelleklerinde | 2.380 / 4.080 / 6.380 / 9.260 | Scan Pro Audio, 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus kıyaslama tablosu (perakendeci tarafından yayımlanmış) |
Bağlam notu: bunlar, bir sistem üreticisinin kendi ürün sayfalarında sürücü, BIOS veya Windows sürüm ayrıntıları olmadan yayımladığı tablolardır; bu yüzden bağımsız laboratuvar sonuçları olarak değil, gösterge niteliğinde değerlendirin.
6. İşletim Sistemi Ses Katmanları: Windows ve Android
Herhangi bir DAW ayarı devreye girmeden önce, yolda ne kadar arabellek bulunacağına işletim sistemi karar verir. Windows 10, paylaşımlı ses motorunun render gecikmesini kayan noktalı uygulamalarda yaklaşık 12 ms’den tüm uygulamalar için 1,3 ms’ye düşürdü (Microsoft Learn, Low Latency Audio); ancak bir uygulama açıkça daha azını istemedikçe varsayılan paylaşımlı mod arabelleği yaklaşık 10 ms’de kalıyor. Steinberg’in 1999’da yarattığı sürücü modeli ASIO’nun Windows’ta müzik yazılımları için standart olmaya devam etmesinin nedeni bu varsayılan (Microsoft Windows Music Dev blogu, 2024); Microsoft mühendisi Pete Brown, o yazıya gelen okur yorumlarına yanıt verirken yerel yığında genellikle yaklaşık 10 ms’nin altına inemeyeceğinizi, ASIO sürücülerinin ise çoğu zaman tek haneli milisaniyelere ulaştığını yazdı.
Microsoft’un yanıtı, Yamaha ve Qualcomm ile geliştirilen, ASIO arayüzlü yeni bir Windows ile gelen USB Audio Class 2 sürücüsü; kamuya açık önizlemenin 2026’da Windows Insider Canary derlemeleri aracılığıyla gelmesi bekleniyor (Microsoft, Fall 2025 Windows Musician Technology güncellemesi). Android, herhangi bir masaüstü işletim sisteminden daha kesin geçti/kaldı rakamları yayımlıyor: Android 16 Compatibility Definition Document özellik bayrağına göre üst sınırlar koyuyor, Android geliştirici kılavuzu ise profesyonel ses bayrağı 20 ms’de tanımlanmış olsa da müzisyenlerin genellikle 10 ms’ye ihtiyaç duyduğunu kabul ediyor.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Windows 10 öncesinde Windows ses motoru render gecikmesi, kayan noktalı uygulamalar ve tamsayı uygulamalar | Yaklaşık 12 ms ve yaklaşık 6 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Windows 10 ve sonrasında ses motoru render gecikmesi | Tüm uygulamalar için 1,3 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Bir uygulama daha küçüğünü istemediğinde varsayılan Windows paylaşımlı mod arabelleği | Yaklaşık 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Düşük gecikme özelliğini bildiren cihazlar için Android sürekli çıkış gecikmesi | 45 ms veya altı | Android Developers, Audio Latency kılavuzu |
| Android gidiş-dönüş gecikmesi üst sınırı, FEATURE_AUDIO_PRO bildiren cihazlar | 25 ms (analog yolda 20 ms); ortalama mutlak sapma 5 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Android gidiş-dönüş gecikmesi üst sınırı, FEATURE_AUDIO_LOW_LATENCY bildiren cihazlar | 50 ms; ortalama mutlak sapma 10 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Android dokunmadan sese gecikme üst sınırı, temel el cihazları ve profesyonel ses cihazları | 250 ms ve 80 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Android soğuk çıkış ve soğuk giriş gecikmesi üst sınırları, profesyonel ses cihazları | her biri 200 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
Bağlam notu: ortalama mutlak sapma, gidiş-dönüş değerinin ölçümler arasında ne kadar oynadığını gösterir; CDD’nin jitter yerine kullandığı ölçüdür. Dokunmadan sese gecikme, ekrana dokunmakla ortaya çıkan sesi duymak arasındaki gecikmedir.
7. Arabellekten Önce: Denetleyiciler, MIDI ve Kablosuz Bağlantılar
Mükemmel bir arabellek ayarı, yavaş bir denetleyici yolunu kurtaramaz. McPherson, Jack ve Moro’nun NIME 2016 ölçümlerinde Bluetooth LE sensör bağlantısı eylemden sese ortalama 139 ms sürdü, testlerin %1’i 334 ms’ye ulaştı; Bela gömülü platformu ise yaklaşık 20 mikrosaniyelik jitter ile yaklaşık 0,6 ms’de kaldı. Yazarlar, test ettikleri yaygın mikrodenetleyiciden bilgisayara düzenlerinin neredeyse hiçbirinin kabul edilen gecikme ve jitter yönergelerini karşılamadığı sonucuna vardı.
USB MIDI, USB seriden daha iyi sonuç verdi: Max/MSP’ye USB MIDI gönderen bir Teensy kartı ortalama 5,1 ms sürerken, USB seri üzerinden bir Arduino Uno ortalama 8,2 ms sürdü ve zamanın %12’sinde 10 ms’yi aştı. Profesyonel dijital kablosuz ise farklı bir sınıfta; Shure, ULX-D sistemi için yaklaşık 2,9 ms veriyor. Aynı gecikme zinciri sorunu oyun donanımında da var; oyun gecikmesi istatistiklerimiz giriş gecikmesi ve ekranlar için bunu gösteriyor.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Bluetooth LE (BLEmini) denetleyici bağlantısı, eylemden sese | Ortalama 139 ms; testlerin %1’inde 334 ms | McPherson ve ark., NIME 2016 |
| USB seri üzerinden Max/MSP’ye Arduino Uno, en iyi durum | Ortalama 8,2 ms; zamanın %12’sinde 10 ms üzeri | McPherson ve ark., NIME 2016 |
| USB MIDI üzerinden Max/MSP’ye Teensy, en iyi yapılandırma | Ortalama 5,1 ms; 1,5 ms jitter | McPherson ve ark., NIME 2016 |
| Bela gömülü platformu, analog sensör girişinden ses çıkışına | Yaklaşık 0,6 ms; yaklaşık 20 mikrosaniye jitter | McPherson ve ark., NIME 2016 |
| Dijital kablosuz mikrofon sistemi gecikmesi (ULX-D) | Yaklaşık 2,9 ms | Shure Insights 2016 (üreticinin kendi beyanı) |
Bağlam notu: McPherson ve ark. (2016), bu yan yana denetleyici karşılaştırması için mevcut en güncel veridir. Burada jitter, en kısa ve en uzun gecikmeler arasındaki yayılımı ifade eder; 1. bölümün gösterdiği gibi bu, ortalama kadar önemlidir.
Özet: Rakamlarla DAW Arabellek Boyutu ve İşlem Gecikmesi
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| 64 örneklik ve 1.024 örneklik arabellekte gidiş-dönüş gecikmesi, 96 kHz ASIO arayüzü | 2,30 ms ve 12,30 ms | MathWorks, Measure Audio Latency örneği |
| 0 ms temel gecikmeden fark edilebilir ortalama ek gecikme | 48,8 ms | Schmid ve ark., Audio Mostly 2024 |
| 64 ms temel gecikmeden fark edilebilir ortalama ek gecikme | 27,1 ms | Schmid ve ark., Audio Mostly 2024 |
| Kalite puanı: sabit 10 ms ve sıfır gecikme | Sıfırdan düşük puanlanmadı | Jack ve ark., Music Perception 2018 |
| Canlı icracılar için kabul edilebilir gecikme, enstrüman ve monitör düzenine göre | 1,4 ms ile 42 ms | Lester ve Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
| Anlık ve 200 ms gecikmiş geri bildirimle konuşma hızı | Saniyede 5,2 ve 4,3 hece | Ozker ve Hagoort, PLoS One 2025 |
| 200 ms gecikmede ve daha kısa gecikmelerde akıcılık bozuklukları | İki ila üç kat daha fazla | Stuart ve ark., JASA 2002 |
| Topluluk tempo denge noktası (tek yönlü gecikme) ve 14 ms ve üzerinde yavaşlayan performansların payı | 11,5 ms; %85 | Chafe ve Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Senkron topluluk çalışını destekleyen gecikme aralığı | 10 ile 25 ms | Washburn ve ark., Frontiers in Psychology 2021 (önceki çalışmaların derlemesi) |
| Sanal enstrüman polifonisi, Ryzen 9 9950X, 64 ve 512 örneklik arabellek | 2.140 ve 8.580 | Scan Pro Audio, DAWBench VI |
| Eklenti örnekleri, Ryzen 9 9950X, 64 ve 512 örneklik arabellek | 482 ve 618 | Scan Pro Audio, DAWBench DSP |
| Windows ses motoru render gecikmesi, Windows 10 ve sonrası | 1,3 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Varsayılan Windows paylaşımlı mod arabelleği | Yaklaşık 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Android profesyonel ses gidiş-dönüş üst sınırı | 25 ms (analogda 20 ms) | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Bluetooth LE denetleyici bağlantısı, eylemden sese | Ortalama 139 ms | McPherson ve ark., NIME 2016 |
| Bela gömülü platformu, girişten çıkışa | Yaklaşık 0,6 ms | McPherson ve ark., NIME 2016 |
| Önerilen kulak içi monitör gecikmesi | 5 ms ve altı | Shure Insights 2016 (üretici yönlendirmesi) |
Metodoloji ve Kaynaklar
- MathWorks, Audio Toolbox “Measure Audio Latency” örneği: 96 kHz’de arabellek boyutuna göre geri döngü gidiş-dönüş ölçümleri.
- Schmid, Ambros, Bogon ve Wimmer, “Measuring the Just Noticeable Difference for Audio Latency”, Audio Mostly 2024: temel gecikmeye göre JND, 37 katılımcı alındı ve 34’ü analiz edildi.
- Jack, Mehrabi, Stockman ve McPherson, “Action-sound Latency and the Perceived Quality of Digital Musical Instruments”, Music Perception 2018.
- McPherson, Jack ve Moro, “Action-Sound Latency: Are Our Tools Fast Enough?”, NIME 2016: denetleyici zinciri ölçümleri ve Wessel ile Wright’ın 10 ms altı yönergesi.
- Lester ve Boley, “The Effects of Latency on Live Sound Monitoring”, AES Convention Paper 7198 (2007): AES E-Library sayfasına erişilemediği için aralık, Schmid ve ark. 2024’teki özetten okundu.
- Ozker ve Hagoort, “Susceptibility to auditory feedback manipulations and individual variability”, PLoS One 2025.
- Ozker, Giglio, Beyh, Forkel ve Hagoort, “Individual differences in speech monitoring”, PNAS 2026.
- Stuart, Kalinowski, Rastatter ve Lynch, “Effect of delayed auditory feedback on normal speakers at two speech rates”, JASA 2002.
- Chafe ve Gurevich, “Network Time Delay and Ensemble Accuracy: Effects of Latency, Asymmetry”, AES 117th Convention 2004.
- Washburn, Wright, Chafe ve Fujioka, “Temporal Coordination in Piano Duet Networked Music Performance”, Frontiers in Psychology 2021.
- Scan Pro Audio, 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X kıyaslama tablosu ve 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus kıyaslama tablosu: DAWBench DSP ve VI sonuçları, Ekim 2026’da erişildi.
- Microsoft Learn, Low Latency Audio (Windows sürücüleri), 2025’te güncellendi.
- Microsoft Windows Music Dev blogu, “Make Great Music with Windows on Arm”, Ekim 2024 ve Fall 2025 Windows Musician Technology and Arm64 Update, Kasım 2025.
- Android 16 Compatibility Definition Document, 5.6 ve 5.10. bölümler ve Android Developers, Audio Latency kılavuzu.
- Ableton Yardım Merkezi, Driver Error Compensation SSS ve Apple Support, Manage input monitoring latency in Logic Pro for Mac (2026).
- Shure Insights, “Digital Wireless Latency Explained”, Kasım 2016: üretici yönlendirmesi, alıntılandığı her yerde bu şekilde etiketlenmiştir.
- Veri notu: Android geliştirici kılavuzu profesyonel ses bayrağını 20 ms gidiş-dönüşte tanımlıyor; Android 16 CDD tablosu ise çoğu yol için 25 ms, yalnızca analog yol için 20 ms koyuyor. Bağlayıcı belge olarak CDD’yi esas alıyoruz. CDD’nin temel el cihazı gidiş-dönüş satırında etiketsiz iki değer (250 ve 200 ms) yer aldığı için onu dışarıda bıraktık. Scan Pro Audio rakamları, sürücü veya aygıt yazılımı ayrıntısı içermeyen, perakendeci tarafından ürün sayfasında yayımlanmış kıyaslamalardır. MathWorks örneği işletim sistemini belirtmiyor (ASIO, Windows’a işaret eder) ve tek bir arayüzü kapsıyor; dolayısıyla mutlak ek yük başka donanımlarda farklı olacaktır. Pete Brown’ın “yaklaşık 10 ms” sözü, yazının gövdesinden değil, bir Microsoft blog yazısının yorumlarındaki yanıtından geliyor. Birkaç algı verisi mevcut en güncel veri olsa da eskidir: Stuart ve ark. (2002), Chafe ve Gurevich (2004), Lester ve Boley (2007), McPherson ve ark. (2016) ve Shure yönlendirmesi (2016). Microsoft’un Windows ile gelen ASIO ve USB Audio Class 2 sürücüsünün Kasım 2025 güncellemesi itibarıyla yayımlanmış bir gecikme ölçümü yoktu.
Son güncelleme: 24 Ekim 2026. Bu derlemeyi üç ayda bir güncelliyoruz; bir sonraki yenilemenin, Microsoft’un Windows ile gelen ASIO ve USB Audio Class 2 sürücüsünün kamuya açık önizlemesini Windows Insider Canary derlemeleri aracılığıyla yayımlamasıyla gelmesi bekleniyor.