Anthropic zgodziła się zapłacić 1,5 miliarda dolarów, by zakończyć ugodą sprawę Bartz v. Anthropic we wrześniu 2025 roku - to największe odszkodowanie z tytułu praw autorskich w historii USA, obejmujące 482,460 utworów po około 3,000 dolarów za każdy (NPR, September 2025; Authors Guild, 2026). Ta pojedyncza ugoda na nowo zdefiniowała stawkę finansową sporów o trenowanie AI i nie jest wyjątkiem: do końca 2025 roku wniesiono ponad 70 pozwów o prawa autorskie związanych z AI, wobec około 30 rok wcześniej (Copyright Alliance, 2025 Year in Review). Sądy mocno się podzieliły w 2025 roku - trenowanie na legalnie nabytych książkach uznano za dozwolony użytek w dwóch sprawach w Kalifornii, podczas gdy sąd w Delaware i brytyjski High Court doszły do węższych lub przeciwnych wniosków w podobnych sprawach. Tymczasem US Copyright Office stwierdził, że zestawianie utworów chronionych prawem autorskim w zbiór danych treningowych może stanowić naruszenie prima facie (US Copyright Office, Part 3 Report, May 2025). Ta analiza łączy dane z Copyright Alliance, Norton Rose Fulbright, NPR, Authors Guild, US Copyright Office, RIAA i 15 innych źródeł pierwotnych, aby zmapować krajobraz sporów sądowych o prawa autorskie związane z AI według stanu na lipiec 2026 roku.
Kluczowe wnioski
- Do końca 2025 roku wniesiono ponad 70 pozwów o prawa autorskie związanych z AI, wobec około 30 na koniec 2024 roku (Copyright Alliance, 2025 Year in Review).
- Ugoda Anthropic za 1,5 miliarda dolarów w sprawie Bartz v. Anthropic to największe odszkodowanie z tytułu praw autorskich w historii USA (NPR, September 2025).
- Ugoda obejmuje 482,460 utworów po około 3,000 dolarów za tytuł, a do terminu w marcu 2026 roku zgłoszono 91.3 procent z nich (Authors Guild, 2026).
- Anthropic pobrała ponad 7 milionów książek z pirackich stron internetowych, tworząc stałą centralną bibliotekę (Publishers Weekly, 2025).
- Sprawa Thomson Reuters v. Ross była pierwszym federalnym orzeczeniem w USA odrzucającym obronę opartą na dozwolonym użytku AI - uznano, że ponad 2,200 z niemal 3,000 not prawnych (headnotes) naruszyło prawa autorskie (Reed Smith, 2025).
- Sprawa In re OpenAI połączyła 12 spraw o prawa autorskie w jedno postępowanie wieloobwodowe (MDL) przed sądem Southern District of New York w kwietniu 2025 roku (SDNY / In re OpenAI, 2025).
- OpenAI nakazano przedstawić łącznie 108 milionów próbek dzienników wyników ChatGPT w ramach postępowania dowodowego (discovery) (Norton Rose Fulbright, 2026).
- Odszkodowanie w sprawie wielkich wytwórni przeciwko Suno może przekroczyć 9 miliardów dolarów po tym, jak wytwórnie wystąpiły o rozszerzenie listy utworów z 560 do 61,026 (Complete Music Update, 2025).
- Disney i Universal pozwały Midjourney w czerwcu 2025 roku w związku z ponad 150 utworami, domagając się 150,000 dolarów za każdy (NPR / CNN, June 2025).
- 98 procent ankietowanych autorów stwierdziło, że firmy AI powinny prosić o zgodę przed trenowaniem na ich pracach (Australian Society of Authors, 2025).
- US Copyright Office otrzymał ponad 10,000 komentarzy publicznych na temat AI i praw autorskich (US Copyright Office, 2025).
- Obowiązki dotyczące przejrzystości danych treningowych i praw autorskich dla ogólnego przeznaczenia AI wynikające z EU AI Act weszły w życie 2 sierpnia 2025 roku (Herbert Smith Freehills Kramer, 2025).
1. Krajobraz sporów sądowych w liczbach
Liczba sporów sądowych o prawa autorskie związane z AI ponad dwukrotnie wzrosła w ciągu jednego roku. Istotny jest nie tylko surowy wynik liczbowy, ale i konsolidacja: zamiast dziesiątek rozproszonych pozwów, największy blok roszczeń autorów przeciwko OpenAI i Microsoft to obecnie jedno postępowanie wieloobwodowe, które skupia w jednym miejscu spory o ujawnianie dowodów i orzeczenia. Najbardziej znaczącą liczbą jest tu ta związana z postępowaniem dowodowym: OpenAI nakazano przedstawić 108 milionów próbek dzienników wyników ChatGPT - precedens w zakresie ujawniania danych, który kształtuje sposób, w jaki powodowie udowadniają naruszenie (Norton Rose Fulbright, March 2026). Szerszy kontekst generatywnej AI znajdziesz w naszym przeglądzie statystyk generatywnej AI.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Pozwy o prawa autorskie AI wniesione, koniec 2025 | 70+ | Copyright Alliance, 2025 Year in Review |
| Sprawy o prawa autorskie AI, koniec 2024 | ~30 | Copyright Alliance, 2025 Year in Review |
| Pierwsza fala pozwów wniesionych w 2023 roku | At least 12 | Ropes & Gray, 2024 |
| Sprawy połączone w postępowaniu In re OpenAI MDL | 12 | SDNY / In re OpenAI, 2025 |
| Centralizacja MDL (SDNY, MDL No. 3143) | April 3, 2025 | JPML / SDNY court record, 2025 |
| Próbki dzienników wyników ChatGPT nakazane w postępowaniu dowodowym | 108 million | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Wstępnie zanonimizowane dzienniki ChatGPT nakazane do ujawnienia | 20 million | TechCrunch, July 2026 |
Uwaga: narzędzia śledzące prowadzone przez podmioty trzecie podają wyższe liczby, uwzględniając pokrewne roszczenia - jedno z narzędzi śledzących spory o AI wymienia łącznie 188 spraw dotyczących AI przeciwko 67 pozwanym - ale te zbiorcze dane mieszają prawa autorskie z prywatnością, DMCA i sprawami dotyczącymi znaków towarowych (AI Lawsuit Tracker, 2026).
Źródło: Copyright Alliance - AI Copyright Lawsuit Developments in 2025
2. Ugoda Anthropic za 1,5 miliarda dolarów jako punkt odniesienia
Ugoda Anthropic wyznaczyła pierwszy twardy, dolarowy punkt odniesienia dla trenowania na materiałach pirackich. Mechanika sprawy liczy się bardziej niż jej nagłówek: orzeczenie o dozwolonym użytku chroniło samo trenowanie, ale pobieranie przez Anthropic pirackiej biblioteki się do niego nie kwalifikowało, i to właśnie ekspozycja na odpowiedzialność za piractwo - nie trenowanie - doprowadziła do wypłaty odszkodowania. Przy stawce około 3,000 dolarów za utwór w przypadku 482,460 tytułów, umowa sugeruje cenę za książkę, która przewyższa każde wcześniejsze ustawowe odszkodowanie z tytułu praw autorskich, a 91.3 procent kwalifikujących się książek zgłoszono przed terminem w marcu 2026 roku (Authors Guild, 2026).
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Łączna wartość ugody | $1.5 billion | NPR, September 2025 |
| Objęte utwory | 482,460 | Copyright Alliance, 2025 |
| Przybliżona wypłata za utwór | ~$3,000 | NPR, September 2025 |
| Książki zgłoszone do terminu w marcu 2026 | 440,490 (91.3%) | Authors Guild, 2026 |
| Książki pobrane przez Anthropic z pirackich stron | 7 million+ | Publishers Weekly, 2025 |
| Wielkość grupy (posiadacze praw) | Nearly 500,000 | Authors Guild, 2025 |
| Wniosek o honorarium prawników | ~$300 million (20%) | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Maksymalne ustawowe odszkodowanie za umyślne naruszenie | $150,000 | US Copyright Act, Section 504 |
Kontekst: ponieważ ustawowe odszkodowanie może sięgać 150,000 dolarów za naruszony utwór, a grupa mogła liczyć nawet miliony osób, ekspozycję finansową przed ugodą szacowano na setki miliardów dolarów - to kluczowy powód, dla którego Anthropic zdecydowała się na ugodę zamiast stawać przed sądem w procesie o odszkodowanie (ArentFox Schiff, 2025).
Źródło: NPR - Anthropic to pay authors $1.5 billion in settlement
3. Tabela wyników dozwolonego użytku: jak orzekały sądy
Nie ma jeszcze jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy trenowanie na utworach chronionych prawem autorskim mieści się w dozwolonym użytku - orzeczenia z 2025 roku wskazują różne kierunki w zależności od sposobu pozyskania utworów oraz argumentacji powodów dotyczącej szkody rynkowej. Kluczowy niuans wniósł sędzia Chhabria w sprawie Kadrey v. Meta: orzekł na korzyść Meta, ale ostrzegł, że 13 autorów przegrało, ponieważ nie zdołało zbudować materiału dowodowego dotyczącego rozwodnienia rynku (market-dilution), a nie dlatego, że trenowanie jest z natury zgodne z prawem (Goodwin, June 2025). To właśnie to rozumowanie sprawia, że prawnicy powodów kładą teraz nacisk na szkodę rynkową.
| Sprawa | Orzeczenie / Wynik | Źródło |
|---|---|---|
| Thomson Reuters v. Ross (11 lutego 2025) | First federal ruling rejecting AI fair use; 2,200+ of ~3,000 headnotes infringed | Reed Smith / Davis Wright Tremaine, 2025 |
| Bartz v. Anthropic (23 czerwca 2025) | Training on lawful copies is transformative fair use; pirated library is not | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Kadrey v. Meta (25 czerwca 2025) | Fair use for Meta; 13 authors failed on market-dilution theory | Goodwin, 2025 |
| Getty Images v. Stability AI, UK (4 listopada 2025) | 219-page judgment; secondary copyright claim rejected, narrow trademark win | UK Judiciary, 2025 |
| Apelacja Thomson Reuters | Third Circuit accepted interlocutory appeal Jun 17, 2025 | IPWatchdog, 2025 |
| Thaler v. Perlmutter (2 marca 2026) | Supreme Court denied cert; AI-only output not copyrightable without human authorship | Supreme Court / Thaler v. Perlmutter, 2026 |
Wyjątek: brytyjskie orzeczenie w sprawie Getty opierało się głównie na kwestii jurysdykcji - Getty przyznało, że trenowanie Stable Diffusion nie odbywało się na terenie Wielkiej Brytanii - więc jest to wąski sygnał proceduralny, a nie szeroki precedens w zakresie dozwolonego użytku (Latham & Watkins, 2025).
Źródło: Norton Rose Fulbright - An update on AI copyright cases in 2026
4. Muzyka i Hollywood wkraczają do walki
Najbardziej ekstremalna ekspozycja na odszkodowania znajduje się poza sprawami dotyczącymi książek. Ponieważ każde nagranie dźwiękowe niesie ze sobą ustawowe odszkodowanie do 150,000 dolarów, a wytwórnie rozszerzają liczbę rzekomo skopiowanych utworów, sprawy muzyczne rosną do miliardów dolarów szybciej niż jakakolwiek grupa autorów. Sony i Universal wystąpiły o rozszerzenie listy nagrań rzekomo skopiowanych przez Suno z 560 do 61,026 utworów, podnosząc potencjalne odszkodowanie ponad 9 miliardów dolarów (Complete Music Update, 2025). Handlową stronę tych platform opisujemy w naszych statystykach generowania muzyki przez AI; a o pozwanych zajmujących się generowaniem obrazów przeczytasz w statystykach generowania obrazów przez AI.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Pozwy RIAA wniesione przeciwko Suno i Udio | June 2024 | RIAA, 2024 |
| Utwory zarzucane Suno (pierwotny pozew) | 662 | Resemble AI / trade press, 2026 |
| Utwory zarzucane Udio (pierwotny pozew) | 1,670 | Resemble AI / trade press, 2026 |
| Proponowane rozszerzenie listy utworów Suno | 560 to 61,026 | Complete Music Update, 2025 |
| Potencjalne odszkodowanie od Suno po rozszerzeniu | $9 billion+ | Complete Music Update, 2025 |
| Pozew Disney i Universal przeciwko Midjourney | 110 pages, 150+ works | NPR / CNN, June 2025 |
| Data złożenia pozwu Warner Bros. Discovery przeciwko Midjourney | September 4, 2025 | Hollywood Reporter, 2025 |
| Ugoda UMG z Udio | October 2025 | RIAA / trade press, 2025 |
Kontekst: nie każda wytwórnia zdecydowała się prowadzić spór do końca - Universal zawarła ugodę z Udio (październik 2025), a Warner z Suno (listopad 2025), by wspólnie budować licencjonowane platformy, podczas gdy inne wytwórnie kontynuowały spory sądowe.
Źródło: RIAA - Record companies bring landmark cases against Suno and Udio
5. Co myślą twórcy i opinia publiczna
Dane z badań pokazują niemal jednomyślność wśród twórców co do tego, że zgoda powinna poprzedzać trenowanie - to rozbieżność między tym, na co (częściowo) pozwoliły sądy, a tym, czego oczekują posiadacze praw. To żądanie jest spójne w badaniach zarówno wśród autorów, jak i artystów wizualnych, i obejmuje zgodę, wynagrodzenie oraz uznanie autorstwa. W badaniu Australian Society of Authors z 2025 roku 98 procent respondentów stwierdziło, że firmy AI powinny prosić o zgodę przed wykorzystaniem ich prac do trenowania modeli (Australian Society of Authors, 2025). Zgoda jest też linią podziału w przypadku pracy głosowej - nasze podsumowanie spraw prawnych dotyczących klonowania głosu z 2026 roku śledzi, jak ta sama zasada odnosi się do głosów wykonawców.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Autorzy: firmy AI powinny prosić o zgodę | 98% | Australian Society of Authors, 2025 |
| Autorzy: chcą wynagrodzenia za dotychczasowe wykorzystanie | 92% | Australian Society of Authors, 2025 |
| Autorzy: przeciwni wykorzystaniu bez wyraźnej zgody | 96% | Creator survey, 2025 |
| Artyści wizualni: popierają system rekompensat | 73% | NAVA, 2025 |
| Artyści wizualni: zgłosili utratę dochodów z powodu zastępowania przez AI | 74% | NAVA, 2025 |
| Amerykanie: firmy AI rzadko lub nigdy nie proszą o zgodę | 28% | YouGov, 2024 |
| Dorośli Amerykanie: bardziej zaniepokojeni niż podekscytowani AI | ~50% | Pew Research Center, June 2025 |
Uwaga: dane YouGov dotyczące zgody są najnowszymi publicznie dostępnymi danymi na temat tego konkretnego pytania (YouGov, 2024) i są tak oznaczone; dane Pew pochodzą z badania z czerwca 2025 roku.
Źródło: Australian Society of Authors - 2025 AI survey results
6. Regulacje i Copyright Office
Polityka rozwija się na dwóch ścieżkach - US Copyright Office skłaniający się ku posiadaczom praw w kwestii trenowania oraz reżim unijny, który obecnie nakazuje ujawnianie danych treningowych. US Copyright Office stwierdził, że trenowanie modelu w celu tworzenia treści konkurujących z oryginałami jest w najlepszym razie umiarkowanie transformacyjne, co podważa szerokie roszczenia o dozwolony użytek, na których opierają się twórcy AI (US Copyright Office, Part 3 Report, May 2025). Sama skala zaangażowania była godna uwagi: ponad 10,000 komentarzy publicznych, z których około połowa dotyczyła kwestii ochrony praw autorskich.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Komentarze publiczne otrzymane w sprawie AI i praw autorskich | 10,000+ | US Copyright Office, 2025 |
| Udział komentarzy dotyczących ochrony praw autorskich | ~half | US Copyright Office, 2025 |
| Publikacja raportu Part 3 o trenowaniu generatywnej AI | May 9, 2025 | US Copyright Office, 2025 |
| Publikacja EU GPAI Code of Practice | July 10, 2025 | EU AI Act / artificialintelligenceact.eu, 2025 |
| Wejście w życie unijnych zasad przejrzystości danych treningowych i praw autorskich | August 2, 2025 | Herbert Smith Freehills Kramer, 2025 |
| Początek egzekwowania zasad GPAI przez EU AI Office | August 2, 2026 | Skadden, 2025 |
| Termin zgodności dla wcześniej istniejących modeli GPAI | August 2, 2027 | WilmerHale, 2025 |
Kontekst: unijny obowiązek dotyczący praw autorskich wymaga od dostawców modeli ogólnego przeznaczenia respektowania rezygnacji (opt-out) posiadaczy praw na mocy wyjątku eksploracji tekstów i danych z 2019 roku (art. 4 ust. 3) oraz publikowania podsumowania danych treningowych (Clifford Chance, 2025).
Źródło: US Copyright Office - Copyright and Artificial Intelligence
Podsumowanie: pozwy o prawa autorskie AI w liczbach
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Pozwy o prawa autorskie AI wniesione, koniec 2025 | 70+ | Copyright Alliance, 2025 |
| Sprawy o prawa autorskie AI, koniec 2024 | ~30 | Copyright Alliance, 2025 |
| Ugoda Anthropic (największa w historii USA) | $1.5 billion | NPR, 2025 |
| Utwory objęte ugodą Anthropic | 482,460 | Authors Guild, 2025 |
| Przybliżona wypłata za utwór | ~$3,000 | NPR, 2025 |
| Książki zgłoszone do terminu w marcu 2026 | 91.3% | Authors Guild, 2026 |
| Książki pobrane przez Anthropic z pirackich stron | 7 million+ | Publishers Weekly, 2025 |
| Sprawy połączone w postępowaniu In re OpenAI MDL | 12 | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Próbki dzienników wyników ChatGPT nakazane w postępowaniu dowodowym | 108 million | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Noty prawne Westlaw uznane za naruszające (Ross) | 2,200+ | Reed Smith, 2025 |
| Długość wyroku Getty v. Stability AI w Wielkiej Brytanii | 219 pages | UK Judiciary, 2025 |
| Proponowane rozszerzenie listy utworów Suno | 560 to 61,026 | Complete Music Update, 2025 |
| Potencjalne odszkodowanie od Suno po rozszerzeniu | $9 billion+ | Complete Music Update, 2025 |
| Utwory zarzucane w sprawie Disney/Universal przeciwko Midjourney | 150+ | NPR / CNN, 2025 |
| Maksymalne ustawowe odszkodowanie za umyślne naruszenie | $150,000 | US Copyright Act, Section 504 |
| Autorzy: firmy AI powinny prosić o zgodę | 98% | Australian Society of Authors, 2025 |
| Artyści wizualni zgłaszający utratę dochodów z powodu AI | 74% | NAVA, 2025 |
| Komentarze publiczne otrzymane przez US Copyright Office | 10,000+ | US Copyright Office, 2025 |
| Wejście w życie unijnych zasad przejrzystości i praw autorskich EU GPAI | Aug 2, 2025 | Herbert Smith Freehills Kramer, 2025 |
| Thaler v. Perlmutter - Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia sprawy (cert) | March 2, 2026 | Supreme Court, 2026 |
Metodologia i źródła
Dane zebrano w lipcu 2026 roku z pierwotnych akt sądowych, raportów rządowych, dokumentów stowarzyszeń branżowych, nazwanych narzędzi śledzących spory sądowe prowadzonych przez kancelarie prawne oraz badań organizacji zrzeszających twórców; każda liczba została prześledzona do organizacji, która pierwotnie ją opublikowała, a wtórne doniesienia prasy branżowej wykorzystano jedynie do dotarcia do pierwotnego źródła.
Cytowane źródła:
- Copyright Alliance - AI Copyright Lawsuit Developments in 2025
- Norton Rose Fulbright - An update on AI copyright cases in 2026 (March 2026)
- NPR - Anthropic to pay authors $1.5 billion (September 2025)
- Authors Guild - Anthropic Settlement Update: 91.3 percent of books claimed (2026)
- US Copyright Office - Copyright and Artificial Intelligence (Parts 2 and 3, 2025)
- RIAA - Landmark cases against Suno and Udio (2024)
- Complete Music Update - Suno damages could top $9 billion (2025)
- NPR - Disney and Universal sue Midjourney (June 2025)
- Hollywood Reporter - Warner Bros. Discovery sues Midjourney (September 2025)
- Reed Smith - Court shuts down AI fair-use argument in Thomson Reuters v. Ross (2025)
- Goodwin - Northern District of California rules Meta’s training is fair use (2025)
- UK Judiciary - Getty Images v Stability AI judgment (November 2025)
- Australian Society of Authors - 2025 AI survey results
- YouGov - Should Americans’ consent be required for AI training data? (2024)
- Pew Research Center - How Americans view AI (2025)
- Herbert Smith Freehills Kramer - EU AI Act training-data transparency in force (2025)
- Dodatkowe źródła pierwotne i Tier 1: Publishers Weekly (2025), ArentFox Schiff (2025), IPWatchdog (2025), Latham & Watkins (2025), Clifford Chance (2025), Skadden (2025), WilmerHale (2025), Davis Wright Tremaine (2025), CNN (2025), TechCrunch (2026), Resemble AI (2026) oraz Ropes & Gray (2024).
Śledzenie danych (Data watch): Copyright Alliance publikuje coroczny przegląd sporów sądowych o AI (kolejne wydanie spodziewane na początku 2027 roku); Norton Rose Fulbright i McKool Smith na bieżąco aktualizują swoje narzędzia śledzące spory o AI; Australian Society of Authors i NAVA przeprowadzają okresowe badania wśród twórców; Pew Research Center i YouGov regularnie odświeżają sondaże opinii publicznej na temat AI; a US Copyright Office ma opublikować ostateczną wersję swojego raportu Part 3. EU AI Office rozpocznie egzekwowanie obowiązków dotyczących AI ogólnego przeznaczenia 2 sierpnia 2026 roku.
Ostatnia aktualizacja: 10 lipca 2026. Przeglądamy i aktualizujemy tę stronę co kwartał, gdy publikowane są nowe dane.