Anthropic a accepté de payer 1.5 milliard de dollars pour régler l’affaire Bartz v. Anthropic en septembre 2025 - le plus grand recouvrement de droits d’auteur de l’histoire des États-Unis, couvrant 482,460 œuvres à environ 3,000 dollars chacune (NPR, septembre 2025 ; Authors Guild, 2026). Ce seul règlement a redéfini les enjeux financiers des litiges liés à l’entraînement de l’IA, et il ne s’agit pas d’un cas isolé : plus de 70 procès pour droit d’auteur lié à l’IA avaient été intentés d’ici fin 2025, contre environ 30 un an plus tôt (Copyright Alliance, 2025 Year in Review). Les tribunaux se sont nettement divisés en 2025 - l’entraînement sur des livres acquis légalement a été jugé relever du fair use dans deux affaires en Californie, tandis qu’un tribunal du Delaware et la Haute Cour du Royaume-Uni sont parvenus à des conclusions plus restreintes ou opposées sur des demandes connexes. Parallèlement, l’US Copyright Office a conclu que le fait d’assembler des œuvres protégées par le droit d’auteur dans un jeu de données d’entraînement peut constituer une contrefaçon prima facie (US Copyright Office, Part 3 Report, mai 2025). Cette analyse rassemble des données du Copyright Alliance, de Norton Rose Fulbright, de NPR, de l’Authors Guild, de l’US Copyright Office, de la RIAA et de 15 autres sources primaires pour cartographier le paysage des litiges sur le droit d’auteur en IA à juillet 2026.
TL;DR
- Plus de 70 procès pour droit d’auteur lié à l’IA avaient été intentés d’ici fin 2025, contre environ 30 fin 2024 (Copyright Alliance, 2025 Year in Review).
- Le règlement de 1.5 milliard de dollars d’Anthropic dans l’affaire Bartz v. Anthropic est le plus grand recouvrement de droits d’auteur de l’histoire des États-Unis (NPR, septembre 2025).
- Le règlement couvre 482,460 œuvres à environ 3,000 dollars par titre, et 91.3 pour cent avaient été réclamées avant la date limite de mars 2026 (Authors Guild, 2026).
- Anthropic a téléchargé plus de 7 millions de livres depuis des sites pirates pour constituer une bibliothèque centrale permanente (Publishers Weekly, 2025).
- Thomson Reuters v. Ross a été la première décision fédérale américaine à rejeter une défense de fair use pour l’IA, jugeant que plus de 2,200 des près de 3,000 sommaires (headnotes) constituaient une contrefaçon (Reed Smith, 2025).
- In re OpenAI a regroupé 12 affaires de droit d’auteur en un seul recours collectif multidistrict (MDL) devant le tribunal fédéral du district sud de New York (SDNY) en avril 2025 (SDNY / In re OpenAI, 2025).
- OpenAI a été contraint de produire au total 108 millions d’échantillons de journaux de sortie ChatGPT lors de la procédure de discovery (Norton Rose Fulbright, 2026).
- Les dommages-intérêts dans l’affaire des grandes maisons de disques contre Suno pourraient dépasser 9 milliards de dollars après que les maisons de disques ont demandé d’étendre la liste des morceaux de 560 à 61,026 (Complete Music Update, 2025).
- Disney et Universal ont poursuivi Midjourney en justice en juin 2025 pour plus de 150 œuvres, réclamant 150,000 dollars chacune (NPR / CNN, juin 2025).
- 98 pour cent des auteurs interrogés ont déclaré que les entreprises d’IA devraient demander la permission avant d’entraîner leurs modèles sur leur travail (Australian Society of Authors, 2025).
- L’US Copyright Office a reçu plus de 10,000 commentaires publics sur l’IA et le droit d’auteur (US Copyright Office, 2025).
- Les obligations de transparence des données d’entraînement et de droit d’auteur de l’EU AI Act pour l’IA à usage général sont entrées en vigueur le 2 août 2025 (Herbert Smith Freehills Kramer, 2025).
1. Le Paysage des Litiges en Chiffres
Le volume des litiges sur le droit d’auteur en IA a plus que doublé en une seule année. Le signal ne réside pas seulement dans le chiffre brut mais dans la consolidation : plutôt que des dizaines de procès dispersés, le plus important bloc de demandes d’auteurs contre OpenAI et Microsoft constitue désormais une seule procédure multidistrict, ce qui concentre les batailles de discovery et les décisions. Le chiffre le plus significatif ici découle de la discovery : OpenAI a été contraint de produire 108 millions d’échantillons de journaux de sortie ChatGPT, un précédent en matière de divulgation de données qui façonne la manière dont les plaignants prouvent la contrefaçon (Norton Rose Fulbright, mars 2026). Pour le contexte plus large de l’IA générative, consultez nos statistiques sur l’IA générative.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Procès pour droit d’auteur en IA intentés, fin 2025 | 70+ | Copyright Alliance, 2025 Year in Review |
| Affaires de droit d’auteur en IA, fin 2024 | ~30 | Copyright Alliance, 2025 Year in Review |
| Vague initiale de procès intentés en 2023 | At least 12 | Ropes & Gray, 2024 |
| Affaires regroupées dans le MDL In re OpenAI | 12 | SDNY / In re OpenAI, 2025 |
| Centralisation du MDL (SDNY, MDL No. 3143) | April 3, 2025 | JPML / SDNY court record, 2025 |
| Échantillons de journaux de sortie ChatGPT exigés en discovery | 108 million | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Premiers journaux ChatGPT désidentifiés exigés | 20 million | TechCrunch, July 2026 |
Remarque : les trackers tiers rapportent des totaux plus élevés en comptant des demandes connexes - un tracker de litiges IA recense 188 affaires IA au total contre 67 défendeurs - mais ces chiffres agrégés mêlent droit d’auteur, vie privée, DMCA et marque (AI Lawsuit Tracker, 2026).
Source : Copyright Alliance - AI Copyright Lawsuit Developments in 2025
2. Le Règlement d’Anthropic de 1.5 Milliard de Dollars comme Référence
Le règlement d’Anthropic a établi la première référence financière concrète pour l’entraînement sur du matériel piraté. La mécanique compte plus que le titre : la décision sur le fair use a protégé l’entraînement lui-même, mais le téléchargement par Anthropic d’une bibliothèque piratée n’était pas couvert, et c’est cette exposition liée au piratage - et non l’entraînement - qui a motivé le paiement. À environ 3,000 dollars par œuvre sur 482,460 titres, l’accord implique un prix par livre qui éclipse tout recouvrement de droit d’auteur statutaire antérieur, et 91.3 pour cent des livres éligibles avaient été réclamés avant la date limite de mars 2026 (Authors Guild, 2026).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Règlement total | $1.5 billion | NPR, September 2025 |
| Œuvres couvertes | 482,460 | Copyright Alliance, 2025 |
| Paiement approximatif par œuvre | ~$3,000 | NPR, September 2025 |
| Livres réclamés avant la date limite de mars 2026 | 440,490 (91.3%) | Authors Guild, 2026 |
| Livres téléchargés par Anthropic depuis des sites pirates | 7 million+ | Publishers Weekly, 2025 |
| Taille de la classe (détenteurs de droits) | Nearly 500,000 | Authors Guild, 2025 |
| Demande d’honoraires d’avocats | ~$300 million (20%) | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Dommages-intérêts statutaires maximaux par œuvre délibérément contrefaite | $150,000 | US Copyright Act, Section 504 |
Contexte : les dommages-intérêts statutaires pouvant atteindre 150,000 dollars par œuvre contrefaite et la classe étant potentiellement composée de millions de personnes, l’exposition avant règlement était estimée à des centaines de milliards de dollars - une raison clé pour laquelle Anthropic a préféré régler plutôt que d’affronter un procès en dommages-intérêts (ArentFox Schiff, 2025).
Source : NPR - Anthropic to pay authors $1.5 billion in settlement
3. Le Bilan du Fair Use : Comment les Tribunaux Ont Tranché
Il n’existe pas encore de réponse unique quant à savoir si l’entraînement sur des œuvres protégées par le droit d’auteur relève du fair use - les décisions de 2025 pointent dans des directions différentes selon la manière dont les œuvres ont été acquises et dont les plaignants ont argumenté le préjudice de marché. La nuance décisive est venue du juge Chhabria dans Kadrey v. Meta : il a tranché en faveur de Meta mais a averti que les 13 auteurs avaient perdu parce qu’ils n’avaient pas réussi à constituer un dossier de dilution de marché, et non parce que l’entraînement serait intrinsèquement licite (Goodwin, juin 2025). C’est ce raisonnement qui pousse désormais les avocats des plaignants à mettre en avant le préjudice de marché.
| Affaire | Décision / Issue | Source |
|---|---|---|
| Thomson Reuters v. Ross (Feb 11, 2025) | First federal ruling rejecting AI fair use; 2,200+ of ~3,000 headnotes infringed | Reed Smith / Davis Wright Tremaine, 2025 |
| Bartz v. Anthropic (Jun 23, 2025) | Training on lawful copies is transformative fair use; pirated library is not | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Kadrey v. Meta (Jun 25, 2025) | Fair use for Meta; 13 authors failed on market-dilution theory | Goodwin, 2025 |
| Getty Images v. Stability AI, UK (Nov 4, 2025) | 219-page judgment; secondary copyright claim rejected, narrow trademark win | UK Judiciary, 2025 |
| Appel Thomson Reuters | Third Circuit accepted interlocutory appeal Jun 17, 2025 | IPWatchdog, 2025 |
| Thaler v. Perlmutter (Mar 2, 2026) | Supreme Court denied cert; AI-only output not copyrightable without human authorship | Supreme Court / Thaler v. Perlmutter, 2026 |
Anomalie : la décision Getty au Royaume-Uni reposait en grande partie sur une question de compétence - Getty a concédé que l’entraînement de Stable Diffusion n’avait pas eu lieu au Royaume-Uni - il s’agit donc d’un signal procédural étroit, et non d’un précédent large en matière de fair use (Latham & Watkins, 2025).
Source : Norton Rose Fulbright - An update on AI copyright cases in 2026
4. La Musique et Hollywood Entrent dans la Mêlée
L’exposition aux dommages-intérêts la plus extrême se situe en dehors des affaires liées aux livres. Chaque enregistrement sonore portant jusqu’à 150,000 dollars de dommages-intérêts statutaires et les maisons de disques élargissant le décompte des morceaux prétendument copiés, les procès musicaux atteignent l’échelle du milliard plus vite qu’aucune classe d’auteurs. Sony et Universal ont demandé d’étendre la liste des enregistrements que Suno aurait prétendument copiés de 560 à 61,026 morceaux, portant les dommages-intérêts potentiels au-delà de 9 milliards de dollars (Complete Music Update, 2025). Pour le volet commercial de ces plateformes, voir nos statistiques sur la génération musicale par IA ; pour les défendeurs de la génération d’images, nos statistiques sur la génération d’images par IA.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Procès de la RIAA contre Suno et Udio | June 2024 | RIAA, 2024 |
| Œuvres alléguées contre Suno (plainte initiale) | 662 | Resemble AI / trade press, 2026 |
| Œuvres alléguées contre Udio (plainte initiale) | 1,670 | Resemble AI / trade press, 2026 |
| Extension proposée de la liste des morceaux de Suno | 560 to 61,026 | Complete Music Update, 2025 |
| Dommages-intérêts potentiels pour Suno si extension | $9 billion+ | Complete Music Update, 2025 |
| Plainte de Disney et Universal contre Midjourney | 110 pages, 150+ works | NPR / CNN, June 2025 |
| Plainte de Warner Bros. Discovery contre Midjourney déposée | September 4, 2025 | Hollywood Reporter, 2025 |
| Règlement d’UMG avec Udio | October 2025 | RIAA / trade press, 2025 |
Contexte : toutes les maisons de disques n’ont pas choisi d’aller au bout de la procédure judiciaire - Universal a conclu un accord avec Udio (octobre 2025) et Warner avec Suno (novembre 2025) pour co-construire des plateformes sous licence, tandis que d’autres maisons de disques ont poursuivi la voie judiciaire.
Source : RIAA - Record companies bring landmark cases against Suno and Udio
5. Ce que Pensent les Créateurs et le Public
Les données d’enquête montrent un quasi-consensus parmi les créateurs selon lequel le consentement devrait précéder l’entraînement - un écart entre ce que les tribunaux ont (partiellement) autorisé et ce qu’attendent les détenteurs de droits. Cette demande est cohérente à travers les enquêtes auprès des auteurs et des artistes visuels, et couvre le consentement, la compensation et le crédit. Dans l’enquête 2025 de l’Australian Society of Authors, 98 pour cent des répondants ont déclaré que les entreprises d’IA devraient demander la permission avant d’utiliser leur travail pour entraîner des modèles (Australian Society of Authors, 2025). Le consentement est également la ligne de partage pour le travail vocal - notre récapitulatif des affaires juridiques 2026 sur le clonage vocal suit la façon dont ce même principe s’applique aux voix des artistes-interprètes.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Auteurs : les entreprises d’IA devraient demander la permission | 98% | Australian Society of Authors, 2025 |
| Auteurs : souhaitent une compensation pour les utilisations passées | 92% | Australian Society of Authors, 2025 |
| Auteurs : contre toute utilisation sans consentement explicite | 96% | Creator survey, 2025 |
| Artistes visuels : soutiennent un dispositif de compensation | 73% | NAVA, 2025 |
| Artistes visuels : ont déclaré une perte de revenus liée à la substitution par l’IA | 74% | NAVA, 2025 |
| Américains : les entreprises d’IA demandent rarement ou jamais la permission | 28% | YouGov, 2024 |
| Adultes américains : plus inquiets qu’enthousiastes à l’égard de l’IA | ~50% | Pew Research Center, June 2025 |
Remarque : les chiffres de YouGov sur le consentement sont les plus récents publiquement disponibles sur cette question spécifique (YouGov, 2024) et sont signalés comme tels ; le chiffre de Pew provient d’une enquête de juin 2025.
Source : Australian Society of Authors - 2025 AI survey results
6. La Réglementation et l’US Copyright Office
La politique avance sur deux fronts - un US Copyright Office qui penche en faveur des détenteurs de droits sur la question de l’entraînement, et un régime européen qui impose désormais la divulgation des données d’entraînement. L’US Copyright Office a conclu qu’entraîner un modèle pour produire du contenu concurrençant les originaux est, au mieux, modestement transformatif, ce qui affaiblit les larges revendications de fair use sur lesquelles s’appuient les développeurs d’IA (US Copyright Office, Part 3 Report, mai 2025). Le volume de participation était lui-même notable : plus de 10,000 commentaires publics, dont environ la moitié portait sur la protégeabilité par le droit d’auteur.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Commentaires publics reçus sur l’IA et le droit d’auteur | 10,000+ | US Copyright Office, 2025 |
| Part des commentaires portant sur la protégeabilité par le droit d’auteur | ~half | US Copyright Office, 2025 |
| Publication du rapport Part 3 sur l’entraînement de l’IA générative | May 9, 2025 | US Copyright Office, 2025 |
| Publication du Code of Practice EU GPAI | July 10, 2025 | EU AI Act / artificialintelligenceact.eu, 2025 |
| Entrée en vigueur des règles de transparence des données d’entraînement et de droit d’auteur de l’UE | August 2, 2025 | Herbert Smith Freehills Kramer, 2025 |
| Début de l’application des règles GPAI par l’EU AI Office | August 2, 2026 | Skadden, 2025 |
| Date limite de conformité pour les modèles GPAI préexistants | August 2, 2027 | WilmerHale, 2025 |
Contexte : l’obligation de droit d’auteur de l’UE exige des fournisseurs de modèles à usage général qu’ils respectent les refus (opt-out) des détenteurs de droits en vertu de l’exception de fouille de textes et de données de 2019 (article 4(3)) et qu’ils publient un résumé des données d’entraînement (Clifford Chance, 2025).
Source : US Copyright Office - Copyright and Artificial Intelligence
Résumé : Les Litiges sur le Droit d’Auteur en IA en Chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Procès pour droit d’auteur en IA intentés, fin 2025 | 70+ | Copyright Alliance, 2025 |
| Affaires de droit d’auteur en IA, fin 2024 | ~30 | Copyright Alliance, 2025 |
| Règlement Anthropic (le plus important de l’histoire des États-Unis) | $1.5 billion | NPR, 2025 |
| Œuvres couvertes par le règlement Anthropic | 482,460 | Authors Guild, 2025 |
| Paiement approximatif par œuvre | ~$3,000 | NPR, 2025 |
| Livres réclamés avant la date limite de mars 2026 | 91.3% | Authors Guild, 2026 |
| Livres téléchargés par Anthropic depuis des sites pirates | 7 million+ | Publishers Weekly, 2025 |
| Affaires regroupées dans le MDL In re OpenAI | 12 | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Échantillons de journaux de sortie ChatGPT exigés en discovery | 108 million | Norton Rose Fulbright, 2026 |
| Sommaires Westlaw jugés contrefaits (Ross) | 2,200+ | Reed Smith, 2025 |
| Longueur du jugement Getty v. Stability AI au Royaume-Uni | 219 pages | UK Judiciary, 2025 |
| Extension proposée de la liste des morceaux de Suno | 560 to 61,026 | Complete Music Update, 2025 |
| Dommages-intérêts potentiels pour Suno si extension | $9 billion+ | Complete Music Update, 2025 |
| Œuvres alléguées dans Disney/Universal v. Midjourney | 150+ | NPR / CNN, 2025 |
| Dommages-intérêts statutaires maximaux par œuvre délibérément contrefaite | $150,000 | US Copyright Act, Section 504 |
| Auteurs : les entreprises d’IA devraient demander la permission | 98% | Australian Society of Authors, 2025 |
| Artistes visuels signalant une perte de revenus liée à l’IA | 74% | NAVA, 2025 |
| Commentaires publics reçus par l’US Copyright Office | 10,000+ | US Copyright Office, 2025 |
| Entrée en vigueur des règles de transparence et de droit d’auteur EU GPAI | Aug 2, 2025 | Herbert Smith Freehills Kramer, 2025 |
| Thaler v. Perlmutter - Cour suprême refuse le certiorari | March 2, 2026 | Supreme Court, 2026 |
Méthodologie et Sources
Les données ont été rassemblées en juillet 2026 à partir de dossiers judiciaires primaires, de rapports gouvernementaux, de dépôts d’associations professionnelles, de trackers de litiges nommés tenus par des cabinets d’avocats, et d’enquêtes menées par des organismes de créateurs ; chaque chiffre a été retracé jusqu’à l’organisation qui l’a publié à l’origine, et les articles de presse spécialisée secondaires n’ont été utilisés que pour remonter à la source primaire sous-jacente.
Sources citées :
- Copyright Alliance - AI Copyright Lawsuit Developments in 2025
- Norton Rose Fulbright - An update on AI copyright cases in 2026 (March 2026)
- NPR - Anthropic to pay authors $1.5 billion (September 2025)
- Authors Guild - Anthropic Settlement Update: 91.3 percent of books claimed (2026)
- US Copyright Office - Copyright and Artificial Intelligence (Parts 2 and 3, 2025)
- RIAA - Landmark cases against Suno and Udio (2024)
- Complete Music Update - Suno damages could top $9 billion (2025)
- NPR - Disney and Universal sue Midjourney (June 2025)
- Hollywood Reporter - Warner Bros. Discovery sues Midjourney (September 2025)
- Reed Smith - Court shuts down AI fair-use argument in Thomson Reuters v. Ross (2025)
- Goodwin - Northern District of California rules Meta’s training is fair use (2025)
- UK Judiciary - Getty Images v Stability AI judgment (November 2025)
- Australian Society of Authors - 2025 AI survey results
- YouGov - Should Americans’ consent be required for AI training data? (2024)
- Pew Research Center - How Americans view AI (2025)
- Herbert Smith Freehills Kramer - EU AI Act training-data transparency in force (2025)
- Sources primaires et Tier 1 additionnelles : Publishers Weekly (2025), ArentFox Schiff (2025), IPWatchdog (2025), Latham & Watkins (2025), Clifford Chance (2025), Skadden (2025), WilmerHale (2025), Davis Wright Tremaine (2025), CNN (2025), TechCrunch (2026), Resemble AI (2026), et Ropes & Gray (2024).
Data watch : le Copyright Alliance publie un bilan annuel des litiges IA (la prochaine édition est attendue début 2027) ; Norton Rose Fulbright et McKool Smith mettent à jour leurs trackers de litiges IA en continu ; l’Australian Society of Authors et NAVA mènent des enquêtes périodiques auprès des créateurs ; le Pew Research Center et YouGov actualisent régulièrement leurs sondages d’opinion publique sur l’IA ; et l’US Copyright Office devrait publier la version finale de son rapport Part 3. L’EU AI Office commence à faire appliquer les obligations relatives à l’IA à usage général le 2 août 2026.
Dernière mise à jour : 10 juillet 2026. Nous révisons et mettons à jour cette page chaque trimestre à mesure que de nouvelles données sont publiées.